Yleistä keskustelua musiikista ›

Mitäs tähän voisi sanoa. Kaivakaa rakkaat uskosta osattomat päänne perseestänne ja alkakaa tajuamaan, että Raamattu on Jumalan sanaa. Se on totuutta täynnä oleva kirja.
 
E: unohtu tähän loppuun kirjottaa Heh.

Mitäs tähän voisi sanoa. Kaivakaa rakkaat uskosta osattomat päänne perseestänne ja alkakaa tajuamaan, että Raamattu on Jumalan sanaa. Se on totuutta täynnä oleva kirja.

E: unohtu tähän loppuun kirjottaa Heh.
 
Raamattu on totta koska Raamatussa lukee niin ja se on totta, koska Raamatussa lukee niin...
 
Kehäpäätelmä toimii, koska kehäpäätelmä toimii, koska kehäpäätelmä toimii, koska kehäpäätelmä toimii...
 
Heh.

Se on totuutta täynnä oleva kirja.
 
Varmasti raamatussa on totuutta, se on ehkä jopa täynnä totuutta. Mutta se ei ole koko totuus eikä ainut totuus.

Raamattua usein parjataan, vaikka sitä ei olla edes luettu kokonaan, tai silloinkaan ei antaumuksella. Raamattua tulee ahmia päivittäin pieninä annoksina useita vuosia ja keskustella siitä raamattupiireissä, ennenkuin voi sanoa siitä mitään mielipidettä. Ja kuinka moni teistä arvostelijoista osaisi tehdä yhtä hyvän kirjan? Jos ei osaa, pitää olla vaiti.

Raamattua usein parjataan, vaikka sitä ei olla edes luettu kokonaan, tai silloinkaan ei antaumuksella. Raamattua tulee ahmia päivittäin pieninä annoksina useita vuosia ja keskustella siitä raamattupiireissä, ennenkuin voi sanoa siitä mitään mielipidettä. Ja kuinka moni teistä arvostelijoista osaisi tehdä yhtä hyvän kirjan? Jos ei osaa, pitää olla vaiti.
 
Päivän pisin oneliner.

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
 
Tää sivu meni mun kirjoissa välittömästi Hall of Fameen Kars Skywalkerin jedikoulun rinnalle.
 
http://www.kolumbus.fi/jedi.akatemia/

Raamattua usein parjataan, vaikka sitä ei olla edes luettu kokonaan, tai silloinkaan ei antaumuksella. Raamattua tulee ahmia päivittäin pieninä annoksina useita vuosia ja keskustella siitä raamattupiireissä, ennenkuin voi sanoa siitä mitään mielipidettä. Ja kuinka moni teistä arvostelijoista osaisi tehdä yhtä hyvän kirjan? Jos ei osaa, pitää olla vaiti.
 
Veit jalat suustani :P

Veit jalat suustani :P
 
Näin me yhdessä saamme pointin perille :)

Minä olen lukenut raamattua juuri sen verran, että olen huomannut siinä suoria lainalaisuuksia esim. hindulaisuudesta ja antiikin mesopotamiasta, enkä puhu nyt pelkästä historiasta vaan esim. raamatun moraaliopista ja muista "valistuksista".
 
Kyseinen kirja ei jaksanut säväyttää kuin kevyesti sen historiallisen osion verran, eikä se jaksanut innostaa lukemaan loppuun (totesin jo varhain ettei kristinusko ole oikea vaihtoehto minulle). Ja kun takakannessakaan ei ollut lyhyttä yhteenvetoa mistä on kyse, niin päätin sitten siirtyä kirjallisuuteen josta ihan oikeasti pidän ja josta saan itselleni jotain irti. Esim. Richard Dawkinsin "The Ancestor's Tale" tai vaikkapa Simon Singhin "The Code Book".
 
Minun mielestäni (obs! henk.koht. mielipide) on suurinta sokeutta kuvitella, että kristinuskon jumala ja usko siihen, on maailman ainoa oikea/väärä vaihtoehto. Se voi olla monelle oikea, mutta pitää myös ymmärtää että monille se on totaalisen väärä. Tässä kuvaan astuu maantiede, kulttuuri ja perimä. Jos kaikki tämänkin foorumin kristityt olisivat syntyneet Intiassa, olisivat he aivan varmasti kaikkea muuta kuin kristittyjä. Miettikääpä sitä... on aina hyvä pohtia omia lähtökohtiaan selittävinä tekijöinä nykytilanteelle.

Niin. Sen takia on varmaan se lähetyskäsky, että saadaan 'villitkin' sivistyksen piiriin.

Miettikääpä sitä... on aina hyvä pohtia omia lähtökohtiaan selittävinä tekijöinä nykytilanteelle.
 
Loogista tekstiä, paljon pointtia. Ongelmana onkin, että monet kristityt joihin olen törmännyt (ja tämäkin topikki sen todistaa) eivät yksinkertaisesti kykene astumaan muiden saappaisiin tarkastelemaan omaa asemaansa ulkopuolelta... mitä uskonasioihin tulee. Ei heitä kiinnosta pohtia lähtökohtiaan, koska ovat oikeassa.
 
Rasittavaa, eikö?
 
"Kehäpäätelmä toimii, koska..." kuten h_ukko hyvin totesi.

Raamattua usein parjataan, vaikka sitä ei olla edes luettu kokonaan, tai silloinkaan ei antaumuksella. Raamattua tulee ahmia päivittäin pieninä annoksina useita vuosia ja keskustella siitä raamattupiireissä, ennenkuin voi sanoa siitä mitään mielipidettä. Ja kuinka moni teistä arvostelijoista osaisi tehdä yhtä hyvän kirjan? Jos ei osaa, pitää olla vaiti.
 
Pääsin projektissani vanhan testamentin puoleen väliin. Mielikuvakseni jäi vanhasta testamentista: helkkarin vanhoja ihmisiä, verta, kuolemaa, sukurutsaa ja pirun vihainen jumala, joka tappaa säälimättä.
 
Uudessa testamentissa on paljon hyvää asiaa. Samoja hyviä asioita kyllä löytyy myös monista muistakin "pyhistä" kirjoituksista. En ymmärrä miksi raamattu olisi siinä suhteessa kaikkien muiden pyhien kirjojen yläpuolella.
 
Suosittelisin uskovaiselle kansalle myös tutustumista muiden uskontojen kirjoituksiin. Monissa niissä on todella paljon järkeä. Samalla tavalla voisi väittää, että sitten kun olet tutkinut tieteellistä maailmaa monien vuosien ajan, niin sitten olet vasta oikeutettu valittamaan sen paikkaansapitävyydestä.

Niin. Sen takia on varmaan se lähetyskäsky, että saadaan 'villitkin' sivistyksen piiriin.
 
Se onkin todella onnistunut käsky, jos katsotaan maailman nykytilannetta. Länsivaltiot riistävät kolmannen maailman maita minkä kerkiävät. Tähän voisi varmaan vielä kirjoittaa ristiretkistä yms. En tiedä onko minkään muun aatemaailman varjolla tehty niin paljon pahaa kuin kristinuskon aatemaailman varjolla. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kristinusko tai raamattu olisi paha, vaan lähinnä sitä, että ihmiset tulkitsevat kirjoituksia omiin tarkoituksiinsa sopiviksi. Omat tarkoitukset tuntuvat useimmiten ajavan omaa etua.
 
Jos jumala on kaikkivaltias ja kristinusko on ainoa pelastautumisen keino niin miksi hän lähetti sanoman vain Lähi-itään 2000 vuotta sitten. Voisi olettaa, että kaikkivaltias jumala olisi tiedottanut asiasta myös muillekin mantereille.
 
Väitättekö arvon uskovaiset, että olette jeesuksen löydettyänne parempia ja pelastuksen arvoisempia ihmisiä kuin hartaat buddhalaiset, islaminuskoiset jne. Eikös raamatussakin sanota, että on vain yksi jumala. Voisivatkohan kaikki uskonnot viedä samaan jumalaan tai maailman henkeen. Käsittääkseni valaistuneilla uskovaisilla on hyvin paljon yhteistä puheenaihetta uskontokunnasta riippumatta. Fundamentalistit ovatkin sitten asia erikseen.

Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kristinusko tai raamattu olisi paha, vaan lähinnä sitä, että ihmiset tulkitsevat kirjoituksia omiin tarkoituksiinsa sopiviksi. Omat tarkoitukset tuntuvat useimmiten ajavan omaa etua.
 
Tämähän on selvää. Se on ihan sama kuin minä kuuntelisin Impaled Nazarenea ja oikeuttaisin sillä tappamisen tai syrjinnän. Kuinkahan hyväksyttyä minun toimintani olisi? On hyvin kummallista, miksi uskontojen ollessa kyseessä, esim. eriasteinen syrjintä saa ihan yleisen hyväksynnän.

Voisivatkohan kaikki uskonnot viedä samaan jumalaan tai maailman henkeen. Käsittääkseni valaistuneilla uskovaisilla on hyvin paljon yhteistä puheenaihetta uskontokunnasta riippumatta.
 
uskontojen dogmit ovat ristiriidassa keskenään. semmonen kaikkea (olemassaolon kysymysten suhteen) suvaitseva uskonnollisuus tai ylipäänsä ajattelu on vain älyllisesti täysin epärehellistä hymistelyä.

uskontojen dogmit ovat ristiriidassa keskenään. semmonen kaikkea (olemassaolon kysymysten suhteen) suvaitseva uskonnollisuus tai ylipäänsä ajattelu on vain älyllisesti täysin epärehellistä hymistelyä.
 
Eikös dogmit ole kuitenkin vain ihmisten tulkintoja pyhistä kirjoituksista? Niitähän voi tulkita hyvin monella tapaa. Pitäähän buddhalainen Dalailamakin uutta testamenttia hyvänä opuksena.
 
Vaikka raamattu olisikin jumalan sanaa niin dogmit ovat ainakin ihmisten keksintöjä. Jotkut viisaammat ovat yrittäneet tulkita tekstejä. Hekin ovat tulkinneet niitä vasten omaa kulttuuritaustaansa omista lähtökohdistaan ja jotkut vain omaa etuaan ajatellen.
 
Periaatteessa tässähän yksi vika tulikin todettua. Kun ihmiset alkavat uskomaan sokeasti dogmeja niin silloin suvaitsemattomuus alkaa.

Tämähän on selvää. Se on ihan sama kuin minä kuuntelisin Impaled Nazarenea ja oikeuttaisin sillä tappamisen tai syrjinnän. Kuinkahan hyväksyttyä minun toimintani olisi? On hyvin kummallista, miksi uskontojen ollessa kyseessä, esim. eriasteinen syrjintä saa ihan yleisen hyväksynnän.
 
Tässähän ollaan jonkinlaisen ongelman ytimessä. Mielestäni kuitenkin vika ei ole uskontojen vaan ihmisten. Ymmärrän täysin vihanpidon uskontoja vastaan. En kuitenkaan usko, että se pidemmän päälle auttaa. Ei fundamentalisteille järjen puhuminen auta.

Tiesittekö muuten, että se, että väittelykaveri on väärässä ei tarkoita sitä että olisitte itse oikeassa?

Yks pointti liittyen tähän lähetyskäskyyn ja oikeassa olemiseen jne. Ne saa usein mielestäni irvokkaita piirteitä. Eilen joku etelä-pohjanmaalainen pastori saarnasi Radio Deissä, kuinka Lapin shamanismi ja alkuperäiskulttuuri on suoranaista pahuutta, paholaisen pauloissa olemista. "Jumala auta heitä pääsemään irti pahasta, auta meitä levittämään ilosanomaa heillekin..." Tuollainen vain pistää todella vihaksi. Mikä oikeus heillä on tuomita toisia kulttuureja ja yrittää tukahduttaa niitä? Mitä pahaa on ikiaikaisissa tavoissa, joissa päästään lähelle luontoa ja pyritään ymmärtämään sitä syvällisesi?
 
Kyseiset radio-ohjelmat noudattaa paljon tuota samaa kaavaa. Ohjelman vetäjä kysyy kysymykset, joihin kaikki tietää valmiit vastaukset. Sitten hymistellään yhdessä lipevällä äänellä; "aivan, niinhän se on, oikeassa olet, aamen". Sitten vähän tuomiota väliin, joka on oudossa ristiriidassa sokerisen tunnelman kanssa.
 
Lopuksi annetaan vieraalle mahdollisuus rukoilla kaikkien puolesta koko kuulijakunnan edessä. Vieras toistaa samat tyhjät lauseet, jotka on toistanut jo monia kertoja aiemmin eri yhteyksissä. Yrittää muistaa lisätä kaikki mahtisanat ja monta sananpartta suoraan raamatusta. Samat asiat toistetaan eri tavoilla, jotta varmasti menee perille tyhmemmällekin (tai ainakin niille). Mielellään ilman ajatustaukoja. Oikein tuntee sen ilmapiirin, kuinka studiossa ollaan haltioituneita; "on se vaan niin hieno mies, muistaa ulkoa noin paljon, varmaan rakastaa kaikkia sydämensä pohjasta..."
 
Kuuntelen autossa noita ohjelmia mielenkiinnosta. Mielestäni yritän ymmärtää kaikkea sitä. Välillä löydänkin jotain oikeasti koskettavaa ja hienoa. Osa toimittajista vaikuttaa ihan hienoilta ihmisiltä. Kuitenkin mitä enemmän kuuntelen, sitä enemmän inhoan sitä kokonaisuutena. Kaksinaismoralismin ja teennäisyyden riemukulkuetta.

Yks pointti liittyen tähän lähetyskäskyyn ja oikeassa olemiseen jne. Ne saa usein mielestäni irvokkaita piirteitä. Eilen joku etelä-pohjanmaalainen pastori saarnasi Radio Deissä, kuinka Lapin shamanismi ja alkuperäiskulttuuri on suoranaista pahuutta, paholaisen pauloissa olemista. "Jumala auta heitä pääsemään irti pahasta, auta meitä levittämään ilosanomaa heillekin..." Tuollainen vain pistää todella vihaksi. Mikä oikeus heillä on tuomita toisia kulttuureja ja yrittää tukahduttaa niitä? Mitä pahaa on ikiaikaisissa tavoissa, joissa päästään lähelle luontoa ja pyritään ymmärtämään sitä syvällisesi?
 
Kyseiset radio-ohjelmat noudattaa paljon tuota samaa kaavaa. Ohjelman vetäjä kysyy kysymykset, joihin kaikki tietää valmiit vastaukset. Sitten hymistellään yhdessä lipevällä äänellä; "aivan, niinhän se on, oikeassa olet, aamen". Sitten vähän tuomiota väliin, joka on oudossa ristiriidassa sokerisen tunnelman kanssa.
 
Lopuksi annetaan vieraalle mahdollisuus rukoilla kaikkien puolesta koko kuulijakunnan edessä. Vieras toistaa samat tyhjät lauseet, jotka on toistanut jo monia kertoja aiemmin eri yhteyksissä. Yrittää muistaa lisätä kaikki mahtisanat ja monta sananpartta suoraan raamatusta. Samat asiat toistetaan eri tavoilla, jotta varmasti menee perille tyhmemmällekin (tai ainakin niille). Mielellään ilman ajatustaukoja. Oikein tuntee sen ilmapiirin, kuinka studiossa ollaan haltioituneita; "on se vaan niin hieno mies, muistaa ulkoa noin paljon, varmaan rakastaa kaikkia sydämensä pohjasta..."
 
Kuuntelen autossa noita ohjelmia mielenkiinnosta. Mielestäni yritän ymmärtää kaikkea sitä. Välillä löydänkin jotain oikeasti koskettavaa ja hienoa. Osa toimittajista vaikuttaa ihan hienoilta ihmisiltä. Kuitenkin mitä enemmän kuuntelen, sitä enemmän inhoan sitä kokonaisuutena. Kaksinaismoralismin ja teennäisyyden riemukulkuetta.
 
Mitäs tähän voisi sanoa muuta kuin aamen.
 
Ongelmana on suvaitsemattomuus uskonnollisissa piireissä. Kaikkien mielestä vain oma uskonto tai uskonlahko on oikeassa. Olen törmännyt todella pahaan kaksinaismoraaliin uskovaisten parissa, jopa sellaista kaksinaismoralistia, että yksi uskovaiskaverini oli siitä ärsyyntynyt. Tärkeintä on, että kaikki näyttää ulospäin harmoniselta ja tasapainoiselta.