Yleistä keskustelua musiikista ›

Tässä olisi hetkeksi vastauksia susiäänen ajatuksiin. Kannattaa lukea jos oikeasti kiinnostaa meidänkin kanta.
 
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
 
Tuossa kerrotaan myös se miksi evoluutioteorio ei kävele luomisopin kanssa rinta rinnan. Selventää myös niitä käsityksiä maailman synnystä millä vanhempani ovat joskus "aivopesseet" minuakin.

Tässä olisi hetkeksi vastauksia susiäänen ajatuksiin. Kannattaa lukea jos oikeasti kiinnostaa meidänkin kanta.
 
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
 
Tuossa kerrotaan myös se miksi evoluutioteorio ei kävele luomisopin kanssa rinta rinnan. Selventää myös niitä käsityksiä maailman synnystä millä vanhempani ovat joskus "aivopesseet" minuakin.
 
Aikamoista paskaa nyt kuule löytyy sieltä sun linkistäs.
 
Jos polveutuisimme apinoista, pitäisi löytyä ihmisapinoita runsaasti, ts jokin ihmisen ja apinan välimuoto. Mutta luonnosta ei ole niitä välimuotoja löydetty. Riippumatta siitä, tutkimmeko nyt eläviä eläimiä, fossiilisia eläimiä tai geenejämme, ihmisapinoita ei löydy. Jokainen ihminen on (ja on aina ollut) 100 % ihminen ja jokainen apina on (ja on aina ollut) 100 % apina.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
Siitä voit tutustua ihmisen ja aiempin kädellisten välimuotoihin ja niistä löydettyihin fossiilitodisteisiin.
 
Kyllä, on runsaasti esimerkkejä siitä, että uusia lajeja syntyy.
Mutta tämä ei kuitenkaan ole argumentti evoluution puolesta
 
Näinpä. Evoluutio ei ole todiste evoluutiosta.

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
 
Asiavirheitä asiavirheiden perään.
 
Kehitysoppi on tieteellinen teoria eli hypoteesi
 
Siis häh!!??
 
Yleensä vaaditaan, että tieteellinen teoria on testattavissa. Testejä voidaan toistaa ja tulosten tulee olla samanlaiset riippumatta siitä, ketkä testit suorittavat . Koska kehitysoppi käsittää valtavia ajanjaksoja, ei evoluutiota voida toistaa laboratoriossa. Se siis ei ole testattavissa. Se ei ole myöskään havaittavissa. Joskus väitetään, että havaittavissa olevat eläinryhmien sisäiset muunnokset ovat todisteita evoluutiosta . Mutta tämä on todiste vaihtelusta eikä evoluutiosta. Vaihtelun ekstrapolointi evoluutioksi on arvelu, joka on luonnontieteen ulkopuolella.
 
Eli noiden mielestä koko lajien kehitys pitäisi kyetä toistamaan 1:1, ennenkuin evoluutioteoriaa voidaan pitää luotettavana?? Induktiopäättely, anyone?
 
Joskus teorialta vaaditaan muita enemmän monimutkaisia kriteerejä, jotta se olisi tieteellinen. Esim. vaaditaan, että sen on oltava falsifioitavissa (kumottavissa), ts se pitää voida vastaväitteillä tehdä tyhjäksi. Kehitysoppi on filosofinen perusolettamus, ja riippumatta mitä vastaväitteitä esitetään, evolutionistit "puristavat" ne siihen perusolettamukseen. Sen takia se ei ole kumottavissa, eikä näin ollen täytä näitä tieteellisiä kriteerejä.
 
Luomisoppihan se onkin hyvin falsifioitavissa. Evoluutioteoriahan perustuu nimenomaan havaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin.

Siinä vielä todisteet että maa on litteä:
http://www.geocities.com/lclane2/hundreda.html

Suosittelen kaikille iltalukemistoksi Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa. Siinä on asiaa lähestytty melko helppotajuisesti.

"8.1 Mahtuivatko kaikki eläimet Nooan arkkiin? Miten eläinten ruoka mahtui? Miten petoeläimet ja muut eläimet pystyivät elämään yhdessä arkissa?
 
Kyllä, kaikki eläimet mahtuivat arkkiin. ........... Tietenkin luomiseen uskovien vastaukset ovat kokeiluluontoisia ja enemmän tai vähemmän olettamuksia, johtuen siitä, että Raamatun kertomukset ovat hyvin summittaiset ja vakuuttavat aineelliset todisteet puuttuvat. Mutta nämä vastaukset eivät ole kuitenkaan enemmän arvailua kuin evolutionistien!"
 
Turussako muka tehdään suurimmat risteilyalukset?!

Aikamoista paskaa nyt kuule löytyy sieltä sun linkistäs.
 
Näinpä. Evoluutio ei ole todiste evoluutiosta.
 
No tiedätpä ainakin mitä minä ajattelen asiasta, arvelin että se oli se asia mikä kiinnostaa.
 
E: ainiin, luitko koko kokonaisuuden?

Suosittelen kaikille iltalukemistoksi Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa. Siinä on asiaa lähestytty melko helppotajuisesti.
 
Heh. Olin just tulossa mainitsemaan samasta kirjasta. Siinä oli maininta jostain kokeesta, jossa laitettiin vedellä täytettyyn säiliöön elämän edellytykset l. joitain alkuaineita (en nyt muista mitä, mutta sieltä se löytyy) ja sitten odoteltiin. Ja kas, jonkin ajan kuluttua sinne oli muodostunut aika monimutkaisiakin molekyylejä. Elämää nyt ei kuitenkaan saatu aikaiseksi, mutta se osoitti, että tällaisia molekyylejä voi syntyä ja on mahdollista, että jonkinlaista RNA:ta on myös tällaisissa oloissa muodostunut maapallolla. Samalla tuli todettua jossain määrin pätemättömäksi se kohta Darvinin teoriasta, että elämä olisi syntynyt jossain mukavassa lämpimässä lätäkössä ja pompsahtanut sieltä sitten aikanaan maalle jne.

Selventäkää joku mulle tää ajatus. Ei kaikkia voi rakastaa, sillä silloin se ei ole rakkautta. Rakkaudella pitää olla joku kontrasti (no tästä voidaan jo kai sitten keskustella). Esimerkki: "Minä vihaan, jotta voin aidosti rakastaa niitä, joista välitän. Minä vihaan, koska se puhdistaa minut kaikesta turhasta."
 
Ei minun mielestäni rakkaus tarvitse mitään kontrastia. Mielestäni on kornia edes ajatella, että pitää osata vihata, jotta voisi rakastaa. Ehkäpä tässä päästään maailman huonon tilan ytimeen, jos ihmiset oikeasti ajattelevat näin. Viha ei puhdista, viha tuo vain lisää vihaa. Anteeksianto puhdistaa.
 
Eniten minua kristityissä rassaa se, että harva heistä elää opetuksiensa mukaan. Monilla buddhalaisilla tämä asia on paljon paremmin hallussa.

Aikakoneenkin avulla jäisi aina jotain spekuloitavaa. Lisäksi tarvitsisimme kaikkea muuta välineistöä. Loppujen lopuksi tulisimme tietämisen käsitteeseen...tiedämmekö oikeastaan yhtään mitään, onko kaikki harhaa? Siksi tuollainen argumentointi vie loputtomalle suolle. Käytännöllinen tieto, joka hyödyttää meitä ja jonka avulla löydämme uusia asioita ja joka selittää järkevästi ilmiöitä, on se, joka ratkaisee. Hieman epäselvästi nyt sanoin tässä kiireessä, mutta ehkä joku ymmärsi. Johonkin on raja pistettävä. Ei me ABSOLUUTTISESTI tiedetä yhtään mitään.
 
Tässä tuleekin se pointti, että ei voida myöskään sulkea suuren hengen tai jumalallisuuden läsnäoloa pois. Jotkut pistävät rajan eri kohtaan kuin toiset. Sinäkö määrittelet minne se raja pistetään? Tämä ei ole kristinuskon maailmankuvan puolustamista. Ihmettelen vain, että miksi taistelette niin kiihkomielisesti sitä vastaan.
 
Jos. Valitettavasti kokonaisia kansakuntia johdetaan mitä ihmeellisimmillä maailmankatsomuksilla.
 
Kapitalismi on myös maailmankatsomus. Mielestäni se on erittäin sairas maailmankatsomus ja senhän mukaan länsimaissa yhä enemmän ja enemmän ihmisiä johdetaan. Emmehän me enää ole ihmisiä vaan kuluttajia. En usko, että maailmankatsomukset ovat niin ratkaisevia kuin ihmisten ahneus. Maailmankatsomusta ja uskontoa käytetään usein vain tekosyynä.

Sori pakko laittaa tähän väliin musiikillista keskusteluakin. Selailin GodTubea ja tuli mieleen tää jo miulle ennestään tuttu biisi. Ei oo mitään metallia mut on siisti meininki.
 
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=e79b3a631a7ac1db599b
 
E: Ja tää, uuh:
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=2c54bb0ebe05c7ec741f

Sori pakko laittaa tähän väliin musiikillista keskusteluakin.
 
Eipäs keskeytetä off-topicia.
 
Se ylempänä olleen linkin sisältö oli kyllä aikamoista tuubaa. Kirjoittajat olivat selvästi ymmärtäneet evoluution aivan väärin ja monet perustelut olivat sellaisia "Koska raamatussa sanotaan niin"

Sori pakko laittaa tähän väliin musiikillista keskusteluakin. Selailin GodTubea ja tuli mieleen tää jo miulle ennestään tuttu biisi. Ei oo mitään metallia mut on siisti meininki.
 
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=e79b3a631a7ac1db599b
 
Olipa kyllä astetta oksettavampi video.

Mua yritettiin eilen käännyttää. Voi vittu miten rasittavaa toimintaa. Antaisivat ihmisten olla rauhassa mitä ovat.
 
Mä en nykyisin jaksa puhua takaisin noille enää, keskustelu vaan vetää samaa oravanpyörää kuin täälläkin.

Olipa kyllä astetta oksettavampi video.
 
No emmä ny tiiä. Aika perus jenkkiläinen mainstream-videohan toi oli. Samanlaista kamaa ne tunkee koko ajan pihalle. Joku Jack Johnsonin musavideotkin on aika oksettavia. Mites muuten menee noi P.O.D.:n videot? Ootteko muuten ajatellu, että POD vois tarkottaa myös Prince Of Darknessia ;P "I feel so alive, for a very first time I believe I can fly". Niihänne noidatkin varmaan sano keskiajalla :D
 
Sitä takkia tastä....

Tässä tuleekin se pointti, että ei voida myöskään sulkea suuren hengen tai jumalallisuuden läsnäoloa pois. Jotkut pistävät rajan eri kohtaan kuin toiset. Sinäkö määrittelet minne se raja pistetään? Tämä ei ole kristinuskon maailmankuvan puolustamista. Ihmettelen vain, että miksi taistelette niin kiihkomielisesti sitä vastaan.
 
Kun puhutaan suuresta hengestä tai jumalallisuuden läsnäolosta, niin puhutaan yhdestä asiasta. Kun puhutaan kristillisesta dogmasta, niin puhutaan toisesta asiasta. Deististinen jumalkäsitys ei ole falsifioitavissa, joten se ei kuulu tieteen piiriin ja jos joku haluaa siihen uskoa, niin minä en ainakaan voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn. Ei ole mitään tapaa todistaa sitä oikeaksi tai vääräksi, joten that's that (tosin ei ole mitään tapaa todistaa ettei lentävää spagettihirviötäkään ole).
 
Mutta kun puhutaan nimenomaan dogmasta ja vielä tarkemmin kristitystä dogmasta, niin niiden väittämät voidaan falsifoida ja niiden jumaluus voidaan kyseenalaistaa. Mikään uskonto ei synny tyhjiössä. Historiantutkimuksen keinoin voidaan selvittää, ja on selvitetty, mistä Raamatun tarinat ja jumalhahmot ovat peräisin. Voidaan selvittää miten vanhat paimentolaisuskomukset ovat sulautuneet toisiinsa ja miten vaikutteita on otettu Egyptin muinaisuskonnoista. Voidaan selvittää arkeologian keinoin mitkä Raamatun tapahtumat ovat tapahtuneet tai eivät ole tapahtuneet kuten Raamatussa kerrotaan. Voidaan selvittää milloin ja miksi raamattu on kanonisoitu. Voidaan tutkia Kristillisen dogman ja sen eri haarojen muutoksia yhteiskunnallisten vaikutusten takia.
 
Jos Raamattu todella olisi Jumalan sanaa, niin se olisi vain ilmestynyt tyhjästä maan päälle ja se olisi säilynyt ilmestymisestä lähtien samana. Joten kai vastaus kysymykseesi vain yksinkertaisesti on se, että kristillinen dogma ei ole totta ja vastustan kiihkomielisesti kaikkia jotka eivät kerro totuutta.
 
Kapitalismi on myös maailmankatsomus. Mielestäni se on erittäin sairas maailmankatsomus ja senhän mukaan länsimaissa yhä enemmän ja enemmän ihmisiä johdetaan.
 
Kapitalismi ei ole maailmankatsomus vaan talousjärjestelmä ja sinällään täysin vapaa arvoista. Se ei voi olla hyvä, eikä paha, eikä sairas.

Siis häh!!??
Induktiopäättely, anyone?
 
Karl Popper, anyone?
 
Hänen mukaansa kaikki tieteelliset teoriat ovat nimenomaan hypoteeseja joista johdetaan uusia ennusteita. Popper kehitti myös tämän falsifoitavuus kriteerin ja piti induktiopäättelyä riittämätömänä. Aika offtopikkia taitaa olla mut aattelinpa laittaa kun sattumalta tämmösiä just lueskelin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Problem_of_Induction
 
E:
Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä". Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä. ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin uniikkeja tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita

Hänen mukaansa kaikki tieteelliset teoriat ovat nimenomaan hypoteeseja joista johdetaan uusia ennusteita. Popper kehitti myös tämän falsifoitavuus kriteerin ja piti induktiopäättelyä riittämätömänä. Aika offtopikkia taitaa olla mut aattelinpa laittaa kun sattumalta tämmösiä just lueskelin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Problem_of_Induction
 
ongelmana, että falsifikaatiokin perustuu induktioon

Kun puhutaan suuresta hengestä tai jumalallisuuden läsnäolosta, niin puhutaan yhdestä asiasta. Kun puhutaan kristillisesta dogmasta, niin puhutaan toisesta asiasta. Deististinen jumalkäsitys ei ole falsifioitavissa, joten se ei kuulu tieteen piiriin ja jos joku haluaa siihen uskoa, niin minä en ainakaan voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn. Ei ole mitään tapaa todistaa sitä oikeaksi tai vääräksi, joten that's that (tosin ei ole mitään tapaa todistaa ettei lentävää spagettihirviötäkään ole).
 
Mutta kun puhutaan nimenomaan dogmasta ja vielä tarkemmin kristitystä dogmasta, niin niiden väittämät voidaan falsifoida ja niiden jumaluus voidaan kyseenalaistaa. Mikään uskonto ei synny tyhjiössä. Historiantutkimuksen keinoin voidaan selvittää, ja on selvitetty, mistä Raamatun tarinat ja jumalhahmot ovat peräisin. Voidaan selvittää miten vanhat paimentolaisuskomukset ovat sulautuneet toisiinsa ja miten vaikutteita on otettu Egyptin muinaisuskonnoista. Voidaan selvittää arkeologian keinoin mitkä Raamatun tapahtumat ovat tapahtuneet tai eivät ole tapahtuneet kuten Raamatussa kerrotaan. Voidaan selvittää milloin ja miksi raamattu on kanonisoitu. Voidaan tutkia Kristillisen dogman ja sen eri haarojen muutoksia yhteiskunnallisten vaikutusten takia.
 
Jos Raamattu todella olisi Jumalan sanaa, niin se olisi vain ilmestynyt tyhjästä maan päälle ja se olisi säilynyt ilmestymisestä lähtien samana. Joten kai vastaus kysymykseesi vain yksinkertaisesti on se, että kristillinen dogma ei ole totta ja vastustan kiihkomielisesti kaikkia jotka eivät kerro totuutta.
 
Tämä on aivan totta. Kysymyshän ei ole Raamatun vääryydestä vaan niiden ihmisten vääryydestä jotka sitä tulkitsevat. Raamattuhan varmastikin on hyvin symbolinen kirja kuten kaikki vastaavat opukset maailmassa. Kristitys vain tahtovat ottaa asiat liian kirjaimellisesti. En tiedä mahtaakohan suurin osa kristityistä tietää, että luomiskertomuskin on ilmeisesti nyysitty suoraan egyptiläisiltä. Käsittääkseni egyptiläinen muinaisuskonto on alunperin ollut hyvin symbolistinen.
 
Mitäs tähän voisi sanoa. Kaivakaa rakkaat kristitys päänne perseestänne ja alkakaa tajuamaan, että raamattu ei ole jumalan sanaa. Se on symboliikkaa täynnä oleva kirja ja osa symboliikasta on tullut pakanallisesta Egyptistä. Pakanallisuudessa ei sinänsä ole mitään pahaa kuten ei myöskään kristinuskossakaan.
 
Kapitalismi ei ole maailmankatsomus vaan talousjärjestelmä ja sinällään täysin vapaa arvoista. Se ei voi olla hyvä, eikä paha, eikä sairas.
 
Kyllä kapitalismi on tänä päivänä jonkinlainen maailmankatsomus. Ihan sama miten oppikirjat sen määrittelevät. Tai ehkäpä se maailmankatsomus on ahneus puettuna kapitalismin viittaan.
 
Ugh. Ehkäpä vaikenen tästä.

Tässä tuleekin se pointti, että ei voida myöskään sulkea suuren hengen tai jumalallisuuden läsnäoloa pois. Jotkut pistävät rajan eri kohtaan kuin toiset. Sinäkö määrittelet minne se raja pistetään?
 
Jos tieteestä puhutaan, en ole ainoa, joka sitä tekee. Jokapäiväisissä asioissa joudun itselleni pistämään rajoja.
 
Tämä ei ole kristinuskon maailmankuvan puolustamista. Ihmettelen vain, että miksi taistelette niin kiihkomielisesti sitä vastaan.
 
En taistele koko sitä kuvaa vastaan, vaan joitakin sen puolia. Ja enemmän koen taisteluni puolustukseksi. Puhtaan järjen puolustamiseksi.
 
Kapitalismi on myös maailmankatsomus. Mielestäni se on erittäin sairas maailmankatsomus ja senhän mukaan länsimaissa yhä enemmän ja enemmän ihmisiä johdetaan.
 
So? Joku voisi kyllä pitää kapitalismia jonain muuna kuin maailmankatsomuksena. Ainakin mulle se on enemmänkin yksi puoli yhteiskuntajärjestelmää.