Yleistä keskustelua musiikista ›

Koska lähes kaikki kristityt ovat olleet tähän mennessä aidosti huolissaan omasta pärjäämisestään - mä olin maassa, ja ihan rappiolla, mut sit jeesus tuli mun elämään - esimerkkinä.
 
Njaa, mä :) oon nähnyt tuollaisia lähinnä telkkarissa, vahinnossa. Mitä itseään hihhuleiksi sanovia tunnen tosielämässä niin ainakin ulospäin vaikuttavat ihan elämässään parjääviltä ja tasapainoisilta mutta samalla ah niin perustavallisilta suomalaisilta.
 
Mä en ole kyllä koskaan pitänyt rakkautta, jos puhutaan lähimmäisenrakkaudesta sen ei kristillisenä versiona, vaan eettisenä ohjenuorana, nollasummapelinä. Siis se ei ole mun mielestä pörssikauppaa missä yhden voitto on toisen tappio.

Ihan vain tyhmä kysymys, mutta eikös evoluutioteoria ole kuitenkin vain teoria, eikä absoluuttinen totuus? Onko joku kiistattomasti todistanut sen olevan täysin oikeassa?
 
Tähän jo vastattiinkin.
 
Tieteellinen tietohan on vain niin kauan oikeata, kunnes joku todistaa sen vääräksi. Näin karrikoidusti sanottuna. Ainoa tapa millä asioista saataisiin oikeasti selkoa olisi aikakoneen avulla. Siihenhän asti kaikki on vain olettamusta, oli se sitten kuinka monen tiedemiehen vankkumattomista todisteista lähtöisin.
 
Aikakoneenkin avulla jäisi aina jotain spekuloitavaa. Lisäksi tarvitsisimme kaikkea muuta välineistöä. Loppujen lopuksi tulisimme tietämisen käsitteeseen...tiedämmekö oikeastaan yhtään mitään, onko kaikki harhaa? Siksi tuollainen argumentointi vie loputtomalle suolle. Käytännöllinen tieto, joka hyödyttää meitä ja jonka avulla löydämme uusia asioita ja joka selittää järkevästi ilmiöitä, on se, joka ratkaisee. Hieman epäselvästi nyt sanoin tässä kiireessä, mutta ehkä joku ymmärsi. Johonkin on raja pistettävä. Ei me ABSOLUUTTISESTI tiedetä yhtään mitään.
 
En ole uskovainen, mutta en myöskään ymmärrä tiede-uskovaisia. En ymmärrä miksi toisten maailmankatsomuksia pitää lytätä, jos maailmankatsomuksesta ei ole haittaa kenellekään.
 
Jos. Valitettavasti kokonaisia kansakuntia johdetaan mitä ihmeellisimmillä maailmankatsomuksilla.
 
Täällähän viitataan keskusteluissa aika paljon wikipediaan. käsittääkseni se ei ole kauhean luotettava lähde. Jos haluatte oikeasti yrittää todistaa olevanne oikessa niin viitatkaa joihinkin oikeisiin ajan tasalla oleviin kirjallisiin lähteisiin.
 
Oikeassa oot. Oon monesti täällä viitannut wikipediaan. Toisaalta niistä löytyy viitteet eteenpäin ja usein ne viitatut teokset ei taas ole ilmaisia ja netistä saatavia. Mä en sokeesti viittaa wikipediaan ellei mulla olis jo ennestään viittauksen suuntainen käsitys asiasta muistakin lähteistä.

Täällä pistetään yllättävän paljon sanoja toisten suuhun, viilataan pilkkua aivan turhaan, tehdään oletuksia ja provosoidutaan pienestä (minä mukaanlukien). :) Luetaan ajatuksella ja vastataan mieluummin sitten vaikka yhteen kysymykseen kerralla...

Njaa, mä :) oon nähnyt tuollaisia lähinnä telkkarissa, vahinnossa.
 
Merkillistä. Tampereen keskustorin Jeesusbussissa pääsee ihan tilanteeseen kiinni. Keskustorilla pyörii kesäisin muutenkin uskovaisia aikapaljon saarnaamassa. Eli siellä hilluessa on tapahtunut.

Täällä pistetään yllättävän paljon sanoja toisten suuhun, viilataan pilkkua aivan turhaan, tehdään oletuksia ja provosoidutaan pienestä (minä mukaanlukien). :) Luetaan ajatuksella ja vastataan mieluummin sitten vaikka yhteen kysymykseen kerralla...
 
Oikeassa olet, ja minusta asian ei tarvitse olla mitenkään muutoin. Päinvastoin toivoisin paljon vähemmän tätä intellektuellia paskaa, ja enemmän perustelemattomia, väkivaltaisia mielipiteitä, kun kerran uskonnosta on kyse.

Ihan vain tyhmä kysymys, mutta eikös evoluutioteoria ole kuitenkin vain teoria, eikä absoluuttinen totuus? Onko joku kiistattomasti todistanut sen olevan täysin oikeassa?
 
Pitää erottaa toisistaan evoluutio ja evoluutioteoria.
 
Evoluutio on empiirinen tosiasia. On löytynyt tarpeeksi fossiileja, jotta voidaan niistä nähdä, että lajit ovat kehittyneet toisista lajeista hitaasti vuosimiljoonien aikana. Evoluutioteoria on teoria siitä, miten tämä kehitys tapahtuu. Veikkaisin sitä pääpiirteissään oikeaksi, mutta siihen liittyy avoimia kysymyksiä kun mennään tarpeeksi yksityiskohtaisiin asioihin.
 
Minusta evoluution ja uskonnon välillä on suurempi ristiriita kuin mitä halutaan ymmärtää. Raamatun ajatus, että kaikkivaltias luo lajit hetkessä, on paljon uskottavampi, kuin että johonkin tiettyyn päämäärään pyrkivä kaikkivaltias käyttäisi vuosimiljoonia aikaa ja tekisi siinä välissä paljon lajeja, jotka häviävät jonnekin. Vaikka ainahan voidaan sanoa, että herran tiet ovat tuntemattomat, niin ei tämä evoluutio kyllä mun mielestä jumalahypoteesia tue vaan on ennemminkin sitä vastaan. Mitä tulee vertauskuvalliseen raamatun tulkintaan, niin se on tietysti semmosta shittiä, että kun ei hennota uskonnosta luopua niin sitten tulkitaankin pyhiä kirjoja vertauskuvallisesti. Jos joku on oikeasti kiinnostunut totuudesta, niin ei hän tietenkään hyväksy ensimmäistäkään dogmia.

Oikeassa olet, ja minusta asian ei tarvitse olla mitenkään muutoin. Päinvastoin toivoisin paljon vähemmän tätä intellektuellia paskaa, ja enemmän perustelemattomia, väkivaltaisia mielipiteitä, kun kerran uskonnosta on kyse.
 
Välillä kieltämättä sekin on viihdyttävää, mutta harvemmin niistä kukaan saa mitään irti. Sen verran optimisti oon kuitenkin, että uskon aidon ja perustellun dialogin vievän edes johonkin. Usein tulee seinä vastaan, mutta onpahan saanut edes omassa mielessä pohdittua asioita järjestykseen.

Välillä kieltämättä sekin on viihdyttävää, mutta harvemmin niistä kukaan saa mitään irti. Sen verran optimisti oon kuitenkin, että uskon aidon ja perustellun dialogin vievän edes johonkin. Usein tulee seinä vastaan, mutta onpahan saanut edes omassa mielessä pohdittua asioita järjestykseen.
 
Ja kehtaat sanoa näin pitkän linjan muusinettiläisenä? Ejjuma.

Ja kehtaat sanoa näin pitkän linjan muusinettiläisenä? Ejjuma.
 
Hoho. Kai sitä nyt rehellinen kehtaa olla.

Tätä tulee nyt useemmalta taholta tähän ketjuun näemmä. Hyvä että kaikki ei oo heti käännyttämässä meitä tai pitämässä totaalisina idiootteina. Tai syyttämässä meitä kaikkia Suomen kristillisyyspainoitteisuuden takia.
 
Asiallinen ja perusteltu keskustelu ei ole mitään käännytystä varsinkin kun tähän osallistuminen on ihan vapaaehtoista. Totaalisen idiootin leimasta pääsee helposti eroon kun luopuu niistä kaikkein korneimmista arkijärkeä vastaan sotivista käsityksistä.
 
Lopetit keskustelun evoluutiosta vähän kesken ja mua jäi vaivaamaan että mitä mieltä olet niistä fossiileista ja geneettisistä todisteita? Onko ne huonoja todisteita vai pystytkö kieltämään niiden olemassaolon vai suostutko peräti korjaamaan näkemyksesi tälle vuosituhannelle? Evoluution myöntäminenhän ei sulje jumalaa pois. Luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkittuna kyllä. Ei se jumalakaan johon uskot ihan noin irrationaalista uskoa ja totuuden kieltämistä varmaan vaadi.

Evoluution myöntäminenhän ei sulje jumalaa pois. Luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkittuna kyllä. Ei se jumalakaan johon uskot ihan noin irrationaalista uskoa ja totuuden kieltämistä varmaan vaadi.
 
Raamattu sulkee jumalan pois paljon perusteellisemmin kuin evoluutioteoria.

Asiallinen ja perusteltu keskustelu ei ole mitään käännytystä varsinkin kun tähän osallistuminen on ihan vapaaehtoista. Totaalisen idiootin leimasta pääsee helposti eroon kun luopuu niistä kaikkein korneimmista arkijärkeä vastaan sotivista käsityksistä.
 
Lopetit keskustelun evoluutiosta vähän kesken ja mua jäi vaivaamaan että mitä mieltä olet niistä fossiileista ja geneettisistä todisteita? Onko ne huonoja todisteita vai pystytkö kieltämään niiden olemassaolon vai suostutko peräti korjaamaan näkemyksesi tälle vuosituhannelle? Evoluution myöntäminenhän ei sulje jumalaa pois. Luomiskertomuksen kirjaimellisesti tulkittuna kyllä. Ei se jumalakaan johon uskot ihan noin irrationaalista uskoa ja totuuden kieltämistä varmaan vaadi.
 
Aika paljon teet oletuksia minusta. Niitä ei vaan jaksais olla kokoajan korjailemassa. Minuu ei oikeesti oo hirveesti ees kiinnostanu maailman synty tai lajien kehitys, niin en tohtis alkaa niistä väittelemään. Olen mieluummin vaikka vähän idiootimpi. Noista fossiileistahan on muitakin teorioita kun se et ne todistas maailman olleen tsiljardi vuotta vanha ja et kaikki ois ihmisen esi-isiä ja sukulaisia.

Miksi kristilliset ihmiset ovat huolissaan omasta kohtalostan niin älyttömästi? Onko tämä syy ja seuraus-suhde siitä, että on itsestään huolisaan, ja usko vastaa tähän huoleen? Johtuuko se huoli siitä, että ei ymmärrä omaa paikkaansa, ei ymmärrä maailmankaikkeutta, pelkää kuolemaa?
 
En itse ainakaan pelkää kuolemaa. elämä loppuu kun loppuu. Olen aika passiivinen itseäni kohtaan ja monesti huolettaakin muiden kohtalo. Enkä tarkota taivasvaihelvettiä vaan kohtaloa tulevaa elämää.
 
Koska lähes kaikki kristityt ovat olleet tähän mennessä aidosti huolissaan omasta pärjäämisestään - mä olin maassa, ja ihan rappiolla, mut sit jeesus tuli mun elämään - esimerkkinä.
 
Vedin huumeita ja olin ihan sienessä neljä vuotta ja sit tulin uskoon 4-vuotiaana. eipä koske tuo asia kaikkea. Ja ei luulis haittaavan jos ihminen on löytäny jotain mikä saa sen onnelliseks.
 
"Mä mä mä mä mä mä mä mä." Kuullostaa ristiriitaiselta mun korvaan, kun ne asettaa samaan kuppiin sanojen kanssa kuten ihmisrakkaus ja välittäminen.
 
Ei myö Suomalaiset saadakaan puhua itestämme, pitäs olla hiljaa. Kyllä tuo muutenkin aika raa'alta yleistykseltä kuulostaa.
 
Sitten se välittäminen on sitä, että "kaikki on Jumalan lapsia". Eikö siinä nimenomaan ole välittämättömyydestä kysymys, kun KAIKKI on Jumalan lapsia? Välittäminen, ja etenkin rakastaminen, tarkoittaa mulle sitä, että pitää toisesta ihmisestä aika vitusti enemmän kuin toisesta. Näin kansan kielellä ilmaistuna - tarkoittaako se kellekkään muulle samaa?
 
Selventäkää joku mulle tää ajatus. Ei kaikkia voi rakastaa, sillä silloin se ei ole rakkautta. Rakkaudella pitää olla joku kontrasti (no tästä voidaan jo kai sitten keskustella). Esimerkki: "Minä vihaan, jotta voin aidosti rakastaa niitä, joista välitän. Minä vihaan, koska se puhdistaa minut kaikesta turhasta."
 
Aika jännästi ajattelet tuon asian. Kyllä kaikkia voi rakastaa. Ja rakkauden vastakohta ei oo viha vaan välinpitämättömyys.

Noista fossiileistahan on muitakin teorioita kun se et ne todistas maailman olleen tsiljardi vuotta vanha ja et kaikki ois ihmisen esi-isiä ja sukulaisia.
 
On olemassa myös teoria, että maapallo on kuutio. Ei se tarkoita sitä, että se kannattaa ottaa yhtä tosissaan kuin teoria maapallon palloudesta. Ei kaikki teoriat ole samalla viivalla.

Aika paljon teet oletuksia minusta. Niitä ei vaan jaksais olla kokoajan korjailemassa. Minuu ei oikeesti oo hirveesti ees kiinnostanu maailman synty tai lajien kehitys, niin en tohtis alkaa niistä väittelemään. Olen mieluummin vaikka vähän idiootimpi. Noista fossiileistahan on muitakin teorioita kun se et ne todistas maailman olleen tsiljardi vuotta vanha ja et kaikki ois ihmisen esi-isiä ja sukulaisia.
 
Enhän mä mitään oletuksia tee vaan itse sanoit että et usko ihmisen kehittyneen evoluutiossa vaan uskot luomiseen. Jos kerran ei elämän synty tai kehitys kiinnosta niin on se vähän erikoista että asiaan kuitenkin tuntuu aika selkeä mielipide löytyvän. Tuntuu että totuudella ei ole mitään väliä eikä se edes kiinnosta.
 
Teoria on tieteellinen rakennelma joka pohjautuu havaintoihin ja rationaaliseen päättelyyn. Fossiileista ei ole yhtään ainutta teoriaa joka sopisi yhteen nuoren maan tai luomiskäsityksen kanssa. Oletus, hypoteesi tai arvaus ei ole teoria.
 
Ihmetyttää kyllä tämä uskiksien itsepäisyys kun kerran on olemassa ihan yksiselitteiset todisteet joita ei voi tulkita mitenkään toisin niin silti täytyy vängätä vastaan itsestäänselvistä asioista. Mikä niiden käsitysten muuttamisessa on niin vaikeaa? Ja sitten vielä ihmetellään kun haukutaan idiooteiksi.

Ihmetyttää kyllä tämä uskiksien itsepäisyys kun kerran on olemassa ihan yksiselitteiset todisteet joita ei voi tulkita mitenkään toisin niin silti täytyy vängätä vastaan itsestäänselvistä asioista. Mikä niiden käsitysten muuttamisessa on niin vaikeaa? Ja sitten vielä ihmetellään kun haukutaan idiooteiksi.
 
Taas. Uskisten itsepäisyys. Vaikka minä olisin kuinka idiootti niin ei se muista uskovista mitään kerro.

Taas. Uskisten itsepäisyys. Vaikka minä olisin kuinka idiootti niin ei se muista uskovista mitään kerro.
 
Aika tyypillistä uskovaisen käytöstä on toi sormet korviin touhu.

Katsos nyt...Päätit kuitenkin kertoa omasta maailmankatsomuksestasi ja vieläpä aika varman oloisesti. ;)
 
Varma olenkin omista asioista... ja niistä on helpompi puhua kuin esim. naapurin Jorman, jonka menoista ja tekemisistä en tiedä mitään eikä kiinnostakaan tietää mitään. Se oli siis mielipide, ei suinkaan profetointia. Ei olisi varjoja ilman valoa ja päinvastoin. Hienoa siis että onpi puolesta ja vastaan, sekä niiden välimaastossa lilluvia.
 
Harva täällä nyt tyrkyttää omia mielipiteitään sen enempää, heh. Päinvastoin moni on juuri alleviivannut sun kanssa sitä samaa asiaa, että antaa ihmisten uskoa mihin vain haluavat. Samaa mieltä kyllä oon sun kanssa.
 
Tyrkytyksestä sen verran, että toisille koko asiasta puhuminen on tyrkyttämistä. Toisille sitten saa takoa miestä suuremmalla lekalla ohimoon eikä vieläkään hiffaa että "ihan kuin jottain tyrkytettäis". Kukin tyylillään, mutta itse en jaksa (enää) vetää herneitä nenään "uskisten/hihhulien/harekrishnojen/tuomiopäivänjulistajien" takia. Lähinnä mielenkiinnosta pyrin keskustelemaan ja joskus väittelemäänkin, jotta ymmärtäisin heidän "ground they stand on"... mikä lie fiksu suomennos tuolle.

Aika tyypillistä uskovaisen käytöstä on toi sormet korviin touhu.
 
Ja sinähän sen tiedät koska suurin osa ystävistäsi on uskovaisia ja tekevät niin? Kyllä minun ystäväni ainakin ajattelevat omilla aivoillaan vaikka minä miten tyhmä lie olisinkin.

Varma olenkin omista asioista... ja niistä on helpompi puhua kuin esim. naapurin Jorman, jonka menoista ja tekemisistä en tiedä mitään eikä kiinnostakaan tietää mitään. Se oli siis mielipide, ei suinkaan profetointia. Ei olisi varjoja ilman valoa ja päinvastoin. Hienoa siis että onpi puolesta ja vastaan, sekä niiden välimaastossa lilluvia.
 
Jou. Ymmärrän.
 
Tyrkytyksestä sen verran, että toisille koko asiasta puhuminen on tyrkyttämistä. Toisille sitten saa takoa miestä suuremmalla lekalla ohimoon eikä vieläkään hiffaa että "ihan kuin jottain tyrkytettäis". Kukin tyylillään, mutta itse en jaksa (enää) vetää herneitä nenään "uskisten/hihhulien/harekrishnojen/tuomiopäivänjulistajien" takia. Lähinnä mielenkiinnosta pyrin keskustelemaan ja joskus väittelemäänkin, jotta ymmärtäisin heidän "ground they stand on"... mikä lie fiksu suomennos tuolle.
 
No, aika samat motiivit meikäläisellä. Hieman vedän toisinaan hernettä nenään, jos levitetään puhtaasti väärää faktaa. Uskonasiat on erikseen. Mulle itelleni on tyrkyttämistä sellainen jostain asiasta kertominen, joka jatkuu vaikka pyydän lopettamaan. Täällä netissä voi aina skipata sellaset kohdat, mitkä ei kiinnosta.