Yleistä keskustelua musiikista ›

Mitä kohtaa kaljustaan A.W. Yrjänä käy parturissa kiillottamassa ja paljon maksaa?

Sun puheillas olisi edes hitunen uskottavuutta, jos tekisit itse musiikkia ja kuuluisit Gramexiin. Mitä sinäkin muka tiedät Gramexin jäsenistön kurjuudesta?...
 
Ensinnäkin, kun en osaa arvata mistä teet päätelmiä minun tekemisistä ja tekemättäjättämisistä, niin en osaa kommentoida tuota sen enempää.
 
Mutta oli sitten niin tai näin, niin ainakin tunnen ihmisiä ja sen lisäksi osaan lukea ja näiden perustella muodostaa jonkunlaisia käsityksiä asioista. Vastaako ne todellisuutta, on tietenkin toinen kysymys. Riippuu varmaan myös vastaajasta.
 
Mutta Feggy, onko se aivan mahdotonta hyväksyä että joku olisi aidosti murheissaan niistä jotka yrittävät tehdä tällä työllä leipänsä ja samaan olla uskomatta siihen missioon joka viihdeteollisuudella tässä asiassa on?
 
Henkilökohtaisesti en usko että tietoyhteiskunnan, kuluttajan ja musiikintekijän edut ovat perimmältään niin suuressa ristiriidassa kun Liedeksen, Kotilaisen ja Alaspään jutuista ja tekemisten perusteella voisi ymmärtää olevan.
 
Kuten taannoin sanoin, niin meillä on kahdella, sinulla ja minulla, on ymmärtääkseni suurin piirtein sama maali, mutta meillä on suuria näkemyseroja sen suhteen kuinka ne saavutetaa - jos ollaan saavuttaakseen ylipäätäänkään.
 
Toisekseen, jos jutuillani ei ole uskottavuutta, niin mikä on murhe?

Ensinnäkin, kun en osaa arvata mistä teet päätelmiä minun tekemisistä ja tekemättäjättämisistä, niin en osaa kommentoida tuota sen enempää.
 
Mutta oli sitten niin tai näin, niin ainakin tunnen ihmisiä ja sen lisäksi osaan lukea ja näiden perustella muodostaa jonkunlaisia käsityksiä asioista. Vastaako ne todellisuutta, on tietenkin toinen kysymys. Riippuu varmaan myös vastaajasta.
 
Mutta Feggy, onko se aivan mahdotonta hyväksyä että joku olisi aidosti murheissaan niistä jotka yrittävät tehdä tällä työllä samaan olla uskomatta siihen missioon joka viihdeteollisuudella tässä asiassa on?
 
Henkilökohtaisesti en usko että tietoyhteiskunnan, kuluttajan ja musiikintekijän edut ovat perimmältään suuressa ristiriidassa kun Liedeksen, Kotilaisen ja Alaspään jutuista ja tekemisten perusteella voisi ymmärtää olevan.
 
Kuten taannoin sanoin, niin meillä on kahdella, sinulla ja minulla, on ymmärtääkseni suurin piirtein sama maali, mutta meillä on suuria näkemyseroja sen suhteen kuinka ne saavutetaa - jos ollaan saavuttaakseen ylipäätäänkään.
 
Toisekseen, jos jutuillani ei ole uskottavuutta, niin mikä on murhe?
 
Murhe on siinä, että mua rasittaa lukea jatkuvasti sun yksipuolista propagandaasi, varsinkaan kun en ole selvillä siitä, mikä sen tarkoitus on. Niin, mikä se sun maalisi sitten on?

Ootkos oikeasti tota mieltä? Teetkö musiikkia? Ootko Teoston asiakas?
Kyllä. Kyllä. En.
 
Tolla perusteella mikä tahansa hyväntekeväisyys-nimen alle laskettava tilaisuus vois siis soittaa lupaa kysymättä kenen tahansa musaa ilman mitään korvauksia, riippumatta siitä mikä on tilaisuuden muu tarkoitus. Kumma tulkinta mun mielestä.
 
Älä yleistä. Mua vaan sapettaa, kun ei saa kokoontua yhteen laulamaan. Ei kirkkoon tai lastentarhaan. Siis ilman ansaitsemistarkoitusta. Ihan vaan musiikin soittamisen / laulamisen ilosta. Jos tollaisissa tilaisuuksissa kerätään muutama ropo hyvään tarkoitukseen, ei minusta tehdä businesta sillä musiikilla.
 
Samalla saa veikkausliigassa soittaa matseissa musaa korvauksetta, vaikka ne ovat täysin kaupallisia viihdetilaisuuksia. Siellä olisi helppo (kuten aikaisemminkin sanoin) pääsylipun kupeessa ottaa sentti tai kaksi teosto/gramex maksua. Ja minäkin sen maksaisin ilomielin, koska tuolloin musiikkia käytetään puhtaasti kaupallisessa tarkoituksessa.

Tolla perusteella mikä tahansa hyväntekeväisyys-nimen alle laskettava tilaisuus vois siis soittaa lupaa kysymättä kenen tahansa musaa ilman mitään korvauksia, riippumatta siitä mikä on tilaisuuden muu tarkoitus. Kumma tulkinta mun mielestä.
 
Tulkintahan oli mitä suurimmissa määrin lain sanamuodon mukainen, enkä näe siinä mitään kummallista.
 
KKO:n päätös perustuu tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin lopussa olevaan lauseeseen "teoksen saa myös esittää ...julkisesti kansanvalistustoiminnassa sekä hyväntekeväisyys- tai muussa yleishyödyllisessä tarkoituksessa, jos teoksen esittäjä tai, milloin heitä on useampia, kaikki esittäjät tekevät sen korvauksetta".
 
Tarkkaan ottaen, kuten KKO:n perustelujen 16. kappaleessaassa todetaan asiassa on kysymys ensinnäkin siitä, onko Kauneimmat joululaulut-tilaisuus lainkohdassa tarkoitettua hyväntekeväisyyttä.
 
Jos tilaisuus on hyväntekeväisyyttä ja esiiintyjille ei makseta, asia on täysin selvä, Teosto jää vaille korvauksia. Siitä, ettei esiintyjille maksettuy, ei ollut riitaa.
 
Kun tilaisuudessa kerättiin kolehti lähetysseuralle, ei hyväntekeväisyysluonteestakaan ole epäselvyyttä. Ei tästä kostunut kukaan muu mitään.

Jep. Pahoittelen äkkipikaistuksissani antamia lausuntojani - sori RR4E.
 
Ja Jäykkis: en tuossa aiemmin osoittanut sanojani sulle, sillä vaikka en samaa mieltä kaikesta kanssasi olekaan, niin sulla sentään on itse hyvin funtsitut perustelut mielipiteillesi.

Jep. Pahoittelen äkkipikaistuksissani antamia lausuntojani - sori RR4E.
 
Nou hätä..:-)

Hehe... tämä menee aina tähän. Tietyt tahot pelaavat aina tämän "sä et kuulukaan Teostoon"-korttinsa ja toteavat että se on riittävä perustelu sille ettei muut voi Teostoa tahi muita tahoja arvostella ja kritisoida.
 
Vähän sama kuin että pitäisi kuulua terroristi- ja/tai kriminalijärjesteen ennenkö niiden toimia voi arvostella.
 
Minun mielestäni on vain rikkaus että asioilla on useita tarkastelijoita erilaisista ympäristöistä. Mielestäni Teoston asiakkuus ei ole mikään automaattinen leima että kyseinen henkilö on mielipiteinensä oikeassa, kehittyneempi muusikko tai jotain muuta vastaavaa.
 
Itse en kuulu Teostoon ja olen sitä mieltä että heidän toimintamallinsa on tietyiltä osin kaikkea muuta kuin kuluttajaystävällinen. Esim. edelleen yrityksiltä jotka tekevät varmuuskopioita palvelimen tiedostoista cd-formaatille edellytetään kasettimaksun maksamista. Samoin kotikäyttäjiltä jotka tallentavat vaikka kotivideoitaan dvd-kiekoille. Tiedän että niitä rahoja voi hakea takaisin itselleen, mutta tietääkseni Teoston takaisintilitys on tasan 0%.
 
Teosto on rekisteröity YHDISTYS jonka lainsäädäntö kieltää tekemästä taloudellista voittoa. Silti Teostolla on monopoliasema esim. näiden maksujen suhteen. Minusta olisi hienoa jos esim. radiot ja TV-asemat perustaisivat yhdessä uuden RY:n ja tilittäisivät asiakkaille asianmukaiset korvaukset todellisten kuuntelija/katselijamäärän sekä soitettavien kappaleiden mukaan... ilman että heillä olisi mitään "forced playlist"-häsäkkää.

Murhe on siinä, että mua rasittaa lukea jatkuvasti sun yksipuolista propagandaasi, varsinkaan kun en ole selvillä siitä, mikä sen tarkoitus on. Niin, mikä se sun maalisi sitten on?
 
Nyt täytyy siteerata itteään: "Henkilökohtaisesti en usko että tietoyhteiskunnan, kuluttajan ja musiikintekijän edut ovat perimmältään niin suuressa ristiriidassa kun Liedeksen, Kotilaisen ja Alaspään jutuista ja tekemisten perusteella voisi ymmärtää olevan."
 
Oletukseni sinun maalistasi perustui lainauksen kahteen intressipiiriin (tietoyhteiskunta sinälläänähän ei ole intressipiiri) ja niiden edun turvaamiseen. Oletukseni taktiikkojen erilaisuudesta taas perustui siihen mitä olet kirjoittanut ja mitä lainauksia ja linkkejä olet postannut: Haluat saavuttaa maalin tukemalla ja vavistamalla vanhoja rakenteita ja minä taas heikentämällä niitä.
 
Miksi heikentemällä? Siksi että, kuten monesti sanottu, he eivät seuraa aikaansa ja eivät ole valmiita muutoksiin ja ennen kaikkea he eivät ole valmiita keskustelemaan. Heidän strategia perustuu johonkin maailmaan jota ei enää ole ja ei tule ja näin toimimalla he viisveisaavat jäsenistönsä eduista.
 
Tässä on mun missio ja taktiikka sen saavuttamiseksi.
 
Jos sinua rasittaa lukea mun jorinoita, niin muista nyt kuitenkin myös se, että nämä on vain nettikirjoitteluja ja näillä ei sinällään mitään väännetä mihinkään suuntaan. Tokkopa vaikutetaan edes kenenkään äänestyskäyttäytymiseen.
 
En tiedä sopiiko tähän jatkoksi esimerkkiä ministeritason masinoinnista, mutta siinäpän nyt kuitenkin on:
 
http://digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=53138
http://digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=53094
 
Ps. Mikael
Ja Jäykkis: en tuossa aiemmin osoittanut sanojani sulle, sillä vaikka en samaa mieltä kaikesta kanssasi olekaan, niin sulla sentään on itse hyvin funtsitut perustelut mielipiteillesi.
 
Kiitos ja nou hätä!

Mä ainakin miteiskelin tätä Teostoon kuulumista ihan vaan mielenkiinnosta. Olis kiva tietää kuin moni Teostoon tai/ja Gramexiin kuuluva on itse niitä vastaan. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen tietenkin.
 
Käsittääkseni Teosto ei tee voittoa. 13% sen keräämistä rahoista menee toiminnan pyörittämiseen ja 87% tilitetään eteenpäin tekijöille.

Mä en tajua nyt, mikseivät teostomaksuvelvolliset tahot perusta omaa kattojärjestöä joka hoitaisi nuo sopimukset. Kaikkihan hötinä johtuu vaan siitä, että sopimukset tehdään Teosto/Gramex vs. Artun kahvila -systeemillä ja tällöin iso järjestö on lähes aina yliotteessa ja pääsee mielin määrin muokkaamaan pykäliä. Syyttäköön taksikuskit ja urheiluseurat vaan itseään kun eivät jaksa tuon vertaa käytännön asioista huolehtia.

Lainaanpa tässä hieman Teoston sivuilta:
 
"Yrityksessämme soi vain radio. Miksi meidän pitää maksaa Teostolle esityskorvaus, kun radioyhtiöt jo maksavat?
 
Radio- ja televisioyhtiöiden lähetysoikeussopimukset ja Teostolle maksamat korvaukset kattavat vain yhtiöiden oman lähetystoiminnan. Radio- ja televisiolähetysten vastaanottajalla ei ole näiden sopimusten nojalla oikeutta esittää vastaanottamaansa musiikkia edelleen. Kun myymälä, ravintola, kampaamo tai muu yritys soittaa musiikkia radiosta tai televisiosta, kyseessä on uusi julkinen esitys. Siksi yritys tarvitsee esittämiseensä Teoston luvan ja Teosto laskuttaa yritykseltä esittämisestä korvauksen."
 
Näillä kaksinkertaisilla maksuilla Teostohan tienaa sievoisesti. Eli tämä on sitä monopoliaseman väärinkäyttöä. Jos jokainen työntekijä kuuntelisi radiota yrityksessä kuulokkeilla, niin Teostolle ei tarvisi maksaa yhtään mitään.
 
Olisi myös mielenkiintoista tietää maksaako Teosto asiakkailleen myös kaksinkertaisesti tällaisissa tapauksissa, vai tyytyvätkö asiakkaat vain siihen että "biisi soi radiossa ja sain siitä korvauksen". Kuinka tarkasti siis Teoston toimia valvotaan? Kuinka monta "alihanketta" Teostolla on ja mistä kaikkialta esim. Teoston johto tilittää palkkansa?
 
"Olemme tekemässä musiikkiäänitettä, joka ei tule myyntiin, vaan muuhun käyttöön. Pitääkö siitä ilmoittaa tai maksaa Teostolle?
 
Kun äänitteelle tallennetaan Teoston edustamaa, tekijänoikeussuojan alaista musiikkia, äänitteen tuottajan pitää tehdä Teostolle tallennuslupahakemus. Ilmaisjakeluun tulevista äänitteistä Teosto laskuttaa äänitetyypin mukaisen vähimmäiskorvauksen."
 
Eli kun bändi haluaa tehdä Teostosta riippumattoman promo-CD:n niin Teosto änkee väkisin siihen väliin maksuineen. Ensiksi bändi maksaa kasettimaksun mediasta, sen jälkeen vielä Teostot tallenteesta. Tässä on kyse rosvoamisesta...
 
Ihan sama kun joku Vaasan leipomo ottaisi osinkonsa kakusta jonka olen valmistanut omista jauhoistani. Eli leivon kakun käyttäen omia raaka-aineitani ja paistan sen omassa uunissani, sen jälkeen tulee karhukirje että "tässä liikutaan nyt samalla alalla kuin meidän bisnes... maksa meille 50e korvaus itseleipomastasi kakusta".
 
"Voinko luvata, että teostani saa esittää ilmaiseksi?
 
Jos olet tehnyt Teoston kanssa asiakassopimuksen, Teosto valvoo sopimuksen perusteella teostesi esitys- ja tallennusoikeuksia. Asiakassopimus koskee kaikkia olemassa olevia ja sopimuksen voimassaolon aikana syntyviä teoksiasi (lukuun ottamatta ns. suuria oikeuksia eli näyttämöteosta varten sävelletyn musiikin esittämistä alkuperäisessä yhteydessään ja muutamia AV-tuotantoa koskevia poikkeuksia). Näin ollen et voi myöntää itse lupia teostesi esittämiseen tai tallentamiseen."
 
Eli jos Teostoon liittynyt artisti haluaisi antaa veljelleen luvan soittaa hänen sävellyksiään (ja tämä on siis SÄVELTÄJÄN TAHTO), niin Teosto kieltää sen. Millä tavalla tämä nyt palvelee säveltäjää ja esittäjää? Teosto ei siis itseasiassa valvo säveltäjän etuja, vaan omia etujaan.
 
Varsin kummallinen "rekisteröity yhdistys" kun heidän toimintansa muistuttaa pikemminkin mielivaltaisesti rakennettua pientä "muusikoiden yhteiskuntaa" joka pyrkii hyötymään jokaisesta teoksesta, oli se sitten tehty Teoston alaisena tai ei.

Oletukseni sinun maalistasi perustui lainauksen kahteen intressipiiriin (tietoyhteiskunta sinälläänähän ei ole intressipiiri) ja niiden edun turvaamiseen. Oletukseni taktiikkojen erilaisuudesta taas perustui siihen mitä olet kirjoittanut ja mitä lainauksia ja linkkejä olet postannut: Haluat saavuttaa maalin tukemalla ja vavistamalla vanhoja rakenteita ja minä taas heikentämällä niitä.
 
Tämä selvä. Meillä ei siis ole sama maali. Minusta Gramex ja Teosto muutamista ylilyönneistään huolimatta toimivat varsin hyvin eikä niitä ole syytä korvata. Joidenkin ao. järjestöjen ihmisten joustavuutta voisi lisätä ja he voisivat ottaa paremmin huomioon tulevat mediat kuten nyt juuri nuo nettiradiot. Mustakin on selvää, että tässä suhteessa esim. Gramexilla on liian jyrkkä asenne. Vanhaa ei kuitenkaan kannata korvata jos ei ole mitään mitä tarjota tilalle. Tosiasia on, että sekä Gramex ja Teosto tekevät arvokasta työtä, jota ilman aika moni bändi tässä maassa on pulassa. Muusikon leipä, kuten edellisen sivun lainaukset hyvin kertovat, koostuu kuitenkin aika isolta osalta tekijänoikeusmaksuista. Levymyynnistä hyvin harvat tienaavat yhtään mitään ja keikkakorvaukset nyt ovat mitä ovat, ainakin kun soittaa vähänkään kunnianhimoisempaa musiikkia.
 
Ps. Joku halusi tietää jäsenyyksistä. Mä kuulun sekä Gramexiin että Teostoon ja olen tienannut sieltä kaikkiaan ehkä tuhat mummonmarkkaa tähän mennessä.

"Yrityksessämme soi vain radio. Miksi meidän pitää maksaa Teostolle esityskorvaus, kun radioyhtiöt jo maksavat?

Radio- ja televisioyhtiöiden lähetysoikeussopimukset ja Teostolle maksamat korvaukset kattavat vain yhtiöiden oman lähetystoiminnan. Radio- ja televisiolähetysten vastaanottajalla ei ole näiden sopimusten nojalla oikeutta esittää vastaanottamaansa musiikkia edelleen. Kun myymälä, ravintola, kampaamo tai muu yritys soittaa musiikkia radiosta tai televisiosta, kyseessä on uusi julkinen esitys. Siksi yritys tarvitsee esittämiseensä Teoston luvan ja Teosto laskuttaa yritykseltä esittämisestä korvauksen."
 
Näillä kaksinkertaisilla maksuilla Teostohan tienaa sievoisesti. Eli tämä on sitä monopoliaseman väärinkäyttöä. Jos jokainen työntekijä kuuntelisi radiota yrityksessä kuulokkeilla, niin Teostolle ei tarvisi maksaa yhtään mitään.
 
Silloin asiakas ei kuulisi mitään? Esim. kampaajat leikkaisi hiuksia kuulokkeet päässä. Eikös tuossa ole ideana että musiikkia käytetään liiketoiminnan edistämiseen? HUOM. julkinen esitys
 
Eli kun bändi haluaa tehdä Teostosta riippumattoman promo-CD:n niin Teosto änkee väkisin siihen väliin maksuineen. Ensiksi bändi maksaa kasettimaksun mediasta, sen jälkeen vielä Teostot tallenteesta. Tässä on kyse rosvoamisesta...
 
Ihan sama kun joku Vaasan leipomo ottaisi osinkonsa kakusta jonka olen valmistanut omista jauhoistani. Eli leivon kakun käyttäen omia raaka-aineitani ja paistan sen omassa uunissani, sen jälkeen tulee karhukirje että "tässä liikutaan nyt samalla alalla kuin meidän bisnes... maksa meille 50e korvaus itseleipomastasi kakusta".
 
Jos kyseessä omat tuotokset ja ei kuulu Teostoon niin ei sinne mitään tarvitse maksaa. Jos kyseessä cover-jutut niin silloinhan maksu on ihan ok?
 
Eli jos Teostoon liittynyt artisti haluaisi antaa veljelleen luvan soittaa hänen sävellyksiään (ja tämä on siis SÄVELTÄJÄN TAHTO), niin Teosto kieltää sen. Millä tavalla tämä nyt palvelee säveltäjää ja esittäjää? Teosto ei siis itseasiassa valvo säveltäjän etuja, vaan omia etujaan.
 
Tämä mullakin hieman hämärtää. Tuosta taisi olla juttua musabisnes-palstalla..

Eli kun bändi haluaa tehdä Teostosta riippumattoman promo-CD:n niin Teosto änkee väkisin siihen väliin maksuineen. Ensiksi bändi maksaa kasettimaksun mediasta, sen jälkeen vielä Teostot tallenteesta. Tässä on kyse rosvoamisesta...
 
-Juu, ei änkeä väliin, jos teet Teostosta riippumattoman promo-cd:n. Ja kasettimaksusta saat vapautuksen jos sulla on siihen perusteita.
 
Ihan sama kun joku Vaasan leipomo ottaisi osinkonsa kakusta jonka olen valmistanut omista jauhoistani. Eli leivon kakun käyttäen omia raaka-aineitani ja paistan sen omassa uunissani, sen jälkeen tulee karhukirje että "tässä liikutaan nyt samalla alalla kuin meidän bisnes... maksa meille 50e korvaus itseleipomastasi kakusta".
 
-Mikä ihmeen karhukirje ? Oikeasti kiinnostaa...
 
Eli jos Teostoon liittynyt artisti haluaisi antaa veljelleen luvan soittaa hänen sävellyksiään (ja tämä on siis SÄVELTÄJÄN TAHTO), niin Teosto kieltää sen. Millä tavalla tämä nyt palvelee säveltäjää ja esittäjää? Teosto ei siis itseasiassa valvo säveltäjän etuja, vaan omia etujaan.
 
Teosto ei kiellä artistin veljeä soittamasta sävellyksiä. Säveltäjän tahto on ollut Teostoon liittymishetkellä se, että hän haluaa Teoston valvovan teoksiaan. Jos haluaa teoksiaan valvottavan, niin että varaa itselleen kuitenkin mahdollisuuden antaa poikkeuslupia esittämiseen, pitää vaan neuvotella sellainen diili jonkun tahon kanssa. Voi olla aika vaikeaa, esim Teosto ei tiettävästi tällaisia sopimuksia tee. Mutta jos tällaisten diilien teko on järkevää, pianhan meillä on pystyssä yhdistys jonka kanssa näin voi toimia, eikö ?
 
Teosto tekee tässä tapauksessa juuri niin kuin säveltäjä on sen kanssa sopinut.

Silloin asiakas ei kuulisi mitään? Esim. kampaajat leikkaisi hiuksia kuulokkeet päässä. Eikös tuossa ole ideana että musiikkia käytetään liiketoiminnan edistämiseen?
 
Menetkö sä johonkin tiettyyn parturiin koska siellä soi hyvä radiokanava? Mä menen parturiin jossa osataan leikata mun tukka oikein. Jos huonossa paikassa sattuu olemaan dj jolla on kaikki mun lempilevyt niin silti menen sinne, missä saan parhaan palvelun eli parhaan tukanleikkuun. Se musa on siellä ihan työntekijöiden viihtyvyyttä varten. Siksi se tuntuukin rosvoukselta.
 
Vanhojen rakenteiden kannattajille tuntuu pahimmillaan olevan ihan sama mitä noiden kulissien takana touhutaan kunhan oma palkkapussi kilahtaa. Edes joskus ja ihan sama millä summalla, kunhan kilahtaa. Se on osoitus siitä, että järjestelmä toimii ja pulinat pois. No, ei kukaan täällä tuota mieltä taida olla, mutta tuohon suuntaan kuitenkin. Keskustelun vastapuoli taas kyseenalaistaa tämänhetkiset korvausperusteet, ei korvausten olemassaoloa.
 
Ei täällä kukaan ole kaatamassa Gramexia ja Teostoa, koska niin monen ihmisen leipä on kiinni kyseisten organisaatioiden keräämistä varoista. Mutta miksi on niin helvetin vaikeaa edes keskustella oikeudenmukaisemmista korvausperusteista?
 
Mä itse olen varmaankin kohtapuoliin liittymässä Teostoon ja Gramexiin. Bändikaverit hoputtaa jo. Mulla on yksi "oikea" levy julkaistuna ja jatkoa seuraa, nimet on paperissa ja niin edelleen. Kyllä sieltä varmaankin mulle tulee joskus kahvirahat ja mäihällä saan pullankin, tekeekö se minusta kykenemättömän arvostelemaan tekijänoikeusjärjetöjen korvausperusteita? Jotka ovat maalaisjärjelläkin ajateltuna kohtuuttomia?
 
Teoston ja Gramexin liiketoimintamallit perustuvat vanhaan aikaan, jolloin ei ollut mahdollista periä korvauksia todellisten kuulijoiden tai todellisen myynnin, yleensäkin todellisten tilastojen kautta. Siksi luotiin järjestelmä, joka oli niin oikeudenmukainen kuin vaan voi olla tuollaisilla Stetson-Harrisonin hattuvakioilla jotka kuvaavat vaikka radiokanavan kuuntelijoita.
 
Nykytekniikalla oikeudenmukaisempi järjestelmä olisi mahdollinen, mutta sitä vastustetaan henkeen ja vereen ja halutaan lätkiä samat arviolaskut näihin uusiin jakelukanaviin vaikka parempaan pystyttäisiin jos edes vähän olisi halua. Mä maksan sähköstä ja vedestä vuosittain arviolaskutuksen verran euroja, ja sitten luetaan mittarit ja tasataan. Teosto ja Gramex arviolaskuttaa kuluttajia ja yrittäjiä, mutta tasausta ei koskaan tehdä. Jos sattuu käymään paska mäihä ja sulta nyhdetään liikaa niin, sehän kävi jo ilmi, Teoston palautusprosentti on pyöreä nolla.
 
Eivät nämä "propagandan levittäjät" halua Teostoa ja Gramexia kaataa, he haluavat oikeudenmukaisuutta. Ja niin haluan minäkin. Haluan, että taiteilijat saavat korvauksen työstään ja että taiteella voisi elää. Haluan myös, että kuluttajilta peritään korvaukset oikeudenmukaisemmin perustein kuin tällä hetkellä, sillä se olisi mahdollista.
 
Onko se liikaa? Ovatko nämä muka ristiriidassa keskenään?
 
Lisää läpinäkyvyyttä Teoston ja Gramexin toimintaan ja nykytekniikan mahdollistamat parannukset mukaan taksojen keräämiseen mukaan niin pulina loppuu varmasti.
 
e. typot pois

Mä menen parturiin jossa osataan leikata mun tukka oikein.
 
Mä meen parturiin, jossa on kivan näköinen parturi-tyttö. Jos vielä musat soi niin sen kivempaa!

-Juu, ei änkeä väliin, jos teet Teostosta riippumattoman promo-cd:n. Ja kasettimaksusta saat vapautuksen jos sulla on siihen perusteita.
 
Väärin. Tai, oikein jos olet musiikin ammattilainen ja tarvitset työssäsi ko. medioita ja/tai sulla on firma joka ko. toimintaa pyörittää.
 
Ironista, että yksityishenkilö, joka tallentaa itse tuottamaansa kuva/videomateriaalia kasettimaksulliselle medialle ei voi saada kasettimaksujaan takaisin. Teosto ei palauta koskaan yksityishenkilölle rahaa ilman ylläolevia perusteita.
 
Teosto ei kiellä artistin veljeä soittamasta sävellyksiä. Säveltäjän tahto on ollut Teostoon liittymishetkellä se, että hän haluaa Teoston valvovan teoksiaan. Jos haluaa teoksiaan valvottavan, niin että varaa itselleen kuitenkin mahdollisuuden antaa poikkeuslupia esittämiseen, pitää vaan neuvotella sellainen diili jonkun tahon kanssa.
 
Eikö oliskin ihanaa? No, onneksi tässä maailmassa saa neuvottelemalla vaikka mitä...
 
Voi olla aika vaikeaa, esim Teosto ei tiettävästi tällaisia sopimuksia tee.
 
Bingo!
 
Mutta jos tällaisten diilien teko on järkevää, pianhan meillä on pystyssä yhdistys jonka kanssa näin voi toimia, eikö ?
 
Teosto tekee tässä tapauksessa juuri niin kuin säveltäjä on sen kanssa sopinut.
 
Ihmiset eivät osaa pyytää. Ihmiset eivät tiedä, että tuollaista erikoissopimusta edes tarvitaan. Ai niin, mutta eihän sellaista voi edes saada. Teosto ei päästä monopolilleen ketään muuta, edes taiteilijaa itse.
 
Omaanko vinoutuneen oikeustajun, vai onko tuo oikein?

Tämä selvä. Meillä ei siis ole sama maali. Minusta Gramex ja Teosto muutamista ylilyönneistään huolimatta toimivat varsin hyvin eikä niitä ole syytä korvata. Joidenkin ao. järjestöjen ihmisten joustavuutta voisi lisätä ja he voisivat ottaa paremmin huomioon tulevat mediat kuten nyt juuri nuo nettiradiot...
 
Täytyy antaa sen verran periksi, että ilmeisestikin meillä on vain osittain sama maali. Molemmat murehtivat musiikintekemistä ja sen kannattavuutta silloin kun se on ammatti ja leipä on siitä kiinni. Sen lisäksihän mun listalla keikkuu aika korkella kuluttajan etu ja tuo mainittu yhteiskunnallinen aspekti.
 
Kun mulle Gramex ja Teosto ovat vain välineitä jolla on tietty funktio palvella asiakaskuntaansa, niin tuntuu että sulla niihin saattaa liittyä myös jonkinlaista itseisarvoa.
 
Korostan myös, että tässä yhteydessä en ole tarkoittanut missään vaiheessa sanoa että Gramex ja Teosto tulisi korvata jollain toisella. Sen sijaan olen sanonut että mielestäni ei olisi pahitteeksi heikentään niitä niin, että en on pakotettuja alkamaan keskustella muun yhteiskunnan kanssa esimerkiksi silloin kun tehdään lainsäädäntöä ja vastakohtana nykytilanteelle missä ne pyrkivät yksipuoliesti sanelemaan miten ja missä mennään.

äh... värinymmärrys ja lukihäiriö. : )