Yleistä keskustelua musiikista ›

Teologian opiskelu vaatii ainakin keskimäärin jonkunlaista taipumusta rationaaliseen ajatteluun (tai ainakin hyvää muistia), joten opiskelu kavereiden mielipiteet ei varmasti muodosta kovin hyvää kuvaa sitä mitä uskovaiset yleensä ajattelee.
 
Mulle on väitetty, että monet menettää teologisessa uskonsa, kun siellä kelataan kaikenlaisia tutkimuksia raamatun tapahtumista jne. (ja kaikilla opiskelijoilla tietenkään mitään uskoa alun perinkään ollut). Pitäisi varmaan itsekin tutustua tarkemmin teologisessa luettaviin kirjoihin, tosin olen varmaan samantyyppistä juttua jo muista lähteistä lueskellut.
 
NYT-liitteessä joku herätysliikkeen jäsen kertoi, että sille oli pidetty ennen teologista tiedekuntaa joku semmonen valmistautuminen kaikkien siellä opetettavien juttujen varalle. Monilla usko on joka tapauksessa niin vahva tai lähtökohtaisesti irrationaalinen, ettei teologian opiskelu vaikuta siihen.
 
Teologinen tiedekunta on kyllä myönteinen juttu sikäli, että se todennäköisesti hillitsee uskonelämää suomessa ja tekee papit nöyremmiksi. Itsekin rupesin kyseenalaistamaan omaa maailmankuvaani alun perin juuri (totta kai teologien laatimien) lukion ev.lut. uskonnonoppikirjojen kautta, joissa kerrottiin, miten kristinuskoa ennen ollut juutalaisuus otti vaikutteita muista alueen uskonnoista, vertailtiin raamatun eri luomiskertomuksia, kerrottiin raamatun ristiriidoista (joita en tosin pidä erityisen tärkeänä seikkana uskonnon totuuden kannalta), vähäteltiin jeesuksen ihmeiden historiallisuutta, sanottiin hänen luvanneen kuulijoilleen pikaisen maailmanlopun jne.

Ei tästä ole kauaakaan kun oli esillä tutkimus evoluutioon liittyen ja jos en ihan väärin muista niin 30% vastanneista kiisti sen.
 
http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html
 
Mulle oli ainakin melko järkytys, että Suomi on noin paljon jäljessä muihin pohjoismaihin verrattuna.

http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html
 
Mulle oli ainakin melko järkytys, että Suomi on noin paljon jäljessä muihin pohjoismaihin verrattuna.
 
Saman linkin takaa löytyy se artikkeli, jonka viimeinen kappale menee näin:
 
A Natural Selection?
 
Third, the study found that adults with some understanding of genetics are more likely to have a positive attitude toward evolution.
 
But, the authors say, studies in the U.S. suggest substantial numbers of American adults are confused about some core ideas related to 20th- and 21st-century biology.
 
The researchers cite a 2005 study finding that 78 percent of adults agreed that plants and animals had evolved from other organisms. In the same study, 62 percent also believed that God created humans without any evolutionary development.
 
Fewer than half of American adults can provide a minimal definition of DNA, the authors add.
 
Eli 78% prosenttia jenkeistä on sitä mieltä, että eläimet ja kasvit on kehittyneet muista organismeista. Samassa tutkimuksessa 62% uskoi, että Jumala loi ihmiset ilman mitään evoluutiota. Tietyssä mielessä loogista. Kuitenkin hieman ihmetyttää se pointti, että useimmat ei ilmeisesti sitten katso Jumalan luoneen kasveja ja eläimiä (??). Tai sitten loi, mutta evoluution kanssa. Ihmiset luotiin sellaisiksi kuin ovat. Onhan se niin mukavaa ajatella näin. :D
 
Yli puolet amerikkalaisista ei osannut vähimmässäkään määrin selittää, mikä on DNA. Muutenkin ihmisillä ympäri maailman on mitä oudompia käsityksiä evoluutiosta. Ei ihme, että sitä on vaikea ymmärtää ja uskoa. Monille ei edes varmasti ole opetettu koko asiaa mielenkiintoisella ja ymmärrettävällä tavalla. Kuinkakohan moni ymmärtää edes, mitä on luonnonvalinta? Moni varmaan mieltää sen jonkinlaisina kertaluonteisina persoonallissävytteisinä ja tarkoituksellisina valintoina.
 
Ja täällä hyvä artikkeli, jos haluaa ymmärtää paremmin, mistä evoluutioteoriassa on kyse:
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/fulltext.html

Yksi asia ihmetyttää tieteellisessä maailman synnyssä ja sitä seuranneessa evoluutiossa. En nimittäin voi millään uskoa että jostain pienestä alkusolusta voisi edes sentiljoonassa vuodessa tulla jotain näinkin monimuotoista ja kaunista. Enkä voi uskoa että tänne olisi syntynyt mitään tyhjästä. On pakko olla jonkinlainen voima joka on painanut liipasimesta. Tämä "6000-vuotinen maailma" on minustakin hieman vanhanaikainen käsite tai en ainakaan itse lähtisi arvelemaan ikää maailmalle jossa olen itse elänyt vasta 22 vuotta. En lähtisi siinä tieteenkään kannalle. Maailma on sen ikäinen mikä on. Jumalalle aikakäsitys on varmasti erilainen. Tuhat vuotta voi tuntua päivältä. Luomisen kuusi päivää ja lepopäivä voi tarkoittaa myös paljon pidempiä ajanjaksoja, se on voitu vaan jaksottaa seitsemään osaan.

Yksi asia ihmetyttää tieteellisessä maailman synnyssä ja sitä seuranneessa evoluutiossa. En nimittäin voi millään uskoa että jostain pienestä alkusolusta voisi edes sentiljoonassa vuodessa tulla jotain näinkin monimuotoista ja kaunista. Enkä voi uskoa että tänne olisi syntynyt mitään tyhjästä. On pakko olla jonkinlainen voima joka on painanut liipasimesta. Tämä "6000-vuotinen maailma" on minustakin hieman vanhanaikainen käsite tai en ainakaan itse lähtisi arvelemaan ikää maailmalle jossa olen itse elänyt vasta 22 vuotta. En lähtisi siinä tieteenkään kannalle. Maailma on sen ikäinen mikä on. Jumalalle aikakäsitys on varmasti erilainen. Tuhat vuotta voi tuntua päivältä. Luomisen kuusi päivää ja lepopäivä voi tarkoittaa myös paljon pidempiä ajanjaksoja, se on voitu vaan jaksottaa seitsemään osaan.
 
Arvasin että tästä se lähtee. No lähteköön. Ensinnäkin kiinnostaa tietää kun kerran muodostat selkeän mielipiteen asiasta että elämä on liian monimutkaista kehittyäkseen itsekseen niin ymmärrätkö evoluution toimintamekanismeja? Tiedätkö mikä on DNA, mutaatio tai luonnonvalinta? Jos et ymmärrä evoluutiota niin on vähintäänkin erikoista tyrmätä sen toiminta. Vähän sama asia kun sanoisit että ei suhteellisuusteoria voi olla oikeassa tietämättä miten se edes toimii. Biologeille jotka ovat evoluutioon perehtyneet ei ole mikään ongelma myöntää elämän kehittymistä alkusolusta. Tämänkin voi sanoa kertovan jotain sen oikeellisuudesta.
 
Evoluutio on kuitenkin yksi testatuimmista teorioista tieteen historiassa ja todistusaineisto on murskaava. Kaiken tämän kieltäminen pelkästään sen takia että se ei sovi yhteen luomiskertomuksen tai uskonnollisen vakaumuksen kanssa on hölmöä.

Arvasin että tästä se lähtee. No lähteköön. Ensinnäkin kiinnostaa tietää kun kerran muodostat selkeän mielipiteen asiasta että elämä on liian monimutkaista kehittyäkseen itsekseen niin ymmärrätkö evoluution toimintamekanismeja? Tiedätkö mikä on DNA, mutaatio tai luonnonvalinta? Jos et ymmärrä evoluutiota niin on vähintäänkin erikoista tyrmätä sen toiminta. Vähän sama asia kun sanoisit että ei suhteellisuusteoria voi olla oikeassa tietämättä miten se edes toimii. Biologeille jotka ovat evoluutioon perehtyneet ei ole mikään ongelma myöntää elämän kehittymistä alkusolusta. Tämänkin voi sanoa kertovan jotain sen oikeellisuudesta.
 
Kyllä tiedän mainitsemistasi asioista ja ymmärrän evoluution toimintamekanismit. En ole luonut käsitystäni sokeasti.
 
Evoluutio on kuitenkin yksi testatuimmista teorioista tieteen historiassa ja todistusaineisto on murskaava. Kaiken tämän kieltäminen pelkästään sen takia että se ei sovi yhteen luomiskertomuksen tai uskonnollisen vakaumuksen kanssa on hölmöä.
 
Kristinuskokin on kannattajamäärältään maailman suurin uskonto ja todistajia on murskaavasti. Kaiken tämän kieltäminen tieteellä on hölmöä. Tuolta tuo väitteesi kuulosti mutta vaan asiaa toisesta kulmasta katsottuna.

Minä uskon evoluutioteoriaan, alkuräjähdykseen sekä ensimmäiseen prokaryoottiin, josta kaikki maailman eukaryootit ovat kehittyneet. Uskon myös, että tämä kokonaisuus ei ole syntynyt sattumalta, vaan että tämä paikka on juuri sen näköinen kuin jokin suurempi voima on tarkoittanut. Mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Kristinuskokin on kannattajamäärältään maailman suurin uskonto ja todistajia on murskaavasti. Kaiken tämän kieltäminen tieteellä on hölmöä. Tuolta tuo väitteesi kuulosti mutta vaan asiaa toisesta kulmasta katsottuna.
 
Rinnastit henkilökohtaisen uskon todistajat nyt tieteellisiin todisteisiin. Hyvä.

Kristinuskokin on kannattajamäärältään maailman suurin uskonto ja todistajia on murskaavasti. Kaiken tämän kieltäminen tieteellä on hölmöä. Tuolta tuo väitteesi kuulosti mutta vaan asiaa toisesta kulmasta katsottuna.
 
Ymmärrän, että siltä se saattaa kuulostaa. Tiede ei kuitenkaan kiellä kenenkään uskoa. Niin kauan kuin uskonto ei astu "tieteen varpaille" ja pyri esiintymään valheellisesti tieteenä, ei itse tieteellä ole mitään sanottavaa uskonnoille.
 
Mielestäni sanoit oikein kauniisti, kuinka et voi uskoa kaiken tämän monimuotoisuuden lähteneen jostain yksisoluisesta. Tavallaan mä ymmärrän sen oikein hyvin. Toisaalta jostain syystä vaan mulle ei tuota mitään vaikeuksia ajatella niin. Kaikki lähtee jostakin. Milloinkaan kukaan ei ole tässä maailmassa nähnyt suoraan tai epäsuorien todisteiden kautta, että jotain olisi vain yhtäkkiä tupsahtanut tyhjästä. Jos sellaista halutaan hakea, päädytään maailmankaikkeuden alkuun, joka onkin vielä melkoinen mysteeri tieteelle.
 
Kuinka moni onkaan sanonut aikoinaan: "Millään en voi uskoa, että meidän maapallo kiertää aurinkoa ja olemme vain pieni osa suurta kaikkeutta ilman sen suurempaa merkitystä kuin millään muullakaan taivaankappaleella"! Ja kappas, niin se vain on. Toi on mun mielestä hyvä vertaus evoluutioon siinä mielessä, että yksittäinen "tavis" katsoessaan ympärilleen ei voi ymmärtää suoraan sitä. Todisteet ei ole suoraan pääteltävissä paljain silmin ilman järjestelmällistä tutkimista. Samoin evoluutiota emme näe suoraan vaan monien havaintojen ja päättelyketjujen kautta.

Kyllä tiedän mainitsemistasi asioista ja ymmärrän evoluution toimintamekanismit. En ole luonut käsitystäni sokeasti.
 
En tiedä miten vahvasti kiistät evoluution mutta jos esimerkiksi kiistät koko prosessin olemassaolon et silloin voi sitä ymmärtää. Jos evoluution ei toimisi itsestään vaan mukaan tarvittaisi joku jumalainen komponentti, pitäisi tästä saada elämää tutkittaessa jotain viitteitä. Nojoo en tiedä jaksanko jauhaa asiasta enempää.
 
Kristinuskokin on kannattajamäärältään maailman suurin uskonto ja todistajia on murskaavasti. Kaiken tämän kieltäminen tieteellä on hölmöä. Tuolta tuo väitteesi kuulosti mutta vaan asiaa toisesta kulmasta katsottuna.
 
Kannattajamäärät kertoo pelkästään siitä kuinka ahkerasti uskontoa on levitetty. Ei siitä kuinka oikeassa se on. Islamisteja on 1,5 miljardia ja hinduja 900 miljoonaa. Ei kai nämä kaikki ihmiset voi olla väärässä. Vielä kun ovat suurin osa sitä mieltä että kristityt ovat väärässä. Tieteellinen todistusaineisto on jotain muuta kuin mutua tai kannattajamääriä.
 
Minä uskon evoluutioteoriaan, alkuräjähdykseen sekä ensimmäiseen prokaryoottiin, josta kaikki maailman eukaryootit ovat kehittyneet. Uskon myös, että tämä kokonaisuus ei ole syntynyt sattumalta, vaan että tämä paikka on juuri sen näköinen kuin jokin suurempi voima on tarkoittanut. Mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaa.
 
Tämän takia en oikein ymmärräkään uskonnollisten ihmisten tarmoa vastustaa tieteen näkemyksiä. Mitään isompaa ristiriitaa ei ole ja jumala mahtuu ihan kivasti
evoluution sekaan jos sen sinne haluaa asettaa.

En tiedä miten vahvasti kiistät evoluution mutta jos esimerkiksi kiistät koko prosessin olemassaolon et silloin voi sitä ymmärtää. Jos evoluution ei toimisi itsestään vaan mukaan tarvittaisi joku jumalainen komponentti, pitäisi tästä saada elämää tutkittaessa jotain viitteitä. Nojoo en tiedä jaksanko jauhaa asiasta enempää.
 
Turha näistä varmaan sen enempää onkaan jankata täällä. Hankala alkaa selittämään ja oon laiska lainaamaan kirjallisuutta. Kuhan toin oman pointtini tähän evoluutioteoriaan. Jos tarvitsee vähän tarkentaa, niin uskon että ihminen on luotu ihmiseksi. Häntäluu pitää yheksää lihasta kiinni ja siinä kaikki siitä. Vaikka ihmisillä ja apinoilla onkin 98% samaa DNAta, en usko että niiden tarvitsee siltikään olla samaa sukua. Ajattelen itse että Jumala on laittanut alulle aivan upean asian. Hienoa että tiede on valottanut asiaa tutkimalla sitä. Sen avulla tiedetään miten nämä asiat toimivat, esim. silmä. Myös Fibonaccin lukujono on ihmeellinen asia. Sitä ilmenee niin pienissä luonnon asioissa kuin myös suurissakin ja on mielestäni niin looginen että huvittaisi jos joku superälykäs ei olisi sitä luontoon tunkenut.

Turha näistä varmaan sen enempää onkaan jankata täällä. Hankala alkaa selittämään ja oon laiska lainaamaan kirjallisuutta. Kuhan toin oman pointtini tähän evoluutioteoriaan. Jos tarvitsee vähän tarkentaa, niin uskon että ihminen on luotu ihmiseksi. Häntäluu pitää yheksää lihasta kiinni ja siinä kaikki siitä. Vaikka ihmisillä ja apinoilla onkin 98% samaa DNAta, en usko että niiden tarvitsee siltikään olla samaa sukua. Ajattelen itse että Jumala on laittanut alulle aivan upean asian. Hienoa että tiede on valottanut asiaa tutkimalla sitä. Sen avulla tiedetään miten nämä asiat toimivat, esim. silmä. Myös Fibonaccin lukujono on ihmeellinen asia. Sitä ilmenee niin pienissä luonnon asioissa kuin myös suurissakin ja on mielestäni niin looginen että huvittaisi jos joku superälykäs ei olisi sitä luontoon tunkenut.
 
Valitettavasti ihmisen kehitystä aiemmista kädellislajeista ei yksinkertasesti pysty kiistämään. Kiinnostavaa sinänsä miten selität ne sadat eri ihmislaji löytöt (esim. neandertalin ihminen, homo erectus) jotka selvästi viittaa kehitykseen apinasta ihmiseksi. Eikö niitä ole olemassa vai eikö ne ole sukua ihmiselle. Edellä mainitut lajit tunsivat molemmat tulen ja työkalujen käytön sekä niillä oli inhimillistä kulttuuria, joten leimaaminen apinoiksi ei käy.
 
Geneettiset todisteet on sitten vielä asia erikseen eikä silmien sulkeminen niiltäkään oikein käy päinsä. Katsoppa vaikka vaikka tämä video jossa biologian professori Ken Miller joka käsittääkseni on katolilainen kertoo geneettisistä todisteita ja toteaa videon lopussa osuvasti uskovansa jumalaan muttei sellaiseen joka yrittää kusettaa meitä. http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs
 
Kannattaa yrittää kohdata tosiasiat vaikka äiti olisikin opettanut jotain muuta.

Myös Fibonaccin lukujono on ihmeellinen asia. Sitä ilmenee niin pienissä luonnon asioissa kuin myös suurissakin ja on mielestäni niin looginen että huvittaisi jos joku superälykäs ei olisi sitä luontoon tunkenut.
 
Kannattaa tutustua tähänkin hieman tarkemmin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_spiral
 
Although it is often suggested that the golden spiral occurs repeatedly in nature (e.g. the arms of spiral galaxies or sunflower heads) , this claim is rarely valid except perhaps in the most contrived of circumstances. For example, it is commonly believed that nautilus shells get wider in the pattern of a golden spiral, and hence are related to both and the Fibonacci series. In truth, nautilus shells exhibit logarithmic spiral growth but at a rate distinctly different from that of the golden spiral. The reason for this growth pattern is that it allows the organism to grow at a constant rate without having to change shape. Spirals are common features in nature, but there is no evidence that a single number dictates the shape of every one of these spirals. The greatest misconception in the mystification of the golden spiral is the incorrect assumption that all spirals in nature are in fact the golden spiral. While logarithmic spirals are often observed, they may be of differing pitches, and therefore there is no single "spira mirabilis".
 
Fibonaccin luku on ihan jännä juttu siinä missä moni muukin asia matematiikassa. Pohjimmiltaan se on kuitenkin ihan sitä samaa logiikkaa, mitä yhteenlaskussa 1+1=2. Ja toisin kuin luulet, Fibonaccin luku ei näy yleisesti luonnossa. Kotiloiden spiraalin muotoa ohjaa se, että kotilo pystyy kasvamaan tasaisesti säilyttäen muotonsa. Näin ollen se kasvaa logaritmisen spiraalin muotoon, joka muistuttaa Fibonaccin spiraalia. Kierteisgalaksit näyttävät myös samalta, mutta nekään eivät ole Fibonaccin spiraaleja ja niitä ohjaa taas muut fysiikan lait. Usko siis ihan mihin jumaliin haluat, mutta mä pyydän, että uskaltaisit kriittisesti kohdata ilmiöt, jotka tapahtuvat luonnossa ja ymmärtää syyt niiden taustalla.

Geneettiset todisteet on sitten vielä asia erikseen eikä silmien sulkeminen niiltäkään oikein käy päinsä. Katsoppa vaikka vaikka tämä video jossa biologian professori Ken Miller joka käsittääkseni on katolilainen kertoo geneettisistä todisteita ja toteaa videon lopussa osuvasti uskovansa jumalaan muttei sellaiseen joka yrittää kusettaa meitä. http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs
 
Plussan arvoinen video. Todisteet puhuvat puolestaan, mutta evoluution sattumanvaraisuudesta voidaan tietysti vääntää oma keskustelunsa.

Plussan arvoinen video. Todisteet puhuvat puolestaan, mutta evoluution sattumanvaraisuudesta voidaan tietysti vääntää oma keskustelunsa.
 
Rupeaa viemään turhan paljon aikaa tämä vääntäminen mutta kun kerran noin provosoivasti sanoit evoluutiota sattumanvaraiseksi niin eihän tässä auta muu kuin kommentoida. Valintapaine antaa evoluutiolle suunnan jonka kautta sopeutuneimmat yksilöt jää henkiin ja parhaimmat mutaatiot yleistyy. Mikä tästä tekee sattumanvaraista?

Rupeaa viemään turhan paljon aikaa tämä vääntäminen mutta kun kerran noin provosoivasti sanoit evoluutiota sattumanvaraiseksi niin eihän tässä auta muu kuin kommentoida. Valintapaine antaa evoluutiolle suunnan jonka kautta sopeutuneimmat yksilöt jää henkiin ja parhaimmat mutaatiot yleistyy. Mikä tästä tekee sattumanvaraista?
 
Ihan vain tyhmä kysymys, mutta eikös evoluutioteoria ole kuitenkin vain teoria, eikä absoluuttinen totuus? Onko joku kiistattomasti todistanut sen olevan täysin oikeassa?
 
Tieteellinen tietohan on vain niin kauan oikeata, kunnes joku todistaa sen vääräksi. Näin karrikoidusti sanottuna. Ainoa tapa millä asioista saataisiin oikeasti selkoa olisi aikakoneen avulla. Siihenhän asti kaikki on vain olettamusta, oli se sitten kuinka monen tiedemiehen vankkumattomista todisteista lähtöisin.
 
En ole uskovainen, mutta en myöskään ymmärrä tiede-uskovaisia. En ymmärrä miksi toisten maailmankatsomuksia pitää lytätä, jos maailmankatsomuksesta ei ole haittaa kenellekään. Kannattaa kuitenkin muistaa, että uskonto on vain tekosyy sotiin, ristiretkiin yms. Todelliset intressit ovat olleet aina jossain muualla. Jos ei muuta niin ihmiset ovat olleet todella idiootteja.
 
En ole koskaan ymmärtänyt kristinuskon syvintä olemusta. Joku heppu, jota väitetään jumalan pojaksi kuoli 2000 vuotta sitten ja parin päivän päästä hän nousikin ylös kuolleista. Sitten yhtäkkiä kaikki jotka häneen uskovat päääsevätkin taivaisiin, väliä ei ole vaikka he olisivat pedofiilejä tai muuta mukavaa, kunhan vain Jeesus on sydämessä. Kristinuskon sanoma ei sinänsä ole huono. Ihmiset jotka siitä paasaavat voisivat vaikka itse yrittää elää opetuksiensa mukaisesti.
 
Teorioista ja kristinuskosta tuli vielä mieleeni, että eikös jonkinlaisen "tieteen" valossa ole todistettu, ettei Jeesus kuollutkaan ristillä. En tarkoita pelkästään Da vinci koodejä yms. Muslimien mukaan Jeesus ei kuollut ristillä ja ilmeisesti Intiassa ollaan sitä mieltä, että Jeesus karkasi Intiaan. Tämä on ihan mututietoa, mutta mielestäni se olisi hienoa, jos joku pystyisi todistamaan, että Jeesus elikin vanhaksi papaksi. Sortuisipa siinä yhdeltä uskonnolta pilarit alta.
 
Täällähän viitataan keskusteluissa aika paljon wikipediaan. käsittääkseni se ei ole kauhean luotettava lähde. Jos haluatte oikeasti yrittää todistaa olevanne oikessa niin viitatkaa joihinkin oikeisiin ajan tasalla oleviin kirjallisiin lähteisiin.
 
Aiheeseen: Stryper o mielettömä tikuka. Olin diggailemassa maata näkyvissä festareilla. Oli hieman ulkopuolinen oli, mutt kyll stryper oli tiukka.

Aiheeseen: Stryper o mielettömä tikuka. Olin diggailemassa maata näkyvissä festareilla. Oli hieman ulkopuolinen oli, mutt kyll stryper oli tiukka.
 
Hahaa, eturivissä, ei ole mun lempibändejä mutta livenä kuulosti iha hyvältä.

Plussan arvoinen video. Todisteet puhuvat puolestaan, mutta evoluution sattumanvaraisuudesta voidaan tietysti vääntää oma keskustelunsa.
 
kuten olen tässä ketjussa aiemminkin tuonut esille, on mitä erilaisimpien eläinlajien kaaoottiselta vaikuttaneet tulemiset ja menemiset vuosimiljoonien kuluessa ja ihmisen ilmaantuminen sieltä jossain välissä mun mielestä aika selkeesti poikkiteloin uskonnon näkemyksen kanssa, että jumala loi maailman suunnitelmallisesti tiettyä päämäärää kohden.

Ilmaisin asiani huonosti, pahoittelen. Tarkoitin, että evoluution syntymisen sattumanvaraisuudesta voidaan olla montaa mieltä, kuten voidaan olla esimerkiksi alkuräjähdyksen sattumanvaraisuudesta. Oliko aikojen alussa vain pieni todennäköisyys että tämmöinen maailma tulee joskus kehittymään, vai onko universumi edennyt alkuräjähdyksestä nykyhetkeen asti ilman sattumaa, jonkin suuremman voiman ohjelmoimana?

Ihan vain tyhmä kysymys, mutta eikös evoluutioteoria ole kuitenkin vain teoria, eikä absoluuttinen totuus? Onko joku kiistattomasti todistanut sen olevan täysin oikeassa?
 
Tää on ehkä yleisin väite mitä kreationistien suusta kuulee. Se että tieteellisiä malleja kutsutaan teorioiksi ei tee niistä arvauksia tai hypoteesejä. Arkikielessä teoria tarkottaa vähän eri asiaa mitä tieteessä. Painovoima teoriakin on vain teoria ja silti voidaan aika varmasti sanoa että painovoima on olemassa. Kyllä se evoluutio on yksi modernin biologian kulmakivistä ja siten sitä voidaan pitää faktana.
 
Ilmaisin asiani huonosti, pahoittelen. Tarkoitin, että evoluution syntymisen sattumanvaraisuudesta voidaan olla montaa mieltä, kuten voidaan olla esimerkiksi alkuräjähdyksen sattumanvaraisuudesta. Oliko aikojen alussa vain pieni todennäköisyys että tämmöinen maailma tulee joskus kehittymään, vai onko universumi edennyt alkuräjähdyksestä nykyhetkeen asti ilman sattumaa, jonkin suuremman voiman ohjelmoimana?
 
Mjaa. Taidat meinata sitä että todennäköisyys sille on pieni, että meillä on juuri sellainen universumi jossa on juuri sellaiset luonnonlait että elämä pääsee kehittymään. Näin onkin jos oletetaan että maailmankaikkeuksia on vain yksi. Se että maailmakaikkeus on ainutkertainen juttu on kuitenkin aika huono oletus. Luultavasti elämme multiuniversumi systeemissä jossa mahdollisesti ääretön määrä maailmankaikkeuksia eri luonnonlaeilla elää omaa elämäänsä jostain tuntemattomasta syystä. Joillekin se syy voi olla vaikka deistinen jumala joka loi maailmankaikkeuden huvikseen muttei juuri jaksa kiinnostua universumien sisäisiin asioihin puuttumisesta. Paljon järkevämpi oletus kuin teistinen jumala mutta aika huono silti.