Yleistä keskustelua musiikista ›

Vaikka itse tupakoinkin, niin silti hyvä juttu ettei rafloissa saa polttaa. Vähentää omaa polttamista, ja varmaan monen muunkin. Ja työn tekijöidenkään ei tarvitse imppailla savua.
 
Itsellä ei ole ikinä käynnyt edes mielessä vetää röökiä kesken keikan, hyvä kun muistaa biisien välissä juoda jotta ääni kestäisi
 
Samoilla linjoilla ja veikkaanpa että ellei pointtina niin ainakin hyvänä sivuhyötynä tässä on se että tupakasta johtuvat sairaudet vähenee edes vähän. Olisiko näin?
 
En vain edelleenkään ymmärrä: miksi ravintolan ei anneta itse päättää tupakoimattomuudestaan? Näin saataisiin kaikki tyytyväisiksi.
 
Tähän säädökseen pitäis liittää myös se että kaikki tupakan aiheuttamat sairaudet olis itseaiheutettuja ja niitä ei ilmaseks korjailtais (paitsi jos on röökivakuutus :) ) ?
 
Ja kaiken selvyyden vuoksi, poltan itsekkin, tämä on vain pohdintaa, tarkoitus ei ole pilata kenenkään kesää tai mieltä :)

Mutta mitenkä, jos joku haluaisi perustaa baarin, jossa yksi vakio-ohjelmanumeroista olisi järjestetty tappelu. Vähän niinkuin ultimate, mutta kisan voittaa se kumpi tappaa toisen eka. Tämä ohjelmanumero olisi kaikkien tiedossa ja kisaan osallistujat tietäisivät pelin hengen. Olisiko se silti oikeutettua?
Tai mitä jos elvytettäisiin gladiaattoritaistelut. Otetaan vaan pari vankia ja heitetään ne karhujen kanssa samalle areenalle. Vangeille vaikka luvattaisiin vapautus, jos selviävät hengissä. Varmasti löytyisi vapaaehtoisia painimaan karhujen kanssa.
 
Toki nämä vertaukset on vedetty överiksi, mutta idea on sama:
 
Laki on laki. Lex est lex, vai mites ne latinalaiset sanos.
 
Onhan sellaisia baareja joissa järjestetään nyrkkeilyksi kutsuttuja turpaanhakkaamiskisoja. Ei varmaan silti yleisö saa hakata toisiaan turpaan. Sama kai tupakoinnin kanssa. Andy saa polttaa lavalla, mutta yleisö ei.

Onhan sellaisia baareja joissa järjestetään nyrkkeilyksi kutsuttuja turpaanhakkaamiskisoja. Ei varmaan silti yleisö saa hakata toisiaan turpaan. Sama kai tupakoinnin kanssa. Andy saa polttaa lavalla, mutta yleisö ei.
 
Mä vieläkin vähän epäilen sitä Andyn erioikeutta blaadaa röökiä, kun se skulaa skebaa. Mä en ainakaan tästä ketjusta, enkä muualtakaan löytänyt mitään siihen liittyvää erikoisoikeutta.
 
Mielenkiinnolla kyllä odotan, että johtuuko mun krabulit röökinsavusta vai jostain muusta...=) Muuten mun puolesta kyllä sais polttaa ihan rauhassa, vaikka en sitä itse teekään.

Tähän säädökseen pitäis liittää myös se että kaikki tupakan aiheuttamat sairaudet olis itseaiheutettuja ja niitä ei ilmaseks korjailtais (paitsi jos on röökivakuutus :) ) ?
 
Entä alkoholi? Alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen on jopa lieventävänä asianhaarana, kun lyödään puukko partnerin rintaan 17 kertaa.
 
Alkoholin aiheuttamat sairaudet ja turmat, ovatko ne itse aiheutettuja?
 
Alkoholinkäyttö aiheuttaa paljon enemmän kuluja ja haittoja kuin tupakanpoltto. Alkoholi haiseekin, varsinkin vanha viina. Alkoholi ei savua kuten tupakka, olisiko siinä syy miksi sitä edelleen saa myydä ravintoloissa?
 
Olen sitä mieltä, että tasapuolisuuden nimissä alkoholin myyntikin on lopetettava ravintoloissa.

Olen sitä mieltä, että tasapuolisuuden nimissä alkoholin myyntikin on lopetettava ravintoloissa.
 
:) käsitellään tää rööki eka, mutta tässä on kyllä pointti, haitta aines sekin on. Jointti vaa huulee ja protestoimaan keskieurooppaan!

Entä alkoholi? Alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen on jopa lieventävänä asianhaarana, kun lyödään puukko partnerin rintaan 17 kertaa.
 
Nyt on semmoinen provo, että tahtoisin nähdä jonkun tuomion, mitä on lievennetty jurrissa olemisen takia.

Puhutko nyt uskonnosta, vai lainsäädännöstä?
 
Se oli esimerkki siitä, että laissa tuppaa aina olemaan puoltajat ja vastustaja. Kuten myös tässä tupakkalaissa.
 
eikä se tietääkseni syrji ketään uskovaista jonka arvoihin se ei sovellu
 
Vaikka tämä ei nyt aiheeseen enää liity, mutta en voi välttää kiusausta vastata. Homolaki halveksii uskovaisten ajatusmaailmaa, mikä taas voi olla lähellä kunnianloukkausta kuten edellä mainitsin. Ja tietääkseni myös kunnianloukkaus siinä missä syrjintäkin ovat rikoksia. Asialla on siis molemmat puolet.
 
Ja liikkumattomuuden, ei-terveellisen ruuan jne... Minkäs takia niitä veroja makseltiin? Eikö tupakasta mene veroo? Ja sitä maksellaan muutenkin. Suomessa paljonkin. Mitenhän on muuten keskimääräsen tupakoitsijan eläkeaika verrattuna tupakoitsemattomaan väkeen noin keskimäärin? Olisitko sä muuten alkoholiakin kieltämässä?
 
Tupakan tuomat verot eivät kata sen aiheuttamia menoja, joten loput vedetään muista veroista. On totta, että liikkumattomuus ja epäterveellinen ruoka aiheuttavat myös kansanterveydellistä rasitetta. Siitä en tiedä, että kumpi on suurempi taakka tupakka, vai liikumattomuus. Tupakka on "silmätikkuna", koska siihen on helpompi iskeä kiinni. Yksilön oikeuteen vedoten ei voida käskeä ketään liikkumaan. Toisaalta yksilön oikeus on myös polttaa tupakkaa, mutta koska tupakka voidaan määritellä myrkyksi, on siihen helppo tarttua.
Ja en olisi kieltämässä alkoholia. Veroa kyllä saisi nostaa takaisin siihen missä se oli ennen alennusta.
 
Ai sä oletkin just tätä sakkia, että kun herrat päättää, että ulkonaliikkumiskielto arkipäivisn kello 18-06, niin sä vaan tuumaat, että jees cool, laki on laki.
 
Kyllä minusta kuuliasuutta löytyy, mutta on mulla myös maalaisjärkeä. Ja se järki sanoo, että tupakasta ei ole kuin haittaa. Sen tuomat verot ei kata sen tuomia kuluja. Tyhmä olisin, jos ajattelisin, että "cool, mie maksan veroja, et tupakoitsijat saisi hoitoa tupakan aiheuttamaan tautiin." tai mikä parempi, niin "mie maksan tuon kaverin hoitokuluja veroistani, vaikka sen tauti on aiheutunut passiivisesta tupakoinnista, kun se laki ei tullutkaan voimaan"
 
Miks lakeihin edes tehdään muutoksia, jos laki on laki.
 
No mikäs siinä. Hammurabin laki takas peliin. Silmä silmästä vai miten se meni. Sehän taitaa kuitenkin olla vanhin kirjoitettu laki.

Nyt on semmoinen provo, että tahtoisin nähdä jonkun tuomion, mitä on lievennetty jurrissa olemisen takia.
 
KKO:2005:44
Murha
Tappo
 
Diaarinumero: R2003/1098
Esittelypäivä: 3.12.2004
Taltionumero: 781
Antopäivä: 31.3.2005
 
Tässä eräs korkeimpaan oikeuteen edennyt keissi, jossa käräjäoikeuden tuomiossa julistetaan näin:
 
Käräjäoikeuden tuomio 10.2.2003
 
Käräjäoikeus lausui tuomiossaan selvitetyn, että S oli 17.8.2002 eräässä asuinrakennuksessa haettuaan kirveen ulkoa lyönyt J:tä kirveellä suoraan päähän ja siten tahallaan tappanut J:n. Tappaminen kirveellä oli aina jossain määrin raakaa. Kun nyt kyseessä oli ainoastaan yksi isku, ei tekoa voitu pitää lain tarkoittamalla tavalla erityisen raa'alla ja julmalla tavalla tehtynä. Mikäli S olisi jatkanut iskujaan ja niitä olisi ollut lukuisia, teon olisi voitu katsoa tapahtuneen erityisen julmalla tavalla. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut. Myöskään mahdollisesti nukkuvan henkilön tappaminen sinänsä ei ollut erityisen raaka teko.
 
Edelleen käräjäoikeus lausui, että tapahtumayötä edeltäneenä iltapäivänä ja iltana ei ollut ilmennyt mitään sellaista, josta olisi voinut päätellä S:n ja J:n välillä olleen erimielisyyksiä tai jotain kaunaa. Päin vastoin kaikkien paikalla olleiden tai käyneiden kertomasta voitiin päätellä, että heidän välinsä olivat olleet hyvät. S oli lisäksi tehnyt tekonsa lähes kolmen promillen humalassa. Käräjäoikeuden mukaan tällaisessa tilassa ei edes pystyisi suunnittelemaan harkittua murhaa.
 
Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus katsoi syytteen murhasta jääneen selvittämättä ja tuomitsi S:n taposta 10 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen.
 
E: Ja näitähän on silloin tällöin vastaavia keissejä, raiskauksia ja tappoja jossa tuomion alentamiseen vedotaan sillä, että vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena ollut henkilö on jossain määrin alentuneesti syyntakeinen. Eli kyllä se vain vaikuttaa.

Tänään soitan ensimmäistä kertaa keikan savuttomasti. Kiinnostavaa nähdä, miten käy. Lopetin tupakoinnin 1.6., aiemmin olen keikoilla röyhytellyt varsin reippaasti ennen soittoa, soiton jälkeen ja useinkin soittaessa viimeistään encoren aikana. Parhaimmillaan meni kolme askia punaista Mallua päivässä, baari-iltoina ja keikoilla enemmän.
 
Niksupurkka toimii ihan hyvin normaalitilanteissa, ei tunnu lainkaan kummalliselta lähteä vaikkapa töissä röökitauolle tupakoitsijoiden kanssa ja napata purkkaa huuleen. Mutta keikalla kiusaus on hirveä... Entäpä jos hyödyntäisin langatonta kitaralähetinsysteemiäni: jos tupakinhimo äityy kestämättömäksi soittaessa, iskisin spaddun huuleen ja lähtisin vaeltamaan kohti ulko-ovea.
 
Langattoman kanssa temppuilu näyttää pöljältä normaalistikin, tässäpä oiva keino vaikuttaa täydelliseltä idiootilta: "Hei tsekatkaa, v*ttu mulla on langaton ja mä lähen vetää röökii pihalle, kelatkaa v*ttu hei mä skulaan mun skebaa samalla, v*ttu siistii hei".
 
Jep.

- Miksi esim. pelikoneet, lehdet, mukit/tuopit/lasit kiellettyjä tupakointitilassa? Keneltä se on pois jos mä luen lehteä samalla kun käyn kessulla?
 
Niin eikä tupakkakopit saa olla muutenkaan liian viihtyisiä tiloja, miten se nyt sitten määritelläänkin. Tällä kai pyritään siihen ettei porukka jumitu koppeihin juomaan ja sauhuttelemaan.

Niin eikä tupakkakopit saa olla muutenkaan liian viihtyisiä tiloja, miten se nyt sitten määritelläänkin. Tällä kai pyritään siihen ettei porukka jumitu koppeihin juomaan ja sauhuttelemaan.
 
Niin ja ettei ravintolat tee koko anniskelualueen kokoista "tupakointikoppia".
 
Viihdyttävää seurata tupakoijien kyrpä otsassa oloa... hoho... eiss... Kyllähän se kyrpis miutakin....

KKO:2005:44
Murha
Tappo
 
Diaarinumero: R2003/1098
Esittelypäivä: 3.12.2004
Taltionumero: 781
Antopäivä: 31.3.2005
 
Tässä eräs korkeimpaan oikeuteen edennyt keissi, jossa käräjäoikeuden tuomiossa julistetaan näin:
 
S oli lisäksi tehnyt tekonsa lähes kolmen promillen humalassa. Käräjäoikeuden mukaan tällaisessa tilassa ei edes pystyisi suunnittelemaan harkittua murhaa.
 

 
E: Ja näitähän on silloin tällöin vastaavia keissejä, raiskauksia ja tappoja jossa tuomion alentamiseen vedotaan sillä, että vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena ollut henkilö on jossain määrin alentuneesti syyntakeinen. Eli kyllä se vain vaikuttaa.
 
Tämähän ei nyt enään aiheeseen liity, mutta käydään hetki tätä siltikin läpi. Tuo jurrissa olohan ei suoraan vaikuttanut tuossa tuomioon, vaan rikosnimikkeeseen. Murhan tunnusmerkistöön kuuluu harkittu teko, mikä ei äkkipikaisuuksissa tehtynä varmastikaan täyty. Se jurrissaolo on vain yksi seikka, millä sitä harkitsemattomuutta tuodaan esiin. Tuomio itsessään on taposta aika kova muuten.
 
Lisäksi tämä selvästikin on aiheuttanut päänvaivaa pidemmälläkin, kun juttu on valitusluvan saanut KKO:een. Varmastikin osasyynä valituslupaan on ollut tuo jurrissaolo vs. harkinta.

Tähän säädökseen pitäis liittää myös se että kaikki tupakan aiheuttamat sairaudet olis itseaiheutettuja ja niitä ei ilmaseks korjailtais (paitsi jos on röökivakuutus :) ) ?
 
Luulenpa, että tupakoitsijat maksaa muidenkin terveydehuollon tupakan veroina. Ainakin minun tuttavapiirissä tupakoimattomat sairastaa yhtä pahasti kuin tupakoivat. Samoilla perintötekijöillä varustetuilla vanhuksilla ei eroa havaittavissa.
 
Ja itse pummin vain n. 1 tupakan viikossa ja ennen (lakia) baarissa vedin askin illassa. Nyt en enää käy baarissa.

Kylläpä taas on vääntöä tupakasta.
 
Minä sanon että pullamössösukupolven (eli minun sukupolveni) aikaansaannos tämä laki.
 
Ollaan niin ämmää ja neitiä porukkaa että oikein hävettää. Työt eivät kelpaa, ainakaan sellaiset jossa tulee likaiseksi..yök.
 
Iltapäivälehti juuri pari viikkoa sitten uutisoitsi alokkaasta joka ei metsäleirillä saanut nukuttua nälältä ja sen aiheuttamilta pääkivuilta ja vatsanväänteiltä.
 
Mies oli unohtanut kasarmille pakkinsa, vaikka tämä olis käsketty ottaa mukaan (eli oma häpeänsä, kun unohteli tavaroitansa kasarmille).
Niin hän ei voinut syödä metsäleririllä kun kertakäyttöastioista syönti oli kiellettyä. Tyyppi sitten kärvisteli nälässä 3 päivää kun ei voinut edes toverinsa pakista syödä kun on kuulemma todella bakteerialtista touhua.
 
Oli siis mielummin nälässä 3 päivää kun söi toisen ruoka-astiasta? Tyhmä jätkä, vitun idiootti oikeastaan.
 
Sitten meidän sukupolvi päätti tämän tupakkalain, kun se haisee niiiin pahalta, hyi olkoon kun baarista tulee kotiin ja paituli tuoksuu ihan eiliselle..hyi yök.
 
Tupakointi on vielä kaikenlisäksi epäterveellistä, mutta mennään nyt syömään Mäkkäriin tai Heseen niin ei tarvi altistua tupakalle.
 
Tää on meidän omaa vikaa, että tälläsiä lakeja tulee. Ollaan nössöjä jos joku ei sitä vielä tiennyt. Sitä saa mitä tilaa.

Nyt en enää käy baarissa.
 
Kovis!
 
Ja yllä olevalle Rocknrollin tekstille +++++. Just tää on parhautta!

Minä sanon että pullamössösukupolven (eli minun sukupolveni) aikaansaannos tämä laki.
 
Mä en tiedä sun ikääsi, mutta veikkaisin sitä kohtuu nuoreksi. Ja nyt jos katsot tätä "pullamössösukupolvea" ja niitä, jotka asioista päättää, niin saatat huomata, että ne eivät ole samat. Paitsi, jos se pullamössösukupolvi on syntynyt noin 40-60-luvulla.

Nuorempaa kastiahan mä olen. Mutta käsittääkseni täälläkin ne jotka ovat kirjoittaneet savuttomuuden puolesta ovat jotain 18-25v eli just tätä meidän nössösukupolvea.
 
Kyllä tuossakin päätöksessä joidenkin herrojen pitää saada ihan vitusti voittoa, ei ne muuten tuollaisia tee.
Luultavastikin tässä perintövero päätöksessä on takana se, että ministereiden, isojen pamppujen/kihojen yms. vanhemmat alkavat olemaan siinä iässä että kuolema korjaa, joten parempi pojat että lasketaan sitä veroa ettei tarvi isäukon omistamasta Lapinläänistä maksaa isoa veroa.

- Miksi esim. pelikoneet, lehdet, mukit/tuopit/lasit kiellettyjä tupakointitilassa? Keneltä se on pois jos mä luen lehteä samalla kun käyn kessulla?
 
Tällä laillahan halutaan suojella mukamas ennenkaikkea ravintolatyöntekijöitä. Hehän joutuisivat altistumaan tupakansavulle jos joutuisivat hakemaan mukeja/tuoppeja sieltä kopista. Luin tossa sosiaali-ja terveysministeriön ravintoloille lähettämää ohjeistusta, jossa ankarasti kielletään työntekijän koppiin meno ennen kuin se on perusteellisesti tuuletettu. Hyvittavaa on myös se, että työntekijä itse ei saa käydä kopissa röökillä.
 
- Mun mielestä tää laki on aivan hanurista.
 
Tämä laki todellakin on aivan perseestä.

Tuo pakki / nälkäjuttu ei voi olla totta. Ei voi! Idiootti!
 
Tai näköjään voi.

Tuo pakki / nälkäjuttu ei voi olla totta. Ei voi! Idiootti!
 
Tai näköjään voi.
 
Tulihan siitäkin iso haloo kun joitakin vuosia sitten oli leirillä juoksutettu varusmiehiä lumihangessa paljain jaloin (= teltan ympäri, että jalat puhdistuu), minkä jälkeen yhdellä varusmiehellä oli ollut niin kiire jonottamaan sotkuautolle ettei ehtinyt jalkojaan kuivata, mikä taas johti paleltumiin ja varpaiden menetyksiin.