Yleistä keskustelua musiikista ›

Huomasin tuossa nelosen teksti-tv:n viihdesivujen uutisoivan vaihteeksi ihan mielenkiintoisen jutun. Tässä linkki alkuperäiseen stt:n uutiseen:
 
http://www.nelonen.fi/viihde/uutinen.asp?cat=5&d=1101981439878
 
Robbie Willisamsin musiikkia on siis käytetty mitä ilmeisemmin ilman ensimmäistäkään lupaa MTV3:n Idols ohjelman mainoksissa. Williams ja EMI finland vaativat MTV3 Oy:ltä sekä mainostoimisto Kuubilta yhteensä 200 000 euron korvauksia. Uutisen mukaan Williams ei pidä Idols-ohjelmaformaatista.
 
Toivottavasti tämä nyt ei ollut kamalan vanha uutinen.

Itselleni tulee ensimmäiseksi mieleen miten Maikkari sun muut voi ryssiä tuollaisen homman? Eikös noihin nyt ole tapana kysyä luvat?

Hieno juttu.
 
Joka mokaa, se maksaa, ja jos todella syytettynä on mainostoimisto, menee syyte ihan oikeaan osoitteeseen.
 
Vahingoniloista tai ei, mutta näinä soundalike- ja lookalike-mainosten aikoina olen vain odottanut, koska joku tekee tuon mokan, käyttää alkuperäistä ja unohtaa kysyä luvan.

Hyvä Robbie!
 
Rahat pois Pöllökanavan pöllöiltä.

Vahingoniloista tai ei, mutta näinä soundalike- ja lookalike-mainosten aikoina olen vain odottanut, koska joku tekee tuon mokan, käyttää alkuperäistä ja unohtaa kysyä luvan.
 
Olikse muuten niin, että sillon kun Lewiksellä oli niitä biisejä mainoksissaan, niin ainoastaan Should I stay or should I go oli orkkis, muut oli sit vaan vedetty just niinku ne oikeet?

Heh.. Mahtaa olla EMI:llä rahapulaa, kun ilmaisesta mainostuksesta nipottavat..
 
Koskakohan ne hyökkäävät noiden toria ympäriajavien amisritsojen kimppuun kun siellä soitetaan musiikkia mikä kantautuu ihmisten korviin?

Koskakohan ne hyökkäävät noiden toria ympäriajavien amisritsojen kimppuun kun siellä soitetaan musiikkia mikä kantautuu ihmisten korviin?
 
Toivottavasti mahdollisimman pian, että sais ne saatanat hiljenemään. Ja kerrostalomöykkääjille sama kohtalo.
 
Luulis että Teostollakin olis tohon sanansa sanottavana.

Toivottavasti mahdollisimman pian, että sais ne saatanat hiljenemään. Ja kerrostalomöykkääjille sama kohtalo.
 
Luulis että Teostollakin olis tohon sanansa sanottavana.
 
Ja sitten se menee siihen, että kyseiset karvanaama-amikset alkavat itte väsäämään biittejä ja huudattavat niitä autoissaan. Tiedä sitten, onko se yhtään miellyttävämmän kuuloista..

Heh.. Mahtaa olla EMI:llä rahapulaa, kun ilmaisesta mainostuksesta nipottavat..
 
Periaatekysymyksiähän nuo ovat ja ymmärrän varsin hyvin miksi haaste on katsottu aiheelliseksi. Jos yhdelle antaa luvan, on moraalinen velvollisuus antaa myös seuraavalle lupa. Muuten kyseistä tapausta voitaisiin käyttää ennakkotapauksena jatkossa.
Ja kyllähän MTV3 tapauksesta hyötyy rahallisesti, koska mainos jää tunnetun biisin avulla paremmin ihmisten mieleen ja sitä myöten on odotettavissa enemmän katsojia ja mainostuloja.
Mulkkua tuollainen piittaamattomuus ja epäkunniottavuus on tv-yhtiön puolelta, korkea aikakin että tekijänoikeuksien haltijat puolustavat oikeuksiaan.

Uutisen yhteydessä myös sanottiin että Williams periaatteellisesti on Idols formaattia vastaan eikä hyväksy sitä, joten on luontevaa ettei hän tahdo musiikkiaan käytettävän ko. ohjelman mainostuksessa.

Uutisen yhteydessä myös sanottiin että Williams periaatteellisesti on Idols formaattia vastaan eikä hyväksy sitä, joten on luontevaa ettei hän tahdo musiikkiaan käytettävän ko. ohjelman mainostuksessa.
 
Josta päästäänkin siihen, että oliko tämä juttu kenties mainoksen tekijöiden/suunnittelijoiden tiedossa. Jotenkin tulee väkisinkin mieleen, että ei mainosalan ammattilaisilta mitenkään voi vahingossa jäädä luvat kysymättä. Tai sitten voi. Tuntuu äkkiseltään vielä typerämmältä skenaariolta, että luvat on tarkoituksetta jätetty kysymättä ja ajateltu, että ei kukaan varmaan huomaa.

Haha, oikein!

200 000 on aika paljo. Saas nähdä kuinka käy. Ihan arvaamalla vois ajatella että jos nyt vaikka neljäsosan vois netota.
 
Onko tietoa missä hinnoissa nuo liikkuu sillon kun lupa ostetaan?

Onko tietoa missä hinnoissa nuo liikkuu sillon kun lupa ostetaan?
 
Vois kuvitella, että mitkään tariffien mukaiset hinnat ei ole tässä katsannossa relevantteja. Tuskin kyseinen biisi olisi irronnut mainokseen luvan kanssakaan, tai ainakaan normitaksalla. Ottaen siis edelleen huomioon kappaleen isyysoikeuden omistavan artistin kielteisen kannan formaattiin ja kyseisen kappaleen kansainvälisen tunnettuuden vs. jonkun pikkumaan hikisen tositv-ohjelman toisen tuotantokauden tv-spottien "promootioarvo".

Vois kuvitella, että mitkään tariffien mukaiset hinnat ei ole tässä katsannossa relevantteja.
 
Niin, tiedä sitten. Ajattelin lähinnä sitä miten raastuvat yleensä näitä vahingonkorvaus-asioita puntaroivat. Käsittääksenin heillä on yhtenä arvioinnin kohteena se minkä suuruinen vahinko 'todellisuudessa' on.
 
Lisäksi pohjoismainen oikeudenjakamisen ohjenuora tähän asti on ollut että vahingon kärsiminen ei saa olla tuottoisaa, ts. vahingon kärsiminen ei saa olla kannattavaa.
 
Siitä näkövinkkelistä mietin.
 
Kivusta ja särystä (ihan fyysisestäkään) suomessa ei käytännössä saa kun rupia hanuriin...

Niin, tiedä sitten. Ajattelin lähinnä sitä miten raastuvat yleensä näitä vahingonkorvaus-asioita puntaroivat. Käsittääksenin heillä on yhtenä arvioinnin kohteena se minkä suuruinen vahinko 'todellisuudessa' on.
 
Tuollaisessa tapauksessa laskutetaan kalleimman mukaan, eli voisi veikata, että arvioitu käypä hinta olisi 50-75% tuosta, puolitoista- tai kaksinkertainen lasku on kaiketi aika vakiintunut käytäntö.
 
Mutta ei voi tietää. Hinta kun määräytyy sen mukaan, mitä myydään. Siitä kerrasta, kun soitin kitaraa television villapaitamainoksessa, ei paljon rahaa tullut - Robbiella on toiset tariffit
;-)

Tuollaisessa tapauksessa laskutetaan kalleimman mukaan, eli voisi veikata, että arvioitu käypä hinta olisi 50-75% tuosta, puolitoista- tai kaksinkertainen lasku on kaiketi aika vakiintunut käytäntö.
 
Jos nyt ymmärsin oikein, niin sillon tuo pyynti voisi olla jossain haarukassa. Maalikosta vain tuntuu kovin kovalta.
 
Saapas nähdä meneekö asia oikeuteen, vai pyrkivätkö sopimaan. Jos näin on kun tuossa uumoilet, niin ehkä kannattaisi sopia. Joka olisi kyllä varmaan viisainta kaikkienkin kannalta.
 
Mutta ei voi tietää. Hinta kun määräytyy sen mukaan, mitä myydään. Siitä kerrasta, kun soitin kitaraa television villapaitamainoksessa, ei paljon rahaa tullut - Robbiella on toiset tariffit
;-)
 
Tällä alalla taitaa tuo solidaarinen palkkapolitiikka olla tuntematon käsite. Toiset ei saa edes suolarahoja ja jotku elättää tuloillaan vielä kymmenen jälkipolveakin. Väärinhän se on, -kele sentään.

Hohoo!
Toivottavasti Robi vie rahat.

Heh.. Mahtaa olla EMI:llä rahapulaa, kun ilmaisesta mainostuksesta nipottavat..
 
Kyllä mä olen ainakin EMIn ja Williamsin puolella tässä jutussa. Jos tossa ois käytetty jotain teidän tekemää musaa, niin reaktio olisi varmasti ihan sama.
Mainostoimiston ja mtv:n moka, siinäpähän oppivat.

Kyllä mä olen ainakin EMIn ja Williamsin puolella tässä jutussa. Jos tossa ois käytetty jotain teidän tekemää musaa, niin reaktio olisi varmasti ihan sama.
Mainostoimiston ja mtv:n moka, siinäpähän oppivat.
 
Tai sanotaan näin, että Alma Median rahoissa toi ei juuri tunnu, mutta mainostoimisto voi olla tiukilla, jos joutuu maksamaan puoletkin tosta 200 000:sta. Kikkelis kokkelis vaan nii, sul on mun luonto, mitäs läksit jne. Tyhmyydestä sakotetaan.