Yleistä keskustelua musiikista ›

Suljetussa Teosto/HS/jne.-keskustelussa sanoin:
Tiedän kumminkin, että monet käytännössä rikkovat sopimusta ja tekevät "Teosto-vapaata" huttua jollain toisella nimellä. En tiedä, mitä tästä seuraisi, jos siitä jäisi kiinni. Tai kiinnostaako ketään.

Siihen Diablero vastasi:
Siis mitäs hittoa? Minä oon aina luullu että biisillä ei oo mitään tekemistä teoston kanssa ennenkuin siitä biisistä tekee jonkun teostoilmoituksen, jossa tietty mainitaan säveltäjät ym.
Eli että vaikka kuinka olis teoston jäsen niin jos ei tekis teoksestaan ilmoitusta niin sais tehdä sillä mitä tykkää.
Jos nyt ei sitten kerran näin ole, niin miksiköhän ei?
 
Teoston asiakassopimuksessa sanotaan, että
. . .
7 § Teokset
Sopimus koskee:
a) kaikkia sävellyksiä ja sovituksia sekä niihin liittyviä sanoituksia ja käännöksiä, jotka tekijä on
luonut tai vastaisuudessa luo ja joihin on hankittu asianmukaiset tekijänoikeudelliset luvat . . .
 
Siinä siis EI sanota, että ". . . ja joista on tehty asianmukainen teosilmoitus". Teoston hallintaoikeus alkaa sopimuksen mukaan teoksen luomisajankohdasta, riippumatta siitä, tehdäänkö ilmoitus vai ei. Sopimus koskee myös kaikkia AIEMMIN luotuja teoksia. Esimerkiksi Star Wreck -elokuvan musiikin pitäisi muuttua Teoston "alaiseksi" sillä hetkellä, kun sen säveltäjä solmii asiakassopimuksen. Tai jos asiakassopimuksen tehnyt jamppa X on joskus muinoin vääntänyt vaikkapa Amigan ProTrackerilla modeja, joita nyt levitetään ilmaiseksi netissä, nekin teokset kuuluvat asiakassopimuksen piiriin. Ei Teosto käytännössä mitään menneitä asioita lähde penkomaan, mutta se _voisi_ tehdä niin, ainakin sopimuksen mukaan.
 
Vai olenko ymmärtänyt ihan väärin?
 
Onko kukaan koskaan "jäänyt kiinni" sopimuksen rikkomisesta? Teosto-vapaan musiikin tekeminen ei pitäisi olla mahdollista sopimuksen puitteissa.

No jos se tuolleen on niin se on ihan perseestä. Jos tarvitsette muita hyviä ja suoria pikkutuntien mielipiteitä niin ottakaa yhteyttä.

Mitkä tällaisen ns. teosto-vapaan musiikin markkinat ja merkitys oikein on? Olen törmännyt konkreettisesti käsitteeseen joskus 80-luvun lopulla jollain soppapunk-festareilla -järjestäjä toivoi jostain syystä esitettävän vain "teosto-vapaata" musiikkia. Kuvitteli kai säästyvänsä maksuista.
 
En muista mentiinkö, todennäköisesti mentiin, soitettin tavalliseen tapaan omat biisit ja tehtiin esitysilmot tavanmukaisesti.
 
On kuitenkin olemassa teosto-vapaata, mutta suojattua ja tyystin vapaata musiikkia:
 
Suojattu musiikki, jota Teosto ei edusta
Tarkista aina ennen teoksen käyttöä Teosto/NCB:ltä, onko oikeudenomistaja jonkin tekijänoikeusjärjestön asiakas. Jos näin ei ole, pyydä lupa suoraan oikeudenomistajalta ja toimita ilmoitus käytetystä musiikista Teosto/NCB:lle.
 
Vapaa musiikki
Tekijänoikeudellisesti vapaata musiikkia ovat
 
* kansansävelmät alkuperäisessä, sovittamattomassa muodossaan
* sävelteokset, joiden kaikkien tekijöiden (säveltäjä, sanoittaja, sovittaja) kuolinvuoden päättymisestä on kulunut vähintään 70 vuotta.

Mitkä tällaisen ns. teosto-vapaan musiikin markkinat ja merkitys oikein on?
 
Koulupuolella Radio- ja TV-ohjelmien taustallahan noita pyörii, monet käyttävät niitä dokkareissa jne.
 
Monet näistä suomen lumilauta, skeitti yms. leffoista kans hamuaa teostovapaata niin ei tartte maksaa mielettömiä teostoja kun julkasee filmin.
 
T.

Mitkä tällaisen ns. teosto-vapaan musiikin markkinat ja merkitys oikein on?
 
Esimerkiksi netissä ilmaiseksi jaeltava Star Wreck -elokuva tarvitsi Teosto-vapaan soundtrackin
http://www.starwreck.com/
Leffaa on ladattu kai pari miljoonaa kertaa tai jotain.
 
Musiikin säveltäjä Tapani Siirtola ei kuulemma ollut Teoston tekijäasiakas aiemmin, mutta aikoo tehdä sopimuksen. Teoksen pitäisi olla aivan ilmeisesti Teoston tiedossa ilman teosilmoitustakin, koska leffaa on esitelty valtakunnallisessa lehdistössä, televisiossa ja radiossa jo useita kertoja, nettijulkaisuista puhumattakaan. Aikooko Teosto nyt sitten ruveta valvomaan teoksen oikeuksia, jos Siirtola allekirjoittaa tekijäasiakassopimuksen? Jos ei aio, niin sehän tarkoittaa sitä, että Teosto-vapaata musiikkia saa tehdä, ja sopimuksen tekstillä ei ole väliä.
 
Varakeefin lainaamassa kohdassa sanotaan
Tarkista aina ennen teoksen käyttöä Teosto/NCB:ltä, onko oikeudenomistaja jonkin tekijänoikeusjärjestön asiakas.
 
Siis siinä EI sanota, että "tarkista aina ennen teoksen käyttöä, onko teoksesta tehty teosilmoitus". Ilmoituksen olemassaolo ei ole oleellista vaan se, onko tekijä Teoston asiakas. Jos on, niin teoksen oikeuksien hallinta kuuluu Teostolle, oli teosilmoitusta tehty tai ei.
 
Radio Helsingin taannoisessa tekijänoikeuskeskustelussa Joose Berglund ja Antti Kotilainen sanoivat osuvasti, että Teoston asiakassopimuksen tekeminen on aivan vapaaehtoista ja oma ratkaisu. Tapani Siirtola voi siis aivan vapaasti ratkaista, siirtääkö hän Star Wreck -sävellyksensä Teoston valvontaan vai ei.
 
Jos minä haluaisin esimerkiksi esittää Star Wreck -elokuvan tunnusmusiikkia bändini kanssa, ja olen kuullut, että Tapani Siirtola aikoo ruveta Teoston tekijäasiakkaaksi, minun pitää kysyä Teostosta, saanko käyttää kyseistä biisiä. Riippumatta siitä, onko Siirtola tehnyt teosilmoituksen vai ei. Jos Siirtola ei ole tehnyt sopimusta, Teosto ystävällisesti ohjaa minut kysymään asiaa Siirtolalta itseltään. Jos hän _on_ tehnyt sopimuksen, mitähän silloin tapahtuu? Jos Teosto väittää, että teoksesta ei ole tehty heille ilmoitusta, niin onhan se vähän kuin he sanoisivat, etteivät katso TV:tä, eivät kuuntele radiota, eivätkä lue lehtiä.

Että siis, jos oletetaan että herra X on teoston asiakas, ja hra X haluaa laittaa artistinimellä hra Y jotain tekeleitään ihan "huvin vuoksi" jakoon esim jollain mp3-sivustolla, jossa jaellaan ilmaista musiikkia, ei hommasta tule mitään vaan sivuston haltijan tai hraX:n itse on maksettava Teostoon korvaukset siitä, että ihmiset voivat käydä kuuntelemassa hänen musiikkiaan?
Vaisiisniinkuhäh?

Että siis, jos oletetaan että herra X on teoston asiakas, ja hra X haluaa laittaa artistinimellä hra Y jotain tekeleitään ihan "huvin vuoksi" jakoon esim jollain mp3-sivustolla, jossa jaellaan ilmaista musiikkia, ei hommasta tule mitään vaan sivuston haltijan tai hraX:n itse on maksettava Teostoon korvaukset siitä, että ihmiset voivat käydä kuuntelemassa hänen musiikkiaan?
Vaisiisniinkuhäh?
 
Niin se minun käsittääkseni menee. Se, ettei Teosto käytännössä lähde metsästämään näitä tapauksia, johtuu vain resurssien puutteesta.
 
http://www.teosto.fi/teosto/webpage … 80/d965514c8b1ab4a8c2256e1c00283885
 
*** Musiikki kotisivuilla:
- Tekijäasiakas
- Teoston tekijäasiakkaiden omat kustantamattomat teokset tekijä-asiakkaan omilla kotisivuilla ei-kaupallisiin tarkoituksiin (audio/video)
--> Maksuton käyttölupa Teostosta
 
Lupa vaaditaan joka tapauksessa.
 
Olisi mielenkiintoista kuulla Teoston mielipide esimerkiksi tapauksesta Star Wreck.

Toisaalta hyvä tuollainen sopimus, toisaalta taas todella rajoittava ja eikä aina ehkä artistin puolella. Eikös se ole kuitenkin Teoston tarkoitus... olla artistin turvana?

Eikös se ole kuitenkin Teoston tarkoitus... olla artistin turvana?
 
Ei, vaan valvoa artistin tekijänoikeuksia.
 
Selvennetään nyt sen verran että jonkun toisen kappaleen esittämiseen ei koskaan tarvi lupaa kunhan ei muuta sovitusta/sanoitusta. Riittää kunhan täyttää teoston lapun ja lähettää sen niille.

kyl byrokratia on sit hianoo.
Toisinaan teoston verenhimoiset pikkubyrokraatit ovat ihan asiallakin, mutta kyllä sen porukan touhujen läpi paistaa sellainen "pilkun lähempi tarkastelu dollarinkuvat silmissä" että huh huh...(tuleepa vain mieleen se taannoinen päiväkotien kanssa käyty episodi)
mut onhan sekin taito, että osaa ja viitsii purra itseään nilkkaan.
loppupeleissä artisti maksaa.
 
ugh.

Ei, vaan valvoa artistin tekijänoikeuksia.
 
No tätä juuri tarkoitin... sillä tuskin Teostosta lähetetään kaapin kokoisia äijiä turvaamaan jonkun staran perskarvoja :) Sikäli siis ei ollut turvaamisesta kyse sanan varsinaisessa merkityksessä.