Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin, tuo otsikko tuli mieleeni Tommy Emmanuelin keikalla lauantaina Turussa. Siellä kun sai kuvata aivan vapaasti, eikä se näyttänyt herraa mitenkään häiritsevän. Kertooko se jotain artistin arvomaailmasta? Ehkä, mitä mieltä sinä olet?
Minun mielestäni on hienoa, että kuvaaminen sallitaan. Vaikka vain parin ekan biisin ajan, tai sitten ilman salamaa? Vaihtoehtojahan nykypäivänä löytyy.
 
En löytänyt haulla, että ko. asiaa olisi täällä laajemmin pohdiskeltu, joten heitän siis korteni kekoon.Eli miinuksella jos kuvaus on ollut yleisöltä totaalisesti kielletty ja plussaa jos kuvaus on sallittu.Sulkuihin vähän tietoa missä ja minkälaisessa soitto paikassa.
 
Olisi ihan mielenkiintoista tietää miten esim. Dave Lindholm, Juice ja Anssi Kela suhtautuu kuvaamiseen? Lukkoa raakasti vaan, jos aihe tylsyyteen asti käyty läpi. Elikä tässä muutamia aluksi, mitkä itse muistan.
 
- Bob Dylan (RuisRock/Turku)
- Rolling Stones (Stadion/Helsinki)
- Stevie Wonder (Pori Jazz/Arena)
- Lisa Ekdahl (Caribia hotelli/Turku)
 
+ Tommy Emmanuel (Sigyn sali/Turku)
+ Jonny Lang (Pori Jazz/Klubi-keikka)
+ John McGregor (Faces, Tammisaari/Klubi-keikka)

Tulee lähihistoriasta saman bändin kahdelta eri keikalta kaksi täysin erilaista suhtautumista mieleeni.
 
Nazarethin keikalla Vuokatissa järjestysmiehet olivat koko ajan kimpussa jos kamera vilahti esiin. "Haluatko tosiaan että bändi lopettaa soittamisen? Kohta lennät ulos täältä!", kuuluivat kommentit. Käsittääkseni tämä oli järjestäjien, eikä orkesterin keksintöä. Nimittäin reilua vuotta myöhemmin Oulun Teatrialla sai kuvata samaa orkesteria sen minkä sielu sietää. Järjestysmieheltä kysyin ennen keikkaa, että saako kuvata ja hän sanoi että kuvaaminen on ok, kunhan ei vedä ammattitason järjestelmäkameroita esiin.
 
Eli ilmeisesti se ei aina ole esiintyjästä kiinni.

Eli ilmeisesti se ei aina ole esiintyjästä kiinni.
 
Asiaa kirjoitat, mutta tämäkin puoli on varsin kiinnostava. Kuitenkin veikkaan, että suurimmassa osassa kuvauskielloista on kysymys nimenomaan artistin vaatimuksista?

Asiaa kirjoitat, mutta tämäkin puoli on varsin kiinnostava. Kuitenkin veikkaan, että suurimmassa osassa kuvauskielloista on kysymys nimenomaan artistin vaatimuksista?
 
On kyllä joitain ravintoloita jotka eivät anna kuvata tiloissaan. Jotain asiakkaiden yksityisyysjuttuja tms. kaiketi.
 
Mutta omat vähäiset kuvauskokemukseni rajoittuvat yhteen keikkaan vuonna 1999. Kouvolan vaakunassa oli SEhv, ja siellä sai kuvata vasta kun bändin edustaja oli sanonut portsarille/järkkärille (kuka lienee) että kuvata saa heidän puolestaan ihan vapaasti. Sitten ei ollut ongelmia asian kanssa.
 
E: Siis kamera piti jättää ensin narikkaan...

Netti on vaikuttanut tähänkin asiaan. Artisti haluaa tottakai valvoa kuviensa laatua, netin aikana se on mahdotonta... lisäksi tietysti kuvien kauppaaminen on helpottunut...
 
Tulossa on varmasti aika, jolloin esim kännyköiden vieminen keikoille kielletään.

Netti on vaikuttanut tähänkin asiaan. Artisti haluaa tottakai valvoa kuviensa laatua, netin aikana se on mahdotonta... lisäksi tietysti kuvien kauppaaminen on helpottunut...
 
Tulossa on varmasti aika, jolloin esim kännyköiden vieminen keikoille kielletään.
 
Tämäkin pitää paikkansa ja todennäköisesti suurimman osan kohdalla, mutta poikkeuksiakin löytyy. Palaan jälleen Tommy Emmanueliin, joka haastattelussa muistaakseni totesi: You Tube ja internet on hieno homma. Mistä ihmeessä kaverit jossain Unkarissa tietäisivät jonkun Tommy Emmanuelin? Kun soitan Unkarissa, niin salit ovat aina loppuun myyty. Ketä voin kiittää-olisko netti oikea osoite?
 
Siis suurinpiirtein näin, mutta mielestäni asiaa puhuu. Toisaalta välillä tuntuu siltä kuin esiintyvät artisti unohtaisivat, kuka on heidän palkan maksajansa?

Tämäkin pitää paikkansa ja todennäköisesti suurimman osan kohdalla, mutta poikkeuksiakin löytyy. Palaan jälleen Tommy Emmanueliin, joka haastattelussa muistaakseni totesi: You Tube ja internet on hieno homma. Mistä ihmeessä kaverit jossain Unkarissa tietäisivät jonkun Tommy Emmanuelin? Kun soitan Unkarissa, niin salit ovat aina loppuun myyty. Ketä voin kiittää-olisko netti oikea osoite?
 
Siis suurinpiirtein näin, mutta mielestäni asiaa puhuu. Toisaalta välillä tuntuu siltä kuin esiintyvät artisti unohtaisivat, kuka on heidän palkan maksajansa?
 
Voiskohan olla mitenkään eroa jonkun täysin tuntemattoman Emmanuelin ja Dylanin välillä?

Voiskohan olla mitenkään eroa jonkun täysin tuntemattoman Emmanuelin ja Dylanin välillä?
 
No jos olen ymmärtänyt oikein, niin Tommy Emmanuel ei tosiaankaan ole "täysin tuntematon", päin vastoin. Toisaalta juuri tämä tässä kiinnostaa - missä vaiheessa artisti ehkä kuvittelee tulevansa ulkoavaruudesta? Olen kuullut mm. Tom Jonesin ja John Fogertyn olevan varsin rentoja kavereita. Kuvaaminen on ihan ok ja kaverit lentää normaalilla reittikoneella, eikä millään pikku jetillä. Molemmat "melko" tunnettuja, eikä tuo Jonny Lang ole mikään "pikkutekijä" myöskään.
 
En nyt yritä provosoida, vaan olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka erillaisia nämä artistit ovat.

Tommyhan sanoi että "that was a new song, I haven't recorded it yet but I'll bet that some of you have..." tjsp. Ihan vitsinä tuon heitti.
 
Veli sanoi, että 50 Centin keikalla olivat järkkärit olleet tosi tiukkoja kameroiden ja kamerakännyköiden suhteen.

Robert Fripphän on asian suhteen aika tiukkana, eli keikka on saattanut hänen osaltaan loppua yhteen salamaan, ja jollakin livellä biisi keskeytetään, ja kamera pyydetään kohteliaasti lavalle, jotta keikkaa voidaan jatkaa.
 
Tästä syystä koin melkoisia kauhun hetkiä Finlandian keikalla, kun jossain vaiheessa keikkaa salama välähti.
 
Toisaalta ymmärrän asian, että jos selkeästi ilmoitetaan ettei saa kuvata, mutta onhan se aika tylyä jos keikka loppuu esim. ekan biisin aikana. Ehkä siinä vaiheessa kuitenkin tulisi ensimmäisenä mieleen varmistaa ettei kyseinen kameramies ota enää koskaa yhtään kuvaa, eikä niinkään ryhtyä nillittämään bändin politiikasta.

Veli sanoi, että 50 Centin keikalla olivat järkkärit olleet tosi tiukkoja kameroiden ja kamerakännyköiden suhteen.
 
Kyseinenkin artisti on tullut käsittääkseni Harlemin slummeista viihdyttämään kuulijoitaan. Eikä siinä mitään - hyvä niin, mutta tuo kuvauskielto? Se mitä tässä nyt yritän hakea, on se, että kuvauskielto ei ole sidottu artistin maailmanlaajuiseen suosioon, vaan enemmänkin persoonaan?

Tommyhan sanoi että "that was a new song, I haven't recorded it yet but I'll bet that some of you have..." tjsp. Ihan vitsinä tuon heitti.
 
Veli sanoi, että 50 Centin keikalla olivat järkkärit olleet tosi tiukkoja kameroiden ja kamerakännyköiden suhteen.
 
Artisti kertoo, mikä on politiikka kuvaamisen suhteen - järjestäjä on velvollinen tekemään kaiken niinkuin on pyydetty/käsketty... linja määräytyy sen mukaan.

Axl Rose ei ole suuremmin tykännyt, että häntä kuvataan. Kesän Helsingin keikoilla nuo kännykät eivät häntä tainneet haitata, joten...

Jaahas.
Tähän asiaan on monia vaihtoehtoja.
 
1, Artisti/yhtye ei yksinkertaisesti jostain syystä halua että häntä/heitä kuvataan. Syyt olkoot mitä ovat.
 
2. Monesti on kielletty vain ammattimainen kuvaaminen ts. järjestelmäkamerat yms. Artisti ei halua muiden hyötyvän heidän työstään. Joillakin on kiertueilla omat "hovikuvaajat" mukanaan, jotka siellä sitten saavat kuvia räpsiä. Tästä syystä valvonnan helpottamiseksi kielletään kaikki kamerat.
 
3. Nykyajan kameroissa alkaa olla melko hyvänlaatuisia videokameroita. Videoiden levittäminen rikkoo jo tekijänoikeuslakeja. Vai eikö? No ei kai se haittaa jos muutamalle kaverille laitan youtubeen?;)
 
4. Usein nämä isommat artistit panostavat suuret määrät aikaa ja rahaa shown visuaalisuuteen. Yleensä holtittomasti räpsyvät salamat eivät kuulu suunnitelmiin.
Tämä lähinnä sisätiloissa.
 
5. Nykyaikana kun melkein kuka tahansa voi olla ns. "laulaja", jotkut vetävät singbackinä. Tällöin jos joku menee vikaan, niin ei varmasti kukaan halua että seuraavana päivänä se video löytyy sieltä youtubesta. Paitsi ne kateelliset ilkkujat.
 
6. Esiintyjän managementilla ja järjestäjällä on erilaiset käsitykset kuvaamisen suhteen.
 
7. Joku tekee sen ihan vain v-tuillakseen.
 
Tuossa muutama seikka, jotka tuli mieleen. Tässä esitetyistä kohdista osa on silkkaa faktaa, osa omaa spekulaatiota.
 
Saa esittää eriäviä mielipiteitä.
 
Edit: täsmennystä.

Yksinkertaisesti taiteilijat ovat turhamaisia: He haluavat mieluusti, että myös livekuvat fotoshopataan niin, että he näyttävät nuorelta, laihalta, komealta/kauniilta.
 
Jos video näyttää elämää suuremmalta niin on se noloa jos netissä pyörii kuvia esiintyjästä naama turvoksissa ja räkä poskella.
 
George michaelia ei muistaakseni saanut kuvata kuin kasvojen toiselta puolelta. En kyllä tiedä mikä siinä toisessa puolessa on vikana...

4. Usein nämä isommat artistit panostavat suuret määrät aikaa ja rahaa shown visuaalisuuteen. Yleensä holtittomasti räpsyvät salamat eivät kuulu suunnitelmiin.
 
Stadion keikka ja massiivinen arsenaali. No kysyn mitä merkitystä on mattimeikäläisen kuvalla 100 metristä? Ammattikuvaajat ovat asia erikseen. Hallita omia kuviaan on täysin utopistinen ajatus! Tämän päivän teknikalla voit poimia vaikka kuinka "epävalokuvauksellisen" kuvan kenestä tahansa tämän päivän huippuartista.
 
Jotta ei jymähdettäisi pelkästään näihin maailman artisteihin, niin miten kotirintamalla???

Stadion keikka ja massiivinen arsenaali. No kysyn mitä merkitystä on mattimeikäläisen kuvalla 100 metristä? Ammattikuvaajat ovat asia erikseen. Hallita omia kuviaan on täysin utopistinen ajatus! Tämän päivän teknikalla voit poimia vaikka kuinka "epävalokuvauksellisen" kuvan kenestä tahansa tämän päivän huippuartista.
 
Jotta ei jymähdettäisi pelkästään näihin maailman artisteihin, niin miten kotirintamalla???
 
Unohtui tietysti täsmentää tuota. Pitääpä korjata tuonne niin ei tarvia joka pikkuasiaan puuttua. Tuntuu olevan kovin suosittua.
 
Ja ihme juttu tuo, että joka asiaan pitää aina väittää vastaan ja itkeä jostain.
Ihan sama kun alkaisi kitistä siitä että miksi 80km/h-alueella ei saa ajaa 120km/h.
Toiset asiat on kiellettyjä, toiset ei.
Toiset kieltävät kuvaamisen ja toiset ei.
 
Varmaan aika hyviä kuvia saat muuten sieltä sadan metrin päästä.:)
 
Ei kovin moni kotimaan elävä ole tainnut kuvaamista kieltää. En ole tosin viimeaikoina paljoa keikoilla käynyt joten en tiedä.
 
Kerätäänkö pientä listaa, ketkä suomalaiset kieltää kuvaamisen?

Kerätäänkö pientä listaa, ketkä suomalaiset kieltää kuvaamisen?
 
Ainakin Kimmo Pohjosen viime keikalla lutakossa oli valokuvaaminen kielletty.

Ja ihme juttu tuo, että joka asiaan pitää aina väittää vastaan ja itkeä jostain.
Ihan sama kun alkaisi kitistä siitä että miksi 80km/h-alueella ei saa ajaa 120km/h.
Toiset asiat on kiellettyjä, toiset ei.
Toiset kieltävät kuvaamisen ja toiset ei.
 
No en minä nyt varsinaisesti itke, vaikka en pääsisi kuvaamaankaan artistia. Maailmani ei siihen kaatuisi, koska itse konsertti on aina suurempi, kuin mahdoliset kuvaus-sessiot! ;-)
 
Lähinnä minua kiinnostikin se, minkä jo mainitsitkin - toiset kieltävät ja toiset eivät, mutta lisäksi miksi? Niin ja lisäksi, ehdotuksesi kotimaisista...oli hyvä!
 
p.s Ajan muuten aina 80km/h alueella sen "sallitun" 90 km/h

Lähinnä minua kiinnostikin se, minkä jo mainitsitkin - toiset kieltävät ja toiset eivät, mutta lisäksi miksi? Niin ja lisäksi, ehdotuksesi kotimaisista...oli hyvä!
 
Minä ikäänkuin yritin niitä syitä tuolla aiemmin mainita:) Ihmiset ovat erilaisia. Jotkut tekevät asiat eri tavalla kuin toiset.
 
p.s Ajan muuten aina 80km/h alueella sen "sallitun" 90 km/h
 
Sama juttu.