Yleistä keskustelua musiikista ›

Tämmöstä joululahjaa pukkaa ameriikanmantereen suunnalta.
 
Näinköhän miellä on vielä edessä päivä jolloin soittaja saa lyödä riihikuivaa rahaa tiskiin jotta pääsee julkaisemaan levyn.
 
Jep jep:
 
RadioAndRecords.com raportoi, kuinka levyteollisuuden amerikkalaisjohtoinen kartelli RIAA haluaa pienentää musiikin julkaisijoiden ja lauluntekijöiden saamien rojaltien tasoa, jotta levy-yhtiöt voisivat saada suuremman osan musiikin myyntituloista itselleen. RIAA:n mukaan "musiikkiteollisuus on käynyt lävitse niin perinpohjaisia muutoksia, että hallituksen on aika puuttua asiaan" riittävien voittojen takaamiseksi teollisuudelle. Mekaanisten rojaltien lakimääräinen taso on säilynyt USA:ssa muuttumattomana 25 vuotta. Levy-yhtiöiden johtajien mukaan ei ole mitään omituista siinä, että he hakevat ratkaisua, joka antaisi vähemmän rahaa musiikin todellisille tekijöille. Tällä hetkellä muusiikot saavat esimerkiksi iTunes-palvelun kautta myydystä musiikista alle 5 prosenttia kuluttajien maksamasta summasta, kaiken muun mennessä levy-yhtiöille ja erilaisille välikäsille.
 
http://www.piraattiliitto.org/node/87

Varmaan muusikoiden liiton pitäisi pienentää levy-yhtiöiden osuuksia.
 
EDIT: No joo. Varmaan tuon pitäis olla ainaki jotenki progressiivinen, eihän joltain Justin Timberlakelta fyffet lopu. Se on sitten kurjaa jos pienemmät tekijät kitketään noin pois musiikkimarkkinoilta.

Taitaa parantaa kotilevyttäjien ja jakelufirmojen asemia, kun tuon muutoksen jälkeen ihmiset ovat luultavasti entistä kiinnostuneempia julkaisemaan tuotokset itse.

Tämähän koskee musiikin jatkokäytöstä tulevia tuloja kuten esim. soittoäänistä jne. Levymyynnistä/ iTunesin kautta tulevista tuloista tuossa alkuperäisessä jutussa ei ole mitään puhetta.
 
Ei siis sillä, että olisin tuon kehityksen kannalla.
 
Toisaalta, kun musiikin myynti netin kautta on lisääntynyt huomattavasti, niin levy-yhtiöden logistiikkakulut laskevat samalla huomattavasti. Asia ei varmastikaan ole näin mustavalkoinen, joten en sen enempää lähde kommentoimaan asiaa, josta en tiedä tarpeeksi.

Varmaan muusikoiden liiton pitäisi pienentää levy-yhtiöiden osuuksia.
 
Mä en ymmärrä minkä takia niin monet automaattisesti näkee levy-yhtiöt sellaisina pahantahtoisina hirviöinä. Levy-yhtiö (toimiessaan taloudellisena tuottajana) on usein myös se, joka ottaa suurimman taloudellisen riskin levyn teossa.
 
Se, että on (isompi) levy-yhtiö takana tarkoittaa myös sitä, että artistilla on aikalailla isommat kanavat esim. tuoda levy julki ja hoitaa markkinointi, kuin mitä omakustanteen tekevillä bändeillä yleensä on. Mun mielestä levy-yhtiön osuutta ei kannata vähätellä.
 
Edit: Pirattiliiton tiedotteessa ei muuten mainittu mitään muuta lähdettä kuin nettisivun osoite. Olisi kiva nähdä suora artikkeli, ja lukea itse, mitä RIAA ilmoittaa. En mä sitä epäile etteikö toi varmaan pitäisi paikkansa, mutta Piraattiliiton sivuilta uskin kovin objektiivista tietoa saa.

Mä en ymmärrä minkä takia niin monet automaattisesti näkee levy-yhtiöt sellaisina pahantahtoisina hirviöinä.
 
mä ymmärrän. yleensä biisinikkareille musiikin tekeminen ei ole bisnestä. suurille levy-yhtiöille musiikki on bisnestä. heillä on tulosvastuu. siitä syntyy ristiriita. ovatko ne hirviöitä on eri asia, mutta kyllä ne on aika helppo sellaisina nähdä.

mä ymmärrän. yleensä biisinikkareille musiikin tekeminen ei ole bisnestä.
 
Kyllä ihan varmasti niille biisinikkareille jotka levy-yhtiön leipiin menevät, musiikki on bisnestä. Ne jotka eivät halua hommasta bisnestä, tuskin laittavat nimeään alle sopimuksiin, jolloin levy-yhtiöiden ja muiden välikäsien rojaltit eivät heitä koske.

Kyllä ihan varmasti niille biisinikkareille jotka levy-yhtiön leipiin menevät, musiikki on bisnestä. Ne jotka eivät halua hommasta bisnestä, tuskin laittavat nimeään alle sopimuksiin, jolloin levy-yhtiöiden ja muiden välikäsien rojaltit eivät heitä koske.
 
Ei se nyt noinkaan oo. On hemmetin vaikeaa olla samaan aikaan hyvä bisnesasioissa ja rehellinen biisinikkari. Vaikka noita osaisi olla eri aikaan, noiden yhdistäminen ei yleensä onnistu.
 
Tarkoitus olisi, että vastineeksi sopimuksesta joku hoitaa selkeät deadlinet, sanoo mitä tehdään, ja antaa tarvittaessa rahaa. Meillä se on levy-yhtiön puolella pelaava A&R, amerikassa yleensä tekijän puolella pelaava manageri hoitaa neuvottelut.
 
Kaikki oikeasti luovat ihmiset mitä mä tunnen, eli suurin osa ystävistäni ja tutuistani, haluavat vain olla rauhassa byrokratialta. Vaikka luominen muuttuukin työksi jossain vaiheessa, bisnekseksi se ei pääse muuttumaan.
 
Koska bisnes tarkoittaisi voitontavoittelua. Ja sellainen turmelee luotavan tuotteen.
;-D

Ei se nyt noinkaan oo.
 
Mä tarkoitin enemmin sitä, että joka ei musabisnekseen halua mukaan, ei sinne myöskään mene - ei ne allekirjoitukset sopimukseen itsestää ilmesty. Kun laittaa nimensä sopimukseen, pitää tiedostaa että on enemmän tai vähemmän mukana musabisneksessä, elätti sillä itsensä tai ei.
 
Puutuin siis siihen, että ei kai artistin ja levy-yhtiön intressit täysin ristiriidassa ole, muutenhan ei kummankaan kannattaisi laittaa nimeään alle mihinkään papereihin. Jos haluaa hyötyä siitä pahantahtoisesta hirviöstä (oli se sitten musabisnes/levy-yhtiä tms.), pitää ottaa vastaan siltä kaikki, ei vaan niitä hyviä puolia.
 
Koska bisnes tarkoittaisi voitontavoittelua. Ja sellainen turmelee luotavan tuotteen.
;-D
 
Niin kuin turmeli Beatlesien koko tuotannon, Rollarit jne.. :-D Njaah..

Bannin uhalla: Haistkoon vitut! Muusikon kuuluu saada omansa ja enemmänkin työnsä eteen näkemästään vaivasta PISTE*

Onneks just Piraattiliitto on huolissaan.Se on vähän ku sokea taluttaisi rampaa.

Onneks just Piraattiliitto on huolissaan.Se on vähän ku sokea taluttaisi rampaa.
 
Vai niin. Eikö se ole hyvä että edes "viholliset" puolustaa kun omat ei ymmärrä.

Vai niin. Eikö se ole hyvä että edes "viholliset" puolustaa kun omat ei ymmärrä.
 
Natsit huolissaan juutalaisten saamasta huonosta kohtelusta Israelissa. Onhan se vähän huvittavaa ja kummallista.

Vai niin. Eikö se ole hyvä että edes "viholliset" puolustaa kun omat ei ymmärrä.
 
Jos rivien välistä lukiessa tulee fiilis, että tämäkin on kerrottu vain siksi että voisi paremmin perustella piratisoinnin josta ei sille biisintekijälle tule sitäkään vähää rahoitusta niin vähän tekopyhä klangihan siinä on.

No, täällähän aiemmin puhuttiin siitä, että pitää keksiä jokin keino, jolla saadaan överiksi menneitä sopimuksia supertähtien kanssa jotenkin kuriin. Tämähän näkyy olevan sellainen keino. Näin levy-yhtiöillä on vähemmän paineita korottaa levyn hintoja (paineet johtuvat enimmäkseen levyjen myynnin laskusta, joka taas johtuu osaksi viihteen jakautumisesta leffa- ja pelipuoleen ja osaksi piratismista) ja tulla silti taloudellisesti toimeen.

Kyllä ihan varmasti niille biisinikkareille jotka levy-yhtiön leipiin menevät, musiikki on bisnestä.
 
ei ihan varmasti ole kaikille. toiset hakevat levy-yhtiöstä kanavaa saada musiikkiaan laajemmin kuulluksi ja jos kuvittelet, että kaikki tekevät niin saadakseen rahaa, niin olet varmasti väärässä. taide ei ole bisnestä ja jotku hullut pitävät itseään taiteilijoina. sen sijaan taiteen myyminen on bisnestä. kun myyntimies pääsee vaikuttamaan tuotteen sisältöön, syntyy usein ristiriitaa. ja siis ei tietenkään aina. eikä edes välttämättä yleensä.

Levy-yhtiöt levyn taloudellisesti tuottaessaan kieltämättä ottavat ison taloudellisen riskin joten siinä mielessä minustakin on perusteltua että he myös saavat tuotosta isomman osan kuin artisti. Levyn suorien tuotantokustannuksien lisäksi mukana levy-yhtiön antamassa taloudellisessa tuessa on myös levyn markkinointi ja jakelukustannukset joten sen joka maksaa ja ottaa riskin pitää myös saada reilu osuus voitosta. Silti artistien jo nykyiselläänkin pientä osuutta ei mielestäni pidä ainakaan pienentää.
 
Ehkä hyvä idea olisi artistien lainanotto levyn tuotantokustannuksiin jotta hekin ottaisivat enemmän riskejä levyn tuotantoon liittyen ja saisivat sitten myös enemmän levyn tuotoista - tosin osa lisävoitosta menisi sitten lainojen lyhennyksiin ja korkoihin yms. kustannuksiin. Erilaiset tulokseen sidotut optiot levy-yhtiön osakkuudestakin olisivat ehkä omiaan parantamaan artistien ansiotason nostoa. Kuten kaikessa: mitä enemmän haluaa sitä enemmän pitää myös ottaa taloudellista riskiä ja siinä mielessä em. vaihtoehdot olisivat mielestäni hyviä - ainakin harkinnan arvoisia - artistin kannalta.

Niin kuin turmeli Beatlesien koko tuotannon, Rollarit jne.. :-D Njaah..
 
Mistä sä puhut? Missä kohtaa biisintekoprosessia se bisnes näillä sijaitsee? Tai ylipäätänsä kellään muulla kuin niillä, jotka eivät myy mitään?

Mistä sä puhut? Missä kohtaa biisintekoprosessia se bisnes näillä sijaitsee? Tai ylipäätänsä kellään muulla kuin niillä, jotka eivät myy mitään?
 
Juurikin näin.
 
Voidakseen menestyä kaupallisesti, ja mikä vielä vaikeampaa, menestyä tienraivaajana, pitää tähtäimen olla jossakin aivan muualla kuin pelkässä taloudellisessa voitossa.
 
Musiikki voi vallan hyvin olla sekä suosittua että hyvää. Eikä saisi olla häpeäksi biisintekijälle, jos tuotokset osataan myös markkinoida; biisintekijä ei niitä itse kuitenkaan markkinoi.

Mistä sä puhut?
 
Äh, sarkasmi on vaikea laji.. ;-) Se oli heitto Kiven heittoon. Sä et oikeasti voinut ajatella mun tarkoittaneen sitä kirjaimellisesti..
 
Musiikki voi vallan hyvin olla sekä suosittua että hyvää. Eikä saisi olla häpeäksi biisintekijälle, jos tuotokset osataan myös markkinoida; biisintekijä ei niitä itse kuitenkaan markkinoi.
 
Näin mä en kai sanonutkaan?
 
Sanoin:
Kyllä ihan varmasti niille biisinikkareille jotka levy-yhtiön leipiin menevät, musiikki on bisnestä.
 
...näin ajattelin:
Kyllä ihan varmasti niille biisinikkareille jotka levy-yhtiön leipiin menevät, musiikki on myös bisnestä.
 
Vaikka artistille tai musiikintekijälle levy-yhtiö olisikin "vain" kanava levittää omaa materiaaliaan, niin kyllä mun mielestä ollaan musabisneksessä mukana heti, kun on nimi jossain sopimuksessa alla. Ihan sama siis tähtääkö hän taloudelliseen hyötyyn vai ei, mutta kun kirjoitellaan nimiä sopimukseen, niin yleensä hommaan liittyy jollain tavalla raha, ja silloin ollaan musabisneksessä mukana, vaikkei artistin tai biisintekijän ensisijainen motiivi musiikin teossa olisikaan raha. Vai oonko mä käsittänyt jutun ihan päin mäntyä? Mitä tässä ylipäätään tarkoitetaan sanalla "bisnes"?
 
Enkä mä myöskään ole sanonut, että kaikki musiikilla itsensä elättävät tekisivät sitä vain rahasta. Mä itsekin olen kouluttautumassa muusikoksi, enkä mä sitä pelkän rahan takia tee. Jos vaan rahaa haluaisin, niin olisin luonnollisesti hakeutumassa toiselle alalle.