Yleistä keskustelua musiikista ›

Kautta pop-/rock -musiikin olemassaolon ajana ko. musiikkikulttuureihin on liittynyt omat tyylinsä, joissa etenkin seksuaalisen korostaminen on keskeistä. Silmillepistävimmin ja eniten ulkomuusikillisten seikkoja korostavaa ovat kaiketi musiikkivideota, joissa paljas pinta, enemmän tai vähemmän vihjaileva liikehdintä, seksistiset asu- ja roolivalinnat ovat melkoisen hallitsevia. Tyylilajejahan populaarimusiikin seksuaalisuudessa riittää pornonaiseudesta ultra-machoon, välissä sukupuoleuden hävittäneet androgyynit ja hermafrodiitit sekä homo-tyylit.
 
Nyt näyttävät iltapäivälehdet www.iltalehti.fi ja www.iltasanomat.fi ottaneen Idols-tuomari Kallosen kommentit agendalle. Viikonloppunumeroissaan missien alusasukuvia ja silikonirintoja esittelevät lehdet toki taivastelevat Kallosen kommentteja pelkästään myynninedistysmielessä. Ensi viikolla aiheeksi sopii taas vaihteeksi jokin pedofiilikampanja..
 
Vaan mitenkäpä on: onko populaarimusiikkikulttuuri erityisalansa, jossa seksuaalisuutta voi aina käsitellä muuta yhteiskuntaa poikkeavalla normistolla - ainahan ko. kulttuurinalan taiteenlajit haastavat valtavirtakeskustelua. Onko rajaa - voiko lasta/nuorta hyväksikäyttää esineellistämällä / saattamalla seksistisille katseille ja ajatuksille alttiiksi? Voiko "setämies" tiirata teinityttöä seksisilmälasien läpi - onko rajana "sakkolihaikä", entä 13-vuotias?? Missä menee seksitisen stailauksen raja - - saako provosoida alaikäisten muodot ja vatsan paljastamalla - - entä millaisia sanoituksia saa esittää??
 
Kallosen selitykset kyllä olivat selityksiä - - asenne alalla kyllä tuli esille. Idolskilpailijatarkaan ei tietysti hämmennyksissään osaa oikein suhtautua kun lehdet kyselevät .. naureskeli vaan - vastuullisempien pitäisikin kantaa vastuunsa. Vai onko nuorten arvioiminen hölmömissien kriteereillä oikein? Ei kait Idols- kisaan sentään Kallosen esittämän tyylisiä kommentteja ole menty kuulemaan? Ehkäpä jatkossa Idols -kisassa on alusasukierros - finaalien välipäivinä tytöt voi pistää autokauppoihin ja huonekaluhalleihin promokiertueille?? tätäkö halutaan - missä raja?

En tiedä, saatan olla vastuuton, mutta minua tuo kohu lähinnä naurattaa. Entä jos hänen ääntään olisi sanottu seksikkääksi? Tai jos kommentin olisi esittänyt Nina. Olisiko samaa porua syntynyt. En tiedä.

Onko Idols ensi sijassa lastenkisa? Ovatko Idolsin osanottajat todella 13 -vuotiaita kuten annat ymmärtää?
 
Jos Idols-kilpailijat ovat 16-vuotiaita tai yli, silloin ongelma on sinussa, ei arvomaailmassa, jonka kanssa tietenkin saa olla eri mieltä. Lakia ei kuitenkaan silloin rikota. Todellisuustarkistus (reality-check) on paikallaan. Ei yö muutu päiväksi sillä että siitä kieltäydytään puhumasta.
 
(EDIT: Pikkutytöt tiedostavat itsensä ensi kertaa seksuaalisina olentoina noin 13-vuotiaina. Siihen pitää suhtautua kunnioituksella eikä siitä saa ajatella likaisia ajatuksia. Se ei ole meitä aikuisia varten. Pitää aina muistaa että murrosikäisellä on oikeus voida luottaa siihen, että hän saa kasvaa rauhassa oman ikäistensä kanssa - kaikkine ikään kuuluvine virheineenkin - ja aikuisten ahdistelematta.)
 
PS. Henkilökohtaisesti olen aina osannut erottaa eroottisuuden, erotiikan ja pornografian toisistaan. Luulenpa, että siihen pystyvät kutakuinkin kaikki muutkin. Meillä vain on perinne "suojella" lapsia ja aikuisiakin paljaalta pinnalta tai seksuaalisuudelta, perinne joka on aivan yhtä epälooginen kuin se, että väkivaltaelokuvista leikataan väkivallan seuraukset ennemmin kuin itse väkivalta.

Avauksessa mainitusta huolimatta en tahtoisi jumittua Kallosen lausuman kommentointiin -- se lienee kuitenkin enemmän "ajattelemattomasti" sanottu (ohjelmaa en nähnyt so. iltapäivälehtitietojen varassa vaan)
 
Ennemminkin, että mikä on koko alan asenne lasten/nuorten seksuaalisuuden esilletuomiseen? Onko vastuuta?
 
Idols-kisassa asia kulminoituu siten, että kilpailijat ovat suurelta osin vielä varsin nuoria, kasvu- ja kehitysiässä - silloin ei vielä kyetä itse arvioimaan omaa asemaa ja roolia julkisuudessa. Pidän todellisena riskinä kilpailijoiden persoonien ja yleensä henkisen kehityksen kannalta, että heidän pitäisi ryhtyä toimimaan jossain ulkopuolelta (so. kisan järjestäjät, media) antamien roolimallien mukaan.
 
Toinen ulottuvuus on Idols-kisojen yleisö. Ainakin meidän perheessä kisaa seuraa 12-vuotias, joka lienee tyypillistä kohderyhmää (alarajalla ehkä). Mielestäni voi hyvin kysellä Idols-kisojen sisällön ja tarjoamien roolimallien perään. Populaarimusiikin kaupallisuudessa hyödynnetään seksuaalisuutta estottomasti. Mielestäni voi perustellusti kysyä tällaisen yliseksualistamisen perään yleensä - ja etenkin nuoriin tai lapsiin suunnattavassa mediassa.
 
En ole mikään seksiä pelkäävä uskovainen tms. - olenpahan vain huolissani, että millaisiin odotuksiin nuoria/lapsia kasvatetaan - mitä asioita opetetaan pitämään tärkänä. Eikä meillä kotona ole seksuaalisuuteen liittyviä asioita peiteltykään.
 
Aiemmin halveksumaani "rauhanpuolustusrokkiakin" pidän parempana kun nykyisin jo ehkä liian paljon ja nuorille suunnattua seksuaalisuuspoppikulttuuria.

EDIT: Pikkutytöt tiedostavat itsensä ensi kertaa seksuaalisina olentoina noin 13-vuotiaina. Siihen pitää suhtautua kunnioituksella eikä siitä saa ajatella likaisia ajatuksia. Se ei ole meitä aikuisia varten. Pitää aina muistaa että murrosikäisellä on oikeus voida luottaa siihen, että hän saa kasvaa rauhassa oman ikäistensä kanssa.
 
Erittäin tervettä puhetta, jota leimaa sopiva kasvatuspsykologinen näkökulma. Karkeasti ottaen lapsen seksuaalisuus kehittyy jo nuorempana kuin 13-v mutta on jatkuvassa muutoksessa. Tärkeää on juuri se, että nuori saa kasvaa ikäistensä seurassa.

Erittäin tervettä puhetta, jota leimaa sopiva kasvatuspsykologinen näkökulma. Karkeasti ottaen lapsen seksuaalisuus kehittyy jo nuorempana kuin 13-v mutta on jatkuvassa muutoksessa. Tärkeää on juuri se, että nuori saa kasvaa ikäistensä seurassa.
 
Lastensuojelunäkökulmasta: Lasten ja nuorten oman seksuaalisen kehityksen pitäisi voida tapahtua enemmän omia aikoja kypsyen kuin ulkopuolisten paineiden ajamana. Tuosta on kyse - ei seksuaalisen kehityksen kieltämisestä tai estämisestä vaan, että kyseenalaistan populaarimusiikkikulttuurin monopolisoiman aseman kehityksen suunnan ja tahdin määrääjänä.

Tuonne Idols-ketjuunkin kirjoitin jo mielipiteeni, että kyllä toi Kallosen kommentti särähti korvaan. Mielestäni Idols on laulukilpailu, eikä seksikkyys tai sen puute kuulu niihin asioihin, mitä tuomareiden, mies- tai naispuolisten, kuuluu kommentoida. Kallonen sanoi sanatarkasti että "lisäksi sä näytät todella seksikkäältä, olet Suomen seksikkäin jääkiekkoilija", kommentoituaan ensin itse laulua. Eli seksikkyys on Kallosen mielestä lisäarvo, joka tuo jotain lisää hyvään esitykseen? Eilen Iltalehden sivulla Kristiina kommentoi asuaan, pikkuista minihametta: "Varmaan ehkä jotain lisäpisteitä olen siitä saattanut saada". Jos tämän kommentin lukevat 12-vuotiaat menevät neljän vuoden päästä Idolsiin, mitä luulette että niillä on päällä? Lapset näkee tällaiset jutut valitettavan suoraviivaisesti, sen tiedän mediakasvatukseen perehtyneenä.
 
Tänäänhän Kallonen kommentoi, että tarkoitti seksikkyydellä yleistä lavaesiintymistä. Ok, no jos tarkoitti, olisi varmaan kannattanut sanoa niin heti alussa. Te, joilla on lapsia, jos saunaillan jälkeen joku miespuolinen nelikymppinen kaverinne kommentoisi 16-vuotiasta tytärtänne "on se vaan seksikäs fudispelaaja", olisiko se ihan ok? Auttaisiko se, jos kaveri korjaisi: "tarkoitin sillä siis sitä että se on hyvä pelaaja"?
 
Ajatellaanpa, että järjestettäisiin joku laulukatselmus vaikka yläasteilla, ja siellä keski-ikäinen äijä kommentoisi 16-vuotiasta noin. Ihan ok? Sellaista on musiikkibisnes? Näin me levy-yhtiössä aina kommentoidaan lavakarismaa? Seksikäs = esiintymistaitoinen? Mitä lyhyempi hame = sitä paremmin pärjäät laulajana? On totta, että jo 13-vuotiaana tiedostaa oman seksuaalisuutensa, mutta tarkoittaako se, että siitä tulee silloin myös kaikkien muiden omaisuutta ja sitä voidaan kommentoida miten ja missä tahansa, kenen tahansa toimesta? Jos mulla olisi nyt sen ikäinen tytär, että se ymmärtäisi Idolsin päälle ja olisi nähnyt tuon kommentin, niin todellakin me juteltaisiin nyt pitkään siitä, mitä tarkoittaa seksikäs ja kuka saa sanoa niin kenestäkin.
 
Itse olen vähän surullinen siitä, että Idols vain toistaa vanhoja stereotypioita ja nimenomaan korostaa ulkonäköpuolta. Ja yleensä, mitä nuorempi kilpailija, sitä surkeammalta se näyttää vieraissa vaatteissa ja tukassa. Kallosen levy-yhtiökommentin jälkeen tuli sellainen olo, että levy-yhtiön naispuoliset artistit luopuu koskemattomuudestaan sopimuksen allekirjoittaessaan. "Seksikäs-sanalla Kallonen kertoo viitanneensa Kristiinan karismaattisuuteen. Kallosen mukaan musiikkibisneksessä puhutaan usein seksikkyydestä karismaa tarkoittavassa merkityksessä." (Iltalehden nettisivut) jep jep, no miksei sitten vain sanota suoraan että karismaattinen, eikä seksikäs?

Tuli vain mieleen, että juurikin Idolsissa etenkin Jone Nikulan kovasti parjaama (miehille) vihainen naislaulaja Alanis Morissettellahan on ihan biisikin aiheesta. Hands clean kertoo, oletettavasti, siitä miten alaikäinen Alanis ajautui suhteeseen huomattavasti vanhemman record executiven kanssa. Hands Clean käy dialogia Alanisin ja levypomon välillä, ja siinä lauletaan mm. "if it weren't for my attention you wouldn't have end succesful", "if it weren't for your maturity none of this would have happened" ja "don't go telling anybody/and overlook this supposed crime"
 
Nojoo, ei liity varsinaisesti tuohon Kristiinan tapaukseen mutta Hands clean on jälleen yksi pieni kertomus siitä, miten varsinkin alaikäisille naisille voi musiikkibisneksessä(kin) käydä.

Selitykseksihän tuo menee.
 
Ei se ole mikään huono bonus että artisti on seksikäs, sukupuolesta riippumatta. Askon on ihan turha puolustella käyttäneensä ilmaisua "seksikäs" samana määreenä kuin "mediaseksikäs" jota tulee itsekin vähän liikaa viljeltyä.
 
Se taas, että bonuspisteet seksikkyydestä saisivat kilpailijat vähentämään vaatteita ja että tää jotenkin muuttuisi pahemmaksi Kallosen kommentin myötä, tää on oikeasti roskaa. Lapset osaa keimailla vaatteilla luonnostaan - kolmivuotiaan prinsessaleikeistä lähtien.
 
Kysymys on siitä, mikä on esityksen sisältö.
 
Ei nuorten tyttöjen Miss Sixty -farkuissa tai napapaidoissa tai minihameissa saa olla mitään likaista, kun niissä ei ole takana mitään likaista ajatusta. Niitä ja vastaavalla tavalla mahdollisesti seksikkäiksi koettavia vaatteita on kuitenkin ollut kautta historian, ja vähintään niin kauan kuin yleensä on ollut nuorison pukeutumista. Mutta ei vaate itsessään ole seksikäs. Tämän voin sanoa rehellisesti, olinhan nuorena miehenä vuosikaudet vaatekaupassa myymässä niin nuorisomuotia kuin eroottisempia asusteita - ilman kantajaansa vaate on vain kangasta, ja väärän ihmisen päällä seksikkäinkin hepene on vain surullinen näky. Tai, kuten pikkutyttöjen päällä, viaton.
 
Häpeä sille joka siitä pahaa ajattelee.
 
Sen sijaan kaikille on selvää, että tietty seksikkyys vauhdittaa musiikin myyntiä, eikä siihen tarvita Askoa sanomaan sitä. Kikka tai Frederik, Mari Rantasila tai Tomi Metsäketo, Jari Sillanpää tai Paula Koivuniemi. Ihan sama.
 
Pienten lasten opettajana ja koulutettuna viestinnän ammattilaisena en ole yhtään huolissani.

Ei saatana! Idolsissa ei tarvi kyllä paljoa tapahtua niin kyllä kohistaan!
 
...ja sitten vai mitä sitten.

Oon kiven kanssa samoilla linjoilla.
 
Te, joilla on lapsia, jos saunaillan jälkeen joku miespuolinen nelikymppinen kaverinne kommentoisi 16-vuotiasta tytärtänne "on se vaan seksikäs fudispelaaja", olisiko se ihan ok? Auttaisiko se, jos kaveri korjaisi: "tarkoitin sillä siis sitä että se on hyvä pelaaja"?
 
No, jos joku mun lähimmistä kavereista sanois noin, se olis ihan ok, koska mä tunnen mun lähimmät kaverit. Itse asiassa ne varmaan tulee sanomaan noin 10 vuoden päästä. Ihmisillä tuntuu olevan niin erilaisia suhtautumisia seksikkyyteen. Ei se välttämättä tarkoita sitä, että siinä pitäis olla jotain peliä sitten tän nuoren tytön ja vanhemman miehen kanssa. Mun kaveri varmaan tarkottais sitä, että mun tyttärellä on varmaan paljon ihailijoita koulussa tms. Kallonen joutuu jatkuvasti miettimään asiaa esimerkiksi nuorten poikien näkökulmasta, toisin sanoen, mikä on seksikästä nuorten mielestä ja niin edelleen.
 
Onhan tässä tietenkin jotain ikärajaa, sitä en mee kiistämään. Mutta noin 16-vuotiaille ja sitä vanhemmille seksi on kuitenkin niin iso osa elämää ja ajatusmaailmaa, että olis aika outoa lähteä sitä täysin peittelemäänkään. Se pitää vaan ottaa luonnollisena asiana.
 
Itse olen vähän surullinen siitä, että Idols vain toistaa vanhoja stereotypioita ja nimenomaan korostaa ulkonäköpuolta. Ja yleensä, mitä nuorempi kilpailija, sitä surkeammalta se näyttää vieraissa vaatteissa ja tukassa. Kallosen levy-yhtiökommentin jälkeen tuli sellainen olo, että levy-yhtiön naispuoliset artistit luopuu koskemattomuudestaan sopimuksen allekirjoittaessaan.
 
Tässä on Kallosen naisartisti tällä hetkellä:
 
http://www.jippu.fi/
 
Jokainen voi arvioida tuon koskemattomuuden tms. noiden sivujen perusteella.
 
Toisaalta oon myös sitä mieltä, että on aina sitä surullisempaa, mitä pinnallisemmaksi tää musiikkiala menee. Mutta jos musiikissa on jotain ideaa ja omaperäisyyttä, seksikkyys on ihan bonusta vaan siihen päälle ja se on kaikin puolin ok.

Kysymys on siitä, mikä on esityksen sisältö.
 
Okei, no Kallosen mielestä Kristiinan esityksen sisältö eli laulu oli hyvää, miksi kommentteja ei voinut jättää siihen?

Tai, kuten pikkutyttöjen päällä, viaton.
 
Jep, olen samaa mieltä siitä, että vaate itsessään on viaton. Se on ihan ymmärrettävää, tietenkin, että pikkutytöilläkin on vaikkapa kesäkuumalla minihame. Kyse onkin nimenomaan siitä, mitä sitten tapahtuu, kun ei enää olla vaikkapa kesämökillä oman perheen kanssa. Se viattomuus häviää, kun ne tietyt vaatteet ja se, mitä ne ei peitä tai mitä niiden alla on, tulee muiden nähtäväksi. Selvennänpä esimerkillä: minulle olkaimettomat topit lakkasivat olemasta pelkkä vilpoinen kesävaate, kun 12-vuotiaana menin ostamaan jäätelöä sellainen päällä ja joku vieras ukko kommentoi minua näin: "kylläpä tytöllä alkaa tissit kasvaa". Siinä tilanteessa se olin kyllä minä, ketä hävetti, eikä se äijä. Ja sen jälkeen aloin tajuta, että minussa nähdään myös muuta, kuin ne vaatteet, mitä minulla on päällä. Ihan samalla lailla tuollaiset kommentit loukkaa ja pelottaa, vaikka päällä olisi pilkkihaalari - niitä on vain helpompi ulkopuolisten laukoa, jos päällä on mahdollisimman vähän vaatteita.
 
Eihän tätäkään haloota ole syntynyt siitä, että Kristiinalla oli minihame, vaan siitä että hänen ulkonäöstään on lauottu ääneen mielipiteitä. Ja joo, 16-vuotias ei ole enää sakkolihaa, mutta mitä sitten? Olen 22, ja jos mulle sanottaisiin työhaastattelussa tai duunipaikassa että olen seksikäs työsuorituksen arvioinnin yhteydessä, se olisi lainvastaista.
 
Sen sijaan kaikille on selvää, että tietty seksikkyys vauhdittaa musiikin myyntiä, eikä siihen tarvita Askoa sanomaan sitä. Kikka tai Frederik, Mari Rantasila tai Tomi Metsäketo, Jari Sillanpää tai Paula Koivuniemi. Ihan sama.
 
Noista esimerkeistä taas kukaan ei ole edes alle 30-vuotias. Jos lisään listaan muinaisen kolmivuotiaan vauvatähti Jordyn ja Tiktakin silloin kun ne 13-vuotiaina aloitti, onko sekin ihan sama? Pointti olikin just se, että onko se ok, se seksismi?
 
Et ole opettajana ja viestinnän ammattilaisena huolissasi. Minä olen isosiskona, naisena ja myös viestinnän ammattilaisena huolissani. Huolestuin silloin, kun pikkusiskon kymmenvuotias kaveri, laiha kuin tikku, kieltäytyi ottamasta synttärikakkua, koska oli telkkarista kuullut sen lihottavan ja ymmärsi olevansa muka ylipainoinen koska tykkäsi makeasta. Siinä ei auttanut se että se katsoi peiliin ja äiti sanoi että se voi syödä kakkua, telkkarissa kun sanottiin päinvastoin.

Musta on tosi hienoa, että tästä asiasta saadaan kunnon keskustelua.
 
No, jos joku mun lähimmistä kavereista sanois noin, se olis ihan ok, koska mä tunnen mun lähimmät kaverit. Itse asiassa ne varmaan tulee sanomaan noin 10 vuoden päästä. Ihmisillä tuntuu olevan niin erilaisia suhtautumisia seksikkyyteen. Ei se välttämättä tarkoita sitä, että siinä pitäis olla jotain peliä sitten tän nuoren tytön ja vanhemman miehen kanssa. Mun kaveri varmaan tarkottais sitä, että mun tyttärellä on varmaan paljon ihailijoita koulussa tms.
 
Tässä haluaisin esittää jatkokysymyksen, että onko seksikäs-sana siis tosiaan nykyisin synonyymi niin monelle asialle? Eli miksi se sun kaverisi ei silloin vaan sanoisi suoraan "sun tyttärellä on varmaan paljon poikaystäväehdokkaita, kun se on noin kaunis?"
 
Ihmisillä on tosiaan erilaisia suhtautumisia seksikkyyteen, seksuaalisuuteen ja näköjään myös siihen, mitä sana seksikäs tarkoittaa. Ehkä siinä tosiaan eroan kiven ja paavin näkemyksistä, että koen seksikäs-sanan olevan muutakin kuin ulkonäkökommentti: jos joku on seksikäs, sen kanssa haluaa harrastaa seksiä? Jos ei, niin sanoisiko Asko silloin myös esim. Nisse Nurmelle tai levy-yhtiönsä miespuolisille artisteille heidän olevan "seksikäs", tarkoittaen sillä heidän hyvää esiintymistään tai tyylikästä asua? Jos 7-vuotias kehuu kaverinsa paidan olevan "seksikäs", eikä "kaunis", tarkoittaako se samaa asiaa?
 
Onhan tässä tietenkin jotain ikärajaa, sitä en mee kiistämään. Mutta noin 16-vuotiaille ja sitä vanhemmille seksi on kuitenkin niin iso osa elämää ja ajatusmaailmaa, että olis aika outoa lähteä sitä täysin peittelemäänkään. Se pitää vaan ottaa luonnollisena asiana.
 
Aivan. Kristiina tosiaan on yli 16-vuotias. Se, mistä esim. Iltsikan haastattelema psykologi olikin huolissaan, oli että kommentti oli julkinen, eli sen kuuli ja ymmärsi miten ymmärsi myös sellaiset, joille seksi ei ole iso osa elämää eikä luonnollinen asia.
 
Tuosta Jipun sivusta sen verran, että en tarkoita koskemattomuudella sitä perinteistä "levy-yhtiö pukee ja meikkaa ja laittaa poseeraamaan tissit tiskissä", vaan sitä, että mitä tahansa saa kommentoida ja sanoa. Tottakai ulkonäkö kuuluu musabisnekseen, mutta onko siellä olemassa jotain rajoja? Voiko Asko esim. sanoa Jipulle promokuvauksissa "vaihda toi paita, tissis näyttää liian pieniltä" samalla lailla kuin "vaihda toi paita, se ei sovi sun hiusten väriin"?

Mä ostin just Jippun levyn.

Zirkonium:
 
Huolestuin silloin, kun pikkusiskon kymmenvuotias kaveri, laiha kuin tikku, kieltäytyi ottamasta synttärikakkua, koska oli telkkarista kuullut sen lihottavan ja ymmärsi olevansa muka ylipainoinen koska tykkäsi makeasta. Siinä ei auttanut se että se katsoi peiliin ja äiti sanoi että se voi syödä kakkua, telkkarissa kun sanottiin päinvastoin.
 
Tuosta mäkin olen huolissani. Mutta anoreksia, bulimia ja muut itsensähavainnoimisongelmat eivät mun nähdäkseni korreloi seksikkyyden, vaan hyväksytyksi tulemisen sosiaalisen paineen kanssa. Ja se on vähän eri asia. Mun nuoruudessani ja siinä skenessä kaikki olivat anorektisia, sukupuolesta riippumatta, ja mäkin olen painanut saman mittaisena tasan puolet vähemmän kuin nyt. Ei siinä ollut seksikkyydestä kysymys, että luut törröttivät, vaan jostain ihan muusta ja perustavammanlaisesta yhteenkuuluvuudesta.
 
Mä en myöskään näe yhtäläisyysmerkkejä seksikkyyden ja seksin harrastamisen välillä. Onneksi, koska mun mielestäni esim kissat, olipa kyse kotikissoista tai vaikka panttereista, osaavat olla tosi seksikkäitä. Mulla ei silti ole vähäisintäkään tarvetta ajatella niitä "sillai"
:-D
 
Paavi on muistaakseni kahden tyttären isä. Mä luulen että kumpi tahansa meistä olisi, jos olisi joutunut todistamaan tilannetta jossa joku vanhus alkaa ehdotella pikkutytölle kioskilla, päättäväisesti puuttunut asiaan ja ärjäissyt ukolle: "Häpeäisit! Tuollaisia ei puhuta."
 
Häpeä on nimittäin ihan kokonaan sen vanhan ukon puolella. Se on diagnosoitu sairaus, jos aikuinen ei osaa antaa lasten olla rauhassa.
 
EDIT: Mietin vielä sitä mitä tässä nyt tuli puhuttua seksikkyyden määreestä. Mun nähdäkseni seksikkyys on oma arvonsa, jonka havaitseminen ei tarkoita sitä että havaitsijan pitäisi jotenkin itse ryhtyä aktiiviseksi. Sen vain näkee. Se on jonkinlaista aktiivista sukupuolista läsnäoloa jota ei välttämättä ole suunnattu havainnoitsijalle ollenkaan. Se ei siis ole kauneutta tms. vaan jotain muuta. Se ei myöskään ole sidoksissa yhteiskunnan ihanteisiin tai kauneuskäsitykseen, eikä sitä aistita pelkästään näön varassa, vaan se vaikuttaa useampiin aisteihin.
 
Mä voin vallan hyvin nauraa miespuoliselle bändikaverille että tämä "on oikeasti saakelin seksikäs ilman paitaa", tosin riski on, että kaveri sitten lakkaa puhumasta mulle jos arvelee että havainto on jotenkin muuten kuin yleisluontoisesti tehty. Itse olen kuitenkin muutamankin kerran heittänyt tällaisen kommentin varsin viattomasta "olisinpa homo..." -näkökulmasta.
 
Vastaavalla tavalla eräs jyrkän homoseksuaalinen kaverini tuli kohteliaasti sanomaan puolisolleni, että "jos mä pitäisin tytöistä ylipäätään sillai, mä pitäisin susta erityisesti" mikä otettiin varsin viattomana kohteliaisuutena, ja ymmärrettiin muodossa että hänen nähdäkseen olin saanut hyvän puolison. Kuten se kuulemma oli tarkoitettukin.
 
Että tällaista filosofointia...

En tiedä, saatan olla vastuuton, mutta minua tuo kohu lähinnä naurattaa.
 
Itse reagoin aivan samoin, mikä ei tosin liene sopivaa , varsinkaan tällaiselle hieman varttuneemmalle. Tapaus vaan tuntuu minusta sen verran "tikusta asiaa"-tyyliseltä, että enpä huolestuisi moisesta.
 
Vähän offia: Tuntuu, että esim. sana "seksikäs" koetaan usein synonyyminä paljastaville vaatteille ja ylipäänsä paljaalle pinnalle. Saatan olla ymmärtänyt asian ihan väärin, mutta minusta seksikkyyteen liittyy kyllä hyvin, hyvin paljon muuta kuin paljas napa tai paljastava kaula-aukko. Jopa jotain sellaista, mikä ei näy päälle päin.

Vähän offia: Tuntuu, että esim. sana "seksikäs" koetaan usein synonyyminä paljastaville vaatteille ja ylipäänsä paljaalle pinnalle. Saatan olla ymmärtänyt asian ihan väärin, mutta minusta seksikkyyteen liittyy kyllä hyvin, hyvin paljon muuta kuin paljas napa tai paljastava kaula-aukko. Jopa jotain sellaista, mikä ei näy päälle päin.
 
Editoin edellisen tekstin laajemmaksi, koska olen samaa mieltä. Niinhän se on. Eikä muuten korreloi vaatteiden vähyyteen tai paljaaseen pintaan mitenkään.
 
Suosikkianimaattorini Chuck Jones, tämä Väiski Vemmelsäären ja Repe Sorsan isä, kertoi muistelmissaan kuinka hän oli ollut 1920-luvulla taidekoulussa ja maalannut siellä kaikki päivät alastonmalleja kuin lihapaloja, ja yrittänyt samalla nähdä vilauksen vieressä työskentelevän naistaiteilijan hameenpeittämästä sirosta nilkasta.
 
Näinhän se on. Itsekin kaikkina taidekouluvuosinani piirsin ja maalasin alastonmallia suunnilleen päivittäin, enkä koskaan tuntenut malleihin pienintäkään vetoa, saati että olisin jotenkin kiihottunut alastomuuden läsnäolosta. Luulen että kaikilla oli sama, luokkatovereita kyllä katsottiin sillä silmällä.
:-D

Hohhoijaa mikä haloo. Kallonen sanoi ääneen sen mitä monet mesä ajattelivat. Kyl mä voin ainakin tunnustaa, että vaikka se tyttö onkin 16 vuotias, ei se poista sitä tosiasiaa että se on ihan hyvän näkönen. Ei kai siinä nyt mitään pahaa ole? Ei Idols ole pelkkä laulukilpailu, siellä haetaan nykyaikaiset standardit täyttävää Pop-tähteä, laulutaidon lisäksi pitää osata esiintyä ja kestää katseitakin. Ei siinä esiintymisessä ainakaan ollut häivääkään pornografiaa, se Kristiina ei ollu pukeutunut mitenkään provosoivasti vaan ihan niinku tavalliset sen ikäset tytöt usein pukeutuu nykyään? Miksi ylipäänsä luodaan tarpeita näyttää hyvältä, jos ei kestetä sen seurausta?
 
Mä oon onneks vielä sen verran nuori et saan olla ihan vapaasti sitä mieltä et on hyvä asia, että pop tähdet ja ihmiset yleensäkin näyttää kauniilta/seksikkäältä. Eikä siinä oo mitään seksististä mun mielestä.

Tuosta mäkin olen huolissani. Mutta anoreksia, bulimia ja muut itsensähavainnoimisongelmat eivät mun nähdäkseni korreloi seksikkyyden, vaan hyväksytyksi tulemisen sosiaalisen paineen kanssa.
 
Joo, mutta tuolla yritin lähinnä kertoa elävän esimerkin siitä miten tosissaan lapset ottavat TV:ssä sanottuja juttuja, varsinkin jos niistä ei esim. äidin kanssa jutella. Sosiaalinen paine tulla hyväksytyksi koskee myös muotivaatteita. Nykyisille 15-vuotiaille minihame ja sukkikset on se juttu, mun ikäpolvelle se oli farkut ja huppari. Ja vaikka se minihame on teinille ihan yhtä viaton vaatekappale kuin farkut, niin joillekin aikuisille se sitä ei ole. Kyllä monissa kodeissa vanhemmat näkee lapsensa lähtevän limudiskoon mieluummin farkuissa kuin minarissa, tiedän sen itsekin kokemuksesta.
 
Mä en myöskään näe yhtäläisyysmerkkejä seksikkyyden ja seksin harrastamisen välillä.
 
Aivan. Kuten aikaisemmin jo totesin, se on monimerkityksinen sana eri ihmisille.
 
Mä luulen että kumpi tahansa meistä olisi, jos olisi joutunut todistamaan tilannetta jossa joku vanhus alkaa ehdotella pikkutytölle kioskilla, päättäväisesti puuttunut asiaan ja ärjäissyt ukolle: "Häpeäisit! Tuollaisia ei puhuta."
 
No tottakai. En mä ole missään vaiheessa ajatellut, että olisitte paavin kanssa seksistisiä pedofiilejä =) Harmi vaan, että tuollaista tapahtuu jatkuvasti, eikä siinä ole yleensä aikuista joka puuttuisi asiaan. Sen takia se mustakin tuntui niin pahalta ja pelottavalta, kun oli ihan vierasta että joku kommentoi ulkonäköäni, varsinkaan rintoja. Se on valitettavasti ihan hirveän yleistä, minulle ja jokaiselle naispuoliselle kaverille on spuget ja ihan ikätoveritkin huudelleet vaikka mitä. Viimeksi mulle vihjailtiin perjantaina kun kävelin töihin. Siltähän se välillä just tuntuu, että jos sulla on vaikka korkkarit ja hame ja kävelet kadulla, "annat luvan" olla se ajatusten ja halujen kohde. No, ajatukset ja sanat ja teot on asia erikseen. Mutta kyllä mua kylmää, kun luen lehdestä että raiskaustuomioissa se, että uhrilla on ollut minihame, tekee teosta jotenkin "ymmärettävämmän" ja vaikuttaa usein tuomiota lieventävästi. Siinä vaiheessa se vaatekappale ei enää ole mitenkään viaton.
 
EDIT: Mietin vielä sitä mitä tässä nyt tuli puhuttua seksikkyyden määreestä. Mun nähdäkseni seksikkyys on oma arvonsa, jonka havaitseminen ei tarkoita sitä että havaitsijan pitäisi jotenkin itse ryhtyä aktiiviseksi.
 
Tää on musta hyvin sanottu ja pitää paikkansa. Mutta silloin kun havaitsija ryhtyy aktiiviseksi, ja esimerkiksi sanoo jotain, se vaikuttaa. Se vaikuttaa tottakai enemmän, kun on 12-vuotias, mutta vaikuttaa vieläkin, vaikka olenkin jo aikuinen. Tilanne on ihan eri, jos ollaan kaveriporukan kesken, niinkuin kerroit homokaveristasi; samalla lailla oman poikaystäväni työkaveri kehui minua hänelle kauniiksi ja olin ihan otettu. Mutta jos mun pomo vaikka sanoisi niin, se ei tuntuisi musta samalta. Jos mun pomo olisi sanonut niin kun olin 16-vuotiaana kesätöissä, olisi varmasti ollut aika ikävää olla siellä töissä sen jälkeen, ja varmasti olisin miettinyt, mitä laitan päälle. Eli jos havaitsija ryhtyy aktiiviseksi, myös se, joka on "havaittu" eli tuon ääneen lausutun kommentin kohteena, miettii helposti: "pitäisikö mun ryhtyä aktiiviseksi nyt, onko nää vaatteet liian paljastavat", varsinkin jos on teini-ikäinen tyttö.
 
Eli, ehkä Askon olisi vaan kannattanut olla sanomatta s-sanaa, vaikka se oliskin ajatellut, että Kristiina on seksikäs. Varsinkin, kun Idolsin tuomari-kilpailija-asetelma on tavallaan sama kuin työnantaja-työntekijä/oppilas-opettaja. Kyllä mä uskon, että esimerkiksi yläasteella monet tytöt miellyttävät opettajien silmää, mutta sitä ei ole sopivaa sanoa ääneen.
 
Itse olen kuitenkin muutamankin kerran heittänyt tällaisen kommentin varsin viattomasta "olisinpa homo..." -näkökulmasta.
 
Jep, niin minäkin. Pidän monia muita naisia kauniina. Käytän kuitenkin harvemmin silloin sanaa seksikäs, vaan sanon just "se-ja-se on ihan hirveän kaunis". Mut luulen kyllä, että meillä on just tässä se ero, se sana merkitsee vähän eri juttuja meille. Mä käytän sitä mieluummin juuri poikaystävästäni kuin kestä tahansa kauniista ihmisestä. Jos sanoisin poikaystäväni parasta kaveria seksikkääksi, luulen kyllä että äijä tulisi mustasukkaiseksi, toisin kun jos sanoisin vaan "se näyttää hyvältä uudessa tukassa".
 
Hmm, hyviä filosofointeja ja ymmärrän kyllä hyvin noita vähän omistani poikkeavia näkemyksiä. Ja subjektiivistahan se aina on, miten eri ihmiset eri kommentit kokee, mitä mielikuvia niistä syntyy ja mitä niillä on tarkoittanut.

Mä oon onneks vielä sen verran nuori et saan olla ihan vapaasti sitä mieltä et on hyvä asia, että pop tähdet ja ihmiset yleensäkin näyttää kauniilta/seksikkäältä.
 
Ja minä vastaavasti jo sen verran vanha :)