Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin, onko tämä soveliasta mielestänne? Tämmöinen kysymys tuli mieleen, kun vilkaisin poppialueen Hevi-Ari-keskustelua.
 
Perustelematon mollaaminen esim. nettipalstalla on tietysti typerää ja mautonta. Mutta viritellääns keskustelua: mitä olette mieltä - pysytäänkö sopivan käytöksen rajoissa, jos artisti esittää myös negatiivista kritiikkiä toisesta artistista?

Riippuu tietysti tapauksesta, mutta suoran mollaamisen voi joskus tulkita kateudeksekin. Rakentava kritiikki on kritiikinlajeista sitä parasta ja hyvin perustellut mielipiteet ovat useimmiten ainakin itselleni tervetulleita.

Mun mielestä saa, jos kritisoija vaan tajuaa, mikä on kritiikin ja mollaamiseen/loan heiton ero. Toisaalta Suomi on niin pieni paikka ja piirit pienet, ettei välttämättä ole järkevää lähteä ihan hirveästi viljelemään negatiivista kritiikkiä, ellei usko siitä olevan oikeasti apua jollekin. Vaikka kritiikin kuinka vilpittömästi sanoisi, etenkin netissä tekstin välityksellä väärikäsityksen vaara on aina olemassa.
 
Mielipiteistä ja makuasioista keskusteleminen on tietenkin asia erikseen, eikä sitä varmaan kannata tähän sotkeakaan.

Jos itse olisin kuuluisa (jota ei tuskin tule tapahtumaan) en kyllä uskaltaisi lähteä arvostelemaan/kritisoimaan muita artisteja tai heidän töitään. Nyt makkarikitaristina voi dissailla kaikkea vapaasti :) No ei vaan... Tietysti rakentava kritiikki ja palaute positiivisessa mielessä on aina hyvästä, kenelle vaan, oli kyseessä sitten maailmanluokan rocktähti tai peräkylien karaokekunkku.

Yleensä poppareiden arviot toisistaan kannattaisi pitää jenkkityylisellä "awesome"-hehkutuslinjalla, koska negatiiviset kommentit kilpailijoista kääntyvät useimmiten itseään vastaan. Toisaalta esim. Timo Tolkki on osannut joskus viedä muiden mollaamisen sen verran pitkälle, että se on tehnyt hänen haastatteluistaan mainiota viihdykettä verrattuna monien muiden rock-hahmojen totisiin selityksiin. Taitolaji.

Niin, onko tämä soveliasta mielestänne? Tämmöinen kysymys tuli mieleen, kun vilkaisin poppialueen Hevi-Ari-keskustelua.
 
No sitähän näissä keskusteluissa monesti kuulee, että "tee ite paremmin", jolloin ikäänkuin ihmisellä, joka ei harrasta musiikkia ei olisi varaa arvostella muusikkoa. Eli artisti voisi sitten huolella kritisoida muita, koska itsekin tekee musaa.
 
Mutta niinhän se on, että jos olet julkisuuden henkilö, niin kaikesta mitä sanot ja teet tulee julkista ja tavallista isompi asia. Ja sitten mahdollisesti roskalehdet kirjoittelee ja paisuttelee asiaa ja blaablaa, kyllä kaikki tietää.
 
Kyllä jokaisella tulisi kuitenkin olla oikeus mielipiteeseensä, tosin jos itse olisin julkisuuden henkilö miettisin aika tarkkaan sanomisiani ettei sitten myöhemmin tarvitse selitellä juurta jaksain jotain simppeliä juttua, jonka kaikki käsittävät väärin. Tai sitten ottaa sen toisen asenteen, eli jounihynynen-asenteen ja haukkuu kaikki jolloin siitä tulee osa sitä persoonaa. Tapa se on sekin olla julkisena eläimenä.
 
Eli joo, artisti saa kritisoida artistia.

Yleensä poppareiden arviot toisistaan kannattaisi pitää jenkkityylisellä "awesome"-hehkutuslinjalla, koska negatiiviset kommentit kilpailijoista kääntyvät useimmiten itseään vastaan. Toisaalta esim. Timo Tolkki on osannut joskus viedä muiden mollaamisen sen verran pitkälle, että se on tehnyt hänen haastatteluistaan mainiota viihdykettä verrattuna monien muiden rock-hahmojen totisiin selityksiin. Taitolaji.
 
Vihjaatko, että Timo Tolkin suusta tulevana kehu olisi pahempi juttu.
;-)
 
Yksityishenkilönä ja omassa seurassa saa sanoa mitä haluaa.
 
Julkisuudessa (kuten esim netissä) on asiallista ja omaltakin kannalta parasta pysyä kohteliaalla linjalla. Dissaamisesta ja haukkumisesta syntyvä loka tahrii aina myös sen lausujan.

Eikä tarvitse olla edes julkkis. Luin äsken ajan kuluksi tuota bänditoiminta-palstan "Bändikaverien ärsyttävät tavat" -ketjua. Nousi kyllä pieni virne naamalle, kun joku kritisoi bändikaveriaan, jonka jälkeen tajuttiin, että hehän seuraavat samaa palstaa, ja sieltä tuli näpäytys takaisin. :-)

Ted Nugent ainakin antoi hetki sitten palautetta useammastakin artistista ja heidän elintavoistaan.

Toki saa - Perusteltuja kommentteja saa aina heitellä ja on ihan yhtä tyhjän kanssa sanoa "hyvä" kuin "huono"kin ilman mitään perusteluja.

Ted Nugent ainakin antoi hetki sitten palautetta useammastakin artistista ja heidän elintavoistaan.
 
Tedillä on vankkumattomat periaatteet.Sitä on paha mennä sanomaan kuka on oikeassa. Suomessa on sananvapaus ja joka julkkikseksi haluavan on tiedostettava että tulee myönteistä ja kielteistä palautettava. Jos ei pää kestä niin parempi on valita toinen ura.

Suomessa on sananvapaus ja joka julkkikseksi haluavan on tiedostettava että tulee myönteistä ja kielteistä palautettava. Jos ei pää kestä niin parempi on valita toinen ura.
 
289,75% komppaus tälle!

Saa.
 
Tehosekoittimen Matti vielä silloin kun hän oli Tehosekoittimen Matti heitti aika hyvää ja ja todella hyvin perusteltua kritiikkiä joistakin artisteista.
Pääsi sitten myöhemmin MoonTV:n videoraatiinkin, jossa homma jatkui.

Eihän se ole rakentavaa kritiikkiä eikä mitään, mikä ei voi olla myös kielteistä. Konteksti ja perustelu on tärkeintä. Joskus on asiallista tehdä pesäero muihin artisteihin jos on puhe asiasta, joka on omaa sydäntä lähellä. Se on vain rehtiä alalla, jossa esiintyy mielistelyä, hännystelyä ja selkään puukottamista. (Milläpä ei?) Kannattaa kuitenkin miettiä, haluaako puhua aiheesta yleisellä tasolla, vai sormea osoittamalla kohti tiettyjä, nimettyjä henkilöitä. Jälkimmäiseen on oltava jo vahvat perusteet, etenkin kun haastattelutilanteissa kommentteja välillä saksitaan ja liimaillaan (sekä tahallisesti että tahattomasti) aivan uuteen uskoon. Sitten kaduttaa jälkeen päin.

Sitten kaduttaa jälkeen päin.
 
Hyvänä esimerkkinä Rumba 20/2005, jossa on Anssi Kelan ja Aki Yrjänän yhteishaastattelu. Anssin veli oli valinnut koko CMX:n tuotannon "mahdollisimman huonojen levyjen" joukkoon ja Yrjänä todennut Anssin olevan "elämää prostituoivaa paskaa" jossain sivulauseessa. Mainio lähtökohta miesten tapaamiselle. Hieno artikkeli!

Totta helvetissä saa. Kertokaa mulle yksikin järkiperäinen syy miksei saa kritisoida toisten tekemisiä? Raksahommissakin tuli nähtyä timpureiden taholta kovaakin vittuilua miten toinen oli tehnyt hommat. Sama missä tahansa ammatissa. Ei musan tekeminen ole minkään arvostelun yläpuolella.
 
Samaa mieltä tuosta että jos psyyke ei kestä ottaa vastaan palautetta niin ei muuta kuin uutta tekemistä.
 
Urpot.

Riippuu tietysti tapauksesta, mutta suoran mollaamisen voi joskus tulkita kateudeksekin.
 
Mollaaminen ja terve kritiikki (mitä ilmeisesti tässä käsitellään) on kaksi täysin eri asiaa. Ja totta helvetissä toveria saa kiritisoida jos se on perusteltua ja tervettä kritiikkiä. Ei helvetissä mitään koskemattomuussuojaa.
 
EDIT: taitaa ketjun laatija olla hieman yössä??

EDIT: taitaa ketjun laatija olla hieman yössä??
 
Kyllä mun nähdäkseni kysymys on sekä perusteltu että asiallinen: Saako artisti kritisoida toista artistia.
 
Oma ikävä kokemukseni on, että - tää on varmaan Murphyn lain sovellutus tai jotain - jos tulee soitettua poskea jostakusta julkisuuden henkilöstä, on kutakuinkin varmaa että tähän henkilöön tutustuu kohta ja hänet sekä havaitsee mukavaksi ihmiseksi että saa huomata loukanneensa poskensoitolla pahastikin.
 
Mikä ei oo kivaa.
 
Pyrinkin kritisoimaan ääneen lähinnä poliitikkoja ja kilpa-ajajia, joiden kohdalla tätä riskiä ei voi olla.

Oma ikävä kokemukseni on, että - tää on varmaan Murphyn lain sovellutus tai jotain - jos tulee soitettua poskea jostakusta julkisuuden henkilöstä, on kutakuinkin varmaa että tähän henkilöön tutustuu kohta ja hänet sekä havaitsee mukavaksi ihmiseksi että saa huomata loukanneensa poskensoitolla pahastikin.
 
Kritiikin antaminen ja POSKEN SOITTO on kaksi täysin eri asiaa, muistahan se.
 
Kritiikkiä pitää pystyä antamaan perustellusti, asiallisesti ja rakentavasti, mutta yhtä lailla sitä pitää pystyä ottamaan vastaan oikeanlaisesti!
 
EDIT: täytyy olla totaalinen urpå jos ottaa rakentavan ja perustellun kritiikin posken soittona.

Mollaaminen ja terve kritiikki (mitä ilmeisesti tässä käsitellään) on kaksi täysin eri asiaa. Ja totta helvetissä toveria saa kiritisoida jos se on perusteltua ja tervettä kritiikkiä. Ei helvetissä mitään koskemattomuussuojaa.
 
EDIT: taitaa ketjun laatija olla hieman yössä??
 
Ja tuon editoinnin myötä tämä lienee täydellinen esimerkki siitä, miten ei pitäisi "kritisoida" :) Itseilmaisua, jonka soisi pysyvän yksityisenä, missä siitä ei varmastikaan ole kenellekään haittaa.
 
Margarita toikin jo esiin olennaisen pointin, eli kontekstin merkityksen. Ja mielekäs konteksti kritiikille syntynee ennen muuta 'tekijöiden' keskuudessa, eli suhteissa toisiinsa. Täysin sivullisena huutelu palvelee lähinnä huutelijan omia intressejä, mitä ne sitten ovatkaan (sosiaalisia kaiketi). Jos siis kriitikko ei operoi lainkaan "samoilla taajuuksilla". Mun mielestä voi aivan hyvin sanoa, että "jos ei kelpaa, tee ite paremmin!", mikä yleensä tarkoittaa vain sitä, että arvon "kriitikko" ei oikeastikaan tee mitään muuta kuin huutelee sivusta - ja joillekin tästä maksetaan jopa palkkaa! Tietenkin tällainen ammattimainen 'sisään- ja ulosheittäjä' on 'nykypäivän' pop-kulttuurin elimellinen osa, mutta ei varmaankaan pop-kulttuurin(kaan) huomisen elinehto (paitsi enemmistölle).
 
Kun vielä mielekkäästä positiosta käsin kykenee perustelemaan kritiikkinsä osuvasti, puhutaankin jo rakentavasta kritiikistä.
 
(Eikä mun nähdäkseni artistien kohdalla tarvitse olettaa mitään poikkeuksia.)