| Muusikoiden.net - Keskustelu | |
| Kirjoittaja: | varakeef |
| Alue: | Työ musiikkialalla |
| Aihe: | Mistä pitää maksaa veroa? |
| Aika: | 17.08.2007 00:05 (muokattu 17.08.2007 00:08) |
| Teoria on jotain sellaista, että vain duunista, josta on saanut tuloa, voi olla verottomia tulonhankkimiskuluja eli verottomia kulukorvauksia. Melkein, muttei kuitenkaan. Tässä sotketaan kaksi asiaa, tulonhankkimiskulut ja verottomat kulukorvaukset. Tulonhankkimiskulu on sellainen tulon hankkimisesta aiheutunut meno, jonka voi vähentää verotettavasta tulosta. Esimerkki: sain palkkaa 300, mutta sen hankkimiseen liittyi matkustamista, josta jouduin maksamaan itse 200. Verotuksessani voisin vähentää palkasta tulonhankkimiskuluna tuon 200, jolloin verotettavaa tuloa jäisi satanen. Veroton kulukorvaus olisi kyseessä, jos tienaisin 100, mutta työnantajani maksaisi minulle lisäksi matkakulujen korvauksena 200 (vaikkapa oman auton käytöstä 40 snt/km, 500 kilsaa). Mikään ei kiellä menemästä keikalle ilman palkkaa pelkillä km-korvauksilla. Siinä ei ole myöskään mitään harmaata, huono bisnes se kyllä on... Se on kyllä totta, että jos ei ole verotettavaa tuloa ei voi tulonhankkimiskuluja vähentää. Onko tarinalla sitten minkäänlaista opetusta? Ainakin se, että jos ei tienaa kovinkaan paljoa, mutta matkakustannuksia on paljon ne kannattaa sälyttää työnantajalle. Tulonhankkimiskuluissa on omavastuu ja vasta sen ylittävältä osalta veroetu on saatavissa. monet maksavat koko palkkion matkalaskulla/päivärahoilla. Asia on kyllä hieman kiusallinen näin rockipuolen pientoimijan näkökulmasta. Keikkaliksat kun usein jäävät suunnilleen matkakorvauksen ja päivärahan tasolle. Jos matkakulut ovat aitoja ja keikkapaikka on muualla kuin soittajan kotipaikkakunnalla, homma on ookoo. Paitsi että kyseessä on - kuten jo totesinkin - huono bisnes | |
| Copyright ©1999-2024, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään. https://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=53&t=145181 | |