| Muusikoiden.net - Keskustelu | |
| Kirjoittaja: | Sowa |
| Alue: | Studiotyöskentely |
| Aihe: | Pro Tools 9/10 nauhoittaminen isommalla bufferilla |
| Aika: | 11.11.2013 17:07 (muokattu 11.11.2013 17:11) |
| Olen koittanut hikipäätä googletella selkeitä vastauksia tähän asiaan tuloksetta. Tuli myytyä Pro Tools HD 2 systeemi hiljattain, pyöris Pro Tools 8 softan kanssa.. Ajattelin etten tarvii enää kun ei tuu nauhoitettua kuin 1 raitaa aina kerrallaan ja homma on enemmän sävellystä ja miksausta samaan aikaan. HD:lla ei ollut tietty mtn ongelmia nauhoittaa esim 512 bufferilla plugarit päällä. Kun nauhoitan esim lauluja niin mul on tapana olla ne plugarit (kompurat jne) siinä nauhotuskanavassa päällä. Tuli ostettua nyt PT 9 ja siihen olen hankkimassa RME Babyface äänikortin kunhan saan selvitettyy nää pari juttua. Mulla on nurkissa ollut Mbox 2 Mini, sillä koitin miten se pyörittää tollasta perus biisisessiotani PT 9:ssä ja ihan OK:sti se 512 bufferilla sitä jakso viel pyörittää. Koitin sit nauhoittaa laulua tällä bufferilla niin siinä tulee jo se huomattava viive. Siinä 128 kohalla ei viivettä huomaa mitenkään. Mutta se 128 bufferi ei taas jaksa tietty pyörittää sessiotani enää (tällä vanhalla mboxilla). Oon nii kaua ollu HD käyttäjä että en oo perillä oikee enää näistä tän pvän äänikorteista. Tuo mbox nyt on todella vanhaa valuuttaa jo ja pelkästään sen usb1 liitännän takia CPU limit hälytys tulee melko äkkiä vastaan. Olen kuullut että taas 002 Firewire liitännällä jaksaa pyörittää jo huomattavasti isompaa sessiota plugareineen. Tämän mahd tulevan äänikorttini (Babyface) on aika uus markkinoilla ja latenssiasiat pitäs olla kunnossa. Tarkottaako siis että mitä parempi äänikortti latenssiominaisuuksiltaan, niin sitä paremmalla todennäköisyydellä pystyn myös nauhoittamaan tätä laulua suuremmalla bufferilla? Vai ajaisiko esim jo pelkkä 002 saman asian? Kiitos suuresti vastauksista etukäteen! PS. koneeni on Mac Pro 1.1. | |
| Copyright ©1999-2024, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään. https://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=16&t=220134 | |