| Muusikoiden.net - Keskustelu | |
| Kirjoittaja: | Number 9 |
| Alue: | Roots |
| Aihe: | Keskustelua Rockabillystä |
| Aika: | 26.10.2012 12:38 |
| Demo Harrison: Taitaa olla aika veteen piirretty se raja useimmiten? Korrektoikaa minua jos haastelen puutaheinää, mutta muistaakseni rockabilly-bändissä ei useimmitenkaan ole fonia? Oman varovaisen tulkintani mukaan rockabilly olisi enempi "landempaa", "kantrimpaa" ja kotikutoisempaa. Rock'n'rollissa on enempi rhythm'n'bluesia ja urbaanimpaa? Rockabillya voi esittää ilman rumpaliakia, mutta ei tule nyt mieleeni rummutonta rock'n'roll-artistia. Noh, tuotenimikkeitä nämä yhtäkaikki, mutta ihan hauska pohtia välillä. Näin minäkin sen olen ajatellut. Eli "valkoinen" rockabilly ottaa enemmän kantrista (Johhny Cash, Carl Perkins) ja "musta" rock'n'roll on "raaempaa" ja lähempänä Rhytmn and Bluesia. (Chuck Berry, Little Richard) N, määrittele Rock'n'rollin ja rhytmn and bluesin ero... :) | |
| Copyright ©1999-2024, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään. https://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=10&t=213298 | |