Media ja viihde ›

Mun mielestä niiden takautumien näyttäminen on katsojien aliarviointia. Ihan ku jengi ei muistais mistä ennen mainoskatkoa puhuttiin.

Mun mielestä niiden takautumien näyttäminen on katsojien aliarviointia. Ihan ku jengi ei muistais mistä ennen mainoskatkoa puhuttiin.
 
Oh, amerikkailainen "jatkuva kertaus on ADHD:n äiti"-lähestymistapa ohjelman rakenteeseen!

Mun mielestä niiden takautumien näyttäminen on katsojien aliarviointia. Ihan ku jengi ei muistais mistä ennen mainoskatkoa puhuttiin.
 
Joo, totta. Sen meedion höpinät nyt vielä muuten meniskin, mutta pitää näyttää vielä pätkinä uudestaan mitä ennen mainoskatkoa sanottiin.

Muuten ihan ok. mutta pitääkö sen juontajan loppuosuus on ihan turha ja naurettava. Sehän kertoo tuntevansa samat asiat kuin se meedio.

Muuten ihan ok. mutta pitääkö sen juontajan loppuosuus on ihan turha ja naurettava. Sehän kertoo tuntevansa samat asiat kuin se meedio.
 
Eli jompi kumpi on ohjeman kannalta tarpeeton :D

Muuten ihan ok. mutta pitääkö sen juontajan loppuosuus on ihan turha ja naurettava. Sehän kertoo tuntevansa samat asiat kuin se meedio.
 
Tuokin on taas niin psykologinen juttu. Kun henkilö X on sanonut että joo tämän huoneen tässä osassa tuntuu sellainen yliluonnollinen juttu hiuksissa ja perseessä, etenkin jos istut tähän tuoliin ja kuvittelet että tässä huoneessa JOKU ON HIRTTÄNY IHTENSÄ!!!1, niin tottakai sen jälkeen muutkin on että niin muuten tuntuukin, samaa mieltä, varmaan kummittelee, aivan kaamee paikka. Joten mitään sen kummempaa painoarvoa noille juontajankaan seikkailuille ei voi antaa. Mutta on se kyllä hyvän näkönen pimu.

Tuokin on taas niin psykologinen juttu. Kun henkilö X on sanonut että joo tämän huoneen tässä osassa tuntuu sellainen yliluonnollinen juttu hiuksissa ja perseessä, etenkin jos istut tähän tuoliin ja kuvittelet että tässä huoneessa JOKU ON HIRTTÄNY IHTENSÄ!!!1, niin tottakai sen jälkeen muutkin on että niin muuten tuntuukin, samaa mieltä, varmaan kummittelee, aivan kaamee paikka. Joten mitään sen kummempaa painoarvoa noille juontajankaan seikkailuille ei voi antaa. Mutta on se kyllä hyvän näkönen pimu.
 
Tosi. Mut toi ohjelma oli kyl aika paska, vaikka kukaan ei kertonut sitä mulle etukäteen. Tuli kyl sellaset vibat, että ton takia vois joku HIRTTÄÄ IHTENSÄ!!1

Katsoinpa tuossa Subin netti-tv:stä tuon Grönvikin kartanosta kertovan pätkän, avoimin mielin yritin katsoa, vaikkakin tuo "Riivatut talot" painoi takaraivossa naurettavuudellaan...
 
On mielenkiintoista kuulla kaikenlaisista kummituskartanoista ja kartanoiden, sekä erilaisten talojen historiasta ja henkimaailman asioista. Mutta tuollainen meedio-humpuuki ei jaksa kiinnostaa pätkääkään, alkaa turhauttaa heti ensimetreillä...
 
Loppujen lopuksi aika tylsää huttua, enemmän historiallinen briifinki/lävitsekäynti olisi mieluisaa.

Kummitukset ovat humpuukia, joten niistä ei kai voi tehdä kuin humpuukia. Mitä te odotatte tuollaisesta ohjelmalta? Aaveen haastattelua?
 
- kauankos te vanha rouva Hellman olette kummitelleet täällä kartanossa?
- parisataa vuottahan minä.

Kummitukset ovat humpuukia, joten niistä ei kai voi tehdä kuin humpuukia. Mitä te odotatte tuollaisesta ohjelmalta? Aaveen haastattelua?
 
- kauankos te vanha rouva Hellman olette kummitelleet täällä kartanossa?
- parisataa vuottahan minä.
 
Katsoisin! Valitettavasti Piiriä en taida enää katsoa uudestaan.

Katsoisin! Valitettavasti Piiriä en taida enää katsoa uudestaan.
 
Maarit Tastulan hommia olis toi syvähaastattelu.

Maarit Tastulan hommia olis toi syvähaastattelu.
 
Tai Mirja Pyykkö? "Onks sun paha olla?"

Näköjään jatkettiin täsmälleen samalla kaavalla mitä ensimmäisessä jaksossa, eli en taida jaksaa enää seurata. Paitsi noi alkupätkät on ihan jees. Liikaa sellaisten asioiden toistoa, joita katsoja tuskin ehtii unohtaa noin lyhyen ohjelman aikana ja sitten vielä tuo Saija-Reetan fiilistelyosuus jotenkin ärsyttää.

Tästä olisi itseasiassa hauska vääntää sellainen formaatti missä nuo kohdetta koskevat tarinat keksittäisiin käsikirjoittajan päästä ja sen jälkeen tuotaisiin asiasta tietämätön meedio ja juontaja paikalle. Mahtaisiko silti löytyä juuri ne tarinan tyypit sieltä kummittelemasta?

Kolmas jakso oli todella huvittava, eikä aiheuttanut enää edes painajaisia. Kummitustalon emäntä oli selvästi vähän vajaa, ja kertoili nähneensä ja kuulleensa vaikka mitä. Vaikutti siltä, että meediokin vähän naureskeli sille. "Pyydä sitä kirvesmiestä menemään valoa kohti..... Tosin tässä tapauksessa voit joutua pyytämään aika monta kertaa ennenku se katoaa.."

Kolmas jakso oli todella huvittava, eikä aiheuttanut enää edes painajaisia. Kummitustalon emäntä oli selvästi vähän vajaa, ja kertoili nähneensä ja kuulleensa vaikka mitä. Vaikutti siltä, että meediokin vähän naureskeli sille. "Pyydä sitä kirvesmiestä menemään valoa kohti..... Tosin tässä tapauksessa voit joutua pyytämään aika monta kertaa ennenku se katoaa.."
 
Repesin siinä vaiheessa kun se emäntä kertoi siitä tyypistä joka kulkee kirves päässä metsän laitamilla:D
 
Äänet keittiöstä ja ullakolta oli vielä jees läppää, mamsellikin meni, mutta kirvespäinen hemmo metsän reunalla reväytti:D:D

Repesin siinä vaiheessa kun se emäntä kertoi siitä tyypistä joka kulkee kirves päässä metsän laitamilla:D
 
Äänet keittiöstä ja ullakolta oli vielä jees läppää, mamsellikin meni, mutta kirvespäinen hemmo metsän reunalla reväytti:D:D
 
Näki tuosta kirvespää-hommasta, miten tuo meedio johdatteli juttujaan. Ensin hän kertoi, ettei törmännyt mihinkään kirvespäähän ja samalla saikin "yhteyden".
 
"Oliko hän tanakka?"
"no...joo?"
"ja kirves päässä"
"joo"
"ei ole kirves ihan keskellä, vaan vähän sivulla"
"joo"
"kävelee edestakaisin"
"eee...no..."
"ei aina samaan suuntaan siis, usein samaan suuntaan"
"joo!"

Hah, katoin ihan läpällä koko jakson.. Eihän tossa ohjelmassa oo mitään pelottavaa, mitään kummitusääniä ei edes kuulu. Lähinnä tota tottatosiaan kattoi ton älyttömän paljon salkkariajoista kaunistuneen juontajan takia.

olipas heikko jakso. Edellisissä o sentään ollu melkein kiinnostavia historiallisia juttuja.