| Aihe: Hovioikeus tulkitsi pitkän keikkailun pysyväksi työsuhteeksi | |
|---|
 sirdickyj
02.01.2010 18:31:25 (muokattu 02.01.2010 18:31:51) | |
|
.....
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | sirdickyj
02.01.2010 18:36:04 (muokattu 02.01.2010 20:45:04) | |
|
Osta seuraavalla keikkaliksalla itsellesi luetunymmärrystä, niin homma helpottuu.
Mä muuten lukaisin noi sun kirjoitukset läpi, ja sähän tossa olet tehnyt musahommista yleistä työtä, tai kokenut iloa sen vertaamisesta siihen, ja viittaat siihen mitä "on osoitettu". Mä katson just nämä "on osoitettu" niiksi "ennakkotapauksisksi".
Mutta; minkäasteista luetunymmärtämistä pitäis ostaa? Minkä luetun? Sun kirjoitusten? Miks vitussa? Miks mä haluaisin ymmärtää niitä? Ja kuka sulle meni sanomaan etten ymmärrä? Piileekö niissä syvämpi totuus kun jossain muissa?
Ainoa teksti, jota tässä tulee ymmärtää ja tulkita on toi ekan kirjotuksen lainaus, eikö?
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
Jeejee. Anna olla, alkaa olemaan pöntön hommaa.
Ihan sama. |  Ukko
02.01.2010 19:54:46 | |
|
tarmo: Jeejee. Anna olla, alkaa olemaan pöntön hommaa.
Jee jee. Pöntöt rulettaa. Ainoa ongelma meikän ymmärtämisessä on se että jos työnantaja on työllistänyt mainitun muusikon jo parin vuoden ajan päätoimisesti niin millä perusteilla työmarkkinalakien mukaan työnantaja voi toimia työmarkkinalakien vastaisesti. Oli kuinka tahansa kyse soittajasta mutta kun laki ei ymmärtääkseni erottele ketään ammattiryhmän mukaan. Valaiskaa asiassa ja pelastakaa tulevat päiväni asian ymmärtämisen suhteen.
COVS jäsen nro 6 | |
Mä en mitään asiasta ymmärrä mutta:
1. Työnantaja saa erottaa kenet tahansa mistä syystä tahansa milloin tahansa
2. Joskus se joutuu maksamaan vähän korvauksia päälle.
3. Jos joku on eri mieltä niin se ei tiedä mistä on kysymys
You can play any note on any chord. If it sounds "right", then it is (Mark Levine) | |
Ukko: Jee jee. Pöntöt rulettaa. Ainoa ongelma meikän ymmärtämisessä on se että jos työnantaja on työllistänyt mainitun muusikon jo parin vuoden ajan päätoimisesti niin millä perusteilla työmarkkinalakien mukaan työnantaja voi toimia työmarkkinalakien vastaisesti. Oli kuinka tahansa kyse soittajasta mutta kun laki ei ymmärtääkseni erottele ketään ammattiryhmän mukaan. Valaiskaa asiassa ja pelastakaa tulevat päiväni asian ymmärtämisen suhteen.
Mutta mutta...muusikko on must usein nähtävä itsenäisenä yrittäjänä, kuten joku tuolla jo aiemmin ilmaisi asian, ikäänkuin aliurakoitsijana, jolla on sitten erilaisia oikeuksia ja vapauksia tämän mukaan.
Toi on vastaava tilanne, kun jos ohjelmatoimisto on myynyt mulle keikkaa esim. 10 vuoden ajan, ja ilmoittaa sitten yhtäkkiä, ettei myykään enää. Se on voi-voi.
Vai mikä siinä on eri aisaa?
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
tarmo: Jeejee. Anna olla, alkaa olemaan pöntön hommaa.
sä olet selkeesti yhtä "asiantunteva" hahmo ku Sormunen, joka väänsi täällä aikanaan siitä, voiko bändi olla firma, ja niin edespäin.
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
sirdickyj: Mutta mutta...muusikko on must usein nähtävä itsenäisenä yrittäjänä,
Usein? Entäs sit muulloin? Entä jos se työsuhde on pysyvä, tai semmoiseksi tulkittavissa? Niinko tos vissiin on tulkittu.
Sormunen ei o tähän ketjuun osallistunut, joten ihan turha vetää nimeään mukaan tolla tavalla.
One kind of music only - the good kind | |
rintapek: Usein? Entäs sit muulloin? Entä jos se työsuhde on pysyvä, tai semmoiseksi tulkittavissa? Niinko tos vissiin on tulkittu.
Sormunen ei o tähän ketjuun osallistunut, joten ihan turha vetää nimeään mukaan tolla tavalla.
No mut jos tossa on vaan tulkittu noin, ja sit se ON niin, niin mikä tän koko ketjun pointti on? Tänhän ois voinu pistää lukkoon heti ku toi oli, tiedonantona, tänne pistetty. Niinkö?
Vai miten tästä on tarkoitus edetä?
"Joo, oikea päätös"
"Perseestä"
Niinkö?
Sormunen on/oli saman tason kirjoittelija ku tämä mikälie Tramo, joka kertoo samat asiat ku miekin, mutta toiselta knatilta, ja sitten latelee jotain viisuksia tyyliin "osta luetunymmärtämistä" Mitä vitun asiallisuutta toi on? Mä en tommosta pyytänyt, enkä ole missään nimessä dissannut kenenkään osaamista tai ymmärtämistä tässä, toi nuija kaivo tuolla jo rautalankaa ja vissiin kassillisen nauloja jo ekalla sivulla, jossa joku asiallisesti oli jotain muuta mieltä kun herra itse. Vituttaa tommoset.
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
baron: Mä en mitään asiasta ymmärrä mutta:
1. Työnantaja saa erottaa kenet tahansa mistä syystä tahansa milloin tahansa
2. Joskus se joutuu maksamaan vähän korvauksia päälle.
3. Jos joku on eri mieltä niin se ei tiedä mistä on kysymys
tolla logiikalla vois sanoa;
1.yksityishenkilö saa milloin tahansa mistä syystä tahansa ajaa autolla juovuksissa
2.joskus se joutuu maksamaan hieman sakkoja tästä toiminnastaan
3.Jos joku on eri mieltä niin se ei tiedä mistä on kysymys
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
sirdickyj:
Toi on vastaava tilanne, kun jos ohjelmatoimisto on myynyt mulle keikkaa esim. 10 vuoden ajan, ja ilmoittaa sitten yhtäkkiä, ettei myykään enää. Se on voi-voi.
Vai mikä siinä on eri aisaa?
Teillä on ohjelmatoimiston kanssa ns. busines to busines suhde. Ei työsuhde. Myyjä ja asiakas, capito?
Jos intternetissä ei olisi pornoa, siinä olisi vain yksi sivu.
-joku laini telkkusarjassa- | |
M-Juhana: Teillä on ohjelmatoimiston kanssa ns. busines to busines suhde. Ei työsuhde. Myyjä ja asiakas, capito?
Niinhän soittajalla ja artistillakin on. Capito?
Mitä eroa siinä on? Toi kitaristi tarjoaa palveluksiaan vastiketta vastaan, samoin kuinse artisti tarjoaa niitä palveluitaan vastiketta vastaan toimistolle, joka dilkkaa keikat eteenpäin.
Mitä eroa? Mitä helvetin eroa? Kumpikin on vapaa tekemään mitä vaan muuta, ellei toisin sovita. Ja tässä nyt selkeesti yritetään sopia toisin, valitettavasti.
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
Tää levis nyt kahdelle palstalle. ....
...huono.
Jos intternetissä ei olisi pornoa, siinä olisi vain yksi sivu.
-joku laini telkkusarjassa- | |
Älkää hyvät veljet tehkö tästä asiasta liian monimutkaista.
Yrittäjänä ja työntekijänä toimiminen menee taas sekaisin muutamilla. Työ saattaa näyttää ja tuntua ihan samanlaiselta, mutta sitä se ei todellakaan ole.
Tässä tapauksessa HO on tulkinnut toistuvien määräaikaisten työsuhteiden jatkumon pysyväksi työsuhteeksi. Samoin HO on tulkinnut tiedossa olevat keikat jo sovituiksi, päinvastoin kuin Janne Tulkin bändin taannoisessa irtisanomiscasessa.
Tässä koko threadissa ei ole irtisanomisen syitä juurikaan käsitelty.
Mielestäni HO:n tuomiosta tekee erittäin mielenkiintoisen ja yllättävän se, että HO on tulkinnut työsuhteen ravintolamuusikon työsuhteeksi.
COVS2. | |
walttoni: Älkää hyvät veljet tehkö tästä asiasta liian monimutkaista.
Yrittäjänä ja työntekijänä toimiminen menee taas sekaisin muutamilla. Työ saattaa näyttää ja tuntua ihan samanlaiselta, mutta sitä se ei todellakaan ole.
Tässä tapauksessa HO on tulkinnut toistuvien määräaikaisten työsuhteiden jatkumon pysyväksi työsuhteeksi. Samoin HO on tulkinnut tiedossa olevat keikat jo sovituiksi, päinvastoin kuin Janne Tulkin bändin taannoisessa irtisanomiscasessa.
Tässä koko threadissa ei ole irtisanomisen syitä juurikaan käsitelty.
Mielestäni HO:n tuomiosta tekee erittäin mielenkiintoisen ja yllättävän se, että HO on tulkinnut työsuhteen ravintolamuusikon työsuhteeksi.
Niinpä, ravintolamuusikkohan kai on sellainen, joka on työsuhteessa ravintolaan? Liekö sellaisia enää olemassakaan?
Mutta sinänsä, muusikkohan todella usein esiintyy ravintolassa.
Mikä oli tämä Janne Tulkin juttu?
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni |  tarmo
02.01.2010 22:33:47 (muokattu 02.01.2010 23:01:26) | |
|
Siistimistä, siistimistä...
Ihan sama. | sirdickyj
02.01.2010 22:36:46 (muokattu 02.01.2010 22:50:19) | |
|
tarmo: Vittuilu onnistuu sulta yhtä "hyvin" kuin oikeinkirjoitus. Joko sulla on pieni muna tai sitten oot muuten vaan niin itsekeskeinen urpo, ettet millään pysty osallistumaan keskusteluihin menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Jäähyä odotellessa.
täh? oikeesti? oletko tosissas?
tässä sun järkeviä vastauksia ihan asiallisiin kirjotuksiin;
Kirjoitus meni;
"että hieman kyseenalaisessa maineessa oleva artisti sattui saamaan näpeilleen. "
Tää herätti mussa vähän kummastusta, emmä tiä mitään ihmeellisempää..
Ja sun vastaus kuului;
"Mitä tulee Taavitsaisen kyseenalaisuuteen, niin itse olen vuosien varrella kuunnellut väsyksiin asti milloin kenenkin soittajan tilityksiä kyseisestä artistista. Kuten kaikista muistakin artisteista. Eräänlainen tanssimuusikoiden ammattivaiva, johon vain halusin kommentillani tehdä eron, ts. että ei tässä keskustelussa vajottaisi sille tasolle. Mutta ensi kerralla sitten rautalangasta ja kasasta nauloja, niin ei jää kummastuttamaan..."
Ja lisäks, kun kysyin "mistä ne ennakkotapaukset syntyy";
"Nyt sulla on joko levy päällä tai sitten sä oot vaan sellanen perushuvittava pelle, joka eka soittaa suuta ja vetää herneen nenään, kun joku ei niele sun mielipiteitä. Varmaan päästään siihen asti, että kilautat keikkakalenterisi johonkin viestiin...
Ei tässä ole kyse mistään henkseleiden paukuttelusta, eikä tuuleen kusemisesta. Ainakaan mulla.
Osta seuraavalla keikkaliksalla itsellesi luetunymmärrystä, niin homma helpottuu."
Sanoo mies joka kirjoitti;
"Mulla ei ole tästä mitään varsinaista mielipidettä, koska en tunne faktoja. Kyllähän niitä toistaiseksi voimassaolevia työsopimuksiakin on. Mutta jos työsuhteen muut ehdot ovat olleet sitä luokkaa, että asiaa pitää tulkita pysyväksi työsuhteeksi, silloin niin pitää tehdä. Siitä huolimatta, että kyseessä on kitaristi. Mä itse näen asian niin, että jopa bändeissä tulisi kirjoitella työsopimuksia koeaikoineen tai määräaikaisuuksineen niin kauan, kun kyse on työstä. Jos ei määräaikaisuuden jälkeen ole sitten enää kyseistä työtä tarjota, ei sopimusta tarvitse uusia. Tässäkin on tietysti se ongelma, että normaaleissa työsuhteissa jatkuvat määräaikaisuudet katsotaan toistaiseksi voimassaoleviksi. Silloin pitää taas ottaa tulkinnassa huomioon musiikkialan erityispiirteet ja tulkita määräaikaisuuksien jatkumista ihan rehellisesti musiikkialan realiteettien mukaan. Nythän on osoitettu, että se on mahdollista. "
Että kuka otti puheeksi jonkun, josta "on ositettu, että se on mahdollista"?
Ja kumpi on henkilökohtaisempaa, huomauttaa toisen oikeinkirjoituksesta (joka mulla on näpyttelyvirheitä lukuunottamatta kiitettävä + luokkaa) vai puhua itse asiasta? Mä en ole käsittääkseni huomautellut kenenkään esittävän nokkelaa.
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | tarmo
02.01.2010 22:39:59 (muokattu 02.01.2010 22:44:05) | |
|
sirdickyj: täh? oikeesti? oletko tosissas?
No en tietenkään.
Tosissaan: voitaisko jättää nälviminen sikseen ja pysytellä asiassa? Ei tässä mitään vastapuolia olla, uskoisin.
E: eikä pidä olla niin herkkähipiäinen, että alkaa noita "nauloja ja rautalankaa" -juttuja liikaa pureksimaan. Eihän se ollut edes kohdistettu suhun. Kunhan paikkailin omia sanomisiani sillä, että oma yleistämiseni meni ohi maalistaan, kun puhuin artistin kyseenalaisuudesta. Eli my bad. Tää on keskustelupalsta, joskus jotkut asiat tulkitsee väärin. Minäkin. Mut josko nyt annettais olla ja palataan päiväjärjestykseen ilman henkilökohtaisuuksia. Ok?
Ihan sama. | |
tarmo: No en tietenkään.
Tosissaan: voitaisko jättää nälviminen sikseen ja pysytellä asiassa? Ei tässä mitään vastapuolia olla, uskoisin.
E: eikä pidä olla niin herkkähipiäinen, että alkaa noita "nauloja ja rautalankaa" -juttuja liikaa pureksimaan. Eihän se ollut edes kohdistettu suhun. Kunhan paikkailin omia sanomisiani sillä, että oma yleistämiseni meni ohi maalistaan, kun puhuin artistin kyseenalaisuudesta. Eli my bad. Tää on keskustelupalsta, joskus jotkut asiat tulkitsee väärin. Minäkin. Mut josko nyt annettais olla ja palataan päiväjärjestykseen ilman henkilökohtaisuuksia. Ok?
Joo, sopii mulle, mutta puhu sitten tästä asiasta, josta sulla selkeesti on fiksua sanottavaa, äläkä väheksy toisten sanomisia.
Kuten tuolla jo viittaisn, niin tosiaan tossa "soppari"-asiassa tarkotin esiintymissopimusta, joka voidaan purkaa yksipuolisella ilmoituksella, ja silloin artisti kantaa vastuun. Yksin.
Mutta kitaristi voi lomoittautua vaikkapa Matin ja Tepon keikalle tosta vaa, Marita ei voi mennä tuuraamaan vaikka Johanna Pakosta. Mut joo, ehkä asian vierestä.
Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | tarmo
02.01.2010 22:58:15 (muokattu 02.01.2010 22:59:24) | |
|
sirdickyj:
Että kuka otti puheeksi jonkun, josta "on ositettu, että se on mahdollista"?
Mä en henkilökohtaisesti näe mitään ennakkoratkaisua siinä, että oikeus pohtii kitaristin työsuhteen luonnetta. Sen huomioon ottaminen osoittaa kuitenkin sitä, että siihen on vedottu, ts. kitaristilla on ollut kohtalaisen hyvä strategia. Itse en ole kovin hyvilläni, että muusikoiden pitäisi aina toimia viidakon lakien mukaan, koska tällaisia päätöksiä tulee vain sitä kautta, että osapuolet itse eivät koe olevansa "lainsuojattomia". Se on iso asenteellinen muutos. Mutta SÄ olet mun mielestä täysin oikeassa siinä, että sama logiikka toimii molempiin suuntiin. Miksi sitten kitaristin "syrjähyppyä" M&T:n bändiin ei ole arvioitu, uskoisin sen johtuvan vain siitä, ettei Taavitsaisen yhtiön edustajat ole siihen vedonneet. Silloin oikeuden ei tarvitse ottaa siihen kantaa.
sirdickyj:
Ja kumpi on henkilökohtaisempaa, huomauttaa toisen oikeinkirjoituksesta (joka mulla on näpyttelyvirheitä lukuunottamatta kiitettävä + luokkaa) vai puhua itse asiasta? Mä en ole käsittääkseni huomautellut kenenkään esittävän nokkelaa.
No, mä käsitin väärin "rivien välistä". Sorry.
Ihan sama. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
