Muusikoiden.net
04.12.2016
 

Audiovisuaalinen alue »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Järjestelmäkamerat
1
lainsuodatin
10.11.2009 18:55:50
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Moro,
 
Otetaan riski ja aloitetaan pientä kamerakeskustelua tännekin. Tiedän, että netti on pullollaan keskustelupalstoja tästä aiheesta (ja niitä on tullut myös luettua), mutta kyllä täältäkin varmasti viisautta löytyy. Lukottakaa ja puukottakaa, jos ei kelpaa.
 
Allekirjoittanutta kiinnostais viedä valokuvaamistaan hieman pidemmälle, joten uusia hankintoja olisi siis varmaankin tehtävä. Lähinnä kiinnostaa se, että missä menee raja järkkärin ja perus pokkarin hankinnalla. Kannattaako esimerkiksi maksaa >400 euroa pokkarista, jossa on periaattessa samat ominaisuudet kuin järkkärissäkin, koko vain pienempi? Vai onko siis parempi panostaa rahansa halvimpiin järkkärikitteihin? Haussa olisi siis harrastelijakamera, joka olisi silti riittävän hyvä tempaamaan mukaan valokuvauksen saloihin. Sitten, kun intoa ja oppia tulee enemmän, niin kamoihin panostetaan enemmän.
 
Varsinkin "amatöörien", jotka ovat tämän saman asian kanssa tuskailleet, kokemuksia olisi mielenkiintoista kuulla. Ammattilaistenkin mielipiteitä kyllä arvostetaan.
 
Oma suodatin on ainakin pahasti kateissa kaikkien näiden kamerakeskustelujen lukemisen jälkeen. Mitä enemmän lukee ja yrittää ottaa asioihin selvyyttä, sitä enemmän menee sekaisin ja alkaa miettimään koko asian järkevyyttä.
 
Suisiideri
11.11.2009 17:11:15
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

lainsuodatin:
Allekirjoittanutta kiinnostais viedä valokuvaamistaan hieman pidemmälle, joten uusia hankintoja olisi siis varmaankin tehtävä. Lähinnä kiinnostaa se, että missä menee raja järkkärin ja perus pokkarin hankinnalla. Kannattaako esimerkiksi maksaa >400 euroa pokkarista, jossa on periaattessa samat ominaisuudet kuin järkkärissäkin, koko vain pienempi? Vai onko siis parempi panostaa rahansa halvimpiin järkkärikitteihin? Haussa olisi siis harrastelijakamera, joka olisi silti riittävän hyvä tempaamaan mukaan valokuvauksen saloihin. Sitten, kun intoa ja oppia tulee enemmän, niin kamoihin panostetaan enemmän.
 
Varsinkin "amatöörien", jotka ovat tämän saman asian kanssa tuskailleet, kokemuksia olisi mielenkiintoista kuulla. Ammattilaistenkin mielipiteitä kyllä arvostetaan.
 
Oma suodatin on ainakin pahasti kateissa kaikkien näiden kamerakeskustelujen lukemisen jälkeen. Mitä enemmän lukee ja yrittää ottaa asioihin selvyyttä, sitä enemmän menee sekaisin ja alkaa miettimään koko asian järkevyyttä.

 
Itse en ole ammattilainen, enkä harrastelija, mutta koulussa on tullut noita keskitason järkkäreitä käytettyä. Canon EOS 350d ja 450d tarkkaanottaen. Nuo ovat muunmuuassa jo hyviä kameroita, joitan vertailuja lukemalla löytää sitten sen oman kapistuksen.
 
Mielestäni, jos valokuvaus kiinnostaa, niin kannattaisi kyllä laittaa järkkäri, jos kerta on aiempaa kokemusta kameroiden kanssa. Ainakin niistä saa paremmin rahansa takaisin kuin pokkareista ja ne ovat kuitenkin loppupeleissä aina parempia ja pitkäikäisempiä (tarkoittaen, että laadulla pärjää kauemmin ennenkuin "isommat" pelit alkavat kiinnostamaan) kuin pokkarit. En nyt ole hirveästi kalliisiin pokkareihin tutustunut, mutta löytyykö niistä esimerkiksi manuaalista tarkennusta kuinka laajalti, tai aukon säätöä? Objektiivejahan niistä ei voi vaihtaa. Lisäksi, kun pokkareita myydään yleensä niillä megapikseleiden kohtuuttomalla määrällä, järkkäreissä on selkeänä erona paremmat optiikat ja kennot, joilla oikeasti on enemmän merkitystä. Jos on rahaa investoida aluksi, niin esimerkiksi huuto.netistä katsoa joku vähänkäytetty järkkäri. Toivottavasti jonkin verran selvensi.
 
If I can kill one man... Why not two?
lainsuodatin
11.11.2009 19:38:03
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Arvosteluja ja keskustelupalstoja on tosiaan tullut luettua kyllästymiseen asti. Nämä on nyt tällä hetkellä eniten mielessä: Canonin mallit 350D, 400D, 450D, Nikon 3000D, Panasonic Lumix DMC-FZ28.
 
Vaaka alkaa kallistumaan varmaan kuitenkin käytettyjen järkkäreiden puolelle. Tuntuu, että sieltä vois löytää laadukkaankin mallin/kappaleen, kun vaan jaksaa metsästää.
 
Suurin ongelma on kuitenkin se, että tulee reissattua jonkin verran ja kamera kulkee aina mukana. Tuleeko toi järkkäri otettua sitten yhtä helposti kantoon, kuin pokkari. Tiedän, tämä on ainoastaa musta kiinni. Jos valokuvaus oikeasti kiinnostaa, niin kyllä sitä varmaan kantaa suurempaakin laitosta.
 
OPJ1974
11.11.2009 20:30:46
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

lainsuodatin: Arvosteluja ja keskustelupalstoja on tosiaan tullut luettua kyllästymiseen asti. Nämä on nyt tällä hetkellä eniten mielessä: Canonin mallit 350D, 400D, 450D, Nikon 3000D, Panasonic Lumix DMC-FZ28.
 
Vaaka alkaa kallistumaan varmaan kuitenkin käytettyjen järkkäreiden puolelle. Tuntuu, että sieltä vois löytää laadukkaankin mallin/kappaleen, kun vaan jaksaa metsästää.
 
Suurin ongelma on kuitenkin se, että tulee reissattua jonkin verran ja kamera kulkee aina mukana. Tuleeko toi järkkäri otettua sitten yhtä helposti kantoon, kuin pokkari. Tiedän, tämä on ainoastaa musta kiinni. Jos valokuvaus oikeasti kiinnostaa, niin kyllä sitä varmaan kantaa suurempaakin laitosta.

 
Jos ei oikeasti ammatikseen aio kuvata, niin täyskennoista kameraa ei mielestäni kannata edes ajatella (edes käytettynä), vaan pikkukennoisella pärjää enemmän kuin hyvin. Noi kaikki canonit ja nikon ovat varmasti vähintään riittäviä harrastelijalle. Ei ne miljoonat pikselit enää mitään merkitse 6 megapikselin jälkeen, jos ei aio A3:sta suurempaa kuvaa tuottaa/käsitellä.
 
Enemmän valokuvien laatuun vaikuttaa objektiivi. Näiden "melkein ammattilaiskameroiden" mukana tulevat objektiivit ovat yleensä.. noh, huonoja. Suurimpana syntinä yleensä se, että niissä valoherkkyys tai polttoväli ovat aivat riittämättömät, vaativat riittävästi valoa laadukkaaseen kuvaamiseen.
 
Siksi onkin järkevää hankkia jokin semipro runko käytettynä (hinnat varmaan jossain 200-350 euron tietämissä) ja sitten uutena tai miksei käytettynäkin laadukas yleis- ja laajakulmaobjektiivi tarvikeosana (esimerkiksi http://www.rajalacamera.fi/Publishe … e=page&pageID=9&itemcode=2440177012 ). noin 300 eurolla saa jo hyvän. Tosihyvästä joutuukin maksamaan sitten 800-1000 euroa.
 
Onahn toi kameroiden valinta kyllä semmoinen viidakko, että musiikkisoitinten kanssa pulaaminen tuntuu lasten leikiltä
 
Muusikolla on kolme olotilaa: Känni, krapula ja outo olo.
lainsuodatin
12.11.2009 11:54:15
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Onahn toi kameroiden valinta kyllä semmoinen viidakko, että musiikkisoitinten kanssa pulaaminen tuntuu lasten leikiltä
 
Toi on kyllä täyttä totta.
 
Tuli aamulla käytyä Rajalassa ja täytyy sanoa, että palvelu oli huippuluokkaa. Pääsin koittamaan Canonin malleja 500D, 1000D ja Nikonin 3000D. Ehdottomasti parhaimmalta käteen, kuin myös laadullisesti, oli 500D. Noi kaksi muuta tuntui aika leluilta siihen verrattuna.
 
Ilmeisesti kuitenkin Canonin 450D on aika lähellä tota 500D ja vielä halvempi. Erityisesti tykkäsin tuntumasta ja koosta, vaikka järkkäreistä puhutaan. Videokuva nyt ei ole niin tähdellinen, mutta kiva lisäominaisuus. Livekuva taas tuntuu nyt testailun jälkeen välttämättömältä, kun siihen on vanhan pokkarinkin kanssa tottunut. Sitten on tietysti vielä Canonin 40D, jota vois löytää käytettynä samaan hintaluokkaan.
 
Vaikeaksi menee. Jossain vaiheessa (pian) se päätös varmaankin on silti tehtävä.
 
Niq
12.11.2009 12:26:19
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

lainsuodatin:
Ilmeisesti kuitenkin Canonin 450D on aika lähellä tota 500D ja vielä halvempi.

 
No ei ole. 500D on käytettävyydessään valovuoden parempi kuin tuo wanha 450D. Kuvatkin tuntuivat onnistuvan pääasiassa paljon paremmin. Lisäksi se osaa HD-videoida, mikä on näissä bänditouhuissa ihan kätsy feature. Itse oon 500D:tä himoinnut jo jonkun aikaa, rahaa kun tulee niin sellaisen paukautan itselleni. Siihen asti tyydytän kuvaustarpeet Casio FH-20:lla, joka ei hassumpi kamera ole sekään. Mut kun kerran tuota 500D:ta pääs koittamaan, ei nuo halvemmat tunnu miltään.
 
"An amateur practices until he gets it right. A pro practices until he can't get it wrong."
lainsuodatin
12.11.2009 13:46:51
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

No ei sitten. Lähinnä tarkoitin omaan käyttöön, kun se videokuva ei ole mulle niin tärkeä ja joo, onhan ne specsitkin huonommat. Mutta mitäpäs tällänen amatööri kaikkea alkaa pilkuttamaan.
 
Mechanizm
12.11.2009 16:19:21
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kyllä minäkin ehdottomasti suosittelen jonkun harvemman järkkärin hommaamista, siihen sitten joku parempi lasi kaveriksi. Optiikkaa saattaa sitten pystyä vielä jatkossakin hyödyntämään jos vaihtaa parempaan runkoon, tai ainakin siitä on helpompi hankkiutua eroon kun pokkarista.
 
Optiikoita löytyy käytettynä pilvin pimein, kannattaa katsastaa vaikka digicamera.netin tori.
 
lainsuodatin
13.11.2009 12:56:52
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Uusi päivä ja uudet ajatukset. Taidan kääntyä käytettyyn Canonin G-kymppiin.
Opettelen ja harjoittelne tolla ensin ja sitten jos kiinnostaa, niin teen uusia investointeja.
 
Hard as a rock
14.12.2009 13:23:37
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kyllä mä siihen järkkäriin kallistuisin jos se kuvaaminen yhtään enempää kiinnostaa, itse ostin Nikonin D70:n vuonna 2005 ja on siitä paljon ollut iloa.
Hyvä puoli on nimenomaan, että kun ostat hyvän rungon, niin ei siitä tarvitse itseänsä maksaa kipeäksi, ja jos kuvaaminen alkaa kiinnostamaan enemmän, niin sitten voi alkaa niiden kalliimpien objektiivien hankkimista miettimään. On se järkkäri + esim. juurikin joku ihan hyvätasoinen 18-70 objektiivi jo ihan eri maailmasta kun jollakin pokkarilla kuvaaminen.
 
Kameran ostossa erityisen miellyttävää on, että hyvä kamera on hyvä kamera niin kauan kuin sillä elinikää piisaa, jonka pitäisi olla aika kauan. Toisin kuin vaikka tietokoneissa, vuonna 2005 ostettu tietokonehan on jo ihan kehäraakki. Ei sillä, etteikö kameroissa tapahtuisi myös kehitystä, mutta kyllä noi kamerat on ollut jo ikuisuuden sellasia, että ei se hyvän kuvan ottaminen siitä kamerasta enää ole kiinni, jos vähän laadukkaampi on kyseessä. Kameroiden kehittymisessä jotenkin hassua on tuo ainainen megapikselimania, ilmeisesti se on kuitenkin ihan hyvä konsti fuulata sellaista joka ei viitsi kauheasti asiaan perehtyä, onhan se hurjaa kun pokkarissa on yli 10 megapikseliä. Kummasti kuitenkin tuon D70:n kuudella megapikselillä on saanut kehitettyä hämärässä otettuja otoksia A2-kokoon ihan kohinattomina, kun optiikka on ollut semihyvää.
 
Marge: I Have never been so embarrassed in my whole life. Homer: Why, what did you do?
anapena
17.12.2009 13:00:02
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mulla on ollu jo muutaman vuoden käytetty Canon 10D, johon hommasin parilla sadalla Sigman lasin 18-200. Tällä kombinaatiolla olen pärjännyt aika hyvin. 10D siksi, kun paikallinen tuttu kaveri sen myi, ja Canonin eos-kamaa oli jo ennestään, filmirunko 650, putkia ja salama.
Vertailua muihin digirunkoihin en ole tehnyt, mutta 10D tuntuu asialliselta, ja niitä saa varmaan käytettynä halvalla. Ainoa parannus mitä tulee mieleen, voisi olla isompi/parempi kenno, sekä sitten Sigmaa parempi optiikka. Mutta sittenhän homma rupeaa lipeämään käsistä...
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti