Muusikoiden.net
09.12.2016
Musamaailma.fi - Soittimet helposti netistä 

Työ musiikkialalla »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Lainakamat ja vakuutukset
1 2
seppo14 (miksaaja 1,5v)
16.06.2010 21:24:54
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hei!
 
Olen mahdollisesti vuokraamassa melko arvokasta studiokamaa äänityksiä varten ja tulipa mieleen että entä jos kamoille käykin jotain. Kannattaisiko minun ottaa jonkun sortin vastuuvakuutus lainakamoja varten? Minkälaisia vakuutuksia muilla on?
 
kimurantti1
16.06.2010 21:32:24 (muokattu 16.06.2010 21:33:10)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Ei sen sun ongelmasi pitäisi olla, jos toiset saa ne kamat paskaksi. Kannattaa tehdä vuokraamisesta kirjallinen sopimus jossa lukee, että vuokrattavat kamat on vuokraajan vastuulla ja korvattava, jos jotain hajoaa.
 
http://www.piecemakerband.com
"Practice cures most tone issues." -John Suhr
Pieni rumpalipoika
16.06.2010 21:41:47
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimurantti1: Ei sen sun ongelmasi pitäisi olla, jos toiset saa ne kamat paskaksi. Kannattaa tehdä vuokraamisesta kirjallinen sopimus jossa lukee, että vuokrattavat kamat on vuokraajan vastuulla ja korvattava, jos jotain hajoaa.
 
Vaikka tuosta voi saada kumman käsityksen hyvänsä, uskoisin nyt kyseessä olevan kuitenkin sen että kysyjä on vuokraamassa itselleen niitä leluja.
 
Rummut nurin ja nussimaan! - Musanäyte: http://www.youtube.com/watch?v=xNXySiXWU9w
kimurantti1
16.06.2010 21:44:47
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Pieni rumpalipoika: Vaikka tuosta voi saada kumman käsityksen hyvänsä, uskoisin nyt kyseessä olevan kuitenkin sen että kysyjä on vuokraamassa itselleen niitä leluja.
 
Ääää.. Kieltämättä joo, nyt kun toiseen kertaan luen niin homma on varmaankin noin kun sanot. Siinä tapauksessa en sano mitään, mulla kun ei ole studiolaitteiden vuokraamisesta kummemmin kokemusta.
 
http://www.piecemakerband.com
"Practice cures most tone issues." -John Suhr
kivi
01.08.2010 16:22:27
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimurantti1: Ei sen sun ongelmasi pitäisi olla, jos toiset saa ne kamat paskaksi. Kannattaa tehdä vuokraamisesta kirjallinen sopimus jossa lukee, että vuokrattavat kamat on vuokraajan vastuulla ja korvattava, jos jotain hajoaa.
 
Siitä huolimatta että tässä varmaankin on kysyjä vuokraamassa itselleen eikä antamassa vuokralle, niin haluaisin huomauttaa, että tää ei oo kauhean loogisesti ajateltu.
 
Nimittäin, jos mä vuokraan studiokamaa ja se ei sitten toimikaan, niin en mä ole sitä rikkonut vaan laitteessa ilmenee vika vaan juuri silloin. Se on vuokralle antajan asia tulla korjaamaan kamat tai toimittaa toimivaa tilalle. Tai jos mä vuokraan keikkabussin, ja se hyytyy matkalle, kyllä se on yleensä keikkabussin omistajan asia huolehtia siitä että korvaava kyyti järjestyy, koska siitähän mä maksan - kuljetuksesta keikalle.
 
Sitten jälkeenpäin katsotaan, kuka rikkoi mitä, ja kuka maksaa, mutta kaikilla laitteilla on elinkaarensa, ja vuokralle antajan pitää ottaa päältä huomioon se, että laitteet kuluvat käytössä ja sisällyttää se hintaan.
 
Toki aina tullaan vastaan, ihmisiähän me kaikki ollaan, mutta aikuisten maailmassa asiat toimii just toisinpäin kuin Kimurantti esitti.
 
"This is nothing to me! Nothing! Just a hobby! I could be basking in the sun in Florida!"
(Handsome Dick Manitoba)
kimurantti1
03.08.2010 13:57:05 (muokattu 03.08.2010 21:28:27)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kivi: Siitä huolimatta että tässä varmaankin on kysyjä vuokraamassa itselleen eikä antamassa vuokralle, niin haluaisin huomauttaa, että tää ei oo kauhean loogisesti ajateltu.
 
Nimittäin, jos mä vuokraan studiokamaa ja se ei sitten toimikaan, niin en mä ole sitä rikkonut vaan laitteessa ilmenee vika vaan juuri silloin. Se on vuokralle antajan asia tulla korjaamaan kamat tai toimittaa toimivaa tilalle. Tai jos mä vuokraan keikkabussin, ja se hyytyy matkalle, kyllä se on yleensä keikkabussin omistajan asia huolehtia siitä että korvaava kyyti järjestyy, koska siitähän mä maksan - kuljetuksesta keikalle.
 
Sitten jälkeenpäin katsotaan, kuka rikkoi mitä, ja kuka maksaa, mutta kaikilla laitteilla on elinkaarensa, ja vuokralle antajan pitää ottaa päältä huomioon se, että laitteet kuluvat käytössä ja sisällyttää se hintaan.
 
Toki aina tullaan vastaan, ihmisiähän me kaikki ollaan, mutta aikuisten maailmassa asiat toimii just toisinpäin kuin Kimurantti esitti.

 
Sä taisit lukea mun kirjoituksesta jotain mitä siinä ei ollut, ja ehkä esitin asiani huonosti. En mä ole mitenkään eri mieltä tosta, enkä mielestäni päinvastaista väittänytkään. Aloittaja puhui vastuuvakuutuksesta, ja mä ainakin ymmärsin alunalkaen jutun niin, että jos _hänen takiaan_ laitteille käy jotain. Toki jos ei suoraan todettavia vahinkoja näy, niin helppohan on sanoa että laite vaan ei toiminut, vaikka tosiasiassa olikin kytkenyt jotain väärin ja käräyttänyt jotain. Mutta ei se nyt niinkään ole että vuokralle antajan vastuulla on aivan kaikki, kävi mitä kävi. Jos voidaan todeta että vuokraaja on laitteet rikkonut, niin korjauksen maksaa vuokraajan. Sitä varten olisi se vastuuvakuutus.
 
Ja muuten, toi heitto "aikuisten maailmasta" on aika hiton ylimielinen.
 
http://www.piecemakerband.com
"Practice cures most tone issues." -John Suhr
rintapek
03.08.2010 19:52:09
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimurantti1: ehkä esitin asiani huonosti. ... Jos voidaan todeta että vuokraaja on laitteet rikkonut, niin korjauksen maksaa vuokraajan. Sitä varten on se vastuuvakuutus.
 
Tota... jos sä vuokraat auton ja ajat sillä kolarin, niin vakuutukset on vuokranantajalla. Maksat mahdollisesti omavastuun, vuokrasopimuksesta riippuen. Nyt, tuohon tilanteeseen oman hölmöilyvakuutuksen ottaminen ei tuo mitään lisäturvaa, koska sitä samaa vahinkoa ei kahdesta vakuutuksesta korvata.
Jos taas reissussa siit autosta hajoaa sähköisen lasinnostimen moottori, niin se on poikkeuksetta vuokralleantajan ongelma. Sen maksamasi vuokrasumman kuuluu sisältää kaluston normaali kuluminen ja huollot.
 
One kind of music only - the good kind
kimurantti1
03.08.2010 21:22:13 (muokattu 03.08.2010 21:26:36)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

rintapek: Tota... jos sä vuokraat auton ja ajat sillä kolarin, niin vakuutukset on vuokranantajalla. Maksat mahdollisesti omavastuun, vuokrasopimuksesta riippuen. Nyt, tuohon tilanteeseen oman hölmöilyvakuutuksen ottaminen ei tuo mitään lisäturvaa, koska sitä samaa vahinkoa ei kahdesta vakuutuksesta korvata.
 
Mä olen ainakin omin silmin lukenut sopimuksen jossa luki, että jos voidaan yksiselitteisesti todeta laitteiden vuokraajan tehneen laitteille vahinkoa, joka ei mene normaalin kulumisen piikkiin, niin vuokraaja on korvausvelvollinen. Mun ei ole ikinä autoa tarvinut vuokrata niin en tiedä miten autovuokraamot menettelevät. Joka tapauksessa ainakin tuon yhden lukemani sopimuksen ehdoilla jos vahinko on todella iso, niin voisi tulla yksityishenkilölle iso lasku. Riippuu myös vuokrataanko firmalta vai yksityishenkilöltä. Yksityishenkilöllä joka vuokraa harvoin laitteitaan, tuskin on erillisiä vakuutuksia sitä varten, eikä henkilö varmastikaan ota vastuulleen sitä, jos vuokraaja on laitteet rikkonut. Ja edelleenkin, mä en tarkoita luonnollista kulumaa, vaan oikeasti aiheutettua vahinkoa.
 
Jos taas reissussa siit autosta hajoaa sähköisen lasinnostimen moottori, niin se on poikkeuksetta vuokralleantajan ongelma. Sen maksamasi vuokrasumman kuuluu sisältää kaluston normaali kuluminen ja huollot.
 
Totta kai näin, enkä mä toisin ole väittänyt.
 
http://www.piecemakerband.com
"Practice cures most tone issues." -John Suhr
rintapek
03.08.2010 22:33:10
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimurantti1: ... jos voidaan todeta jonkun tehneen vahinkoa, niin tekijä on vahingonkorvausvelvollinen.
 
Tuo on ihan normaali oikeuskäytäntö. Ei tarvitse edes vuokrata sitä tavaraa.
 
One kind of music only - the good kind
Dugeroow
05.08.2010 17:54:18
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mää en ole saanut vielä yhdeltäkään vakuutusyhtiöltä sellaista vakuutusta joka korvaisi jos joku muu kuin minä itse rikkoo mun kamat. Eli ainakin sellaista vakuutusta on äänentoistoyrittäjän tosi vaikea saada, mikä korvaisi vuokratut kamat jos vuokraaja ne rikkoo. ja uskaltaisin väittää että halpa se ei ole jos joku yrituspuolen heppu sellaisen poikkeusvakuutuksen tehtailisi.
 
Sellainen vakuutus mulla kyllä on mikä kattaa minun tai palkollisteni mokailut, mutta omavastuu noissakin on. Ikinä ei tosin ole korvauksia tullut vielä haettua. Mutta mun näkemykseni on se että ei se kyllä laitteiden vuokranantajan velvollisuus ole hankkia sellaista vakuutusta jos vuokraaja kamoille jotain ikävää tekee. Meillä ainakin kamat lähtee aina tarkastettuna, ja jos jotain oikeasti tulee rikkinäisenä takaisin, niin kyllä se on sitten vuokraaja joka sen korvaa. Tosin tätäkään kuviota ei vielä viiden vuoden aikana ole tullut vastaan rikkinäisiä kaapeleita lukuunottamatta, mutta ne on sitten aina itse tietenkin korjattu.
 
Em. syistä johtuen meiltä on lähes aina oma teknikko mukana, joka katsoo että kaikki kytketään ja kamoja käytetään niinkuin pitää.
 
Autoissa tilanne onkin sitten ihan eri. Vaan mitäs jos se auto onkin niin vanha ettei siihen saa täyskaskoa?
 
rintapek
05.08.2010 22:45:24
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Dugeroow: Mää en ole saanut vielä yhdeltäkään vakuutusyhtiöltä sellaista vakuutusta joka korvaisi jos joku muu kuin minä itse rikkoo mun kamat. Eli ainakin sellaista vakuutusta on äänentoistoyrittäjän tosi vaikea saada, mikä korvaisi vuokratut kamat jos vuokraaja ne rikkoo. ja uskaltaisin väittää että halpa se ei ole jos joku yrituspuolen heppu sellaisen poikkeusvakuutuksen tehtailisi.
 
Sellainen vakuutus mulla kyllä on mikä kattaa minun tai palkollisteni mokailut, mutta omavastuu noissakin on. Ikinä ei tosin ole korvauksia tullut vielä haettua. Mutta mun näkemykseni on se että ei se kyllä laitteiden vuokranantajan velvollisuus ole hankkia sellaista vakuutusta jos vuokraaja kamoille jotain ikävää tekee. Meillä ainakin kamat lähtee aina tarkastettuna, ja jos jotain oikeasti tulee rikkinäisenä takaisin, niin kyllä se on sitten vuokraaja joka sen korvaa. Tosin tätäkään kuviota ei vielä viiden vuoden aikana ole tullut vastaan rikkinäisiä kaapeleita lukuunottamatta, mutta ne on sitten aina itse tietenkin korjattu.
 
Em. syistä johtuen meiltä on lähes aina oma teknikko mukana, joka katsoo että kaikki kytketään ja kamoja käytetään niinkuin pitää.

 
Yrittäjän pitää itte tietää oma vakuutusturvansa. Kyl tontyyppisiä vakuutuksia on mun mielestä ainakin kone- ja vaik pukuvuokraamoilla. Tai ainakin olen nähnyt semmoisia kuluttajille markkinoitavan firman puolesta, mut en mä niistä enempiä tiedä.
 
Mut sen vuokraajan kannalta ainakaan kaikki vanhat/suppeat kotivakuutukset ei korvaa vuokrattua tavaraa, eikä kait kaikki uudet laajaturvatkaan. Toinen juttu on sen vakuutuksen omavastuu.
 
Kokonaan toinen asia on sit se, et vakuutukset korvaa vahinkoja, jos ne ny ylipäänsä mitään korvaa. Jos kymmenvuotia jääkaappi laukeaa, niin on jokseenkin turhaa yrittää saada vakuutuksesta uutta tilalle. Et nois kandee kattoa mitä kamoja ylipäänsä kandee vakuuttaa jos jotain vakuuttaa. Ja vielä muistaa se, et samaa vahinkoa ei kahdesta vakuutuksesta korvata.
 
...jos jotain oikeasti tulee rikkinäisenä takaisin, niin kyllä se on sitten vuokraaja joka sen korvaa.
 
Tontyyppiset vuokrattavat vimpaimet on enempivähempi elektronisia laitteita, joiden käyttöikä saattaapi olla valitettavan lyhyt. Jos ämyrit on luukutettu paskaksi, niin sen pitäis näkyä kun kurkkaa sisään. Jos vehkeet ulkoisesti näyttää jyrän alle jääneiltä, niin ei siinäkään maksumiestä kaukaa tartte hakea. Mut jos ny vaikka mikserin virtalähde sanoo sopimuksen irti, eikä mitään kummempia kolhimisen merkkejä näy, niin oletko ihan varma et vuokraaja on sen rikkonut, vai tuliko sillä vaan tunnit täyteen? Vai oliko siinä mahdollisesti valmistusvika?
 
One kind of music only - the good kind
tarmo
06.08.2010 00:36:59
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Dugeroow: Mää en ole saanut vielä yhdeltäkään vakuutusyhtiöltä sellaista vakuutusta joka korvaisi jos joku muu kuin minä itse rikkoo mun kamat.
 
Mä en puolestani ole törmännyt yhteenkään vakuutusyhtiöön, jolla ei olisi regressikäsittelijöitä. Näiden tehtävänä on vaatia vakuutusyhtiön asiakkaalleen maksamat rahat vahingon aiheuttaneelta kolmannelta taholta.
 
Mutta yhtä kaikki, jos harrastaa vuokraustoimintaa, kannattaa varmistaa, että vakuutukset soveltuvat siihen. Etenkin, jos vuokraa leasing- tai osamaksukamaa, joka ei vielä ole "omaa".
 
Vaikka meillä muusikoilla onkin paha tapa kirjoittaa sekä oikeuskirjallisuus-, että käytäntö uusiksi omien käytäntöjemme mukaan, on tosiasia kuitenkin se, ettei kaikkeen ole olemassa suoraa vastausta. Mahdollisimman harkittu toiminta omassa päässä yhdistettynä hyviin vakuutus- ja asiakassopimuksiin ehkäisee kuitenkin pahimmat oikeusriidat. Tän mä voin sanoa oman juristiskoulutukseni puolesta.
 
Turhat mutkiensuoristamiskommetit pohjalta "se nyt on ainakin sata ja varma, että se ja se korvaa..." kannattaa säästää vaikka suomi24:lle.
 
"kentillä tavataan, veljet". Hihhii...
Dugeroow
06.08.2010 11:58:36 (muokattu 06.08.2010 12:05:39)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

rintapek: Yrittäjän pitää itte tietää oma vakuutusturvansa. Kyl tontyyppisiä vakuutuksia on mun mielestä ainakin kone- ja vaik pukuvuokraamoilla. Tai ainakin olen nähnyt semmoisia kuluttajille markkinoitavan firman puolesta, mut en mä niistä enempiä tiedä.
 
Ramirentilla on tällainen oma systeemi ainakin käytössä, mutta se on ihan heidän itsensä myöntämä vakuutus ja he toimivat siinä itse "vakuutusyhtiönä". Kyseinen vakuutus ei tule vuokraukseen kaupanpäälle vaan siitä vakuutuksesta pitää vuokrahinnan päälle erikseen maksaa jos sen haluaa. Muutenhan jos noita ramirentin vuokravehkeitä rikkoo niin täytyy korvata koko hajonnut laite heidän määrittelemänsä uuden laitteen hinnan mukaisesti vaikka alkuperäinen olisi ollut peräisin toisesta maailmansodasta. Eli mun mielestä ei ne vuokrausehdot ole sen parempia sielläkään. Ja niissäkin ehdoissa puhutaan nimenomaan siitä, että vuokraaja on itse tarkistanut laitteen kunnon vuokransopimuksentekohetkellä ja sitoutuu palauttamaan sen virheettömässä kunnossa takaisin. Eli ei se vuokrasopimus heilläkään ota kantaa siihen, että miten se laite on hajonnut.
 
Tontyyppiset vuokrattavat vimpaimet on enempivähempi elektronisia laitteita, joiden käyttöikä saattaapi olla valitettavan lyhyt. Jos ämyrit on luukutettu paskaksi, niin sen pitäis näkyä kun kurkkaa sisään. Jos vehkeet ulkoisesti näyttää jyrän alle jääneiltä, niin ei siinäkään maksumiestä kaukaa tartte hakea. Mut jos ny vaikka mikserin virtalähde sanoo sopimuksen irti, eikä mitään kummempia kolhimisen merkkejä näy, niin oletko ihan varma et vuokraaja on sen rikkonut, vai tuliko sillä vaan tunnit täyteen? Vai oliko siinä mahdollisesti valmistusvika?
 
Mulla ainakin on tapana huoltaa ja tarkastaa laitteita jo ennen kuin ne ovat levinneet keikkapaikalle. Eli silloin kun on aikaa, avaan ja käyn laitteita läpi, puhdistan jne. Tietenkin voi käydä niin että se surullisen kuuluisa crestin virtalähde nyt leviää kuitenkin sinne keikkapaikalle ilman käyttäjän vikaa. En minä tietenkään tällöin velvoita sitä vuokraajaa korvaamaan rikkoutumista. Mutta ennen kuin vapautan vuokraajan vastuusta, niin kyllä minä haluan sen laitteen itse tarkistaa, ettei jäljet vaan näytä siltä että rikkoutuminen johtuisi siitä että laitteen sisuksiin on joutunut esim. nestettä, laite on kytketty oikosulkuun tai saanut jonkin jännitepiikin, tippunut portaat alas, tms.
 
Yleensä kun tuhoja tarkastelee, niin voi olla hyvinkin varma että onko jokin laite hajonnut itsestään vaiko ei. Periaatteessa vuokrasopimuksen sanamuotojen mukaan voisi olla mahdollista vaatia korvaukset käyttäjän aiheuttamattomastakin hajoamisesta, mutta ei niitä sanamuotoja siinä sopimuksessa ole sen takia käytetty, että tällaisessa tilanteessa korjauskustannukset saatetaan pahaa aavistamattoman vuokraajan niskaan, vaan sen takia, että epärehellinen vuokraaja ei pysty venkoilemaan vastuustaan irti.
 
Dugeroow
06.08.2010 12:13:06
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

tarmo: Mä en puolestani ole törmännyt yhteenkään vakuutusyhtiöön, jolla ei olisi regressikäsittelijöitä. Näiden tehtävänä on vaatia vakuutusyhtiön asiakkaalleen maksamat rahat vahingon aiheuttaneelta kolmannelta taholta.
 
Mutta yhtä kaikki, jos harrastaa vuokraustoimintaa, kannattaa varmistaa, että vakuutukset soveltuvat siihen. Etenkin, jos vuokraa leasing- tai osamaksukamaa, joka ei vielä ole "omaa".
 
Vaikka meillä muusikoilla onkin paha tapa kirjoittaa sekä oikeuskirjallisuus-, että käytäntö uusiksi omien käytäntöjemme mukaan, on tosiasia kuitenkin se, ettei kaikkeen ole olemassa suoraa vastausta. Mahdollisimman harkittu toiminta omassa päässä yhdistettynä hyviin vakuutus- ja asiakassopimuksiin ehkäisee kuitenkin pahimmat oikeusriidat. Tän mä voin sanoa oman juristiskoulutukseni puolesta.
 
Turhat mutkiensuoristamiskommetit pohjalta "se nyt on ainakin sata ja varma, että se ja se korvaa..." kannattaa säästää vaikka suomi24:lle.

 
Mulla on useamman eri vakuutusyhtiön yrityspuolen vakuutusihmisten kanssa mietitty näitä juttuja ja katseltu vaihtoehtoja. Silti kukaan ei pystynyt myymään minulle sellaista vakuutusta missä vakuutusyhtiö korvaisi laitteen rikkoutumisen silloin kun sitä käytetään epäasiallisesti ja ilman valvontaa. Joten en nyt sitten ymmärrä, kuinka regressikäsittely minua tässä auttaisi. Antaako vakuutusyhtiö minulle silti rahat? Vuokraajaa se nyt ei varmasti kuitenkaan auta.
 
tarmo
06.08.2010 18:51:09
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Dugeroow: Mulla on useamman eri vakuutusyhtiön yrityspuolen vakuutusihmisten kanssa mietitty näitä juttuja ja katseltu vaihtoehtoja. Silti kukaan ei pystynyt myymään minulle sellaista vakuutusta missä vakuutusyhtiö korvaisi laitteen rikkoutumisen silloin kun sitä käytetään epäasiallisesti ja ilman valvontaa. Joten en nyt sitten ymmärrä, kuinka regressikäsittely minua tässä auttaisi. Antaako vakuutusyhtiö minulle silti rahat? Vuokraajaa se nyt ei varmasti kuitenkaan auta.
 
Se on tietysti yksi puoli asiaa, jos vakuutusyhtiö ei pidä pa-kamojen vuokrausta sellaisena liiketoimintana, jolle voisi myöntää hyvät vakuutukset. Vakuutusehtoja voidaan aina muuttaa, mutta sitä ei tietenkään tehdä, mikäli vakuutusyhtiö ei pidä sitä oman liiketoimintansa kannalta järkevänä. Jos asiakas on vakuutusyhtiön näkökulmasta pieni ja riski vahinkotapahtumiin suuri, sitten mennään varmasti vakioehdoilla.
 
Kuten joku aiemmin jo kertoikin, jos kamoja hoidellaan epäasiallisesti, vahingonaiheuttaja korvaa. Peruslähtökohta sopimuksissa on se, ettei sinne tarvitse selventää muuntajan portaissa heittelemisen olevan kiellettyä.
 
Olennaista on se, että te pa:n vuokraajana teette oman riskiarvionne siitä, kenelle kamat vuokraatte. Jos pa:n vuokrauksissa standardi olisi sama kuin vaikkapa S-mersujen vuokraamisessa Nokialle, voisi vakuutusyhtiö luottaa teidän tekemään riskiarvioon. Ikävää, ettei tällaista sopparia ole vielä syntynyt.
 
Se on kuitenkin selvää, että täysin ulkopuolisen tuikatessa pa-varaston tuleen, vakuutus korvaa ja vaatii rahat sitten sytyttäjältä. Kaikki tätä lievemmät tapaukset sitten täytyy tulkita tapauskohtaisesti. Jos vakuutusyhtiö ei ole valmis lähtökohtaisesti minkään korvaamiseen, kannattaa miettiä vakuutusten mielekkyyttä ylipäätään.
 
"kentillä tavataan, veljet". Hihhii...
rintapek
06.08.2010 21:47:36
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Dugeroow: Antaako vakuutusyhtiö minulle silti rahat?
 
Kyllähän ne korvaa, mut ei summaa, minkä ehkä haluaisit.
 
Hmmm... Mul on tossa kymmenvuotias pikkufiiatti. Käypä arvo ehkä tonni. Se lähtee vaikka vielä tänään kympin kuukausivuokralla sille, joka allekirjoittaa sopimusehdon, missä sanotaan, et jos vehje vuokramiehen käytössä laukeaa, niin korvaussumma on sit uusi pikkufiiatti ja ilmastoinnilla tietty. Jos kuulostaa reilulta, niin se johtuu siitä, että mä olen reilu.
 
Mut vakuutusyhtiöt ei ole reiluja. Ne tekee bisnestä ja rahan jakaminen sitä haluaville on huonoa bisnestä. Niinpä vahingon sattuessa nekään eivät maksa käytetystä tavarasta uuden hintaa. Korvaussummien suuruusluokka on parhaimmillaan niillä main, mitä vehkeestä olis myydessä realistisesti voinu saada sekunti ennen vahinkoa.
 
One kind of music only - the good kind
AnttiR
01.09.2010 11:08:06
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mulla on ollut seuraavanlainen vakuutus IF:istä silloin kun kiertelin enemmän varsinkin ulkomailla omien kamojen kanssa. Tarkkaa vakuutussummaa en enää muista, mutta mittaluokka on oikea.
 
Kun itse käytin kamojani tai ne oli hallinnassani, kalusto oli vakuutettu 50000€ saakka.
Kun vuokrasin kalustoa kolmannelle osapuolelle, kalusto oli vakuutettu 25000€ saakka.
 
Summat näin, koska vuokraustoiminta "ulkopuolisille" oli vähäisempää ja yleensä itse käytin kalustoa rundeilla joilla olin itse töissä. Eriteltyjä laiteluetteloita ei tarvittu, mutta mahdollisessa korvaustilanteessa ostokuitit olisi pitänyt esittää. Em. lause paljastaakin jo sen ettei mitään mennyt sillä tavalla hajalle/varastettu että olisi voinut vakuutusta hyödyntää.
 
Vakuutus ei ollut tietenkään ilmainen eikä välttämättä halvin mahdollinen. Vakuutusmaksua sain jotenkin pidettyä kurissa sillä maksimikorvaussummalla 50t. Koko teknisen omaisuuden, nippelin ja nappelin vakuuttaminen olisi tullut huomattavasti kalliimmaksi.
 
Antti
 
simiha
07.10.2010 10:56:24
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Suht tyypillistä kai tällä alalla on, että kamat vuokrannut vastaa mahdollisista hajoamisista, jotka on itse aiheuttanut (esim. noi pudottamiset)? Eri asia on, mitä keinoja noita rahoja sitten on lähteä kaivelemaan.
 
Sitten on oma hankala välimallinsa se, jossa vuokrannut osapuoli ei varsinaisesti ole aiheuttanut vahinkoa, mutta se kuitenkin on tullut vuokra-aikana (tulipalo, varkaus jne tulee mieleen ekana). Kenen vakuutus korvaa vai korvaako kenenkään?
 
AnttiR: Mulla on ollut seuraavanlainen vakuutus IF:istä
 
Kuulosti hyvältä! Satutko yhtään muistamaan minkä niminen vakuutus oli tai jotain muita tuntomerkkejä? Yksityiselle vai yritykselle tarjottava? Vakuutusyhtiöt tuntuu ite olevan aika kahvilla näistä omista vakuutuksistaan, pitäs melkein osata kertoa niille minkä vakuutuksen sieltä haluaa.
 
Pipo ja kengät eivät viihdy samassa päässä. (AVS)
AnttiR
09.10.2010 18:22:37
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Se meni oikeastaan niinpäin, että mulla oli hyvä kontakti IFin yrityspuolen työntekijään. Kerroin että halusin mainitunlaisen vakuutuksen ja jotenkin se hoitui. Kyllä se ymmärtääkseni laitevakuutuksen nimikkeen alle meni.
 
Antti
 
BigAgib
30.12.2010 00:23:16
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Tätä olen itsekkin kauhistellut joskus, kun bändikeikoille on lähtenyt Isoa pa settiä ja liikkuvaa valoa ja valo ja äänipöytää!
Toisaalta periaatteessa kaikilla on kotivakuutuksen yhteydessä vastuuvakuutus, jota voinee soveltaa, jos vaikka rikkoo vahingossa jonkin vuokrahärpäkkeen...
Itse kerran sain lyötyä lommon taksin oveen pa kaapilla ja vastuuvakuutus hoiti korjauksen. Omavastuu oli varmaan joku 150 eur- Kyllä sen mieluummin makso kun 2000 eur peltien oikomisen!
 
Että näinkin
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti