| Aihe: Spotify, raha ja moraali | |
|---|
|
hollmi-5: ... Haikeudella muistelen LP-levyjen kulta-aikaa. Kauppojen levylaareilla seisottiin kuin kirkossa uskontunnustuksen aikaan. Jos jokin aarre sietä löytyi, kiikutettiin se kotiin. Sitten kuuntelemaan ja kansitaiteeseen sekä teksteihin, soittajiin ja valokuviin uppoutumaan. Ja kaverit sitten mukaan kanssa kuuntelemaan. Kävimme toistemme kodeissa kuuntelemassa musiikkia. Keskusteltiin ja seurusteltiin. Vaihdettiin ajatuksia ja huomioitamme musiikista... Musiikki tuntuikin arvokkaammalta ja hienommalta.
Näinhän sitä tehtiin. Eräällä puolitutulla oli LP-levyjä aina 2 kpl. Toinen kuuntelua varten ja toinen ihailua varten, johon muut ei saaneet koskea. Ihailulevy oli muovisuojan välissä ;)
Itse ostin vain kuuntelua varten, mitä kesätienesteistä ja lehdenjaosta jäi rahaa.
Puolet levyistä on vieläkin lainassa. Osa on lainattu 80-luvulla jo. Ei niitä enää koskaan saa takaisin. Ne parhaat levyt.
Kaveripiirissä funtsittiin kuka ostaa minkäkin levyn, jne. Levyt kopioitiin C-kasetille välittömästi koko kaveripiirille. Tosin hyvät nauhatkin maksoi jonkin verran. Hyvä levy piti kopioida ehdottomasti hyvälaatuiselle nauhalle. Kopioituja C-kasetteja kopioitiin taas edelleen, jos muuta ei ollut.
Yhdellä Juhannusreissulla oli kaikki parhaat levyt kopiotuina C-kaseteille ja ne oli mukana, jotta kunnon jytinää riittää. Kasetit oli kätevästi auton etupenkkien välissä olevassa muovikepossa. Juhannuksen jälkeen kaikki nauhat oli jossain tahmeassa tuoremehukossu/oksennussekoituksessa. Se niistä nauhoista. Vuosien kopioinnit oli siinä. Se oli laitonta hommaa ja henget ehkä rankaisi ihan oikeutetusti.
Mutta sitä kopiointiahan oli rankasti ennen vanhaan myös ja ehkä suhteessa enemmän. Jos mankassa pyöri kasetti, niin se taisi olla kopio melko suuremmalla todennäköisyydellä, kuin alkuperäinen c-kasetti. Ns. hitit laitettiin radiosta c-kasetille.... Tosin niitä hittejä ei silloin tullut radiosta ihan suoltamalla.
Hyvästä musasta päästiin jyvälle kuulemalla ensin huhuja joltakin toiselta musiikista kiinnostuneelta. Radioista niitä ei kuullut.
Kopiointi ei ole tietokoneajan juttu alkuunkaan. Sitä on aina ollut ja sitä ei saa koskaan poistettua kokonaan. | |
En minä vastusta digijakelua, mutta iso osa musiikkinautintoa häviää, kun musiikki on biisilista tietokoneen näytöllä.
CD-levy on teknisesti paras formaatti ja digijakelussa musiikki on aina pakattu ja siksi äänenlaatu ei yllä parhaalle tasolle. Ei edes lähelle silloin, kun kuunnellaan asiallisella laitteistolla.
LP-levyjen soundi on lämmin ja erilainen. Toisten mielestä paras. Se tosin vaatii laitteistolta paljon, että LP-toistosta saa kunnollisen, mutta kerran sellaista ääntä kuultuaan on helppo nyökytellä äänenlaadun hyvyydelle.
Soundit, piuhat ja kajarit. | |
En tiedä kuinka hifillä korvalla ja kalustolla hollmi asiaa lähestyy, mutta uskallan väittää, että Spotifyn premium-puolen soundi alkaa olla jo varsin isolle osalle kuuntelijoita riittävällä tasolla. Myönnän avoimesti, että toistuvasti myös itsellenikin.
http://www.digitoday.fi/viihde/2009 … on-musiikkia/200914920/66?offset=10
Tuo äänenlaatu on ainakin itsellä ollut ongelma ja ehkä suurin muuri, etten ole viitsinyt ottaa Soptify-palvelua käyttöön. Yllä oleva uutinen kuitenkin muuttaa tilannetta: olen todennut, että 320kbit/s aac pakkaus on minulle riittävän hyvä formaatti kuunnella musiikkia.
Toinen ongelma (vielä tällä hetkellä) on se, että mun mielestä ehdottomasti paras paikka kuunnella musiikkia on sänky tai ainakin riittävän löhö sohva; nykyisellään vaatii sittenkin vielä liian paljon säätämistä, jotta saisi spotifyn tyylisen www-palvelun toimimaan olo / makuuhuoneessa.. | |
"Lähes CD-tasoinen"... No ei se kyllä pakattuna ole minulle lähes. Joku kohta kinaa toki lisää, mutta millä sinä kuuntelet, ratkaisee paljon.
Soundit, piuhat ja kajarit. |  markkuliini
08.12.2009 12:05:46 (muokattu 08.12.2009 13:58:20) | |
|
kimkorho: Markkuliinilta kuulisin mieluusti vielä tarkemmin siitä, miksi taide ei saisi olla heti saatavilla? Miten itse taideteoksen arvo tai sisältö siitä kärsii?
Mulla ei ole asiaan mitään nostalgista sidettä. Mulle esim. LP:t on ihan yhtä tyhjän kanssa. Olen CD-aikakauden lapsi. Äänenlaatu oon tietenkin hyvä pointti joillekin, mutta itse olen ollut tyytyväinen hyvälaatuiseen mp3-soundiinkin. Mulla tämä on enemmänkin nimenomaan arvokeskustelu.
Niin siis miksi KAIKKI MAHDOLLINEN taide(tässä tapauksessa musiikki) ei saisi olla heti (ja jopa ilmaiseksi) saatavilla. Mun mielestä sen arvo kärsii, koska
1) massiivinen tarjonnan voluumi hämmentää isoa osaa kuulojoista. Mihinkään ei jaksa tutustua kunnolla.
2)Taiteen arvo/arvostus kärsii myös siten, että sen eteen ei tarvitse tehdä itse mitään muuta kuin painaa kotona nappulaa joka avaa (lähes) kaiken musiikin sisältävän hanan. Ilmaiseksi tai halvalla. Miten tämä voisi muka olla vaikuttamatta musiikin arvostukseen? Käytännössä ilmaiseksi kaikki maailman musiikki. Musiikista on tulossa itsestäänselvyys.
Kailis: Markkuliinihan on ovat sosiaalivammainem, soittotaidotom, harjoittelua pelkäävä ja karttava ammattilainem. | |
En ole mielipidettäni mitenkään kiveen hakannut, mutta minusta tuntuu siltä, että musiikki on jo itsestäänselvyys hyvinkin monelle. Sehän on helposti saatavilla, netistä tilaamalla, imuttamalla jne... Sitten on tietysti Youtubet, MTV:t sun muut, radiot... Työpaikoilla, hammaslääkärissä...joka paikassa soi musiikki, halusi sitä eli ei.
Oikeastaan ainoa näkökulma, miten se EI vielä ole itsestäänselvyys on juurikin Spotifyn kaltaiset palvelut, joissa sitä saa todella paljon, laillisesti ja halvalla/ilmaiseksi. Mutta jotenkin minulla on sellainen kutina, ettei sekään paljoa vaikuta normi musankuluttajan käyttäytymiseen tai asennoitumiseen musiikkia kohtaan. Tai musiikin arvostukseen.
Luulisin. Ehkä.
Tätä en allekirjoita! | |
hollmi-5: En minä vastusta digijakelua, mutta iso osa musiikkinautintoa häviää, kun musiikki on biisilista tietokoneen näytöllä.
CD-levy on teknisesti paras formaatti ja digijakelussa musiikki on aina pakattu ja siksi äänenlaatu ei yllä parhaalle tasolle. Ei edes lähelle silloin, kun kuunnellaan asiallisella laitteistolla.
Viittaatko siis siihen, että sinäkin tykkäät hypistellä levyn koteloa käsissäsi musiikkia kuunnellessasi? En edelleenkään väheksy tuota henkilökohtaista tunnetta, mutta miten siihen pitäisi suhtautua nuoren, joka ei ole koskaan cd-aikakauteen ehtinyt uppoutumaankaan? Tarkoitatko todella, että heidän musiikista saamansa nautinto jää jotenkin vähemmäksi siksi, että he vain kuuntelevat musiikkia tietokoneen näytöltä hallittavan ohjelman kautta sen sijaan, että pyörittelisivät paperia ja muovia sisältävää lärpäkettä käsissään?
Teknisestä näkökulmastakin voisi toki vääntää pidemmänkin kaavan kautta. Edelleen kuitenkin pyöristän kulmia sen verran, että 320-laatuinen pakattu musiikkimateriaali on sellaista, että suuressa osassa kotistereolaitteita yms. pakkaus ei muodostu ääniketjun heikoimmaksi lenkiksi. Omakohtaisesti voin sanoa, että kestän kuunnella musiikkia myös geneleceillä tuossa muodossa - makuasioita, tietty.
CD-levyllehän on olemassa parempilaatuisiakin vaihtoehtoja (kuten SACD), joten siinä mielessä CD:n laadun parhaaksi nostaminen on karkea pyöristys sekin.
markkuliini: Mulla ei ole asiaan mitään nostalgista sidettä. Mulle esim. LP:t on ihan yhtä tyhjän kanssa. Olen CD-aikakauden lapsi. Äänenlaatu oon tietenkin hyvä pointti joillekin, mutta itse olen ollut tyytyväinen hyvälaatuiseen mp3-soundiinkin. Mulla tämä on enemmänkin nimenomaan arvokeskustelu.
Niin siis miksi KAIKKI MAHDOLLINEN taide(tässä tapauksessa musiikki) ei saisi olla heti (ja jopa ilmaiseksi) saatavilla. Mun mielestä sen arvo kärsii, koska
1) massiivinen tarjonnan voluumi hämmentää isoa osaa kuulojoista. Mihinkään ei jaksa tutustua kunnolla.
2)Taiteen arvo/arvostus kärsii myös siten, että sen eteen ei tarvitse tehdä itse mitään muuta kuin painaa kotona nappulaa joka avaa (lähes) kaiken musiikin sisältävän hanan. Ilmaiseksi tai halvalla. Miten tämä voisi muka olla vaikuttamatta musiikin arvostukseen? Käytännössä ilmaiseksi kaikki maailman musiikki. Musiikista on tulossa itsestäänselvyys.
Arvokeskustelupa hyvinkin. Mutta mikä todellisuudessa on se arvo, jota puolustetaan vastustamalla siirtymistä helppoon, nopeaan ja laajan tarjonnan verkkojakeluun? Minusta musiikin arvot ovat ihan muualla kuin siinä, onko musiikki vaikeasti saavutettavissa, kallista tai vain yksi pieni osa valtavaa musiikkitarjonnan tulvaa.
Tarjonnan laajuuteen liittyen kysyn: Onko jokin arvo sillä, että pieni joukko ihmisiä (esim. levy-yhtiöiden johtajat), tekevät päätökset siitä, millaista musiikkia kuluttajien saataville tarjotaan? Massiivinen tarjonnan volyymi voi hämmentää kuulijoista sitä osaa, joka ei ole tarjonnan volyymiin vielä tottunut. Itse en kuitenkaan osaa nähdä tätä todellisena ongelmana, ennemminkin tasa-arvoisuuden, demokratian ja sananvapauden parempana toteutumisena. Kuinka paljon enemmän voinkaan nyt löytää kuultavakseni musiikkia, jota 20 vuotta sitten ei olisi kenties missään muodossa kukaan kyennyt julkaisemaan?
www.theindigo.fi | |
Markkuliinilta kuulisin mieluusti vielä tarkemmin siitä, miksi taide ei saisi olla heti saatavilla? Miten itse taideteoksen arvo tai sisältö siitä kärsii?
Vaikken nyt täysin Markkuliini olekaan, niin aspektin heitän:
Spotifyssä kuunnellessa mulla ei aina kärsivällisyys riitä kuuntelemaan kokonaisia albumeja, joka sinänsä on tosi tärkeää joittekin levyjen kohdalla. Jotkut levyt on vaan erillisiä biisejä samoissa kansissa, mutta osa pitää kuunnella kokonaisuutena. Eli Spotify kadottaa albumin merkitystä, ainakin mun kohdalla. Ja useimmiten musiikit kuuntelenkin muualta kuin koneelta/mp3soittimesta.
Mutta mä olenkin huono käyttämään musiikkia taustahälynä. Silloin se on kai melkein sama mitä tulee ja mistä tulee.
korkuinen | |
Niin siis miksi KAIKKI MAHDOLLINEN kanssakäynti (tässä tapauksessa seksi) ei saisi olla heti (ja jopa ilmaiseksi) saatavilla. Mun mielestä sen arvo kärsii, koska
1) massiivinen tarjonnan voluumi hämmentää isoa osaa ihmisistä. Mihinkään ei jaksa tutustua kunnolla.
2)Ihmissuhteiden arvo/arvostus kärsii myös siten, että sen eteen ei tarvitse tehdä itse mitään muuta kuin painaa kotona nappulaa joka avaa (lähes) kaikki seksiä sisältävät hanat. Ilmaiseksi tai halvalla. Miten tämä voisi muka olla vaikuttamatta seksin arvostukseen? Käytännössä ilmaiseksi kaikki maailman seksi. Seksistä on tulossa itsestäänselvyys.
Niin siis tää oli se raha/moraali osio. | |
Kailis: Niin siis miksi KAIKKI MAHDOLLINEN kanssakäynti (tässä tapauksessa seksi) ei saisi olla heti (ja jopa ilmaiseksi) saatavilla. Mun mielestä sen arvo kärsii, koska
1) massiivinen tarjonnan voluumi hämmentää isoa osaa ihmisistä. Mihinkään ei jaksa tutustua kunnolla.
2)Ihmissuhteiden arvo/arvostus kärsii myös siten, että sen eteen ei tarvitse tehdä itse mitään muuta kuin painaa kotona nappulaa joka avaa (lähes) kaikki seksiä sisältävät hanat. Ilmaiseksi tai halvalla. Miten tämä voisi muka olla vaikuttamatta seksin arvostukseen? Käytännössä ilmaiseksi kaikki maailman seksi. Seksistä on tulossa itsestäänselvyys.
Niin siis tää oli se raha/moraali osio.
Nyt aletaan pääsemään jo TODELLA syviin vesiin.
1) Eikö tietoa, informaatiota ja ärsykkeitä ole ollut tarjolla lopulta aina valtavan massivisella volyymilla, jos niitä vain on halunnut eteensä saada? Onko lopulta mikään muuttunut (paitsi se, että on teknisesti helpompaa saada eteensä määrällisesti enemmän informaatiota, jos sitä haluaa)? Miksi ihminen ei edelleen haluaisi tutustua kunnolla sellaiseen asiaan, joka häntä riittävästi kiinnostaa? Eikö ihminen siis osaa itse valita sitä, mihin hän haluaa aikansa käyttää? Jollei, kenen tehtävä on ohjata itsenäisiin valintoihin kykenemätön yksilö tekemään elämäänsä koskevia valintoja? Pappien, virkamiesten, levy-yhtiöpamppujen...?
2) Jos seksi (tai mikä tahansa muu ilmiö/kokemus/hyödyke), jota nappia painamalla saa, on kokemuksena (esim. fyysisesti, emotionaalisesti ja/tai älyllisesti) yhtä merkittävä kuin ilman napin painallusta saatu, miksi sellaisen saaminen nappia painamalla alentaisi ilmiön arvostusta?
Vastaväitteenä tähän seksi-analogiaan voisin heittää varmaankin yhtä kaukaa haetun vertauksen: miksi maanteillä saa ajaa niin kovaa, että kuolonkolarit ovat rajoitusten mukaankin ajettaessa mahdollisia? Onko ihmisillä aina niin kiire ja hätä tilanteesta toiseen, ettei autoiluun olla valmiita uhraamaan aikaa ja vaivaa. Perille pääseminen nimittäin tuntuisi niin paljon paremmalta, ja sitä osaisi arvostaa ihan eri tavalla, jos autojen maksiminopeudeksi rajoittettaisiin 25 km/h, ja tällöin normaali ajomatka mummolaan olisikin kolmen tunnin sijasta yhdeksän tuntia. Miten arvokas ja hieno sellainen vierailu mummolaan olisikaan! Lapsetkin osaisivat arvostaa joka viikonloppuisia vierailuja paljon nykyistä enemmän, vai kuinka?
www.theindigo.fi |  MK73
08.12.2009 20:59:43 | |
|
kimkorho: Nyt aletaan pääsemään jo TODELLA syviin vesiin.
1) Eikö tietoa, informaatiota ja ärsykkeitä ole ollut tarjolla lopulta aina valtavan massivisella volyymilla, jos niitä vain on halunnut eteensä saada? Onko lopulta mikään muuttunut (paitsi se, että on teknisesti helpompaa saada eteensä määrällisesti enemmän informaatiota, jos sitä haluaa)? Miksi ihminen ei edelleen haluaisi tutustua kunnolla sellaiseen asiaan, joka häntä riittävästi kiinnostaa? Eikö ihminen siis osaa itse valita sitä, mihin hän haluaa aikansa käyttää? Jollei, kenen tehtävä on ohjata itsenäisiin valintoihin kykenemätön yksilö tekemään elämäänsä koskevia valintoja? Pappien, virkamiesten, levy-yhtiöpamppujen...?
Esko Valtaojan? ;-)
Kyllä minä ainakin kärsin jonkin asteisesta informaatio- ja musiikkiähkystä. Hyvää musiikkia ja mielenkiintoista tietoa on nykyään tarjolla niin paljon ja helposti, että pienellä, houkutuksille alttiilla ihmisellä on välillä vaikeuksia päättää, mihin tarttua. Kaikkeen mielenkiintoiseen ei kuitenkaan jaksa tai ehdi perehtyä.
Tuo mainitsemani avaruustähtitieteen professori onkin sanonut viisaasti: "kovat jätkät ajavat prätkällä - mutta kaikkein kovimmat kävelevät"
Eli nykyihmiselle tekisi hyvää rauhoittua, kävellä luonnossa, paneutua syvällisemmin niihin asioihin, jotka häntä todella kiinnostavat ja nauttia elämästä. Tämä pintaliito ja joka paikkaan säntäily ei ole oikein mistään kotoisin.
Hiki ja vääntö. |  kimkorho
08.12.2009 21:16:34 (muokattu 08.12.2009 21:21:08) | |
|
MK73: Tuo mainitsemani avaruustähtitieteen professori onkin sanonut viisaasti: "kovat jätkät ajavat prätkällä - mutta kaikkein kovimmat kävelevät"
Eli nykyihmiselle tekisi hyvää rauhoittua, kävellä luonnossa, paneutua syvällisemmin niihin asioihin, jotka häntä todella kiinnostavat ja nauttia elämästä. Tämä pintaliito ja joka paikkaan säntäily ei ole oikein mistään kotoisin.
Valtaoja puhuu usein viisaita. En minäkään hektistä, stressaavaa ja hätäistä elämänmenoa tässä ole ylistämässä, vaan päinvastoin, jos siitä aletaan puhumaan, kritisoin. Mutta: en hyväksy purematta väitettä, jonka mukaan jokin tekninen apuväline on syypää ihmisten käyttäytymisen muutoksiin. Ihmisen omalla vastuulla on pitää tekniikka renkinään, eikä isäntänään. Jopa maailmassa, jossa on Spotify tms., on mahdollista paneutua rauhallisesti yhteen asiaan, tai olla kokonaan paneutumatta.
Tuosta edellisestä seksi-analogiasta ja asioiden helposta saavutettavuudesta tuli vielä mieleen (omasta mielestäni) herkullinen johdannainen:
Kuinka moni musiikin vaikeamman saavutettavuuden kannattaja on valmis esimerkiksi hautaamaan cd-levynsä satunnaiseen järjestykseen mökille rantahiekkaan? Sieltä ne voisi käydä hakemassa aina kun alkaa kuunteluttamaan: ajella mökille, kaivaa kaipaamansa levyt esiin, ajella kotiin, puhdistaa ne hiekasta ja laittaa soittimeen soimaan. Siinä räntäsateessa ajellessa ja lapion ääressä huhkiessa voisi suorastaan kuulla musiikin arvon ja arvostuksen nousevan kohisten.
Entä jos joku bändi uskaltautuisi julkaisemaan levyn, kappalehinnaltaan 2000e ja painoksen kokona vain 1000 levyä, joiden osto-oikeus arvottaisiin kaikkien tilanneiden kesken. Miten paljon levyn sisällön, eli musiikin, arvoa vaikea saatavuus ja korkea hankintahinta nostaisivat?
www.theindigo.fi |  Niq
08.12.2009 21:16:40 (muokattu 08.12.2009 21:18:44) | |
|
Markkuliiniltä unohtui se pointsi nyt kokonaan, että aika moni on jo kymmenen vuotta ladannut biisinsä suht helposti ja nopeasti netistä - ilmaiseksi. Kannattaahan tuo kaupallistaa, että edes jotain käteen jää.
Mikään laki tai suojaus ei musan kopiointia ja latailua tule estämään, bisneksen pitää itse tehdä tuotteensa niin hyväksi että siitä kannattaa maksaa mieluummin kuin latailla laittomasti.
Yks nauttii siitä älppäristään, toinen plärää spotifyä. Eiks se oo pääasia et porukka saa kiksejä musasta ja iso skaala musiikkia on esillä ja saatavissa. Ennen pyydettiin kaveri kylään "hei mullon rollareiden uus älpee, tuu kuuntelee", nyt heitetään kaverille messengerissä spotifylinkki ja jaetaan se kokemus niin.
Vanha kansa ei pidä netin välityksellä käytävää keskustelua sosiaalisena kanssakäymisenä. Olette täysin väärässä. Ennen hiihdettiin naapuriin tai laitettiin kirjettä postiin, nyt homma menee näin.
Ihmisen evoluutio perustuu oman elämän helpommaksi tekemiseen ja mukavuudenhaluun, vanhat jarruttaa aina kehitystä, mutta se on vääjäämätöntä.
EDIT: Disclaimerina vielä se, etten itse ole laittoman latailun kannalla, vaan haluan että muusikot saa korvauksen tekemästään duunista. Pitää nyt vaan ajatella isoa kuvaa.
"An amateur practices until he gets it right. A pro practices until he can't get it wrong." |  Kailis
08.12.2009 21:25:06 (muokattu 08.12.2009 21:28:41) | |
|
Ääh. Tää menee nyt niin rankasti kärjistämisen puolelle että ei kannate.
Sanotaan nyt vaikka; skidit ja netti, seksi ja pedot.
Eikö oikeasti huolestuta se että ihmisten välinen kanssakäyminen on sitä että jaetaan linkkien välillä kokemuksia? | |
Niq: Markkuliiniltä unohtui se pointsi nyt kokonaan, että aika moni on jo kymmenen vuotta ladannut biisinsä suht helposti ja nopeasti netistä - ilmaiseksi. Kannattaahan tuo kaupallistaa, että edes jotain käteen jää.
Mikään laki tai suojaus ei musan kopiointia ja latailua tule estämään, bisneksen pitää itse tehdä tuotteensa niin hyväksi että siitä kannattaa maksaa mieluummin kuin latailla laittomasti.
Yks nauttii siitä älppäristään, toinen plärää spotifyä. Eiks se oo pääasia et porukka saa kiksejä musasta ja iso skaala musiikkia on esillä ja saatavissa. Ennen pyydettiin kaveri kylään "hei mullon rollareiden uus älpee, tuu kuuntelee", nyt heitetään kaverille messengerissä spotifylinkki ja jaetaan se kokemus niin.
Vanha kansa ei pidä netin välityksellä käytävää keskustelua sosiaalisena kanssakäymisenä. Olette täysin väärässä. Ennen hiihdettiin naapuriin tai laitettiin kirjettä postiin, nyt homma menee näin.
Ihmisen evoluutio perustuu oman elämän helpommaksi tekemiseen ja mukavuudenhaluun, vanhat jarruttaa aina kehitystä, mutta se on vääjäämätöntä.
EDIT: Disclaimerina vielä se, etten itse ole laittoman latailun kannalla, vaan haluan että muusikot saa korvauksen tekemästään duunista. Pitää nyt vaan ajatella isoa kuvaa.
Hyvin kiteytetty. Olen samoilla linjoilla.
Tätä en allekirjoita! | Niq
08.12.2009 21:39:50 | |
|
Kailis: Eikö oikeasti huolestuta se että ihmisten välinen kanssakäyminen on sitä että jaetaan linkkien välillä kokemuksia?
Ootko nyt tosissas vai et? Oletan ensimmäistä joten vastaan: ei huolestuta. Mä oon viettänyt ircaten ja tsätäten aikaani jo varhaisteini-iästä lähtien, teen sitä edelleenkin. Ei mulla oo mitään vaikeuksia jutella ihmisten kanssa kasvokkain, päinvastoin. Olen huomattavasti useamman kaverin kanssa tekemisissä tietokoneen avustuksella kuin olisin ilman sitä. Mitä väärää ja huonoa siinä voi olla? Enkä ole muutenkaan ilmeisesti mikään erityisen sulkeutunut, kieroutunut, paha tai muuten vaan huono ihminen.
Mulla on lapsia, töitä, monta bändiä. Jos helpotan elämääni sen verran että kuuntelen musani spotifyllä, niin mitä pahaa siinäkään on? Okei, elämä on hektistä, mut elämää se on jonkun mielestä sekin. Oispa enemmän aikaa niin ehtis vielä enemmän. Haudassa voi sit pötkötellä ihan kaikessa rauhassa.
"An amateur practices until he gets it right. A pro practices until he can't get it wrong." | |
Niq: Markkuliiniltä unohtui se pointsi nyt kokonaan, että aika moni on jo kymmenen vuotta ladannut biisinsä suht helposti ja nopeasti netistä - ilmaiseksi. Kannattaahan tuo kaupallistaa, että edes jotain käteen jää.
Ei multa mitään unohtunut. Olen puhunut omista mielipiteistä, ja tästä asiasta omasta näkökulmastani oman moraalikäsityksen ja omien tapojeni puitteissa. Totta kai se pitäisi kaupallistaa, levy-yhtiöt on ryssinyt asiat todella pahasti, ja tämä Spotify-juttu sopii hienosti tuohon jatkumoon.
Mikään laki tai suojaus ei musan kopiointia ja latailua tule estämään, bisneksen pitää itse tehdä tuotteensa niin hyväksi että siitä kannattaa maksaa mieluummin kuin latailla laittomasti.
Näin on, ehdottomasti. Mutta kuinka halvalla se pitää myydä onkin toinen asia. Tällä hetkellä mun mielestä liian halvalla.
Yks nauttii siitä älppäristään, toinen plärää spotifyä. Eiks se oo pääasia et porukka saa kiksejä musasta ja iso skaala musiikkia on esillä ja saatavissa. Ennen pyydettiin kaveri kylään "hei mullon rollareiden uus älpee, tuu kuuntelee", nyt heitetään kaverille messengerissä spotifylinkki ja jaetaan se kokemus niin.
No mun mielestä se ei tee kuulijaa ollenkaan onnellisemmaksi onko sillä 10 000 levyä 1 000 000 000 levyä kuunneltavana. Jos mulla olis mese, ja joku mulle "heittäis" "linkin", niin ehkä kuuntelisin, ehkä en. En hirveän suurta velvollisuuden tunnetta koekuunnella, koska vaivaa ei ole kuuntelukehoitukseen juuri nähty. Mutta en mä tuosta toisestakaan vaihtoehdosta juurikaan tiedä, en mä juurikaan ihmisiltä levysuosituksia saa.
Vanha kansa ei pidä netin välityksellä käytävää keskustelua sosiaalisena kanssakäymisenä. Olette täysin väärässä. Ennen hiihdettiin naapuriin tai laitettiin kirjettä postiin, nyt homma menee näin.
En ennen hiihtänyt naapuriin. Enkä nykyään kirjoittele sähköpostejakaan huvikseni. Mutta onko minun nykyinen netin kautta toteutettu eristäytyneisyys vähemmän, enemmän vai yhtä paljon paheksuttavaa kuin se olisi ennen vanhaan ollut? :)
Ihmisen evoluutio perustuu oman elämän helpommaksi tekemiseen ja mukavuudenhaluun, vanhat jarruttaa aina kehitystä, mutta se on vääjäämätöntä.
Ei perustu. Höpöpuhetta. Ei esim. ihminen ole mennyt kuuhun mukavuudenhalustaan. Ihmisen evoluutio perustuu uteliaisuuteen, näyttämisen haluun ja sukuviettiin.
EDIT: Disclaimerina vielä se, etten itse ole laittoman latailun kannalla, vaan haluan että muusikot saa korvauksen tekemästään duunista. Pitää nyt vaan ajatella isoa kuvaa.
No spotify ei ainakaan näillä spekseillä anna muusikoille käytännössä mitään korvausta. Ehkä tulevaisuudessa. Toivotaan parasta.
Kailis: Markkuliinihan on ovat sosiaalivammainem, soittotaidotom, harjoittelua pelkäävä ja karttava ammattilainem. | |
kimkorho:
Kuinka moni musiikin vaikeamman saavutettavuuden kannattaja on valmis esimerkiksi hautaamaan cd-levynsä satunnaiseen järjestykseen mökille rantahiekkaan? Sieltä ne voisi käydä hakemassa aina kun alkaa kuunteluttamaan: ajella mökille, kaivaa kaipaamansa levyt esiin, ajella kotiin, puhdistaa ne hiekasta ja laittaa soittimeen soimaan. Siinä räntäsateessa ajellessa ja lapion ääressä huhkiessa voisi suorastaan kuulla musiikin arvon ja arvostuksen nousevan kohisten.
Tässä nyt sorrutaan yhteen väittelyn perusvirheeseen eli oman mielipiteen puolustamiseen täysin päinvastaisella, äärimmisella ja absurdilla mielikuvalla. Mutta vastataan sitten:
Ei kuinkaan moni. Ajatus on typerä, liian vaativa toimintaa.
Sanotaanko vaikka, että albumi päivässä on minusta terveellinen annos. Ehtii sisäistää jne.
Kailis: Markkuliinihan on ovat sosiaalivammainem, soittotaidotom, harjoittelua pelkäävä ja karttava ammattilainem. | |
Kärsänpuolikas: Vaikken nyt täysin Markkuliini olekaan, niin aspektin heitän:
Spotifyssä kuunnellessa mulla ei aina kärsivällisyys riitä kuuntelemaan kokonaisia albumeja, joka sinänsä on tosi tärkeää joittekin levyjen kohdalla. Jotkut levyt on vaan erillisiä biisejä samoissa kansissa, mutta osa pitää kuunnella kokonaisuutena. Eli Spotify kadottaa albumin merkitystä, ainakin mun kohdalla. Ja useimmiten musiikit kuuntelenkin muualta kuin koneelta/mp3soittimesta.
Multa on albumikokonaisuuksien kuunteluun enää tosi vähän kärsivällisyyttä. Tällä hetkellä taistelen, että jaksan kuunnella biisin loppuun. Eikä naurata se flaidis. :(
Soittaa jaksan kyllä pitkiä kaaria, mutta kuunnellessa asia on ihan toinen. Siis levyltä kuunnellessa. Livenä kyllä jaksan sitten taas useimmiten.
Kailis: Markkuliinihan on ovat sosiaalivammainem, soittotaidotom, harjoittelua pelkäävä ja karttava ammattilainem. | |
kimkorho:
Mutta mikä todellisuudessa on se arvo, jota puolustetaan vastustamalla siirtymistä helppoon, nopeaan ja laajan tarjonnan verkkojakeluun? Minusta musiikin arvot ovat ihan muualla kuin siinä, onko musiikki vaikeasti saavutettavissa, kallista tai vain yksi pieni osa valtavaa musiikkitarjonnan tulvaa.
Miten niin "todellisuudessa"? Jos viittaat, että aiemmat vastauksillani ei ole todellisuuspohjaa, niin haist ite! :) Ne on mun mielipiteitä ja minulle todellisuutta. Sulla on selvästikin erilainen mielipide ja se on ihan fine.
Kailis: Markkuliinihan on ovat sosiaalivammainem, soittotaidotom, harjoittelua pelkäävä ja karttava ammattilainem. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
