Muusikoiden.net
07.12.2016
 

Kitarat: akustinen »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Martin
1
julmunen
19.12.2009 00:47:02
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Martin 000-15:sta ja Martin 000-16GT:n eroja kaipailisin. Toisessa kuusikansi ja toisessa mahonkikansi. Millä tavalla vaikuttaa ääneen ja onko malleilla mitään muuta eroa?
 
Kävin kokeileen 000-16GT:n ja soundasi pirun hyvälle.
 
flattopguitar
19.12.2009 21:27:41
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kuusikannessa on enemmän dynamiikkaa ja suurempi taajuusalue, mahonkikansi taas on herkempi ja erikielet on paremmin tasapainossa keskenään, mikä on näppäiltäessä/äänittäessä hyvä juttu. Jos soittaa pääasiassa plektaralla, niin en suosisi mahonkikantista ja taas pelkästään sorminäppäilyyn kuusikantinen voi olla liian tiukka. Yleensä kuusikantta on arvostettu enemmän kun sitä pidetään monikäyttöisempänä, kestävämpänä ja äänenlaadultaan parempana, mutta ainakin jälkimmäisen osalta kyse on mielipide-eroista. Oikeissa käsissä näppäiltynä kokomahonkinen kitara on aika loistava, kuten Nick Drake levyillään asian todistaa.
 
julmunen
19.12.2009 21:37:13
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Tein kaupat kuusikantisesta. Nyt malttamattomana odottelen maanantaita, kun saan sen käsiini!
 
t-mies
21.12.2009 17:59:37
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Onnea uuden Martinin johdosta. Tulee herralle hieno joulu.
 
Herra Drake:sta sen verran, että törmäsin pari viikkoa sitten jannuun kun kahlasin noita 60-70-luvun folkkokoelmia läpi ja oli pakko hommata heti koko tuotanto (Bryter Layter, Family Tree, Five Leaves Left, Pink Moon, Time of No Reply). Jannu ehti tehdä aika paljon lyhyen elämänsä aikana. Tykästyin kovin. Varmaan sen takia että Draken tavalla mielestäni akustinen on tarkoitettu 'musiikin tekemiseen' eikä välttämättä vain 'kitaran soitteluun'.
 
padaa@dadaa!
22.12.2009 15:50:16
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

flattopguitar:Oikeissa käsissä näppäiltynä kokomahonkinen kitara on aika loistava, kuten Nick Drake levyillään asian todistaa.
 
offtopicia ja sopisi enemmän yleisen lukuvirheketjuun mutta pakko sanoa. Pahus kun mulla menee aina Nick Drake ja Nick Cave keskenään sekaisin.
 
flattopguitar
23.12.2009 13:07:59
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

t-mies: Tykästyin kovin. Varmaan sen takia että Draken tavalla mielestäni akustinen on tarkoitettu 'musiikin tekemiseen' eikä välttämättä vain 'kitaran soitteluun'.
 
Itselläni Draken löytäminen aiheutti muutoksen monessa asiassa musiikin suhteen: 1. Akustinen ja rauhallinen folk voi olla todella hyvää ja monitahoista musiikkia, 2. Akustisella kitaralla pystyy tekemään mitä tahansa, jos on taitoa ja tahtoa, 3. Akustisen kitaran ääni on itseään parempaa kuin säröytetty kitara ja 4. Kitara on loppukädessä sävellys ja tulkitsemis instrumentti. Drake soitti akustista periaatteessa kuin pianoa, laittaen sen kappaleen vaatimaan sävellajiin tai nuotteihin, jolloin sitä pysti sorminäppäilyllä soittamaan mahd. ekonoomisesti.
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti