Muusikoiden.net
06.12.2016
 

Livetoiminta »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Vakuutukset yms. toiminimen osalta
1
ragol
06.10.2009 21:58:26
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kävin tänään vakuutusasioista neuvottelemassa konttorilla, ja siellä paljastui joitakin yllättäviä asioita. Toki tämä tavallaan on ihan ymmärrettävää, mutta eipä ollut tullut itselle mieleen, siksi ajattelin sen mainita.
 
Olikin tästä jo osan kanssa puhetta #toisaalla, mutta laitan nyt tännekin ihan keskustelun herättelyn takia.
 
Eli, jos olet jotain tapahtumaa tekemässä ja jonkun Firman palkollisena siellä, niin olet ko. Firman vastuuvakuutuksen alla. Mutta, jos itselläsi on toiminimi/muu firma ja lähetät Firmalle laskun työstäsi, ei tuon Firman vastuuvakuutus enää koskekaan itseäsi. Joitain poikkeuksia on, mutta niihin ei kuulemma kannata luottaa.
 
Lisäksi olisi ihan mielenkiintoista kuulla miten muut ovat pähkäilleet nuo muut vakuutusasiat. Tapaturma- yms, erityisesti. Ja mitenkä YEL-puoli on hoidossa.
 
Niin, ja mitenkäs kun vuokrataan kalustoa jostain, niin sehän on yleisesti vuokraajan vastuulla. Mutta tuolle ei kuulemma pysty mitenkään helposti ottamaan järkevää vakuutusta. Onkos tästä puolesta kenelläkään kokemusta?
 
Todettakoon myös, että virkailijalla ei oikein ollut käsitystä alan toiminnasta. Mikä nyt ei sinällään edes jaksa ihmetyttää.
 
Puukorvaisen miksaajan seikkailut: http://puukorva.blogspot.com
Henri93
06.10.2009 22:57:37
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Niin, ja mitenkäs kun vuokrataan kalustoa jostain, niin sehän on yleisesti vuokraajan vastuulla. Mutta tuolle ei kuulemma pysty mitenkään helposti ottamaan järkevää vakuutusta. Onkos tästä puolesta kenelläkään kokemusta?
 
Tästä olis erittäin mielenkiintonen tietää ku itellä on kahenlaisia tilanteita.
 
a) vuokraan laitteet isommasta firmasta ja itse kasaan ja teen valot ja palautan ne, mutta asiakas siis on erikseen ja maksaa kulut. Eli kuka on vastuussa jos esim. 2000e moving headi ns. lakkaa toimimasta ja varsinaisesti kukaan ei ole sitä rikkonut? Tilanteessa firmalla on luultavasti jonkinlaiset vakuutukset? Mutta onko sitten asiakas joka maksaaa vai firman omistaja? Toivottavasti en ainakaan minä :).
 
b) joku esim. bändi vuokraa, multa rompetta ja mulla ei oo vakuutuksia eikä vuokraajallakaan ole. Ja sitten esim. scanneri tulee takaisin lampu rikkoontuneena ja peili hajonneena. Niin onko mulla oikeutta etukäteen ilmottaa jo asiakkaalle, että oot vastuussa rikkitulevasta kamppeesta. Touhu on sen lisäksi huono ku en varsinaisesti oo vielä yrittäjä vaan enemmän teen sitä harrastuksena :).
 
Mut tämmösiä sekavia kysymyksiä. Kysykää jos ette saa mitään selvää tästä. Oon nimittiäin ihan poikki :)
 
-Hensu
 
www.valoakansalle.webs.com
kipe73
07.10.2009 13:00:04 (muokattu 07.10.2009 14:23:09)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

ragol: Kävin tänään vakuutusasioista neuvottelemassa konttorilla, ja siellä paljastui joitakin yllättäviä asioita. Toki tämä tavallaan on ihan ymmärrettävää, mutta eipä ollut tullut itselle mieleen, siksi ajattelin sen mainita.
 
Olikin tästä jo osan kanssa puhetta #toisaalla, mutta laitan nyt tännekin ihan keskustelun herättelyn takia.
 
Eli, jos olet jotain tapahtumaa tekemässä ja jonkun Firman palkollisena siellä, niin olet ko. Firman vastuuvakuutuksen alla. Mutta, jos itselläsi on toiminimi/muu firma ja lähetät Firmalle laskun työstäsi, ei tuon Firman vastuuvakuutus enää koskekaan itseäsi. Joitain poikkeuksia on, mutta niihin ei kuulemma kannata luottaa.

 
Omalla toiminimellä olet itse vastuussa, kyseessä ns. alihankinta, edustus tms.
 
Lisäksi olisi ihan mielenkiintoista kuulla miten muut ovat pähkäilleet nuo muut vakuutusasiat. Tapaturma- yms, erityisesti. Ja mitenkä YEL-puoli on hoidossa.
 
Yrittäjänä sinun on pakko ottaa YEL ja tapaturmavakuutus. Yelliä ei tarvi, jos liikevaihtovuodessa on alle 8500euroa. Kannattaa ottaa myös kolmannen osapuolen vastuuvakuutus, jos pistät jotain roikkuun jonnekin ja se tippuu ravintola-asiakkaan päälle, niin että sellaista...
 
Niin, ja mitenkäs kun vuokrataan kalustoa jostain, niin sehän on yleisesti vuokraajan vastuulla. Mutta tuolle ei kuulemma pysty mitenkään helposti ottamaan järkevää vakuutusta. Onkos tästä puolesta kenelläkään kokemusta?
 
Todettakoon myös, että virkailijalla ei oikein ollut käsitystä alan toiminnasta. Mikä nyt ei sinällään edes jaksa ihmetyttää.

 
Muut jatkakoon, kommentoikaa...
 
Editoitu
 
aimotuska
07.10.2009 13:39:25
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kipe73: Muut jatkakoon, kommentoikaa...
 
Pystysikkö erotteleen nuo sun kommentit erikseen, kun ei saa selvää, mikä on kenenkin kirjoittamaa?
 
http://picasaweb.google.com/hjunnila/Baah#5381179186100182066
DSM
07.10.2009 18:10:09
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Niin, ja mitenkäs kun vuokrataan kalustoa jostain, niin sehän on yleisesti vuokraajan vastuulla. Mutta tuolle ei kuulemma pysty mitenkään helposti ottamaan järkevää vakuutusta. Onkos tästä puolesta kenelläkään kokemusta?
 
Oman vakuutusyhtiön kanta on että vuokralle-antajalla pitää olla vakuutus ensisijaisesti laitteistolle mitä vuokrataan. Toissijaisesti oma vakuutukseni korvaa. Luonnollisesti tämä ei siis poista korvausvelvollisuuttani jos särjen jotakin käytössäni...
 
Esimerkiksi oma kalustoni on määritelty ansiotyössä käytettäviksi työkaluikse korvamerkinnällä äänentoisto-/valaistuslaitteet. Pitää sisällään laiterikkoja varten vakuutuksen sekä myös jos esimerkiksi pa-nippu kaatuu asiakkaan päälle niin hänelle koituneet vahingot ja myöskin rikkoutuneet laitteet.
 
Taitaa olla melko kirjavaa kuitenkin eri vakuutusyhtiöissä tämä vakuuttelu...
 
"it's nice to be important, but it's more important to be nice..."
multipaavo
07.10.2009 19:26:33 (muokattu 07.10.2009 19:27:35)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

ragol: olisi ihan mielenkiintoista kuulla miten muut ovat pähkäilleet nuo muut vakuutusasiat.
 
Koko roskasta selviää helpoimmalla ja halvemmalla kun palkkaa vakuutusmeklarin joka tuntee vakuutusbyrokratiahelvetin ja hoitaa asian yrittäjän puolesta.
 
-Paavo
 
Liian paljon päätetehoa on aivan oikein | www.5by5.fi
ragol
07.10.2009 21:10:50
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

DSM: Oman vakuutusyhtiön kanta on että vuokralle-antajalla pitää olla vakuutus ensisijaisesti laitteistolle mitä vuokrataan. Toissijaisesti oma vakuutukseni korvaa. Luonnollisesti tämä ei siis poista korvausvelvollisuuttani jos särjen jotakin käytössäni...
 
Jep, näinhän se menee yleisesti. Mutta kuinka usein tällä alalla? En tosiaan tiedä kovin laajalta skaalalta, mutta näissä tapauksissa mitkä itse tiedän, niin vuokraaja vastaa.
 
Esimerkiksi oma kalustoni on määritelty ansiotyössä käytettäviksi työkaluikse korvamerkinnällä äänentoisto-/valaistuslaitteet. Pitää sisällään laiterikkoja varten vakuutuksen sekä myös jos esimerkiksi pa-nippu kaatuu asiakkaan päälle niin hänelle koituneet vahingot ja myöskin rikkoutuneet laitteet.
 
Vastuuvakuutus kattaa ainakin henkilövahingot, ja myös tuollaisissa tilanteissa ainakin osan esinevahingoista. Mutta ainakin itse sain sen kuvan, että varsinaisia laiterikkoja, tai kolarissa hajonneita laitteita ei korvaisi.
 
En siis nyt tarkoita kesken keikan yllättäen hajonnutta laitetta, vaan esim. juuri kaatunutta PA-nippua tms.
 
Taitaa olla melko kirjavaa kuitenkin eri vakuutusyhtiöissä tämä vakuuttelu...

 
Jep, siksi tämän ketjun aloitinkin, että saisi vähän ihmisten kokemuksia asiasta tänne.
 
Puukorvaisen miksaajan seikkailut: http://puukorva.blogspot.com
ragol
07.10.2009 21:21:09
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

multipaavo: Koko roskasta selviää helpoimmalla ja halvemmalla kun palkkaa vakuutusmeklarin joka tuntee vakuutusbyrokratiahelvetin ja hoitaa asian yrittäjän puolesta.
 
Varmaan olisikin järkevämpää isomman firman tapauksessa. Mutta kun puhutaan toiminimestä, jonka liikevaihto ei ole edes viisinumeroinen, ja vuosittaiset vakuutusmaksut muutaman satasen... Jotenkin epäilen, että tuokaan ei ihan ilmaista palvelua ole.
 
Toki jotain voisi tuollaisestakin palvelusta maksaa jos sen avulla saisi säästettyä merkittävästi vuositasolla, mutta tuskinpa sillä summalla mitään kovin kattavaa palvelua saisi. En pahoittaisi mieltäni, jos joku osoittaisi minun olevan väärässä. :)
 
Puukorvaisen miksaajan seikkailut: http://puukorva.blogspot.com
ragol
07.10.2009 23:23:09
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kipe73: Yrittäjänä sinun on pakko ottaa YEL ja tapaturmavakuutus. Yelliä ei tarvi, jos liikevaihtovuodessa on alle 8500euroa.
 
Ei nyt ihan näinkään.
 
Tapaturmavakuutus ei ole pakollinen yrittäjälle (http://www.tapiola.fi/www/Yritysasi … uutus/Yrittajien_tapaturmavakuutus/ sekä https://www.pohjola.fi/_MuutSivut/U … /LakisaateinenTapaturmavakuutus.htm) Toki sen ottaminen on järkevää, etenkin jos päätyökseen pyörittää yritystään. Siinä on paljon etuja yksityishenkilön tapaturmavakuutukseen nähden, mutta toki hintakin on kohtalaisen paljon enemmän.
 
Ja YEL ei liity sinällään mitenkään liikevaihtoon, vaan siihen vaikuttava tekijä on työtulo. Tosin, toiminimen kohdalla nuo kaksi ovat varsin usein kohtalaisen hyvin rinnasteisia, jos ei nyt mitään kalustovuokrausta/-myyntiä harrasteta. Ja tuo minimityötuloraja on ~6500e tänä vuonna.
 
Jos YELiä ei ole maksettu, ja työtulot alkavat olla paljon enemmän kuin tuo 6500e, niin verottaja saattaa alkaa huomautella asiasta ja laittaa nuo maksuun takautuvasti pienen sakkoluonteisen maksun kera. Sinällään laki on aika yksiselitteinen, että YELiä pitäisi alkaa maksaa heti kun yritystoiminta tuottaa jotain, mutta jos liikevaihto jää paljon alle 6500 euron, niin tuskinpa verottajakaan siitä alkaa huomautella. Tietysti koskaan ei voi olla varma...
 
Tämä siis tuon vakuutusyhtiön kanssa käymäni keskustelun pohjalta. Saa kyllä korjata jos vihreitä on joukkoon mahtunut.
 
Niin, ja tuo 8500e on siis alvirekisterin raja. Jos jää tuon alle, yritystä ei tarvitse ilmoittaa alv-velvolliseksi. Jos taas liikevaihto nousee tuon yli, niin sitten se on välttämätöntä.
 
Mutta, jos tästä vähitellen tutimaan, että jaksaisi huomenna ihmetellä kaikkia hienoja laitteita messuilla. :)
 
Puukorvaisen miksaajan seikkailut: http://puukorva.blogspot.com
eetuss
08.10.2009 10:43:52
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Itse sain investointilainaa Nordeasta ja Nordea laittoi lainan ehdoksi että otan myös vakuutuksen samasta talosta. Myöhemmin Nordean vakuutusvirkailija ilmoitti että: "Ei tuollaiselle ole mitään vakuutuksia." No, asia jäi sitten siihen..
 
Mua kiinnostaa siis myös tämä vakuutuspuoli, eli olisi hienoa saada tietää myös muiden kokemuksia ja nimenomaan sillä tavalla että puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Ei siis että "eräskin vakuutusyhtiö" vaan että Jomppasen Saha&Vakuutuksella on tällainen paketti meikäläisille ja se on hyvä koska plää plää plää ja huono koska plää plää plää. ;)
 
Ei se tästä..
miffe
08.10.2009 16:24:45
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

ragol: Eli, jos olet jotain tapahtumaa tekemässä ja jonkun Firman palkollisena siellä, niin olet ko. Firman vastuuvakuutuksen alla. Mutta, jos itselläsi on toiminimi/muu firma ja lähetät Firmalle laskun työstäsi, ei tuon Firman vastuuvakuutus enää koskekaan itseäsi.
 
Joissain alihankintaa ostavissa firmoissa tuota(kaan) ei tajuta, kun yrittää perustella laskutuksen tuntihinnan suuremmuutta palkolliselle maksettavaan summaan. Mulla ton vakuutuksen (If) kokonaissumma on kaksi megarahaa ja omavastuu aina 150 euroa. Tuo ei korvaa mitään laitteistolle tai infrastruktuurille tapahtunutta. Siis vain henkilövahinkoja voidaan tuohon piikkiin panna.
 
Lisäksi olisi ihan mielenkiintoista kuulla miten muut ovat pähkäilleet nuo muut vakuutusasiat. Tapaturma- yms, erityisesti. Ja mitenkä YEL-puoli on hoidossa.
 
YEL (Varma) menee pienimmän mahdollisen mukaan, kun vapaaehtoisessa on parempi tuotto. Tapaturmavakuutuksessa (Mandatum life) on erikseen mainittuna hoito- ja kuntoutuskulut, kertakorvaus kuolemantapauksessa, kertakorvaus invaliditeetissa sekä sairauspäiväraha. Joo, on mulla myös säästöhenkivakuutus ja työttömyysvakuutuskin olemassa.
 
Niin, ja mitenkäs kun vuokrataan kalustoa jostain, niin sehän on yleisesti vuokraajan vastuulla. Mutta tuolle ei kuulemma pysty mitenkään helposti ottamaan järkevää vakuutusta. Onkos tästä puolesta kenelläkään kokemusta?
 
Mun ja mun vuokraama (sekä ulos että sisään) kalusto on vakuutettu (If) varastamisen sekä varastoinnin osalta. Sisältää siis mm. varkaus-, palo- ja tulvavakuutukset. Lisäksi on keskeytysvakuutus, joka korvaa tuollaisen tragedian sattuessa mm. korvaavan kaluston vuokraamisen ja rahdit. Rikkovakuutusta ei ole, koska moninkertaistaa vakuutussumman. Itse siis vastaan, jos jotain hajotan eikä kyse ole esim. takuun piikki menevästä asiasta. Toisaalta rahdissa/kuljetuksessa olevat tavarat on vakuutussuojattu mm. silloin, kun auto livahtaa pöpelikköön ja kamat hajoaa.
 
Jos joku multa kamaa vuokraa ja sen sit hajottaa tai hävittää, on hän siitä korvausvelvollinen.
 
turkulainen
kipe73
08.10.2009 18:02:21
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

ragol: Ei nyt ihan näinkään.
 
Tapaturmavakuutus ei ole pakollinen yrittäjälle (http://www.tapiola.fi/www/Yritysasi … uutus/Yrittajien_tapaturmavakuutus/ sekä https://www.pohjola.fi/_MuutSivut/U … /LakisaateinenTapaturmavakuutus.htm) Toki sen ottaminen on järkevää, etenkin jos päätyökseen pyörittää yritystään. Siinä on paljon etuja yksityishenkilön tapaturmavakuutukseen nähden, mutta toki hintakin on kohtalaisen paljon enemmän.
 
Ja YEL ei liity sinällään mitenkään liikevaihtoon, vaan siihen vaikuttava tekijä on työtulo. Tosin, toiminimen kohdalla nuo kaksi ovat varsin usein kohtalaisen hyvin rinnasteisia, jos ei nyt mitään kalustovuokrausta/-myyntiä harrasteta. Ja tuo minimityötuloraja on ~6500e tänä vuonna.
 
Jos YELiä ei ole maksettu, ja työtulot alkavat olla paljon enemmän kuin tuo 6500e, niin verottaja saattaa alkaa huomautella asiasta ja laittaa nuo maksuun takautuvasti pienen sakkoluonteisen maksun kera. Sinällään laki on aika yksiselitteinen, että YELiä pitäisi alkaa maksaa heti kun yritystoiminta tuottaa jotain, mutta jos liikevaihto jää paljon alle 6500 euron, niin tuskinpa verottajakaan siitä alkaa huomautella. Tietysti koskaan ei voi olla varma...
 
Tämä siis tuon vakuutusyhtiön kanssa käymäni keskustelun pohjalta. Saa kyllä korjata jos vihreitä on joukkoon mahtunut.
 
Niin, ja tuo 8500e on siis alvirekisterin raja. Jos jää tuon alle, yritystä ei tarvitse ilmoittaa alv-velvolliseksi. Jos taas liikevaihto nousee tuon yli, niin sitten se on välttämätöntä.
 
Mutta, jos tästä vähitellen tutimaan, että jaksaisi huomenna ihmetellä kaikkia hienoja laitteita messuilla. :)

 
Missäs mun takki? Joo, meni alvit ja yellit sekasin...
 
multipaavo
08.10.2009 20:56:51 (muokattu 08.10.2009 21:00:16)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

ragol: En pahoittaisi mieltäni, jos joku osoittaisi minun olevan väärässä. :)
 
Ei tää oma puulaaki mikään jättikorporaatio ole. Palvelun hinta on naurettava saavutettuun hyötyyn verrattuna. Maksoin muutaman kympin siitä, että meklarin kanssa käytiin läpi millaiset vakuutukset halutaan, kilpailutti vakuutusyhtiöt ja hoiti asiat lopullisesti kuntoon. Hinta määräytyi lopullisen vakuutussumman mukaan.
Jos ja kun vahinko tapahtuu ottaa meklari prosenttimäärän korvaussummasta, mutta hoitaa koko prosessin ja varmistaa, että korvaukset ja omavastuut menevät oikein.
 
Vaimoni toiminimi käyttää saman kaverin palveluksia, joten sopii kaikille firman koosta riippumatta.
 
Kannatta ainakin soitella meklareille ja kysellä tarjouksia.
 
-Paavo
 
Liian paljon päätetehoa on aivan oikein | www.5by5.fi
miffe
09.10.2009 12:12:58
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

miffe: Joissain alihankintaa ostavissa firmoissa tuota(kaan) ei tajuta, kun yrittää perustella laskutuksen tuntihinnan suuremmuutta palkolliselle maksettavaan summaan. Mulla ton vakuutuksen (If) kokonaissumma on kaksi megarahaa ja omavastuu aina 150 euroa. Tuo ei korvaa mitään laitteistolle tai infrastruktuurille tapahtunutta. Siis vain henkilövahinkoja voidaan tuohon piikkiin panna.
 
Pannaanpa tähän vielä ihan erilliseen viestiin jatkoksi.
 
Eli, jos toiminimellä (tai jonkun muun firman alaisuudessa) alihankintaa teet, niin kaikki harkintavalta jonkun asian turvallisuudesta on tasan sulla itselläsi, ellei sulla sen alihankintana tekevän firman puolesta ole käskyttäjää.
 
Esimerkki: Tarkoitus oli raksata eräiden pukujuhlien pitopaikan kattoon peilipallo mahdollisimman näkymättömästi. No, budjettia ei asiakkaalla ollut, joten tän mut sitä duunia hoitamaan ottaneen lafkan toinen pääomistaja sanoi, että ottaapi vaan varastolta yhden rispaantuneen kiipeilyköyden (siis ei enää kiipeilyyn turvalliseksi katsottavan) ja virittää sen yläkerran porrastasanteen kaiteiden väliin. Juuri näin käskettiin tehdä. Sinne sitten peilipallo roikkumaan. Ja ihmiset toki juhlimaan sen virityksen alle.
 
Kieltäydyin vedoten siihen, että olen täysin omilla vastuilla. Jos olisin ollut ko. firman palveluksessa ja jotain olisi tapahtunut, olisi kyseisen käskyttäjä ollut vähintäänkin rinnallani syytettyjen penkillä. Mutta tässä tilanteessa olisin ollut tasan tarkkaan yksin ja vastuu ainoastaan itsellä.
 
Lopulta pallo sinne killumaan meni helvetinmoisen uhkaamisen, purnaamisen ja toran jälkeen.
 
Johtuen monista vastaavista ja vielä pahemmista idioottimaisuuksista, en enää ko. puulaakin palvelukseen mene.
 
turkulainen
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti