Muusikoiden.net
05.12.2016
Rockway LIVE! Joka maanantai ja keskiviikko klo 17-19 

Kitarat: soittaminen »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Neoklassinen kitara laiskoille?
1 2
am91666
02.06.2011 19:10:34
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kysyisin että mikä olis mahdollisimman yksinkertainen tapa oppia neoklassista metallia? Tarvitseeko siihen välttämättä osata teoriaa/lukea nuotteja/tuntea kaikki soinnut korvakuulolla etc. etc. etc..
Itse olen muutaman vuoden soittamut ja mulle Yngwie Malmsteen on suuri sankari, mutta oon mahdottoman laiska opettelemaan mitään noita teoriajuttuja. Taisin lukea jostain että neoklassinen perustuu kokonaan teorian tuntemisen päälle. Tarvitseeko sen välttämättä olla??
 
''Lyrics: wasted time between solos.'' -Angus Young
hola gibson
02.06.2011 20:58:00
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

am91666: Kysyisin että mikä olis mahdollisimman yksinkertainen tapa oppia neoklassista metallia? Tarvitseeko siihen välttämättä osata teoriaa/lukea nuotteja/tuntea kaikki soinnut korvakuulolla etc. etc. etc..
Itse olen muutaman vuoden soittamut ja mulle Yngwie Malmsteen on suuri sankari, mutta oon mahdottoman laiska opettelemaan mitään noita teoriajuttuja. Taisin lukea jostain että neoklassinen perustuu kokonaan teorian tuntemisen päälle. Tarvitseeko sen välttämättä olla??

 
Muutaman vuoden soittaneena olet varmaan huomannut että laiskuus ja uuden oppiminen ei kulje käsi kädessä, ei oikeastaan missään lajissa. Paitsi laiskottelussa, joka on oma hieno taiteenlajinsa sekin. Ei teorian opiskelussa mitään vastenmielistä ole, kokeile vaikka. Se on oikein mielenkiintoista sopivina annoksina. Se auttaa ymmärtämään mitä soitat ja miksi soitat juuri noin.
 
Ihmelapset erikseen, mutta kyllä minä hankaan yksinkertaistakin riffiä pitkään ja hartaasti, vähän miettien että mikäs tämän teoreettinen pohja oikein on.
 
Jucciz
02.06.2011 21:21:38 (muokattu 02.06.2011 21:23:50)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Anteeksi jos yleistän, mutta ihan kuin tässä olisi taas kyseessä yksi, joka haluaisi osata kaiken, mutta vaivaa ei pitäisi joutua näkemään - eli jotain, jota kutsun nimellä "mullekaikkihetinyt"-tapaus. Rohkaisun sanoja: susta voi tulla ihan huippuhyvä neoklassinen soittaja, mutta kyllä se valitettavasti vaatii panostusta - kovaa työtä, harjoittelua, kuuntelua (toisten soittajien ja ennen kaikkea oman soiton ja sen edistymisen), kriittisyyttä ja luopumista monista muista asioista.
 
Musiikin teoriaan ei kannata suhtautua minään peikkona: se on vain (valitsemasi suuruinen) kasa työkaluja ja menetelmiä, joiden avulla pystyt ymmärtämään, minkälaisia ilmiöitä musiikissa on. Monet ennestään korvakuulolta tutun kuuloiset asiat saavat teorian avulla nimet, joilla niitä voi kutsua - ja voit keskustella niistä muidenkin kanssa. Teoria on ensisijaisesti jotain, mitä sovelletaan käytäntöön. Vain tyhmä opiskelee musiikin teoriaa ja jättää oppimansa asiat teorian tasolle siirtämättä niitä koskaan omalle instrumentilleen.
 
Nuotinlukutaito ei ole välttämätön asia, mutta siitä on aivan suunnattoman paljon hyötyä instrumentista riippumatta. Jos luet hyvin nuotteja, sulla on aivan valtava etu nuotinlukutaidottomiin nähden: voit lainata kirjaston musiikkiosastolta 10 umpimähkään valittua nuottikirjaa ja voit poimia niistä jokaisesta jotain uusia musiikillisia ideoita omaan soittoosi - ihan sama, olivatko nämä kirjat sitten saksofoni-, piano-, rumpu- tai trumpettinuottikirjoja. Oman "soundin" löytäminen on tärkeä juttu ja siinä on viime kädessä kyse siitä, että osaat luovasti yhdistää kaikkea musiikkia, joka on jo olemassa: sitä on kirjoitettu nuoteiksi enemmän kuin ehdit loppuelämäsi aikana kahlaamaan.
 
Tsemppiä!
 
Jos kevyen musiikin nuotinkirjoitus ja komppilaput kiinnostavat, tutustu ihmeessä sivustooni: Lappu soimaan!
Zed
02.06.2011 21:53:46 (muokattu 03.06.2011 05:48:11)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

E: Eipä ole näköjään ollut paljon asiaa.
 
Chris Waddle, Helmie, inka, Kapteeni Karhu ja 30 vierailijaa
Arkka
02.06.2011 22:51:45
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

am91666: Kysyisin että mikä olis mahdollisimman yksinkertainen tapa oppia neoklassista metallia?
 
Teoriaa voi opetella vaikka yhen pikkujutun viikossa jos ei huvita taistella. Opettele aluks vaikka harmooninen molliskaala ja sahaa sitä ihan kyrpänä. Bokseja löytynee googlella.
 
http://www.google.fi/search?um=1&hl … rmonic+minor+box&aq=f&aqi=&aql=&oq=
 
Sakmongkol
02.06.2011 23:25:54
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

am91666: Itse olen muutaman vuoden soittamut ja mulle Yngwie Malmsteen on suuri sankari, mutta oon mahdottoman laiska opettelemaan mitään noita teoriajuttuja. Taisin lukea jostain että neoklassinen perustuu kokonaan teorian tuntemisen päälle. Tarvitseeko sen välttämättä olla??
 
Ei Yngwiekään ehkä ihan hirveästi teoriaa osaa, ja ne piisit menee aika pitkälti samoilla jutuilla. Niihin juttuihin pääsee aika helposti kiinni kun vaan kuuntelee ja soittaa perässä, tai sitten katsoo joitain opetusvideoita joissa näytetään edes vähän hitaammin niitä. Kato vaikka se REH-video vuodelta 1991 huolella läpi ensin niin osaat suurimman osan tärkeistä jutuista. Se alkaa näin: http://www.youtube.com/watch?v=gxNavC-Pdso
 
Tekniikka siinä tulee todennäköisesti vastaan ennen kuin teoria.
 
"Nosse volunt omnes, mercedem solvere nemo." ~Iuvenalis
Jucciz
02.06.2011 23:53:59 (muokattu 02.06.2011 23:54:42)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Yngwie on (tai ainakin oli) näppäräsorminen soittaja, mutta miehen biisikynä on kyllä ehdottomasti tylsimmistä päästä - ja lisäksi kaverin musiikillinen anti voidaan 99-prosenttisesti kiteyttää seuraaviin juttuihin: harmoninen molliskaala, dimiskaala, kvinttikierto, Bachilta lainatut sointukierrot, sweep picking tekniikka sekä satunnaiset bluesista tai Blackmorelta lainatut riffit ja lickit.
 
Hyvinhän mies tekee silti sen, mitä tekee, mutta kyllä mää ennemmin palaan alkulähteille ja kuuntelen suosiolla Bachia tai Blackmorea kuin miestä, joka on suodattanut kahden edellä mainitun tuotannosta ne kaikkein kulahtaneimmat jutut tuomatta niihin oikeastaan mitään omaa - ja mukamas keksinyt tällä tavoin jotain uutta.
 
Jos kevyen musiikin nuotinkirjoitus ja komppilaput kiinnostavat, tutustu ihmeessä sivustooni: Lappu soimaan!
ReBeat
03.06.2011 00:01:35 (muokattu 03.06.2011 00:03:45)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kannattaa kuunnella lisäks Uli Jon Rothin levyt "Metamorphosis of Vivaldi's Four Seasons" sekä "Transcendental Sky Guitar". Siellä on sopivan hitaita, selkeästi kuuluvia kuvioita kuunneltavaks sekä ilmaisunpaloa, josta kelpaa ottaa mallia tulkitsemiseen.
 
e: Omasta mielestä Blackmoren neo-klassiset soitannat on kyllä aikamoinen vitsi verrattuna Ynkkään :) Ynkällä muutenkin paras tatsi lajissaan.
 
Sakmongkol
03.06.2011 00:09:07 (muokattu 03.06.2011 00:11:10)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jucciz: Yngwie on (tai ainakin oli) näppäräsorminen soittaja, mutta miehen biisikynä on kyllä ehdottomasti tylsimmistä päästä - ja lisäksi kaverin musiikillinen anti voidaan 99-prosenttisesti kiteyttää seuraaviin juttuihin: harmoninen molliskaala, dimiskaala, kvinttikierto, Bachilta lainatut sointukierrot, sweep picking tekniikka sekä satunnaiset bluesista tai Blackmorelta lainatut riffit ja lickit.
 
Totta sinällään, lisäisin vielä sen että aika paljon on myös Uli Jon Rothilta pöllittyjä likkejä. Onhan noissakin jo kuitenkin aika paljon arsenaalia ja niiden, sekä hienon saundinsa, ansiosta Yngwie kuulostaa itseltään mikä on mielestäni hyvä asia.
 
Hyvinhän mies tekee silti sen, mitä tekee, mutta kyllä mää ennemmin palaan alkulähteille ja kuuntelen suosiolla Bachia tai Blackmorea kuin miestä, joka on suodattanut kahden edellä mainitun tuotannosta ne kaikkein kulahtaneimmat jutut tuomatta niihin oikeastaan mitään omaa - ja mukamas keksinyt tällä tavoin jotain uutta.
 
Uuden keksimistä nyt ei ole mitenkään järkevää kiistää, mutta muuten ymmärrän näkemyksen. Itse tykkään kuunnella sekä Bachia että Blackmorea (näistä mieluummin Blackmorea koska Bachilla oli paska saundi), mutta myös Yngwietä. Yngwien tuotanto on kuitenkin selkeästi erilaista verrattuna Purpleen ja Rainbowiin ainakin saundien ja teknisyyden puolesta, mutta onko hyvällä vai huonolla tavalla jääköön jokaisen arvioitavaksi.
 
E: ja jos johonkin alkulähteille pitää palata niin Genesistä pitää kuunnella myös, nimittäin Steve Hackettilta ja Tony Banksilta Yngwie pölli myös huomattavan paljon tavaraa.
 
"Nosse volunt omnes, mercedem solvere nemo." ~Iuvenalis
Karipiirto
03.06.2011 16:14:24
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

am91666: Kysyisin että mikä olis mahdollisimman yksinkertainen tapa oppia neoklassista metallia? Tarvitseeko siihen välttämättä osata teoriaa/lukea nuotteja/tuntea kaikki soinnut korvakuulolla etc. etc. etc..
Itse olen muutaman vuoden soittamut ja mulle Yngwie Malmsteen on suuri sankari, mutta oon mahdottoman laiska opettelemaan mitään noita teoriajuttuja. Taisin lukea jostain että neoklassinen perustuu kokonaan teorian tuntemisen päälle. Tarvitseeko sen välttämättä olla??

 
Eli haluat olla ynkkä muttet jaksa nähdä vaivaa? No voe hyvä sylvi sun kanssas. Ei tule ynkkää tällä pelillä ei. Teoriaa ei tietenkään tartte heti alkaa paasata. Soittelet vain niitä ynkän biisejä tai muuta neoklasaria niin kyllä sieltä alkaa tulla selkärankaan jotain käyttökelpoista. Jos sitten haluat tehdä HYVÄÄ neoklasaria, se teoria on edessä ennemmin tai myöhemmin. Ei sitä tartte nenä kirjassa päntätä kuukausikaupalla mutta ainakin olisi syytä ottaa selvää asioista, niiden eteen tullessa. Mulle tuota teoriapuolta on siunaantunut lähinnä nippelitietona kun olen pitänyt korvat oikeaan aikaan höröllä ja muuten vain soittelun aikana havainnut joitain ilmiöitä. Välillä toki olen ihan kirjaankin turvautunut. Ei tämä homma ilman työtä aukea. Ja neoklasarin kanssa pitäisi myös minusta tutustuttaa itsensä ihan klassiseen musiikkiin. Ynkkä veteli aikanaan Bachia ja Paganinia opetellessaan soittamaan.
 
"My name is Beethoven motherf***er, maybe you've heard of me!!"
Arkka
03.06.2011 17:08:54
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Meikä ku innostu Ynkästä ni kuulin että Bach on ollu sille suuri vaikuttaja. Mut sit luin mnetistä, että Bach imi vaikutteita Vivaldilta. No sit siitä Vivaldista tietty siirryin Albinoniin.. jonkin aikaa tätä on jatkunu ja nyt oon siitä onnellisessa tilanteessa että pystyin juomaan soittimet veke ku tulee vaa hakattua kepeillä kiviä.
 
PITÄÄ TEHDÄ NÄIN!
 
:)
 
Kontiak
03.06.2011 18:51:05
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jucciz: Anteeksi jos yleistän, mutta
 
Tähän asti jaksoin lukea.
 
Ketjun aloittajalle: ei muuta sitten kun Ynkän biisien kimppuun. Kirjastosta ja netistä löytyy varmasti sekä suoria oppaita Ynkän musiikkiin että sellaisia oppaita, jossa on Ynkän soittoa pilkottu pienempiin osiin.
 
http://www.truthinshredding.com
hallu
03.06.2011 19:08:21
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

am91666: Kysyisin että mikä olis mahdollisimman yksinkertainen tapa oppia neoklassista metallia? Tarvitseeko siihen välttämättä osata teoriaa/lukea nuotteja/tuntea kaikki soinnut korvakuulolla etc. etc. etc..
Itse olen muutaman vuoden soittamut ja mulle Yngwie Malmsteen on suuri sankari, mutta oon mahdottoman laiska opettelemaan mitään noita teoriajuttuja. Taisin lukea jostain että neoklassinen perustuu kokonaan teorian tuntemisen päälle. Tarvitseeko sen välttämättä olla??

 
Jaha, oikotie onneen. Tottakai sellaisia löytyy ihan joka lajissa, mutta ne ovat nimensä mukaisesti "oikoteitä". Sä voit vetää moottoritietä helsingistä tampereelle ja toki pääset tampereelle, mutta luulet ettei suomessa asu ketään sillä välillä etkä lopultakaan opi miten tampereelle pääsee (....öh, vähän kömpelö metofora). No sanotaan näin. Opettelet niitä ynkän liksejä ja biisejä, niin opit soittamaan neoklassista niinkuin ynkkä (oikotie). Tai sitten opettelet sitä teoriaa (edes vähän) kuuntelet laajasti klassista ja neoklassista ja tutustut genreen ja opettelet näppäräksi nyplääjäksi (näet vaivaa), niin opit soittamaan neoklassista niinkuin itse soitata ja opit luomaan omaa musiikkia.
 
Jos se vaappuu ja vaakkuu, se on ankka.
Sakmongkol
03.06.2011 19:13:15
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

hallu: Opettelet niitä ynkän liksejä ja biisejä, niin opit soittamaan neoklassista niinkuin ynkkä (oikotie). Tai sitten opettelet sitä teoriaa (edes vähän) kuuntelet laajasti klassista ja neoklassista ja tutustut genreen ja opettelet näppäräksi nyplääjäksi (näet vaivaa), niin opit soittamaan neoklassista niinkuin itse soitata ja opit luomaan omaa musiikkia.
 
Ns. neoklassinen metalli perustuu kuitenkin paljon selkeämmin Ynkän juttuihin kuin esim. Bachin juttuihin. Mitään neoklassista siinä ei oikeasti ole, ei välttämättä edes klassista ja hyvin vähän barokkia. Metallia ja rokkia se on ja nopeimmin siihen pääsee kiinni kun kuuntelee metallia ja rockia eli vaikka Ynkkää ja Blackmorea. Jos lähtee "oikeasta klassisesta" eli lähinnä barokista kuuntelemaan niin joutuu tulemaan mutkan kautta ja keksimään monet asiat uudestaan, aivan turhaan.
 
"Nosse volunt omnes, mercedem solvere nemo." ~Iuvenalis
hallu
03.06.2011 19:44:21
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Sakmongkol: Ns. neoklassinen metalli perustuu kuitenkin paljon selkeämmin Ynkän juttuihin kuin esim. Bachin juttuihin. Mitään neoklassista siinä ei oikeasti ole, ei välttämättä edes klassista ja hyvin vähän barokkia. Metallia ja rokkia se on ja nopeimmin siihen pääsee kiinni kun kuuntelee metallia ja rockia eli vaikka Ynkkää ja Blackmorea. Jos lähtee "oikeasta klassisesta" eli lähinnä barokista kuuntelemaan niin joutuu tulemaan mutkan kautta ja keksimään monet asiat uudestaan, aivan turhaan.
 
Nyt minun on kyllä oltava hiukan eri mieltä kanssasi, tai todennäköisesti ymmärrän ajatuksesi eri tavalla kuin tarkoitit sen. Minusta kirjoituksesi vaikuttaa tarkoittavan, että ihmiskunnan pitäisi pysyä tukevasti puussa tai sinne nouseminenkin oli jo huono ja turha veto eikä ihmiskunnan olisi koskaan pitänyt ryömiä merestä maalle. En jaksa uskoa että sellainen taantumuksellisuus saattaisi olla tarkoittamasi kirjoituksen sisältö.
 
Minusta asioiden uudelleen keksiminen ei ole missään tapauksessa turhaa, vaan se juuri on oivaltavan oppimisen ydin eli ymmärretään asia juuriaan myöten, koska se mahdollistaa oman tulkinnan luomisen annetusta aiheesta eikä tarvitse tyytyä siihen viralliseen ynkkätulkintaan.
 
Vaikka länsimainen tiede on 1700 luvulta saakka keskittynyt kysymään "miten", on taiteilijoiden pyhä velvollisuus pysyä Aristoteleelle uskollisena ja jaksaa kysyä "miksi", koska siitä kysymyksestä kasvaa viisaus vastata niihin arvoituksiin joihin muotoon keskittyvä ajattelu ei yllä.
 
Jos se vaappuu ja vaakkuu, se on ankka.
Sakmongkol
03.06.2011 20:05:17
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

hallu: Nyt minun on kyllä oltava hiukan eri mieltä kanssasi, tai todennäköisesti ymmärrän ajatuksesi eri tavalla kuin tarkoitit sen. Minusta kirjoituksesi vaikuttaa tarkoittavan, että ihmiskunnan pitäisi pysyä tukevasti puussa tai sinne nouseminenkin oli jo huono ja turha veto eikä ihmiskunnan olisi koskaan pitänyt ryömiä merestä maalle. En jaksa uskoa että sellainen taantumuksellisuus saattaisi olla tarkoittamasi kirjoituksen sisältö.
 
Juu, en luullakseni tällaista tarkoittanut.
 
Minusta asioiden uudelleen keksiminen ei ole missään tapauksessa turhaa, vaan se juuri on oivaltavan oppimisen ydin eli ymmärretään asia juuriaan myöten, koska se mahdollistaa oman tulkinnan luomisen annetusta aiheesta eikä tarvitse tyytyä siihen viralliseen ynkkätulkintaan.
 
Niin on, mutta monessa asiassa asioiden uudelleen keksiminen on yksinkertaisesti turhaa kuten ns. neoklassisessa metallissa suurelta osin on. Ynkkä "keksi" suurimman osan asioista ja ns. neoklassinen metalli perustuu pitkälti näille keksinnöille, joten nopeimmin ja suorimmin siihen pääsee käsiksi kuuntelemalla nimenomaan Ynkkää.
 
"Nosse volunt omnes, mercedem solvere nemo." ~Iuvenalis
hallu
03.06.2011 20:42:54
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Sakmongkol: Juu, en luullakseni tällaista tarkoittanut.
 

 
Niin on, mutta monessa asiassa asioiden uudelleen keksiminen on yksinkertaisesti turhaa kuten ns. neoklassisessa metallissa suurelta osin on. Ynkkä "keksi" suurimman osan asioista ja ns. neoklassinen metalli perustuu pitkälti näille keksinnöille, joten nopeimmin ja suorimmin siihen pääsee käsiksi kuuntelemalla nimenomaan Ynkkää.

 
Okei, tarkoitatko että jos muuttaa Ynkän viitoittamia neoklassisen metallin perusteita liiaksi, niin se ei enää ole neoklassista metallia, vaan jotakin muuta? uskon että alamme hiljalleen ymmärtää toisiamme, ja jos ymmärrän sinua oikein, niin olen kanssasi samaa mieltä eli neoklassinen kelpaa oman ilmaisun pohjaksi siinä missä klassinenkin.
 
Jos se vaappuu ja vaakkuu, se on ankka.
Sakmongkol
03.06.2011 20:52:00
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

hallu: Okei, tarkoitatko että jos muuttaa Ynkän viitoittamia neoklassisen metallin perusteita liiaksi, niin se ei enää ole neoklassista metallia, vaan jotakin muuta? uskon että alamme hiljalleen ymmärtää toisiamme, ja jos ymmärrän sinua oikein, niin olen kanssasi samaa mieltä eli neoklassinen kelpaa oman ilmaisun pohjaksi siinä missä klassinenkin.
 
Joo, eli neoklassiseen kelpaa omakin ilmaisu mutta Yngwie on nähdäkseni kiistaton auktoriteetti tällä saralla. Jos kuuntelee ns. neoklassista metallia niin jotakuinkin kaikki palautuu Yngwien juttuihin ainakin saundin ja tekniikan puolesta ja sitä kautta on ihan hyvö lähestyä tätä tyyliä. Myös "teoreettisesti" Yngwie teki pitkälti kaiken jo 80-luvulla ja sitä ei parane kiistää, siitä voi vain ammentaa eikä sekään ole mikään rajoite.
 
"Nosse volunt omnes, mercedem solvere nemo." ~Iuvenalis
Krice
03.06.2011 21:01:20 (muokattu 03.06.2011 22:41:22)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Sakmongkol: Myös "teoreettisesti" Yngwie teki pitkälti kaiken jo 80-luvulla ja sitä ei parane kiistää, siitä voi vain ammentaa eikä sekään ole mikään rajoite.
 
Yngwie on ammentanut lähinnä soppakulhon ääressä. Ynkän musiikki on 95% rokkia ja 5% klassisia riffejä uudelleenkierrätettynä levyltä toiselle.
 
Mitä tulee klassiseen musiikkiin, niin olen kehittänyt analyysin sille. Siis ainakin bachiaaniselle klassiselle. Eli käytetään major scalea (en tiedä onko oikea nimitys, mutta siis CDEFGAH) ja sahataan sitä edestakaisin. Joskus jätetään nuotteja välistä pois ja sitten on vielä klassinen vuorottelu skaalan ylimmän tai alimman nuotin ja skaalan muiden nuottien kanssa nousevassa/laskevassa järjestyksessä.
 
Pelkkään major scalen käyttöön oli varmaan syynä se, että klavikordin tai pianon esiasteessa ei oltu vielä keksitty mustia koskettimia.
 
ps. Huomasin youtubessa pyöriessäni, että Gilbert on kehittynyt klassisen tulkitsijana aika kivasti.
 
Vanhempi veto:
http://www.youtube.com/watch?v=hKSJ1-c4k94
 
Uudelta levyltä:
http://www.youtube.com/watch?v=rCwRHgCyIjA
 
wavelength
04.06.2011 08:14:17 (muokattu 04.06.2011 08:16:24)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Krice: Mitä tulee klassiseen musiikkiin, niin olen kehittänyt analyysin sille. Siis ainakin bachiaaniselle klassiselle. Eli käytetään major scalea (en tiedä onko oikea nimitys, mutta siis CDEFGAH) ja sahataan sitä edestakaisin. Joskus jätetään nuotteja välistä pois ja sitten on vielä klassinen vuorottelu skaalan ylimmän tai alimman nuotin ja skaalan muiden nuottien kanssa nousevassa/laskevassa järjestyksessä.
 
Pelkkään major scalen käyttöön oli varmaan syynä se, että klavikordin tai pianon esiasteessa ei oltu vielä keksitty mustia koskettimia.

 
Bachin aikaan suosituimmat kosketinsoittimet olivat cembalo ja urut nykyaikaisen mallisine sormioineen, ja Bachin sävellystyön typistäminen C-duuriasteikkoon osoittaa lähinnä sen, ettei kirjoittaja ole kuullut yhtäkään Bachin sävellystä.
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti