Muusikoiden.net
06.12.2016
 

Bassot »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Pieni vahvistin akkaribassolle
1 2
MLa
12.01.2016 21:58:45
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Morjens
 
Kertokaas nyt viisaammat Basson taiturit mikä olisi hyvä bassovahvari elektroakustiselle Ibanez-bassolle kotikäyttöön.
 
Tärkeimmät ominaisuudet: Hyvä ääni, ei kierrä herkästi akkarivehkeillä, pieni koko, teho max 100W
 
Eden 50W on jo testattu. Ei kelpaa.
 
Laney 100W lainavahvari 30 cm kaiuttimella (-80 luku) on todettu mainioksi mutta kun ko. laite ei ole myynnissä pitää yrittää hankkia vastaavaa.
 
MLa
 
hollstro
12.01.2016 22:01:00
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Laittaisin seuraavan setin:
- pikkumikseri tai hyvä etuvahvistin
- pääte
- 1x12" kaappi, hyvälaatuinen
 
vasemmassa lahkeessa-klubin elinikäinen kannatusjäsen
basisti1971
13.01.2016 09:25:18
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Moi.
 

 
MLa: Morjens
 
Eden 50W on jo testattu. Ei kelpaa.
 
Laney 100W lainavahvari 30 cm kaiuttimella (-80 luku) on todettu mainioksi mutta kun ko. laite ei ole myynnissä pitää yrittää hankkia vastaavaa.
 
MLa

 
Helpottaisi haarukointia jos kerrot mikä Edenissä oli vikana.
 
Toki, jos kyseessä oli nyky-Eden, tai etenkin Smarvorebadge (= Nemesis), ei tarvitse sanoa sen enempää ;).
 

 

 
Itsellä on ollut ikuisuuden SWR WM10 -tosin viime vuodet DLII elementillä ruuditettuna- myös kontra-/ABG-käytössä.
 
EQ-osasto joka on akustisessa käytössä avainasemassa, ei ole tuossa ihan huippuluokkaa, mutta ainakin omasta mielestä parempi kuin keskimäärin hintaluokassaan.
Kokonaisuutena vanhat WM-sarjalaiset ovat liki lyömättömiä pelejä.
 
Useampialueinen parametrinen EQ olisi tietysti käyttötarkoitukseen sopivin, mutta harvemin noita budjettiluokan laiteissa näkee (olettaen tämän projektin budjetin lähemmäs paria satasta kuin tonnia).
 

 

 
Yllä ehdotettu erillisratkaisu on ainakin omasta mielestä paras, koska jokaisen osa-alueen voi valita vapaasti mieleisekseen.
Roudattavuutta ei tarvitse miettiä jos/kun laitteita ei koskaan siirrellä, ja kokonaisuuden hintakaan ei nouse mahdottomaksi vaikka tavanomaisia käytettyjä tusinakomboja kalliimpi toki onkin.
 
Samaan hintaluokkaan kuin täysin erillislaitteilla, päässee etunen/pikkutiski-aktiivikaappi yhdistelmällä.
Varsinkin pikkutiski ja aktiivikaappi taipuu sitten muuhunkin käyttöön helpommin kuin yhden tempun poni kotibassotteluun.
 
T:Samuli
 
PasiB
13.01.2016 09:43:08
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mulla on Roland Cube 100 Bass, 100W ja 12" kajari. Humppakeikoillakin oon sitä käyttänyt ja tehot piisaa kivasti, uskoisin että riittää kotikäyttöönkin. Uutenahan tätä ei enää saa mutta torilla näyttää olevan yksi uudempi versio myynnissä.
 
artope
13.01.2016 11:03:52
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

PasiB: Mulla on Roland Cube 100 Bass, 100W ja 12" kajari. Humppakeikoillakin oon sitä käyttänyt ja tehot piisaa kivasti, uskoisin että riittää kotikäyttöönkin. Uutenahan tätä ei enää saa mutta torilla näyttää olevan yksi uudempi versio myynnissä.
 
Pisteet tälle. Mulla kanssa sama vehjes ja humppakeikoilla riittää mulla mainiosti. Ja jos koti/treenikäyttöön ajattelee, niin varmasti toimii.
 
"Siwa-stemma - yllättävän lähellä"
JudeJude
16.01.2016 22:40:23
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

MLa: Morjens
 
Kertokaas nyt viisaammat Basson taiturit mikä olisi hyvä bassovahvari elektroakustiselle Ibanez-bassolle kotikäyttöön.
 
Tärkeimmät ominaisuudet: Hyvä ääni, ei kierrä herkästi akkarivehkeillä, pieni koko, teho max 100W
 
Eden 50W on jo testattu. Ei kelpaa.
 
Laney 100W lainavahvari 30 cm kaiuttimella (-80 luku) on todettu mainioksi mutta kun ko. laite ei ole myynnissä pitää yrittää hankkia vastaavaa.
 
MLa

 
Kunnioittaen ja kiinnostuneena kysyn: mihin tarvitaan kotivahvistinta akkaribassokitarall?
 
"Kaikki jotka soittavat bassoviulua tai pasuunaa, ovat useimmiten neuvottomia." -Anton Tsehov, Romaani bassoviulusta
basisti1971
17.01.2016 15:14:10
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Moi.
 
JudeJude: Kunnioittaen ja kiinnostuneena kysyn: mihin tarvitaan kotivahvistinta akkaribassokitarall?
 
En viestin aloittajan motiiveja vahvarin käyttöön toki tiedä, eikä kiinnostakaan, mutta aikoinaan lyhyenlaisesti puoliammatiksenikin saliääntä ja eritoten monitoreja miksatessa ylivoimaisesti haastavimpia tapauksia olivat yksilöt jotka eivät olleet koskaan kunnolla kuulleet oman akustisen instrumenttinsa ääntä vahvistimen kautta.
Tai eivät osanneet suhtautua backlinen/kulmien käyttöön millään tavalla.
Paitti kommentilla: "Ei kuulosta hyvältä".
Vaatien samaan hengenvetoon toki samaa suhteellista soundia ja äänenpainetta instrumentilleen livenä, kuin tallenteellakin.
Tallenteella joka oli yleensä ihan jonkun muun soittama, ihan jollain muulla instrumentilla, jossain ison maailman studiossa tallennettuna.
 
Valtaosa oli toki kitaristeja, mutta joukkoon mahtui muutama basistikin.
 
Tuon oman vähäisenkin kokemukseni valossa soisin jokaisen edes keikkailusta unelmoivankin harjoittelevan vahvistimen kanssa aina kun se on mahdollista.
Olettaen että ko. keikat ovat vahvistettuja.
Täysakustiset pläjäykset ovat tietysti aivan oma lukunsa, omine haasteineen.
 
Lisäksi, kontrat ja guitarronit ehkä poislukien, en ainakaan itse ole juuri törmännyt akustiseen bassokitaraan jonka äänelliset ominaisuudet olisivat tyydyttäviä edes soundiltaan, saati sitten äänenpaineeltaan, joten jo äänen tasapainottamiseksikin suosittelisin ehdottomasti vahvistimen käyttöä.
Mulla kyllä hintaluokka on rajoittunut suurin piirtein tonniin tätä nykyistä liittovaltionrahaa, joten kalliimpien äänellisistä ominaisuuksista ei ole juuri nettikommentteja ja kuulopuheita kummempaa hajua.
 

 
T:Samuli
 
JudeJude
20.01.2016 09:45:02
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

basisti1971: soisin jokaisen edes keikkailusta unelmoivankin harjoittelevan vahvistimen kanssa aina kun se on mahdollista.
Olettaen että ko. keikat ovat vahvistettuja.

 
Kiitos läpikotaisesta vastauksesta, siinä on mutusteltavaa toviksi! Tää on erityisesti hyvä pointti. Kannattaa ylipäätäänkin mahdollisuuksien mukaan treenata sellaisissa olosuhteissa joissa keikat on :) Itse hinkkaan kopissa nykyään lähinnä jousitekniikkaa täysakustisesti, ja keikat on kuitenkin vähintään puoliakustisia ja useimmiten kokonaan vahvistettuja, joten tässä olis kohentamisen varaa!
 
"Kaikki jotka soittavat bassoviulua tai pasuunaa, ovat useimmiten neuvottomia." -Anton Tsehov, Romaani bassoviulusta
L-studio
20.01.2016 22:04:20
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

JudeJude: Kunnioittaen ja kiinnostuneena kysyn: mihin tarvitaan kotivahvistinta akkaribassokitarall?
 
No vaikka jos haluaa efektiä peliin: esim chorus tms.
On helpompi soitella jos haluttu efekti on jo mukana treenatessa.
 
Itsellä useita vahvareita ja Vox Amp-plug on usein käytössä.
 
Elämässä ei ole muuta pakkoa kuin kissat.
ituvirtanen
21.01.2016 16:19:04
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Pikku-Kruegerit loistavat jostain syystä poissaolollaan?
 
http://www.thomann.de/fi/gallien_krueger_mb150s.htm
Huomioin kyllä, että T-kaupassa tuo on loppuunmyyty.
 
hallu
25.01.2016 11:13:32
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Eikös nuo AER:n akkarivahvaimet ole aika arvostettuja? itse en sellaisella ole soittanut, mutta moni kehuu. Voi olla että ovat suunniteltu enemmän kitaran ja laulun vahvistukseen, mutta tuollaiselle bassolle sen voisi varmaan ainakin tsekata.
 
Jos se vaappuu ja vaakkuu, se on ankka
Hanuriin
26.01.2016 08:33:02
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

JudeJude: Kunnioittaen ja kiinnostuneena kysyn: mihin tarvitaan kotivahvistinta akkaribassokitarall?
 
No siihen että sen ääni kuuluis. Noihan on semmosia värkkejä, että ne jää jo pelkän akkarinkin alle akustisesti. En oo ikinä käsittänyt, mitä iloa akkaribassokitarasta on kellekään; siinä on kaikki akustisen soittimen huonot puolet eikä mitään hyviä. Sit kuitenkin se siinä mielessä rinnastuu sähköbassoon, että se tarttee vahvarin.
 
Ihan turha konsepti kaiken kaikkiaan, älkää kukaan ikinä ostako.
 
JudeJude
26.01.2016 21:26:49
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hanuriin: No siihen että sen ääni kuuluis. Noihan on semmosia värkkejä, että ne jää jo pelkän akkarinkin alle akustisesti. En oo ikinä käsittänyt, mitä iloa akkaribassokitarasta on kellekään; siinä on kaikki akustisen soittimen huonot puolet eikä mitään hyviä. Sit kuitenkin se siinä mielessä rinnastuu sähköbassoon, että se tarttee vahvarin.
 
Ihan turha konsepti kaiken kaikkiaan, älkää kukaan ikinä ostako.

 
Auts :)
 
Virhe! Tyhjä tai liian lyhyt kirjoitus!
 
"Kaikki jotka soittavat bassoviulua tai pasuunaa, ovat useimmiten neuvottomia." -Anton Tsehov, Romaani bassoviulusta
basisti1971
28.01.2016 08:13:41
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Moi.
 
Hanuriin: No siihen että sen ääni kuuluis. Noihan on semmosia värkkejä, että ne jää jo pelkän akkarinkin alle akustisesti. En oo ikinä käsittänyt, mitä iloa akkaribassokitarasta on kellekään; siinä on kaikki akustisen soittimen huonot puolet eikä mitään hyviä. Sit kuitenkin se siinä mielessä rinnastuu sähköbassoon, että se tarttee vahvarin.
 
Ihan turha konsepti kaiken kaikkiaan, älkää kukaan ikinä ostako.

 
Ajatusmallihan se on toki tuokin...
 

 
Onneksi hivenen avarakatseisemmat henkilöt ovat luoneet kysynnän, ja sitä myöden tarjonnan, myös muille kuin kontralle tai orkkis-singlecoil-presarille, jolloin basson lähtösoundissakin on jo hivenen laajemmin valinnanvaraa.
 
Ulkomusikaalisia seikkoja toki unohtamatta ;).
 
T:Samuli
 
PasiB
28.01.2016 11:06:20
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

basisti1971: Moi.
 

 
Ajatusmallihan se on toki tuokin...
 

 
Onneksi hivenen avarakatseisemmat henkilöt ovat luoneet kysynnän, ja sitä myöden tarjonnan, myös muille kuin kontralle tai orkkis-singlecoil-presarille, jolloin basson lähtösoundissakin on jo hivenen laajemmin valinnanvaraa.
 
Ulkomusikaalisia seikkoja toki unohtamatta ;).
 
T:Samuli

 
Ka, tässäpä oli plussan arvoinen kirjotus. Itse käytän akubassoa kotisoitossa kun soitattaa eikä kehtaa viritellä tietsikkaa päälle.
 
s151669
28.01.2016 14:50:14
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hanuriin: Noihan on semmosia värkkejä, että ne jää jo pelkän akkarinkin alle akustisesti.
 
Jää juu, jos sitä akkaria pieksee apinan raivolla. Ihan kohtuullisesti kuuluu jos kitaristilla on järki päässä.
 
Antikitarasankari. Siis basisti.
hallu
28.01.2016 15:42:08
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kustiset kitarat soivat keskenään ihan eri tavalla ha toisissa on voimakkaampi sointi ja toisissa miedompi. Eikö akkaribassoissa ole keskinäisiä eroja? muutaman olen nähnyt ja ainakin koppien koossa näyttäisi olevan jonkin verran eroa. Musafasulla käpistelin yhtä akkaribassoa (elektroakkaria tietenkin) ja siinä oli aika syvä koppa ja ihan niinkö sen äänikin olisi ollut vähän vahvempi? en ihan varmaksi tiedä sanoa, mutta kitarat ainakin soi eritavalla niin luulisi bassoissakin olevan eroja.
 
Jos se vaappuu ja vaakkuu, se on ankka
Hanuriin
29.01.2016 09:47:49
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

basisti1971: Ajatusmallihan se on toki tuokin...
 
Onneksi hivenen avarakatseisemmat henkilöt ovat luoneet kysynnän, ja sitä myöden tarjonnan, myös muille kuin kontralle tai orkkis-singlecoil-presarille, jolloin basson lähtösoundissakin on jo hivenen laajemmin valinnanvaraa.
 
Ulkomusikaalisia seikkoja toki unohtamatta ;).
 
T:Samuli

 
Nyt täällä on kyseenalaistettu sekä mielipiteeni oikeellisuus että samalla minut henkilönä ja miehenä. Se ei käy laatuun, joten perustellaanpa.
 
Ihan varmasti (akkaribasso-)yksilöiden välillä on eroa äänen voimakkuuden ja taajuusvasteen suhteen, mutta kaikille akustisille bassokitaroille yhteinen ongelma on se, että alataajuudet eivät toistu riittävän voimakkaasti. Kopan mittasuhteiden takia (akustisen) soinnin spektri on _huomattavasti_ lähempänä akustisen kitaran spektriä kuin oikean bassoinstrumentin spektriä.
 
Vahvistamista suunniteltaessa joudutaankin sitten mielenkiintoisen valinnan eteen: vahvistetaanko
a)_Akustista sointia vai
b)_Kielten sointia.
A-vaihtoehdossa joudutaan equttamaan, jos yritetään saada bassokitaramainen rooli täytettyä. B-vaihtoehdossa lähestytäänkin taas teknisessä mielessä tavallista ei-akustista bassokitaraa. Kumpikin tuntuu jotenkin typerältä, kun meillä on jo työkalut, joilla molemmat skenaariot ratkeavat luonnollisella tavalla. Akustiseen soittoon kontrabasso ja vahvistettuun (lankku-)bassokitara.
 
Ja ettei vaikuttaisi siltä, että heittelen ihan mutuläppää niin perustelen esittämääni taajuusvasteväitettä sillä, että matalampien äänten akustinen tuottaminen vaatii tehoa ja akustiselta elementiltä pinta-alaa. Tämän pitäisi olla tuttua jo vahvistinpuolelta. Nyt kun ajatellaan esimerkin vuoksi vaikka viuluperhettä, huomataan, että akselilla viulu->alttoviulu->sello->kontrabasso instrumenttien äänen madaltuessa sekä kielen pituus (ja paksuus/massa) että kaikukoppa kasvavat. Tämä johtuu siitä, että pitemmällä (ja raskaammalla) kielellä voidaan tuottaa matalampi ääni, mutta sen akustisen voimistamisen hintana on kasvanut kaikukoppa (joka vertautuu kaiutinelementtiin). Myöskin soittamiseen fyysisesti käytetty energia kasvaa kielen pituuden funktiona. Ei kontrabasso koskaan ole ollut mikään roudarin unelma mutta kun se on ollut ainoa toimiva keino tuoda alapäätä jousiorkesteriin.
 
Sama analogia toimii kitarapuolella: ukulele->kitara->akustinen bassokitara. Millä ihmeellä pienikoppainen akustinen bassokitara voisi soida alataajuuksilla rikkaasti akustisesti kun se ei fyysisesti ole mahdollista? Vaikka ääni olisi herkällä kannella saatu kohtuullisen voimakkaaksi, ei se kuitenkaan ole bassoinen siinä mielessä kuin bassokitaran rooli nykyaikaisessa populäärimusiikissa mielletään.
 
Ulkomusiikillisia seikkoja unohtamatta akkaribassot ovat lisäksi paitsi nössön, myös käsittämättömän ruman näköisiä ;)
 
hallu
29.01.2016 12:44:57
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hanuriin: Nyt täällä on kyseenalaistettu sekä mielipiteeni oikeellisuus että samalla minut henkilönä ja miehenä. Se ei käy laatuun, joten perustellaanpa.
 
Ihan varmasti (akkaribasso-)yksilöiden välillä on eroa äänen voimakkuuden ja taajuusvasteen suhteen, mutta kaikille akustisille bassokitaroille yhteinen ongelma on se, että alataajuudet eivät toistu riittävän voimakkaasti. Kopan mittasuhteiden takia (akustisen) soinnin spektri on _huomattavasti_ lähempänä akustisen kitaran spektriä kuin oikean bassoinstrumentin spektriä.
 
Vahvistamista suunniteltaessa joudutaankin sitten mielenkiintoisen valinnan eteen: vahvistetaanko
a)_Akustista sointia vai
b)_Kielten sointia.
A-vaihtoehdossa joudutaan equttamaan, jos yritetään saada bassokitaramainen rooli täytettyä. B-vaihtoehdossa lähestytäänkin taas teknisessä mielessä tavallista ei-akustista bassokitaraa. Kumpikin tuntuu jotenkin typerältä, kun meillä on jo työkalut, joilla molemmat skenaariot ratkeavat luonnollisella tavalla. Akustiseen soittoon kontrabasso ja vahvistettuun (lankku-)bassokitara.
 
Ja ettei vaikuttaisi siltä, että heittelen ihan mutuläppää niin perustelen esittämääni taajuusvasteväitettä sillä, että matalampien äänten akustinen tuottaminen vaatii tehoa ja akustiselta elementiltä pinta-alaa. Tämän pitäisi olla tuttua jo vahvistinpuolelta. Nyt kun ajatellaan esimerkin vuoksi vaikka viuluperhettä, huomataan, että akselilla viulu->alttoviulu->sello->kontrabasso instrumenttien äänen madaltuessa sekä kielen pituus (ja paksuus/massa) että kaikukoppa kasvavat. Tämä johtuu siitä, että pitemmällä (ja raskaammalla) kielellä voidaan tuottaa matalampi ääni, mutta sen akustisen voimistamisen hintana on kasvanut kaikukoppa (joka vertautuu kaiutinelementtiin). Myöskin soittamiseen fyysisesti käytetty energia kasvaa kielen pituuden funktiona. Ei kontrabasso koskaan ole ollut mikään roudarin unelma mutta kun se on ollut ainoa toimiva keino tuoda alapäätä jousiorkesteriin.
 
Sama analogia toimii kitarapuolella: ukulele->kitara->akustinen bassokitara. Millä ihmeellä pienikoppainen akustinen bassokitara voisi soida alataajuuksilla rikkaasti akustisesti kun se ei fyysisesti ole mahdollista? Vaikka ääni olisi herkällä kannella saatu kohtuullisen voimakkaaksi, ei se kuitenkaan ole bassoinen siinä mielessä kuin bassokitaran rooli nykyaikaisessa populäärimusiikissa mielletään.
 
Ulkomusiikillisia seikkoja unohtamatta akkaribassot ovat lisäksi paitsi nössön, myös käsittämättömän ruman näköisiä ;)

 
Eikös akustisen bassokitaran soundi ole ihan erilainen kuin kontrabasson? sillä siis täytyy olla erilainen rooli koska muutenhan olisi järkevämpää käyttää kontrabassoa sen tarkoitukseen. Se että akustinen ääni on vaatimaton orkesterimitarassa ja jää varmaan jalkoihin kunnollisen D-koppaisen akkarikitarankin rinnalla, niin sitä basson ääntä pitänee vahvistaa. Siinähän tullaan sitten siihen, että käytetäänkö kontaktimikkiä/konkkamikkiä vai magneettimikkiä. Magneettimikissä ei oikeastaan ole mieltä koska lankkubasso hoitaa homman paremmin hepommin ja halvemmalla. Jos se akustinen ääni sitten vahvistetaan, niin soundi ei todellakaan ole nykyaikainen töminä vaan siinä haetaan jotain ihan muuta, minkä vuoksi se akustinen bassokitara ylipäätään on soittimeksi valittu. Siksi ehdotin tuolla aikaisemmin akustisen kitaran vahvistinta, jossa on monipuoliset säädöt ja asiantuntemus vahvistaa akustista ääntä ja kun tuo basso ei niin bassosti soi niin akkarivahvari voisi hyvinkin riittää.
 
Jos se vaappuu ja vaakkuu, se on ankka
ituvirtanen
29.01.2016 23:10:14
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hanuriin: ...
Ja ettei vaikuttaisi siltä, että heittelen ihan mutuläppää niin perustelen esittämääni taajuusvasteväitettä sillä, että matalampien äänten akustinen tuottaminen vaatii tehoa ja akustiselta elementiltä pinta-alaa. Tämän pitäisi olla tuttua jo vahvistinpuolelta. Nyt kun ajatellaan esimerkin vuoksi vaikka viuluperhettä, huomataan, että akselilla viulu->alttoviulu->sello->kontrabasso instrumenttien äänen madaltuessa sekä kielen pituus (ja paksuus/massa) että kaikukoppa kasvavat. Tämä johtuu siitä, että pitemmällä (ja raskaammalla) kielellä voidaan tuottaa matalampi ääni, mutta sen akustisen voimistamisen hintana on kasvanut kaikukoppa (joka vertautuu kaiutinelementtiin). Myöskin soittamiseen fyysisesti käytetty energia kasvaa kielen pituuden funktiona. Ei kontrabasso koskaan ole ollut mikään roudarin unelma mutta kun se on ollut ainoa toimiva keino tuoda alapäätä jousiorkesteriin.

 
Yksi karmea virhe (jäätävällä äänellä): Kontrabasso EI OLE viuluperheen jäsen. Esi-isä on gamba. Teksti oli muuten pitkälti asiaa. Korjaisin myös sen, että kaikukoppa vertautuu kaiutinkoteloon mieluummin kuin elementtiin, johon kieli paremminkin vertautuu. Pidin sanavalinnoista lauseessa: "kontrabasso on ollut ainoa toimiva keino tuoda alapäätä jousiorkesteriin". Ei lisättävää.
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti