Muusikoiden.net
20.06.2018
Soittajasta muusikoksi | Kymen Konservatorio 

Tietokoneet ja musiikkiohjelmat »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Reaper vs. Ardour 4..kumpi?
1 2
Stone
18.09.2017 11:43:16 (muokattu 18.09.2017 11:51:51)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hei!
 
Onko täällä nauhoitus-softan käyttäjiä, jotka olisivat käyttäneet tai verranneet Reaper sekä Ardour 4 softaa ja kumpi oman kokemuksesi pohjalta olisi parempi?
 
Itselläni on pc:lla moilemmat ja Reaperiin olen melko tottunut muutaman vuoden kokemuksella, mutta Ardour 4 on täysin kokeilematon käyttöympäristö toistaiseksi.
 
Kysyn sillä, että kumpi pidemmällä tähtäimellä lähinnä bänditreeni nauhoituksiin ja myös julkaistaviin demoihinkin omasta mielestänne miellyttävämpi hommansa hoitava työkalu? En siis turhaan ala aikaani kuluttamaan uuden käyttöympäristöön opiskeluun, ellei siitä ole sitten enempi hyötyä.
 
"If you want heavy metal, listen to John Lee Hooker, listen to that motherfucker play. Thats heavy metal. Thats armour"! - Keith Richards
mdgj
19.09.2017 12:04:16
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Stone: Hei!
 
Onko täällä nauhoitus-softan käyttäjiä, jotka olisivat käyttäneet tai verranneet Reaper sekä Ardour 4 softaa ja kumpi oman kokemuksesi pohjalta olisi parempi?
 
Itselläni on pc:lla moilemmat ja Reaperiin olen melko tottunut muutaman vuoden kokemuksella, mutta Ardour 4 on täysin kokeilematon käyttöympäristö toistaiseksi.
 
Kysyn sillä, että kumpi pidemmällä tähtäimellä lähinnä bänditreeni nauhoituksiin ja myös julkaistaviin demoihinkin omasta mielestänne miellyttävämpi hommansa hoitava työkalu? En siis turhaan ala aikaani kuluttamaan uuden käyttöympäristöön opiskeluun, ellei siitä ole sitten enempi hyötyä.

 
Itsellä ei audourista kokemusta, mutta sen jatko jalosteisesta mixbuss:a vähän. Mikäli jo osaat sitä reaperia käytellä niin voisit vaikka kokeilla esim: nauhotukset reaperilla ja miksailut Ardour 4. Itse varmaan käyttäisin tilanteeseesi reaperia ja harkitsisin miksailuun sitten muuta.
 
superfly
19.09.2017 12:12:45
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

mdgj: Itse varmaan käyttäisin tilanteeseesi reaperia ja harkitsisin miksailuun sitten muuta.
 
Miksi näin?
 
Killing internet dragons is serious business!
mdgj
19.09.2017 14:30:12
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

superfly: Miksi näin?
 
Ketjun aloittajalla jo kokemusta reaperista. En lähtisi opettelemaan uutta kun haluaa nauhoitella ottoja, toki perus nauhoittelu kaikilla ohjelmilla suht helppoa. Mutta ideana kun mennään nauhoittelemaan keskitytään siihen. Miksailu sitten asia erikseen ja varmasti kannattaa kokeilla muitakin softia. näin lyhkäisesti...
 
Antti1
19.09.2017 15:15:47
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

mdgj: Miksailu sitten asia erikseen ja varmasti kannattaa kokeilla muitakin softia.
 
Miksi? Mitä ne muut softat tuo lisää siihen miksaamiseen? Aivan täysin turhaa vaivaa ja säätöä, mieluummin opettelee yhden työkalun parhaansa mukaan ja jättää kikkailut kikkailematta.
mdgj
19.09.2017 18:00:11
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Antti1: Miksi? Mitä ne muut softat tuo lisää siihen miksaamiseen? Aivan täysin turhaa vaivaa ja säätöä, mieluummin opettelee yhden työkalun parhaansa mukaan ja jättää kikkailut kikkailematta.
 
Elämä on ihmeellinen eikös?
 
Onko väärin sitten jos haluaa oppia jotakin toista ohjelmaa? Kai sitä saa testailla? Ei se välttämättä ole se eka joka miellyttää. Itsellä tuntemusta reaperista, cubasesta, sonarista ja mixbus. Noissa kaikissa pikkusen erillainen logiikka ja organisointi, mutta perus jutut aika samanlaisia. Noista reaperia ja cubasea käytän yleisesti. Reaperilla saatan hahmotella ja cubasella sitten toteuttaa ja miksata, mixbussi tulee kans tuohon miksailuun joskus mukaan.
 
Mixbus tuo ainakin harrisonin analogi mallinnoksen soundiin, eipä noissa suuresti eroja soundillisesti ole.
 
Ja jos teillä mielipiteitä aiheen aloittajalle niin antakaa vinkkiä. Itse ainakin tykkään testailla tulee sitten mitään tai ei, mutta ei se keltään pois ole...
 
Antti1
19.09.2017 18:28:33
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Saa toki kokeilla vaikka naapurin setää. Mun mielestä kuitenkaan ei ole missään mielessä hyvä neuvo poukkoilla eri softien välillä syystä x, vaikka kaikki niistä tekee pääsääntöisesti aivan saman asian samalla laadulla. Muutamia pikkuisia yksityiskohtia tietty löytyy algoritmien yms. osalta, mutta siitä nyt tuskin on kyse. Mitä tulee noihin soundieroihin, niin mikserimallinnoksia lukuunottamatta mitään eroa ei ole. Tuolla softasta toiseen pomppimisella tekee elämästään vain tarpeettoman kallista ja hankalaa. Monen softan ylläpitäminen ei ole ihan ilmaista ja omf-projektien toimivuuskin on usein vähän niin ja näin.
 
Sä et vieläkään vaan vastannut, että miksi sä harkitsisit miksaamiseen jotain muuta kuin Reaperia ja miksi miksailu on asia erikseen. Selkeästi joku ajatus tuntuu olevan. En ole nyt puolustamassa erityisesti Reaperia, vaan ihmettelen tän workflown pointtia ylipäätään, jos se on sulla normaali käytäntö.
Eos
19.09.2017 20:47:05 (muokattu 19.09.2017 20:49:32)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Näkisin jotta Ardour, jos käytät jotain Linuxia (koska toimii ilman kolmatta softaa), muutoin Reaper, etenkin kun sen jo jollain tasolla hallitset. Jos jätetään huomioimatta kunkin DAW:in eri versiot, merkittävin ero eri DAW:ien välillä lienee käyttöliittymä.
 
E: Reaperista näemmä tulollaan (vai tullut?) natiivisti Linux-ympäristössä toimiva.
 
Stone
19.09.2017 21:41:18 (muokattu 19.09.2017 21:44:14)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Antti1:. Mitä tulee noihin soundieroihin, niin mikserimallinnoksia lukuunottamatta mitään eroa ei ole. Tuolla softasta toiseen pomppimisella tekee elämästään vain tarpeettoman kallista ja hankalaa. Monen softan ylläpitäminen ei ole ihan ilmaista ja omf-projektien toimivuuskin on usein vähän niin ja näin.
 
Tässä se taas tulikin ja tässä on nimenomaan se pointti mitä ajoin takaa. Minunlaisellenni amatöörille on paras toimintamalli, joka on mahdollisimman yksinketainen, mutta jolla saa silti tulosta.
 
Eros: Näkisin jotta Ardour, jos käytät jotain Linuxia (koska toimii ilman kolmatta softaa), muutoin Reaper, etenkin kun sen jo jollain tasolla hallitset. Jos jätetään huomioimatta kunkin DAW:in eri versiot, merkittävin ero eri DAW:ien välillä lienee käyttöliittymä.
 
Meillä on pc, jossa on samassa windows, linux sekä xp, joten siinä on niin reaper kuin tuo Ardour. Jotenkin näkisin, että satsaan jatkossakin reaperiin, koska "vanha koira ei hetkessä opi uusia temppuja". Nuoret erikseen ,)
 
"If you want heavy metal, listen to John Lee Hooker, listen to that motherfucker play. Thats heavy metal. Thats armour"! - Keith Richards
Antti1
19.09.2017 21:43:45
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Stone: Tässä se taas tulikin ja tässä on nimenomaan se pointti mitä ajoin takaa. Minunlaisellenni amatöörille on paras toimintamalli, joka on mahdollisimman yksinketainen, mutta jolla saa silti tulosta.
 
Sikäli tossa kokeilemisessa on kyl pointtia, että se itselle paras softa voi löytyä jostain yllättävästäkin vaihtoehdosta. Lisäksi on tietty se, että vieraaseen ympäristöön puikkoihin hypätessä ei ole sitten aivan ulapalla kaikesta. En vaan osaa sanoa yhtään miten nykyään on jotain järkeviä kokeiluversioita olemassa, jos haluaa testailla. Kai niitä on, ei oo tarvinnut vuosiin tutkia.
Stone
19.09.2017 21:48:47 (muokattu 19.09.2017 22:02:10)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Antti1: Sikäli tossa kokeilemisessa on kyl pointtia, että se itselle paras softa voi löytyä jostain yllättävästäkin vaihtoehdosta. Lisäksi on tietty se, että vieraaseen ympäristöön puikkoihin hypätessä ei ole sitten aivan ulapalla kaikesta. En vaan osaa sanoa yhtään miten nykyään on jotain järkeviä kokeiluversioita olemassa, jos haluaa testailla. Kai niitä on, ei oo tarvinnut vuosiin tutkia.
 
Tottahan tuokin kyllä.
Reaperin olen kyllä hyväksi havinnut. En sitten tiedä parhaasta, mutta siihen on kouliintunut tietyt toimintarutiinit ainakin ja omanlainen työskentelytapa. Ehkäpä siis jatkan hyväksi havaitulla toimintaympäristöllä. Sitä en sitten tiedä, että onko linuxissa jotain etuja verrattuna windowsiin. Sillä ei liene henkilökohtaisesti itselleni edes väliä.
 
"If you want heavy metal, listen to John Lee Hooker, listen to that motherfucker play. Thats heavy metal. Thats armour"! - Keith Richards
mdgj
20.09.2017 00:49:27
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Sä et vieläkään vaan vastannut, että miksi sä harkitsisit miksaamiseen jotain muuta kuin Reaperia ja miksi miksailu on asia erikseen. Selkeästi joku ajatus tuntuu olevan. En ole nyt puolustamassa erityisesti Reaperia, vaan ihmettelen tän workflown pointtia ylipäätään, jos se on sulla normaali käytäntö.
 
Itse erotan nauhoittelun ja miksailun. En tiedä sitten toisten toiminta tapoja. Se mitä ajan takaa onkin JOS haluaa jotain muuta ohjelmaa kokeilla niin miksaus vaiheessa. Yleensä silloin tarvitsee noiden ohjelmien ominaisuuksia ja pääsee näkemään toimiiko ne itselleen. Samalla kun on raidat nauhoituksen jälkeen waveina voi sitten vaikka palata vanhaan jos ei miellytä kokeilut:). Eli en kehoita vaan vinkkaan vaihtoehdon sille kokeilulle (jos sellaista haluaa).
 
Ei tuo pomppiminen ohjelmien välillä itselle suoranaisesti kuulu. Cubasea tullut miksailussa käytettyä ja yleensä valitsenkin sen tuohon hommaan. Tosin jos tyhjästä lähden niin riippuu pitkälti mitä olen tekemässä. Jos minulta kysytään ohjelmaa niin plussa reaperille -> vastinetta rutkasti hintaansa.
 
Eli vastasin vain kysyjän ajatukseen. Ardour taitaa olla ilmainen ja miksi ei kokeilun arvoinen, ehkä voisin vaikka itse kokeilla jossain projektissa.
 
Stone
20.09.2017 11:39:41 (muokattu 20.09.2017 11:40:30)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

mdgj: Itse erotan nauhoittelun ja miksailun. En tiedä sitten toisten toiminta tapoja. Se mitä ajan takaa onkin JOS haluaa jotain muuta ohjelmaa kokeilla niin miksaus vaiheessa. Yleensä silloin tarvitsee noiden ohjelmien ominaisuuksia ja pääsee näkemään toimiiko ne itselleen. Samalla kun on raidat nauhoituksen jälkeen waveina voi sitten vaikka palata vanhaan jos ei miellytä kokeilut:). Eli en kehoita vaan vinkkaan vaihtoehdon sille kokeilulle (jos sellaista haluaa).
 
Ei tuo pomppiminen ohjelmien välillä itselle suoranaisesti kuulu. Cubasea tullut miksailussa käytettyä ja yleensä valitsenkin sen tuohon hommaan. Tosin jos tyhjästä lähden niin riippuu pitkälti mitä olen tekemässä. Jos minulta kysytään ohjelmaa niin plussa reaperille -> vastinetta rutkasti hintaansa.
 
Eli vastasin vain kysyjän ajatukseen. Ardour taitaa olla ilmainen ja miksi ei kokeilun arvoinen, ehkä voisin vaikka itse kokeilla jossain projektissa.

 
Kysyn tätä mielenkiinnosta ja itseäni valistaakseni, että jos äänität toisella softalla ja miksaat sitten jollakin muulla, niin joudut yleensä siirtämään monta raitaa softasta A-->Softaan B.
Onko olemassa siis jokin työkalu jollla saat kaikki raidat samanaikaisesti siirrettyä sinne softaan B vai joudutko siirtämään/ kikkailemaan jokaisen raidan kerrallaan? Jälkimmäinen itsestäni kuullostaisi monimutkaiselta.
 
"If you want heavy metal, listen to John Lee Hooker, listen to that motherfucker play. Thats heavy metal. Thats armour"! - Keith Richards
Antti1
20.09.2017 11:50:23
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Stone: Kysyn tätä mielenkiinnosta ja itseäni valistaakseni, että jos äänität toisella softalla ja miksaat sitten jollakin muulla, niin joudut yleensä siirtämään monta raitaa softasta A-->Softaan B.
Onko olemassa siis jokin työkalu jollla saat kaikki raidat samanaikaisesti siirrettyä sinne softaan B vai joudutko siirtämään/ kikkailemaan jokaisen raidan kerrallaan? Jälkimmäinen itsestäni kuullostaisi monimutkaiselta.

 
Reaperissa saa rendattua koko rotlan ulos kerralla siten, että raidat alkavat pisteestä x ja loppuvat kun loppuvat. Tämä ei tietenkään siirrä mitään säätöjä, reitityksiä, efektejä tms. Niitä varten on omf-projektimuoto, joka teoriassa toimii eri softien välillä. Teoriassa. Sit törmätään siihen miten softat käsittelevät eri plugareita, automaatioita, stereo- ja monokanavia, ryhmäkanavia jne. Usein kamalasti vaivaa softasta toiseen siirtymisen takia.
Kalmo
20.09.2017 11:52:57
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Luuloni mukaan yleisintä on se, että äänitys ja miksaus tehdään samassa ympäristössä, mutta masterointi tehdään esim. jollain audioeditorilla.
Tämä on vain eri foorumeilta jäänyt mielikuva.
 
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5 Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän.
Antti1
20.09.2017 11:56:02
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kalmo: Luuloni mukaan yleisintä on se, että äänitys ja miksaus tehdään samassa ympäristössä, mutta masterointi tehdään esim. jollain audioeditorilla.
Tämä on vain eri foorumeilta jäänyt mielikuva.

 
No tämäkin riippuu vähän. Mulla on nyt käsillä yksi levy, jota tehdään neljässä eri paikassa. Studiossa äänitys, kitaristin kotona jotain lisä-äänityksiä linjaan ja editointi, miksaus ulkomailla ja masterointi vielä toistaiseksi tuntemattomassa paikassa. Saatan ehkä itse tehdä sen. Joudutaan kierrättämään pelkkänä audiona paikasta toiseen eri softien vuoksi, että toimii 100% varmasti oikein.
Stone
20.09.2017 12:37:14 (muokattu 20.09.2017 12:39:13)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Antti1: Reaperissa saa rendattua koko rotlan ulos kerralla siten, että raidat alkavat pisteestä x ja loppuvat kun loppuvat. Tämä ei tietenkään siirrä mitään säätöjä, reitityksiä, efektejä tms. Niitä varten on omf-projektimuoto, joka teoriassa toimii eri softien välillä. Teoriassa. Sit törmätään siihen miten softat käsittelevät eri plugareita, automaatioita, stereo- ja monokanavia, ryhmäkanavia jne. Usein kamalasti vaivaa softasta toiseen siirtymisen takia.
 
Kiitokset tästä. Useimmille tuokin varmaan tuttua kauraa, mutta minulle avautui ainakin aivan uusia galaxeja.Tässä nähdään siis millä tasolla täällä vielä mennään :)
 
Mikäli löytäisin joskus yhteistyö kumppanin, joka kiinnostunut mixaamaan/masteroimaan materiaaliamme, niin pystyn siis kerralla lähettämään kaikki raidat reaperilla ko. menetelmällä vastaanottajan softasta riippumatta?
 
"If you want heavy metal, listen to John Lee Hooker, listen to that motherfucker play. Thats heavy metal. Thats armour"! - Keith Richards
gunner
20.09.2017 12:46:04
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Stone: Kiitokset tästä. Useimmille tuokin varmaan tuttua kauraa, mutta minulle avautui ainakin aivan uusia galaxeja.Tässä nähdään siis millä tasolla täällä vielä mennään :)
 
Mikäli löytäisin joskus yhteistyö kumppanin, joka kiinnostunut mixaamaan/masteroimaan materiaaliamme, niin pystyn siis kerralla lähettämään kaikki raidat reaperilla ko. menetelmällä vastaanottajan softasta riippumatta?

 
Saat Reaperista ulos yhtä monta wav-tiedostoa kuin mitä sulla on siellä raitoja käytössä. Näitä voi ihan huoletta liikutella ihmisten välillä ja kaikilla toimii hyvin. Ainoa vaatimus on, että jokainen raita alkaa samasta kohdasta.
 
Omf-muodosta mulla on vaan hirveitä kokemuksia. Jos alkuperäisessä softassa on tehty feidejä tai muuta, niin lopputuloksena on helposti puolittaisia audioraitoja jotka napsuu jokaisessa leikkauskohdassa. Siitä seuraa miksaajalle loputtomasti turhaa työtä, kun saa arvailla, miten pitkiä minkäkin raitojen pitäisi olla, onko raitoja lyhennetty tarkoituksella vai vahingossa ja vielä sen lisäksi saa jokaiseen leikkauskohdan napsumisen tarkastaa.
 
Jos meinaatte pistää raitoja miksattavaksi, niin mulle voi ainakin tarjota!
Stone
20.09.2017 12:53:29 (muokattu 20.09.2017 13:04:56)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

gunner: Saat Reaperista ulos yhtä monta wav-tiedostoa kuin mitä sulla on siellä raitoja käytössä. Näitä voi ihan huoletta liikutella ihmisten välillä ja kaikilla toimii hyvin. Ainoa vaatimus on, että jokainen raita alkaa samasta kohdasta.,
 
Hieno homma, tämä avaa aivan uusia mahdollisuuksia. Hienoa että tuli ylipäätään puheeksi tämä.
 
Omf-muodosta mulla on vaan hirveitä kokemuksia. Jos alkuperäisessä softassa on tehty feidejä tai muuta, niin lopputuloksena on helposti puolittaisia audioraitoja jotka napsuu jokaisessa leikkauskohdassa. Siitä seuraa miksaajalle loputtomasti turhaa työtä, kun saa arvailla, miten pitkiä minkäkin raitojen pitäisi olla, onko raitoja lyhennetty tarkoituksella vai vahingossa ja vielä sen lisäksi saa jokaiseen leikkauskohdan napsumisen tarkastaa.
 
Kiitos varoituksen sanoista.
 
Jos meinaatte pistää raitoja miksattavaksi, niin mulle voi ainakin tarjota!
 
Kiitokset, pidetään todellakin mielessä kaikki halukkaat, kun taas päästään uusien demojen kimppuun eli saadaan sitä aikaa niihin. Tähän asti minun vähäinen aikani on kulunut porukoiden mixaamiseen ja olisin valmis antamaan sitä pestiä tai vastuuta muualle.
 
"If you want heavy metal, listen to John Lee Hooker, listen to that motherfucker play. Thats heavy metal. Thats armour"! - Keith Richards
grzenabi
20.09.2017 21:01:50
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Lisättäköön, että Reaperin asennusohjelma on nykymittapuulla hyvin pieni eli voisi kuvitella koodareitten kiinnittäneen huomiota koodin optimointiin, jonka taas puolestaan voisi olettaa parantavan ohjelman toimintaa.
Ainakin Reaperin uudelleenasennus tarvittaessa on helppo operaatio eikä aiheuta suurta närästystä.
Ymmärtääkseni Reaperin voi asentaa myös USB-tikulle, jolloin toimintaympäristön siirtäminen toiselle koneelle onnistunee ketterästi.
 
Vertailun vuoksi: latailin juuri Cubase LE AI Elements 9 -softan jonka lisenssi tuli ostamani kapineen lisukkeena, purkamattoman asennuspaketin koko yli 5G. En taida jaksaa asentaa kokeiltavaksi.
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2018, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti