| Aihe: Äänitys-PC uusiksi | |
|---|
|
smoltron:
Ylikellottaminen musakäytössä on melko järjetöntä. Syntyvä ylimääräinen kuumuus pitää tuulettaa ulos kotelosta ja usein ylikellotuksesta aiheutuu epävakautta reaaliaikasovelluksissa.
No jos ei osaa, niin silloin on paras jättää tekemättä. |  CPU
08.09.2015 09:20:23 | |
|
juha_p:
Ydinten lukumäärällä on tietenkin vaikutusta suorituskykyyn mutta se ei vaan ole se ainoa faktori ettäs tiedät.
Jep. Modernit dawit osaavat jakaa tarvitsemansa prossoriajan useammalle säikeelle (ja se hyper threadin kyllä toimii uusissa versioissa kaikissa, reaper yhtenä parhaista). Ainoana rajoituksena on se, että yhtä "kanavaa" ei voi jakaa useammalle (loogiselle) ytimelle, eli esim. kaikki insertit samalla kanavalla on pakko prosessoida samalla ytimellä. Tämä siis käytännössä tarkoittaa, että mitä enemmän ytimiä sitä parempi, mutta niiden ytimien pitäisi olla myös nopeita, eli useaalla hitaalla ytimellä ei kovin pitkälle pääse vaikka niitä monta olisikin.
Niitä vaan sattuu olemaan.
Eikä kyse ole vain VST plug-ineista. Monet DAW käyttäjät työskentelevät videoiden parissa ... sillä alalla aika yleistä että prosessointiohjelmat käyttävät GPU:ta hyödykseen raskaiden prosessien suorittamiseksi.
Nää ei ole kovinkaan käteviä, kun gpu:lla pyörivät vst tai muut plugarit kärsivät sen verran pahasta latenssista, että niiden käyttö ei ole kovinkaan järkevää taikka käytännöllistä. Eli ei olla näillä näkymin siirtymässä natiivista prosessoinnista gpu:hun. Noita cuda:lla pyöriviä plugareita on ollut olemassa kohta kymmenen vuotta, eikä niitä siltikään ole kuin kahden käden sormilla laskettava määrä. Eli näytönohjain ei ole mitenkään oleellinen daw kokoonpanossa, jos sieltä integroitu gpu löytyy, niin riittää.
DAW:t toki käyttää gpu:ta grafiikan tuottamiseen ja videoiden pyörittämiseen, mutta varsinaiseen äänen prosessointiin tai siihen liittyviin toimintoihin ei gpu:ta käytetä, ei näillä näkymin tulla käyttämäänkään, kun se ei oikein tähän sovellu.
http://www.myspace.com/protectorateindustrial | CPU
08.09.2015 09:29:21 | |
|
juha_p:
Tossa OP:n valitsemassa prossussa on hyvä single core rating arvo (1952) esim. verrattuna ton mainitsemani 8 ytimisen FX prossuun arvoon (1339) mutta loppupeleissä FX:llä kuitenkin ~25% korkeampi CPU Mark lukema taulussa - https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Noilla CPU mark lukemilla ei ole mitään tekemistä daw-suorituskyvyn kanssa, kannattaa kattoa vaikka daw benchistä, koska siellä luvut on releventteja daw:n kontekstissa (noit amd:t suoriutuu aika surkeesti tässä hommassa inteliin verratttuna).
http://www.myspace.com/protectorateindustrial |  ppcw
08.09.2015 12:19:24 | |
|
Todella hyödyllistä tietoa! Hyvä tietää, että Reaper on ajan tasalla hyperthreadien suhteen, nettilöydökseni olivat vanhentuneita. Tuskin rupean kuitenkaan kellotusjuttuihin, kun ATK:n virittely ei sillä tavalla ole mielipuuhaa, ja kaikenlaista säätöä ja asennusta tulee muutenkin olemaan megalomaanisesti. Mikseri/audiointerface tulee tänään ja saa nähdä, kauanko kestää ennen kuin sieltä saa pihaustakaan ulos :-) X32:n ja Reaperin yhteistyöhön löytyy ilmaisia softia joita joku nerokas hakkeri on salapoliisityönä värkännyt, niiden avulla mikseri ja DAW tottelevat Ethernetin yli toisiaan.
Tässä sattui käymään niin, että sain pyytämättä ja yllättäen i7:lla varustetun kannettavan työkäyttöön. Siinä on i7-4710MQ CPU, tosin kellotaajuus on vain 2,50 GHz. Perstuntumalla ero aiempaan normaaliin i5-koneeseen on CPU:ta vaativissa töissä todella radikaali, en olisi uskonutkaan. Ajattelin, että pakko yrittää ottaa tähän musakoneeseenkin i7, jos saan rahoituksen kasattua. Tyrkyllä olisi esimerkiksi Intel i7 4790K 4GHz, pääsisikö sillä hyviin tuloksiin? Siinäkin varmaan mukana tuleva jäähdytys riittää. Koska luultavasti kone palvelee taas lähemmäs 10 vuotta jos vain kestää, ajattelin kasvattaa keskusmuistin 16 gigaan ja tavallisen kiintolevyn 2 teraan.
T. Mustakorppi
==
Psykedeelinen tunnelma, hyvin énekdallamok, Hammond tasaisesti kainalosauvat ontuu hirviö. Antiikin rock rikkomaton teho paholainen, kun hän meni kirkkoon, kolkko hiljaisuus sisällä. (Palautetta Unkarista Google-kääntäjän läpi) | |
CPU: Noilla CPU mark lukemilla ei ole mitään tekemistä daw-suorituskyvyn kanssa, kannattaa kattoa vaikka daw benchistä, koska siellä luvut on releventteja daw:n kontekstissa (noit amd:t suoriutuu aika surkeesti tässä hommassa inteliin verratttuna).
Ai, vertailtiinko viestissäni DAW suorituskykyä?
CPU mark lukema kertoo pelkästään suorittimen nopeuden tietyissä testitilanteissa. Suurempi luku = parempi suorituskyky. Voit toki olla sitä mieltä että CPU:n suorituskyvyllä ei ole mitään tekemistä esim. DAW systeemin toiminnassa ... mulle sitä on turha kuitenkin väittää. | |
ppcw: Tyrkyllä olisi esimerkiksi Intel i7 4790K 4GHz, pääsisikö sillä hyviin tuloksiin? Siinäkin varmaan mukana tuleva jäähdytys riittää. Koska luultavasti kone palvelee taas lähemmäs 10 vuotta jos vain kestää, ajattelin kasvattaa keskusmuistin 16 gigaan ja tavallisen kiintolevyn 2 teraan.
Loistavia valintoja nuo ovat (jos finanssipuoli on kunnossa). Kyllä tuolla värkkää listahittejä seuraavat 5 vuotta eteenpäin ja sen jälkeenkin demoja paikallisille pubibändeille ;).
Jos päädyt heti tuohon 16 gigaan rammia, kannattanee valita 2 x 8 gigan muistikitti, eikä 4 x 4, niin on sitten vielä myöhemmin helposti päivitettävissä 32 gigaan (olettaen että emossa on 4 slottia).
Mikäli olen ymmärtänyt oikein, niin tuo mukana tuleva vakiojäähy on sama mitä esim. 2-ytimisen G3258:n mukana tulee. Tämä tarkoittaa sitä että se riittää (juuri) jos ei ala kellottamaan. Myöhemmin jos kellotushaluja tulee, kannattaa tuohon sitten vaihtaa heti suosiolla tehokkaampi jäähy.
. | CPU
10.09.2015 10:52:50 | |
|
juha_p: Ai, vertailtiinko viestissäni DAW suorituskykyä?
CPU mark lukema kertoo pelkästään suorittimen nopeuden tietyissä testitilanteissa. Suurempi luku = parempi suorituskyky. Voit toki olla sitä mieltä että CPU:n suorituskyvyllä ei ole mitään tekemistä esim. DAW systeemin toiminnassa ... mulle sitä on turha kuitenkin väittää.
No sitä minä vaan, että noi CPU mark testit saattavat näyttää isompaa suorituskykyä suhteessa prossulle x vrt. prossu y, mutta DAW käytössä toi prossu y saattaa olla kuitenkin merkittävästi parempi. Ja mikäli tässä ei ollut tarkotuskaan puhua daw suorituskyvystä, niin miksiköhän sä postailet threadiin jossa kasataan uutta dawia?
http://www.myspace.com/protectorateindustrial | CPU
10.09.2015 10:56:54 | |
|
Pop Corn: Loistavia valintoja nuo ovat (jos finanssipuoli on kunnossa). Kyllä tuolla värkkää listahittejä seuraavat 5 vuotta eteenpäin ja sen jälkeenkin demoja paikallisille pubibändeille ;).
Jos päädyt heti tuohon 16 gigaan rammia, kannattanee valita 2 x 8 gigan muistikitti, eikä 4 x 4, niin on sitten vielä myöhemmin helposti päivitettävissä 32 gigaan (olettaen että emossa on 4 slottia).
Mikäli olen ymmärtänyt oikein, niin tuo mukana tuleva vakiojäähy on sama mitä esim. 2-ytimisen G3258:n mukana tulee. Tämä tarkoittaa sitä että se riittää (juuri) jos ei ala kellottamaan. Myöhemmin jos kellotushaluja tulee, kannattaa tuohon sitten vaihtaa heti suosiolla tehokkaampi jäähy.
Itelläni toi i7 4790k + 16 gb muistia. Toimii erittäin hyvin eikä tule suorituskyvyn rajat vastaan ihan heti (pyöritän konetta jatkuvasti 64 bit buffereilla, eli daw on lähen reaaliaikainen alle 4 ms läpimenolatenssilla). Stokki jäähy on suht hiljanen, eli riittää ihan hyvin, jos ei kellottele.
http://www.myspace.com/protectorateindustrial | juha_p
10.09.2015 11:38:58 (muokattu 10.09.2015 12:21:15) | |
|
CPU:...
Ja mikäli tässä ei ollut tarkotuskaan puhua daw suorituskyvystä, niin miksiköhän sä postailet threadiin jossa kasataan uutta dawia?
Et ilmeisesti lue kuin valikoituja postejani. Jos jokin viesteissäni pännii niin katso peiliin mielummin kuin alat rajaamaan muiden postitusta. Jos edelleen olet sitä mieltä että cpu suorituskyvyllä ei ole suoraa yhteyttä DAWIn suorituskykyyn niin puupää olet.
CPU: Itelläni toi i7 4790k + 16 gb muistia. Toimii erittäin hyvin eikä tule suorituskyvyn rajat vastaan ihan heti (pyöritän konetta jatkuvasti 64 bit buffereilla, eli daw on lähen reaaliaikainen alle 4 ms läpimenolatenssilla). Stokki jäähy on suht hiljanen, eli riittää ihan hyvin, jos ei kellottele.
DAW Bench testissä toi 4790K piti testata kellotettuna 4.4GHZ:iin jotta pärjäsi halvemmalle 4790S mallille joka on nopeudeltaan vain 3.2GHz.
Mitähän noilla 64-bit buffereilla oikein tarkoittat? | |
juha_p: Mitähän noilla 64-bit buffereilla oikein tarkoittat?
Latenssin ollessa pienempi sessioiden pyörittäminen DAW:ssa kuormittaa konetta huomattavasti enemmän kuin isolla latenssilla, itse ainakin joudun miksatessa aina nostamaan latenssit maksimiin jos haluan toistaa audiota ilman pätkimistä ja rätinöitä pluginien kanssa, eli tässä meinataan sitä että sillä ko. prosessorilla on onnistuttu hyvin pyörittämään isohkojakin sessioita pienellä latenssilla tehojen loppumatta kesken. Vihaleipä There is no dark side in the moon, really. Matter of fact, it's all dark. | |
juha_p: Mitähän noilla 64-bit buffereilla oikein tarkoittat?
Megadethh2: Latenssin ollessa pienempi sessioiden pyörittäminen DAW:ssa kuormittaa konetta huomattavasti enemmän kuin isolla latenssilla, itse ainakin joudun miksatessa aina nostamaan latenssit maksimiin jos haluan toistaa audiota ilman pätkimistä ja rätinöitä pluginien kanssa, eli tässä meinataan sitä että sillä ko. prosessorilla on onnistuttu hyvin pyörittämään isohkojakin sessioita pienellä latenssilla tehojen loppumatta kesken.
Bufferin koko on ainakin ennen ilmoitettu sampleina (olisiko 'näyte' tai 'otos' suomeksi) ... ei bitteinä. 64-bit bufferi viittaisi ennemminkin bufferiin 64-bittisessä järjestelmässä ... jolla ei ole merkitystä selostamassasi toiminnallisuudessa. | |
CPU: Itelläni toi i7 4790k + 16 gb muistia. Toimii erittäin hyvin eikä tule suorituskyvyn rajat vastaan ihan heti (pyöritän konetta jatkuvasti 64 bit buffereilla, eli daw on lähen reaaliaikainen alle 4 ms läpimenolatenssilla).
Latenssiin vaikuttaa myös äänikortin/usb-interfacen nopeus. Itse asiassa varmaan enemmänkin kuin tietokoneen nopeus. | ppcw
10.09.2015 17:57:16 (muokattu 11.09.2015 14:50:34) | |
|
Joka tapauksessa, tilaus lähti nyt eteenpäin ja vähän paremmilla komponenteilla kuin alunperin ajattelin. Emolevyksi tuli ASUS Z97-A koska mielestäni Z97 chipset vaikutti hyvältä valinnalta ja emolevy turvalliselta budjettiluokan suositulta ehdokkaalta, vaikka välttämättä en ole heti kellottamassakaan mitään. Vähän myöhemmin huomasin että vähän kalliimmalla olisi saanut USB 3.1:n samaan emolevyyn... Sähläsin nyt siten edes takaisin, että lopulta en ottanut sitä, koska siinä ei ollut takalevyssä valmiita USB 2.0-portteja. Muistelen kuulleeni etteivät nuo kolmoset (3.0:kaan) aina pelitä niin hyvin audiointerfacejen kanssa siitä huolimatta että pitäisi olla taaksepäin yhteensopivia, joten nuo 2.0-portit voivat pelastaa. Olisi siihen parempaankin emolevyyn tosin lisävaivannäöllä saanut sellaisia mutta antaa nyt olla. 3.1:siä saa esim. ASUS-merkkisillä lisäkorteilla joko 2*type-A tai 1*type-C, jos joskus on laitteita jotka siitä hyötyvät.
Samasta paikasta sain aika halvalla 5 Ghz tukiaseman X32+iPhone-touhuja varten ja nyt vain tutustutaan mikseriin tietokonepakettia odotellessa :-)
T. Mustakorppi
==
Psykedeelinen tunnelma, hyvin énekdallamok, Hammond tasaisesti kainalosauvat ontuu hirviö. Antiikin rock rikkomaton teho paholainen, kun hän meni kirkkoon, kolkko hiljaisuus sisällä. (Palautetta Unkarista Google-kääntäjän läpi) | |
juha_p: Jos edelleen olet sitä mieltä että cpu suorituskyvyllä ei ole suoraa yhteyttä DAWIn suorituskykyyn niin puupää olet.
Näin kysyy jäsen juha_p, ja vastaa omaan kysymykseensä:
juha_p: DAW Bench testissä toi 4790K piti testata kellotettuna 4.4GHZ:iin jotta pärjäsi halvemmalle 4790S mallille joka on nopeudeltaan vain 3.2GHz.
Logiikka tarjoaa aina uusia hämmästyttäviä kokemuksia... ;-)
Vertauskuvallisesti voimme kysyä kumpi on suorituskykyisempi: Formula 1 auto vaiko neliveto landrooveri?
Ja oikea vastaus on, että riippuu siitä missä ajetaan.
-------
Ps. Ja suosittelen kyllä lämpimästi tuota 4790K:ta over 4790S.
http://www.cpu-world.com/Compare/60 … 790K_vs_Intel_Core_i7_i7-4790S.html
. | juha_p
11.09.2015 16:50:01 (muokattu 11.09.2015 17:19:12) | |
|
juha_p: Jos edelleen olet sitä mieltä että cpu suorituskyvyllä ei ole suoraa yhteyttä DAWIn suorituskykyyn niin puupää olet.
popcorn: Näin kysyy jäsen juha_p, ja vastaa omaan kysymykseensä:
juha_p: DAW Bench testissä toi 4790K piti testata kellotettuna 4.4GHZ:iin jotta pärjäsi halvemmalle 4790S mallille joka on nopeudeltaan vain 3.2GHz.
popcorn: Logiikka tarjoaa aina uusia hämmästyttäviä kokemuksia... ;-)
Vertauskuvallisesti voimme kysyä kumpi on suorituskykyisempi: Formula 1 auto vaiko neliveto landrooveri?
Ja oikea vastaus on, että riippuu siitä missä ajetaan.
Voihan asian noinkin tulkita jos niin haluaa (tässähän sulla on tarkoitusta taustalla vai ;) ) ... jos siis luottaa noihin DAW Bench testeihin sokeasti. Siteeraamallasi lauseellani tarkoitin vain ja ainoastaan sitä että jokin on pielessä jos noin pitää tehdä ... = epäluotettava testitulos.
CPU Benchmark testit kuitenkin ovat luotettavia koska tulos on keskiarvo usein jopa tuhansista ilmoitetuista tuloksista (11,239 (K) vs 9,618 (S)). Omat suorittamani testaukset (n. 30 eri prossua/kokoonpanoa) ovat osoittaneet tulosten paikkansapitävyyden. | |
juha_p: jokin on pielessä jos noin pitää tehdä ... = epäluotettava testitulos.
Kyllä. Tässä tapauksessa epäilen lähinnä testaajaa. Laitatko vielä linkin ko. testitulokseen. Pitäisi siinä testaajan hälytyskellojen soida jos muuten lähes identtiset prossut ovat samanarvoisia, vaikka toinen tikittää 1,2 gigahertziä nopeampaa.
juha_p: jos siis luottaa noihin DAW Bench testeihin sokeasti.
Näin sanoo jäsen juha_p, ja jatkaa:
juha_p: CPU Benchmark testit kuitenkin ovat luotettavia
Spete Pasanen ja naisen logiikka.... ;-)
Tämänpä takia nuo (netin) arvostetuimmat testaajat, käyttävät arvosteluissaan useita eri testejä eri firmoilta, useita eri sovellusohjelmia ja useita eri pelejä, yhteenkään ei luoteteta sokeasti, ei edes CPU Benchmarkiin. Sieltä se testattavan laitteen yleiskunto sitten paljastuu.
Asia on totaalisesti toinen, jos PC:llä tehdään käytännössä vain yhtä asiaa, esim. käytetään vain DAWia (ja usein vielä tiettyä versionumeroa) Silloin muut testit ovat turhia. Hyvä testi on silloin DAW benchmark, vielä parempi jos käytetään vain sitä kohdeohjelmaa ja oikeata versiota siitä.
----
alkuperäinen:
juha_p: Omat suorittamani testaukset (n. 60 eri prossua/kokoonpanoa) ovat osoittaneet tulosten paikkansapitävyyden.
editoitu (muokattu 11.09.2015 16:54:25):
juha_p: Omat suorittamani testaukset (n. 30 eri prossua/kokoonpanoa) ovat osoittaneet tulosten paikkansapitävyyden.
Poimikaa 30 eroavaisuutta! ;-)
Olisit jättänyt vaan sen 60, nyt sulta meni uskottavuus mun silmissä ihan täysin.
-Ei vaan, oonhan mäkin pannut yli 60 naista :)
. | |
juha_p: jokin on pielessä jos noin pitää tehdä ... = epäluotettava testitulos.
popcorn: Kyllä. Tässä tapauksessa epäilen lähinnä testaajaa. Laitatko vielä linkin ko. testitulokseen. Pitäisi siinä testaajan hälytyskellojen soida jos muuten lähes identtiset prossut ovat samanarvoisia, vaikka toinen tikittää 1,2 gigahertziä nopeampaa.
http://www.scanproaudio.info/scan-a … dio-workstation-pc-benchmarks-2015/
Huomaat varmaan muitakin epäluottamusta aiheuttavia kohtia tuloksissa...
juha_p: jos siis luottaa noihin DAW Bench testeihin sokeasti.
popcorn: Näin sanoo jäsen juha_p, ja jatkaa:
juha_p: CPU Benchmark testit kuitenkin ovat luotettavia
popcorn: Spete Pasanen ja naisen logiikka.... ;-)
En oikein ymmärrä tätä tapaasi yrittää mollata minua näillä kommenteillasi joihin käytät mielesi mukaan vain osia lauseistani. Ilmeisesti et täysin ymmärrä lukemaasi. Jos riitelyseuraa perjantai-illalle kaipaat niin mene rapalaan tai myöhemmin illalla nakkarille aukoon päätäsi.
popcorn: Tämänpä takia nuo (netin) arvostetuimmat testaajat, käyttävät arvosteluissaan useita eri testejä eri firmoilta, useita eri sovellusohjelmia ja useita eri pelejä, yhteenkään ei luoteteta sokeasti, ei edes CPU Benchmarkiin. Sieltä se testattavan laitteen yleiskunto sitten paljastuu.
Asia on totaalisesti toinen, jos PC:llä tehdään käytännössä vain yhtä asiaa, esim. käytetään vain DAWia (ja usein vielä tiettyä versionumeroa) Silloin muut testit ovat turhia. Hyvä testi on silloin DAW benchmark, vielä parempi jos käytetään vain sitä kohdeohjelmaa ja oikeata versiota siitä.
----
En ole kritisoinut/hehkuttanut testejä muilta osin kuin mitä viesteissäni selviää. Vielä selvennökseksi jotta paremmin ymmärtäisit asiaa:
CPU Bencmark testin osalta olen päätynyt noiden n. 30 testaamani prosessorin osalta samansuuntaisiin tuloksiin kuin CPU Benchmark testisivusto esittää joten luotan siihen testiin (=luottamus tähän testiin ei ole sokeaa).
DAW Benchmark testejä en ole itse ajanut sitten about 2009 joten niiden osalta en ota kantaa kuin tuon antamani linkin takaa löytyvään testiin (jossa ko prossut on testattu) josta tämän turhan viestittelysi aloit. Jostain syystä senaikainen Benchmark sivusto http://dawbench.com/ on poistanut testitulokset joten vertailua näiden kahden testaajan välillä ei ollut mahdollista tehdä (verrokki olisi ollut tarpeen ko epäluotettavuuden johdosta).
popcorn: alkuperäinen:
juha_p: Omat suorittamani testaukset (n. 60 eri prossua/kokoonpanoa) ovat osoittaneet tulosten paikkansapitävyyden.
popcorn: editoitu (muokattu 11.09.2015 16:54:25):
juha_p: Omat suorittamani testaukset (n. 30 eri prossua/kokoonpanoa) ovat osoittaneet tulosten paikkansapitävyyden.
popcorn: Poimikaa 30 eroavaisuutta! ;-)
Joo, numerot 3 ja 6 ovat päällekkäin tossa näppiksni numpadissä ... olisinko vahingossa painanut kutosta ja sitten, kun se kerran on mahdollista, korjannut kolmoseksi huomattuani virheen. Oletettavasti tämä on sallittua koskapa tuo postin "Edit" toiminto on käytettävissäni. Jos olet sitä mieltä että editointi ei ole minulle sallittua niin voithan aina laittaa postia ylläpitoon....
popcorn: Olisit jättänyt vaan sen 60, nyt sulta meni uskottavuus mun silmissä ihan täysin.
-Ei vaan, oonhan mäkin pannut yli 60 naista :)
Voi kauheaa... syytänkö tästä nyt "Edit" toiminnon olemassaoloa?
Jos kuvittelet että välitän tuosta meneteystä uskottavuudesta silmissäsi niin voin vakuuttaa että en tippaakaan. Muistaakseni tämä ei ole ensimmäinen kerta kun haastat turhaan asian vierestä. | |
juha_p: En oikein ymmärrä tätä tapaasi yrittää mollata minua näillä kommenteillasi joihin käytät mielesi mukaan vain osia lauseistani. Ilmeisesti et täysin ymmärrä lukemaasi.
Katos juha_p, jos sä tuut tänne esittämään asiantuntijaa, niin sun pitää olla:
a) asiantuntija, tai
b) asiantuntija
Muussa tapauksessa on fiksua myöntää erheensä, kun huosut kintuissa tulee yllätetyksi.
Sä olet esittänyt tässä ketjussa useita väitteitä, jotka eivä pidä paikkaansa äänitys-PC:tä kasattaessa.
Tämän lisäksi sä olet useaan kertaan syyttänyt muita keskusteluun osallistujia siitä, että he eivät ymmärrä lukemaansa. Olet kehoittanut heitä katsomaan peiliin ja haukkunut puupäiksi. Päätä voi aina aukoa - sillä varauksella, ettei heti suutu kun annetaan takaisin.
Jäsen CPU ampui alas faktoillaan GPU:n tarpeellisuuden DAW-käytössä, tämän jälkeen aloit hyökkäämään häntä kohtaan haukkuen puupääksi, vaikka se mitä jäsen CPU kertoi oli totta.
juha_p: Jos kuvittelet että välitän tuosta meneteystä uskottavuudesta silmissäsi niin voin vakuuttaa että en tippaakaan.
Voin vakuuttaa että en ole ainoa.
juha_p: Muistaakseni tämä ei ole ensimmäinen kerta kun haastat turhaan asian vierestä.
Asian vierestä? Ei se ole asian vieri, kun toiset ovat eri mieltä kanssasi.
. | |
juha_p: http://www.scanproaudio.info/scan-a dio-workstation-pc-benchmarks-2015/
Huomaat varmaan muitakin epäluottamusta aiheuttavia kohtia tuloksissa...
Hieman epämääräinen on tuo sivu. Mutta selvästihän tuolla tulee ilmi että 4790K on nopeampi mitä 4790S, ja ilman kellottamista jos osaa hieman ajatella painovirheen ohi.
Tuolla on nimittäin merkattu kaavioon:
4790K @4,4 gHz
ja
4790S @3,2 gHz
Mutta miksi ihmeessä yksi prossu olisi otettu mukaan kellotettuna ja muut vakionopeudella? 4790K:ssa on nimittäin vakiona turbotaajuus 4,4 gHz ja vastaavasti 4790S:ssa on turbotaajuus 4,0 gHz. Jostain syystä ilmeisesti 4790K:n kohdalle on merkitty tuo turbotaajuus, mutta 4790S:n kohdalle ei. Ja kun prossut ovat muuten aika identtiset, selväähän se on ettei 0,4 gHz nopeuserosta valtavia eroja synny.
;-)
. |  ReBeat
15.09.2015 01:05:38 (muokattu 15.09.2015 01:08:34) | |
|
Joskus muuten vanhakin rauta on multi threadingissa halvalla aika tehokasta. Laitoin juuri LGA1366 emolevyyn Xeon X5675 prossun ja sille ensiasetukset joiden tiesin toimivan melko varmasti vakaasti. 4,17 GHz, 6 ydintä, 12 threadia.
Kokeilin CPU-Z ohjelmalla "Bench CPU"
CPU Single Thread
This processor: 1191
Reference (i7-4790K @ 4.00 GHz) : 1638
CPU Multi Thread
This processor: 7503
Reference (i7-4790K @ 4.00 GHz) : 5890
Seurasin lämpöjä ja niiden perustella sekä volttien puolesta on vielä reserviä kokeilla nopeampanakin, jos pysyy vakaana. Nyt säädöt oli reilusti Intelin speksien sisällä. Prossu maksoi 120e ja emolevy 80e. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
