Muusikoiden.net
10.12.2016
 

Tietokoneet ja musiikkiohjelmat »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Sama digi lähde -> kaksi DAWia -> erot tiedostossa?
1
Spiral
21.01.2010 20:24:20
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

DAWien erot summauksessa on ollut debatin aiheina jo pidempään ja suoritetuissa "null testeissä" osa tuottaa täysin identtisiä tiedostoja, osa ei (aivan).
 
Vaan miten DAWit käyttäytyy ääntä nauhoittaessa?
Siis jos ajatellaan tilanne jossa äänikortille tuleva info jaetaan identtisesti eteenpäin kahdelle DAWille. Onko DAWien muodostamissa WAV -tiedostoissa eroja, jos niitä verrattasiin bitti bitiltä? (Mitään indeksointitietoja tms. soundiin vaikuttamattomia asioita lukuunottamatta.)
Muodostaako *eri DAWit samasta infosta erilaiset äänitiedostot?
Ja nyt mielenkiinnon kohteena ei ole se, kuulostavatko ne samalta, vaan se, ovatko ne bitti bitiltä identtisiä vai eivät.
 
Yritin aiheesta kuukelttaakin, mutta en löytänyt muuta kuin noita summaustestejä.
 
djtremolo
29.01.2010 06:20:37
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Muodostaako *eri DAWit samasta infosta erilaiset äänitiedostot?
Ihan alkuun: en ole kokeillut asiaa eli tää on ihan täyttä teoretisointia.
 
Mutta asia riippuu varmasti säädöistä. Esim voit laittaa sen softan yleensä joko 16/24/32 bitin tallennukselle ja 32-bittisessä voit yleensä vielä valita, käytetäänkö liukulukuja vai kokonaislukuja.
 
Jos vertaat liukulukutallennetta ja kokonaislukutallennetta, niin varmaan joitakin eroja saat kaivettua esiin senkin jälkeen, kun vastaava muunnos on tehty takaisinpäin. Liukulukujen ja kokonaislukujen vertailussa ei kyllä mikään sämple näytä yhtään samalta, paitsi ehkä nolla.
 
Muistan että vanhassa Cubasessa oli mahdollisuus käyttää TrueTape-plugaria sisääntulossa, joka käsittääkseni teki oman temppunsa destruktiivisesti, eli siinä kyllä tuli ihan korvinkuultavaakin eroa ääneen. Mutta eipä tuotakaan ollut pakko käyttää. Nykyversiosta en tiedä.
 
Jos nyt oletetaan, että softa tallettaa äänen suorana, eikä input-kanavan efektien läpi, niin väittäisin seuraavaa:
Ainoa ero, jota saman ad-muuntimen perästä tehtyyn samanaikaiseen äänitykseen voi tulla, riippuu varmaankin softan rakenteesta. Jokainen softa käyttää sisäisissä toimituksissaan omaa natiiviresoluutiotansa, joka sitten tietenkin vaihtelee softan mukaan, mutta se ei ainakaan yleensä ole käyttäjän säädeltävissä.
 
Esimerkiksi: softa A käyttää sisäisesti 64bit floateja, ja toinen softa B käyttää 32bit floateja. AD-muuntimen tulosta saadaan joku numeroarvo, joka sitten A-softassa muutetaan 64bit floatiksi ja B-softassa 32-bit floatiksi. Tässä vaiheessa oletettavasti A-softan sisäinen sämple voi olla hieman lähempänä oikeaa, koska sillä on enemmän bittejä käytössään. Liukulukuoperaatioissa voi tulla pientä virhettä ja se kuuluu asiaan. Sen takia softat tallettavat sisään tulevan äänen vain kerran ja seuraavan kerran se kirjoitetaankin ulos vasta äänikortille tai tiedostoon renderissä/bouncessa. Tässä välissä kaikki tapahtuu softan natiiviresoluutiolla, joka toivottavasti on vähintään tarpeeksi hyvä. Nykysoftissa oon nähnyt 32/48/64 bit liukulukuja käytettävän.
 
Tekeekö softa sitten jotain tietoista muutosta sämpleen ennen tallennusta? Ei kai, miksi tekisi? Jos mitään ei ole pyydetty (eli plugaria tms laitettu kanavalle ja pyydetty tallentamaan "post-fx" moodissa) niin miksi ihmeessä softa muuttaisi sitä sämpleä ihan vaan huvin vuoksi? Eiköhän siinä tapauksessa yksinkertaisesti vaan kirjoiteta saatu näyte muistiin ja jatketa odottelemaan seuraavaa. Ei pelkästään sen takia, että se on paras vaihtoehto, vaan se on myös helpoin sille softan tekijälle.
 
Mutta.. nää on niitä asioita, joilla ei ole käytännössä mitään väliä. Väitän vahvasti, että 32-bittinen softa ei kuulosta sen tuhnummalta kuin 64-bittinenkään. Jo 32 bittiä antaa niin paljon isomman pelivaran verrattuna max 24-bitisiin äänikotteihin, että ne pyöristysvirheet tms ei kyllä pääse kuuluville asti kohinan seasta.
 
If I seem super human, I have been misunderstood.
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti