| Aihe: Rockinvastaisen kampanjan nykytila | |
|---|
|
velipesonen:
Medianvastaisen kampanjan kärjessä ovat luonnollisesti maailman kaikki rocklehdet. Tuskin on heikompaa journalistista tasoa Suomessa nähty kuin se mikä on Rumba-lehdessä.
Onneksi ei ole tullut luettua viimeisen n. 20 vuoden aikana muuta kuin yksi artikkeli ks. lehdestä (juttu Andyn surullisesta projektista sen yhden Foo Fighters-miehen kanssa). |
 Gardiner
18.05.2012 10:31:31 (muokattu 18.05.2012 10:36:34) | |
|
velipesonen:
Rockin ja ei-kristillisten uskontojen tai peräti saatananpalvonnan yhtymäkohtiahan olisi voinut tarkastella aivan totuudenmukaisestikin mutta siitä oltiin kyllä erittäin kaukana.
Ei-kristilliset uskonnot ja Saatanan palvontahan on myös jännä juttu. Saatanan palvontahan on Raamattuun perustuva kristinuskon alalaji. Eikös se Saatana ole langennut enkeli joka houkuttelee vanhurskaita pahoille teille?
Varsinaiset pakanat onkin sitten eri juttu.
http://www.youtube.com/watch?v=3nviKNJWAIk
PS. Ja kampanjahan voi hyvin, siitä ei näy elonmerkkiäkään. :-)
Pianossa ei ole vääriä nuotteja. -Thelonius Monk |
 Askr
18.05.2012 10:46:50 (muokattu 18.05.2012 10:49:58) | |
|
velipesonen: Medianvastaisen kampanjan kärjessä ovat luonnollisesti maailman kaikki rocklehdet. Tuskin on heikompaa journalistista tasoa Suomessa nähty kuin se mikä on Rumba-lehdessä.
Mun mielestäni uskonnollisten ryhmittymien merkitys ei tunnu kauheen mielenkiintoiselta asialta, sen sijaan Rumbaan liittyen sillä, että rockista väännetään hyvän maun standardit täyttävää korkeakulttuuria ja korkeataidetta on kyllä näivettävä ja latistava vaikutus. Hesarin Rumba - Parnasso kaksi marjaa rinnastus oli osuva. Ilman ns. hyvän maun rajojen koettelua, ylittämistä, uskallusta toimia ns. huonon maun tontilla ei ole rockia, eikä mielenkiintoista populaarikulttuuria ylipäänsäkään. |
 velipesonen
18.05.2012 11:16:11 (muokattu 18.05.2012 11:18:33) | |
|
Gardiner: Ei-kristilliset uskonnot ja Saatanan palvontahan on myös jännä juttu. Saatanan palvontahan on Raamattuun perustuva kristinuskon alalaji. Eikös se Saatana ole langennut enkeli joka houkuttelee vanhurskaita pahoille teille?
Varsinaiset pakanat onkin sitten eri juttu.
http://www.youtube.com/watch?v=3nviKNJWAIk
PS. Ja kampanjahan voi hyvin, siitä ei näy elonmerkkiäkään. :-)
Rockinvastaisen kampanjan näkökulmasta kaikki Raamatun ilmoituksesta ja ehkä tiukemmin tämän ilmoituksen evankelisesta tulkinnasta, eräästä teologisesta selityksestä, poikkeava on sitä yhtä ja samaa Saatanan l. paholaisen palvontaa, jonka sisäpuolella erojen noteeraaminen on itse asiassa tähän palvontaan osallistumista. Nämä rockinvastustajat ovat (olivat) puritaaneja eli pitivät elämänsä kannalta ensiarvoisena täydellistä eroa kaikesta mitä heidän johtajansa pitivät kyseenalaisena. Ja sellaisia ihmisiä piti heidän mielestään tietenkin kaikkien muidenkin olla.
Rockin yhteydet kaikkeen puritaanisesta protestantismista poikkeavaan uskonnollisuuteen tai aatteisiin ansaitsisivat neutraalimman kokonaisvaltaisen tulkinnan, eikä olisi mielestäni väliä, mitä itse tulkinnan tekijä näistä asioista ajattelisi. Olisiko hän puolesta tai vastaan tai välinpitämätön. Niille joiden mielestä aihe vaikuttaa pinnalliselta tai loppuunkalutulta tahdon huomauttaa että se on kaukana sellaisesta. Aivan enskiksi voisi tarkastella voodoon vaikutusta rockin syntyyn ja musiikilliseen ilmiasuun, ilmaisuun.
Jokaisella uskolla ja uskonnollisuudella on erotettavissa oleva aatteellis-filosofinen asenteensa ja omat tapansa ja käytäntönsä. Ajatellessa vaikkapa 60-luvun rockia nousee pintaan kaikkien tuntemia buddhistisia ja hindulaisia ajatuksia, samoin kuin luonnonuskontojen piirteitä ja sitten kenties jopa tätä attanas-osastoa.
Luonnonuskontojen ja viimeisten vuosituhansien aikana syntyneiden suurten maailmanuskontojen (ja näistä periytyvien uususkontojen) kesken on merkittävä olemuksellinen ero ja on mielestäni kyseenalaista, voiko termiä uskonto käyttää samassa merkityksessä näistä kaikista yhteisesti puhuttaessa. Jo uskomisen käsite on niin kovin vaihteleva. Ehkä päällimäiseksi voisikin nousta kysymys, onko rockmusiikin ilmaisullista olemusta mahdollista tai tarpeen koettaa määritellä suurille maailmanuskonnoille tyypillisessä filosofisessa viitekehyksessä, länsimaisesta puhumattakaan.
Askr: Mun mielestäni uskonnollisten ryhmittymien merkitys ei tunnu kauheen mielenkiintoiselta asialta, sen sijaan Rumbaan liittyen sillä, että rockista väännetään hyvän maun standardit täyttävää korkeakulttuuria ja korkeataidetta on kyllä näivettävä ja latistava vaikutus. Hesarin Rumba - Parnasso kaksi marjaa rinnastus oli osuva. Ilman ns. hyvän maun rajojen koettelua, ylittämistä, uskallusta toimia ns. huonon maun tontilla ei ole rockia, eikä mielenkiintoista populaarikulttuuria ylipäänsäkään.
Voisin jatkaa ajatusta esittämällä väitteen, ettei mitään kiinnostavaa taidetta ole jos taiteen tarkoitus on asettua vallitsevan näkyvän ja näkymättömän normiston, kulttuurin itsestäänselvyyden puolelle. Sellainen on yhtä vaikeaa kuin syöminen ja paskantaminen ja juuri sillä vaikeusasteella Rumba-lehti toimii. Suomi on vielä erityisen huono maa tässä katsannossa koska kielemme ja maamme on pieni ja kulttuurimme sietämättömän ohutta.
Näkisin, että uskonnollisten ryhmittymien ja toisaalta uskonnollisen ajatusmaailman merkitys sekä rockin puolustamisessa että vastustamisessa on hyvin keskeistä.
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
|
Mutta onko Santanan palvonta osa rockin vastaista kamppanjaa?
Pianossa ei ole vääriä nuotteja. -Thelonius Monk |
|
Gardiner: Mutta onko Santanan palvonta osa rockin vastaista kamppanjaa?
En tiedä, tietääkö joku muu?
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
Askr
18.05.2012 12:44:02 (muokattu 18.05.2012 12:44:48) | |
|
velipesonen: Voisin jatkaa ajatusta esittämällä väitteen, ettei mitään kiinnostavaa taidetta ole jos taiteen tarkoitus on asettua vallitsevan näkyvän ja näkymättömän normiston, kulttuurin itsestäänselvyyden puolelle. Sellainen on yhtä vaikeaa kuin syöminen ja paskantaminen ja juuri sillä vaikeusasteella Rumba-lehti toimii. Suomi on vielä erityisen huono maa tässä katsannossa koska kielemme ja maamme on pieni ...
Erittäin samaa mieltä. |
|
jannu: Kyllähän rockin vastainen kampanjointi elää ja hengittää edelleen, ainakin tuolla new age-henkisten salaliittoteoreetikoiden piireissä.
Like I said:
http://muusikoiden.net/keskustelu/print.php?p=10734723
"You really can't be jealous of something you can't fathom." -Nigel Tufnel |
|
Kenenkään ei kannata vastustaa rockia, kun rock ei vastusta mitään. Pelkkää Idols-viihdettä joka ei haasta kapinoimaan yhteiskunnan mädännäisyyttä tai vaikkapa kirkkoa vastaan. |
|
StJerky: Kenenkään ei kannata vastustaa rockia, kun rock ei vastusta mitään. Pelkkää Idols-viihdettä joka ei haasta kapinoimaan yhteiskunnan mädännäisyyttä tai vaikkapa kirkkoa vastaan.
Kirkkoa ei kannata vastustaa koska kirkko ei vastusta mitään. Saatanakin on pyyhitty olioiden joukosta huut hemmettiin jo kymmeniä vuosia sitten. Kirkon vastustajilla on kertakaikkisen huono huumorintaju, eivät ymmärrä olevansa naurettavia. Huumorintaju on ihmiskunnan vähemmistön, ei enemmistön, ominaisuus.
Yhteiskunnan mädännäisyyttä kannattaa ehdottomasti vastustaa ja minusta tuntuu kuin "rock" olisi nykypäivänä jopa yhteiskuntaakin mädempi, joten sitä kautta rockiakin voisi olla mielekästä vastustaa.
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
 StJerky
20.05.2012 15:59:13 (muokattu 20.05.2012 16:00:01) | |
|
velipesonen: Kirkkoa ei kannata vastustaa koska kirkko ei vastusta mitään.
Minusta kannattaa koska kirkolle joutuvat kaikki maksamaan veroa. Firmat ei voi edes erota kirkosta, ja se näkyy kaikkien palkoissa. Lisäksi kaiken maailman uskonnolliset yhteisöt, kuten lestadiolaiset kähmii asiota omaksi edukseen. Puhumattakaan miten paljon kristityt on pahaa tehneet kautta historian.
Jeesuskin vastustaisi kirkkoa jos eläisi nyt. |
|
StJerky: Minusta kannattaa koska kirkolle joutuvat kaikki maksamaan veroa. Firmat ei voi edes erota kirkosta, ja se näkyy kaikkien palkoissa. Lisäksi kaiken maailman uskonnolliset yhteisöt, kuten lestadiolaiset kähmii asiota omaksi edukseen. Puhumattakaan miten paljon kristityt on pahaa tehneet kautta historian.
Jeesuskin vastustaisi kirkkoa jos eläisi nyt.
Ja varsinkin kirkosta kannattaa erota, paitsi jos uskoo jäsenyyden turvaavan taivaspaikan.
Yleensähän porukka kirkon jäsenyydestä puhuttaessa kieltää uskonnollisuutensa ja alkaa lässyttää kirkon tekemästä hyvästä työstä, päiväkerhoista ja diakoniasta jne. Hyvää tuo toiminta voi ollakin, mutta ei siihen kirkkoa tarvittaisi. Itse tiedän kymmeiä organisaatioita, joita tukisin rahoillani mieluummin kuin kirkkoa.
Muutenkin Pesosen kommentti kirkon vastustamisesta ja huumorintajuttomuudesta meni vähän ohi. Varmaan huumorin puutetta mun taholta. Kirkko on kallis ja melko vanhoillisine arvoineen epämiellyttävä jäänne, jonka tukeminen julkisvaroin saisi loppua. Kirkkoon kuulumisen pitäisi olla valinta, ei sieltä eroamisen. |
|
kanisteri: Muutenkin Pesosen kommentti kirkon vastustamisesta ja huumorintajuttomuudesta meni vähän ohi. Varmaan huumorin puutetta mun taholta. Kirkko on kallis ja melko vanhoillisine arvoineen epämiellyttävä jäänne, jonka tukeminen julkisvaroin saisi loppua. Kirkkoon kuulumisen pitäisi olla valinta, ei sieltä eroamisen.
Nyt et puhu tarkkaan ottaen kirkosta ja sen vastustamisesta vaan valtionkirkosta ja valtionkirkon vastustamisesta. Kyllä, epäilen vahvasti huumorin puutetta, sullon pipo kireellä.
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
|
StJerky: Minusta kannattaa koska kirkolle joutuvat kaikki maksamaan veroa. Firmat ei voi edes erota kirkosta, ja se näkyy kaikkien palkoissa. Lisäksi kaiken maailman uskonnolliset yhteisöt, kuten lestadiolaiset kähmii asiota omaksi edukseen. Puhumattakaan miten paljon kristityt on pahaa tehneet kautta historian.
Jeesuskin vastustaisi kirkkoa jos eläisi nyt.
Kaikki yhteisöt ajavat omaa ja jäsentensä etua, väliäkö sillä onko yhteisö "uskonnollinen" siinä ahtaassa ja mielestäni väärässä merkityksessä, mikä nykyisin uskonnolliselle annetaan. Taidat olla niitä jotka vastustavat mitä tahansa jos sillä on riittävän paljon valtaa.
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
|
velipesonen: Taidat olla niitä jotka vastustavat mitä tahansa jos sillä on riittävän paljon valtaa.
No bingo!
Xxxxx |
velipesonen
20.05.2012 20:00:25 (muokattu 20.05.2012 20:05:44) | |
|
StJerky: No bingo!
Xxxxx
Kirkolla saattaa instituutiona olla jonkin verran - aina vain vähemmän - valtaa meikäläisessä yhteiskunnassa. Mielestäni olennainen kysymys on, onko papistolla maallista valtaa? Mielestäni ei ole vaan papistolle kuuluvan maallisen vallan on perinyt se ammattiryhmä, jolla nykyisin on laillistettu tulkinnan mielivalta, ja tämä ryhmähän on tietenkin psykologit ja psykiatrit.
Heillä on oikeus tehdä johtopäätöksiä siitä, mitä sinä ET sano. Heidän selkänojansa on suunnilleen yhtä tieteellinen kuin Raamattu, jos tieteellisyyden mittana pidetään nykyiseen luonnontieteen paradigmaan sopivuutta. Luonnontieteessähän ollaan varmoja niin kauan kuin yhtään teorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa ei tehdä; psykologit ovat sitä vakuuttuneempia teorioidensa erinomaisuudesta mitä enemmän poikkeuksia säännöstä löydetään.
Tässä katsannossa Vanha Testamentti on aivan erinomaisen järkevää luettavaa. Esimerkiksi Psalmeissa on paljon koeteltua, viisasta asiaa.
Mikä on tie ulos tästä umpikujasta? Tietä ei ole. Ei kannata vastustaa uskonnollista vallankäyttöä koska sitä ei voi poistaa, ei millään, ei koskaan. Kannattaa miettiä mikä uskonto olisi kenties sopivin. Tämähän sopii aiheeseemme erittäin hyvin koska rock ainakin joskus uransa aikana haeskeli myös vaihtoehtoisia luonteeltaan uskonnollisia näkymiä. Weird scenes inside the gold mine!
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
StJerky
20.05.2012 20:32:07 (muokattu 20.05.2012 20:51:28) | |
|
Minä olisin valmis antamaan "Suuren Saatanan" arvonimen vakuutusyhtiöille ja pankeille. Niiden asiakkaana on käytännössä pakko olla ja niiden kanssa voitolle jää vain pahimmat valehtelijat ja huijarit.
Kallonkutistajien kanssa en ole koskaan ollut tekemisissä, vaikka ehkä pitäisi. En ihan hahmota miksi vastustaisin rockillani niitä.
Eli, tosiaankin uskonnon ja kirkon vastustaminen on vähän niin kuin mieluisa harrastus. Pikkutekijöitähän ne täällä meillä on.
EDIT: Jos rockilla saataisiin ihmiset laajassa määrin hankkiutumaan eroon pankkien ja vakuutusyhtiöiden asiakkuuksista, niin ehkä rock kiellettäisiin ja se palaisi taas henkiin? Ehdottomasti järkevämpäähän rehellisen ihmisen olisi rahat pitää patjan sisässä kuin vakuutusyhtiössä tai pankissa. Jos ihmiset tajuaisivat sen, niin maailma ainakin muuttuisi. |
|
StJerky: Minä olisin valmis antamaan "Suuren Saatanan" arvonimen vakuutusyhtiöille ja pankeille. Niiden asiakkaana on käytännössä pakko olla ja niiden kanssa voitolle jää vain pahimmat valehtelijat ja huijarit.
Kallonkutistajien kanssa en ole koskaan ollut tekemisissä, vaikka ehkä pitäisi. En ihan hahmota miksi vastustaisin rockillani niitä.
Eli, tosiaankin uskonnon ja kirkon vastustaminen on vähän niin kuin mieluisa harrastus. Pikkutekijöitähän ne täällä meillä on.
EDIT: Jos rockilla saataisiin ihmiset laajassa määrin hankkiutumaan eroon pankkien ja vakuutusyhtiöiden asiakkuuksista, niin ehkä rock kiellettäisiin ja se palaisi taas henkiin? Ehdottomasti järkevämpäähän rehellisen ihmisen olisi rahat pitää patjan sisässä kuin vakuutusyhtiössä tai pankissa. Jos ihmiset tajuaisivat sen, niin maailma ainakin muuttuisi.
Pankeilla ja vakuutusyhtiöillä ei ole uskonnon asemaa eivätkä ne käsitykseni mukaan ole käynnistäneet rockinvastaisia kampanjoitakaan(?) joten tämä taitaa olla OT (overtime). Olisi falskia pitää rahaa uskontona, se on korkeintaan vain ahneuden symboli. Ja ahneushan meillä on keskeisten arvojen joukossa joka tapauksessa. Sitä vastaan voi taistella muttei ehkä musiikilla.
Minä nyt en olisi etsimässä suurta saatanaa yhteiskunnasta ja vaikka sellainen olisikin, ei kai sellaista rockilla voisi vastustaa. Rokkareiden pitää saada fyrkkaa, mielellään paljon että saa Bentleyn täynnä naisia ja kuljettajan. Sitä fyrkkaa voi saada kun hyväksyy rahanvaihtajien olemassaolon.
Pankkiiri ei voi kertoa sinulle, mitä sinä itse oikein ajattelet. Mutta psykologilla tai nykyisin myös yrityskonsultilla on siihen oikeus.
"Jos Elvis eläisi, hän varmasti kääntyisi haudassaan." - Hannu Nyberg |
|
velipesonen: Nyt et puhu tarkkaan ottaen kirkosta ja sen vastustamisesta vaan valtionkirkosta ja valtionkirkon vastustamisesta. Kyllä, epäilen vahvasti huumorin puutetta, sullon pipo kireellä.
Juuri näin! Valtion ja kirkon yhteys on se mitä en diggaa. En kyllä ymmärrä painottamaasi huumorin merkitystä tässä asiassa. Sekin voi olla huumorin puutettani toki. |
StJerky
21.05.2012 08:49:31 (muokattu 21.05.2012 08:49:52) | |
|
velipesonen: Pankeilla ja vakuutusyhtiöillä ei ole uskonnon asemaa eivätkä ne käsitykseni mukaan ole käynnistäneet rockinvastaisia kampanjoitakaan(?) joten tämä taitaa olla OT (overtime). Olisi falskia pitää rahaa uskontona, se on korkeintaan vain ahneuden symboli. Ja ahneushan meillä on keskeisten arvojen joukossa joka tapauksessa. Sitä vastaan voi taistella muttei ehkä musiikilla.
Minusta markkinatalous on uskonto ja markkinavoima on jumala. Musiikilla voi taistella mitä tahansa vastaan. Eri asia onko siitä mitään hyötyä. Vaan onko mistään mitään hyötyä? Pääasia että sitä kitaraa soittaa oikein päin. |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
