| Aihe: Elokuvia, joita et ole pystynyt katsomaan loppuun asti | |
|---|
|
Stradlin: Mun mielestä tuollaisella "kaikkien aikojen parhaat"-tyylisellä listalla nimenomaan täytyy huomioida myös eri aikakaudet ja teosten vaikutus elokuvan historiaan. Muutenhan uusintaversiotkin menisivät melkeinpä automaattisesti alkuperäisten edelle, ihan vaan jo vaikkapa värikuvan ansiosta.
No ei se nyt ihan noinkaan mene. Meinasin sitä, että elokuvasta pitäisi unohtaa sitä arvostellessa kaikki ulkoinen ja keskittyä vaan siihen miten se toimii elokuvana. Sillä ei ole merkitystä onko elokuva värillinen, 3D tai mykkäfilmi jos itse leffa toimii. En tässä ole yksistään imdb:tä kritisoinut vaan yleisesti tätä jonkinlaista koskemattomuutta klassikoiden ympärillä, josta aiemmin kirjoittelinkin.
Imdb:n listaukseen vielä palatakseni: Toki tuollaiselle ns. kompromissilistalle on hankala antaa mitään tarkkaa määritelmää, mistä meriiteistä se arvosana pitäisi antaa. Varsinkin kun arvostelijoina on tavalliset ihmiset, eikä esimerkiksi ammattikriitikot. Eikä tuolla listalla esiintymisen nyt tarvitsekaan meinata sitä, että leffat olisi tulevia klassikkoja.
Stradlin: Siitä huolimatta tuolta listalta löytyy mielestäni enemmän näitä uudempia leffoja, joiden ei kuuluisi olla välttämättä edes koko listalla. Joku Inception oli ihan kiva joo, mutta on se nyt ainakin sata pykälää liian korkealla tuolla.
Jep.
"Lähinnä sie oot sellanen inhorealistinen postmodernia kautta seuraava taidelaji" | |
Oan: No tää on ehkä lähempänä sitä "koska klassikko" -argumenttia, mutta on toisaalta mielestäni ihan käypä perustelu. Nimittäin jos ajattelee asiaa siltä kantilta että mitkä sata (tms) leffaa olisi hyvä säilyttää jälkipolville esimerkkinä siitä mitä elokuva on, niin kyllähän Citizen Kane noilla meriiteillä jonkun Inceptionin hakkaa maanrakoon. Ja onhan se noin objektiivisestikin vaan parempi (hymiö).
Niin no, no niin.
Aika vaikeaahan noita elokuvia on mitenkään objektiivisesti arvioida, ei mielestäni niin ehkä pitäisikään tehdä.
Analysointihan on tietenkin mukavaa.
Mitä tulee tekniikan kehittymiseen ja sen valjastamiseen elokuvan kerronnan käyttöön, niin ainakaan omalla kohdallani se ei vaikuta elokuvan arviointiin vaikka toki saattaa elokuvan arvostusta kohdallani lisätä.
Aina tulee joku tyyppi joka keksii jonkin uuden tavan tehdä jokin asia tai vaikkapa jonkin kokonaan uuden tekniikan.
Totta on myös se että nykypäivänä itsensä ilmaisuun ja hyvän elokuvan tekemiseen on paljon enemmän työkaluja kuin ennen ja esimerkiksi erikoistehosteet ovat kehittyneet hurjasti.
Ja jos jälkipolville pitäisi säilyttää todisteita siitä mitä elokuva on niin se on sikäli hankalaa että elokuva on vielä aika keskenkasvuinen. Toiset ovat edelleen sitä mieltä että äänen lisääminen elokuvaan oli paha virhe, kun taas toisessa päässä halutaan muuttaa koko elokuvan perusolemus lisäämällä enemmän ruutuja sekuntiin.
Mulle on ihan sama, lopputulos ratkaisee. Jos lopputuote viihdyttää/herättää tunteita/antaa ajattelemisen aihetta/inspiroi niin voitte kutsua sitä miksi haluatte, ei sillä ole niin merkitystä.
Niin ja tietenkin elokuvan hyvyyteen vaikuttaa katsojan asiantuntevuus/alan opiskelu, genretietämys/kokemus, elämäntilanne, sen hetkinen tunnetila, ikä, elämänkokemus, omat henkilökohtaiset mieltymykset, markkinointi, hype ja leffaan liittyvät skandaalit/mysteerit (Dark knight, Crow) äly jne.
Vaikka kuinka joku inttäisi että Vertigo on maailman paras leffa, niin mun mielestä ei ole. The Indian runner on paljon parempi. | |
Miikss: No ei se nyt ihan noinkaan mene. Meinasin sitä, että elokuvasta pitäisi unohtaa sitä arvostellessa kaikki ulkoinen ja keskittyä vaan siihen miten se toimii elokuvana. Sillä ei ole merkitystä onko elokuva värillinen, 3D tai mykkäfilmi jos itse leffa toimii.
Onhan sillä merkitystä, jos se mykkyys tai mustavalkoisuus johtuu aikakauden tekniikan rajoittuneisuudesta. Ei voi sanoa, että niiden vuoksi elokuvantekijät olisivat olleet taitamattomia tai että elokuva olisi jotenkin vähemmän merkittävä. Eri asia on käyttää niitä nykyään jonkunlaisena tehokeinona tai tyylin vuoksi. Sen takia ei voi mitenkään suoraan verrata 1931 tehtyä elokuvaa vuonna 2010 tehtyyn elokuvaan.
En oikein nyt ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "elokuvana toimimisella". Kyllähän kuvaus, äänet, lavasteet yms. ovat kaikki osa elokuvaa.
"Voi kun täällä onnistuisi älykkäästi keskustella avaruusliskoista ynnä sun muista. Mutta tervettä keskustelua ei synny minnekään kun heti hyökätään ad hominem viesteillä päälle." - Anonymous-jazz | |
IMDb:n listalla Panssarilaiva Potemkin sijalla 238 ja Gladiaattori sijalla 63. Jep jep. Joskin siitä ilahduin, että Fritz Langin leffa M - Eine Stadt sucht einen Mörder oli noinkin korkealla.
Joskin, Ponterosa puuttui vielä listalta. Ihan sama mitä joku teoreetikko väittää. En sääli itseäni, koska olen 10 kertaa älykkäämpi ja 50 kertaa lahjakkaampi kuin tavalliset ihmiset. Eli te. - Krice
Kuuntelen tämmöistä | |
Funkonaut: IMDb:n listalla Panssarilaiva Potemkin sijalla 238 ja Gladiaattori sijalla 63. Jep jep. Joskin siitä ilahduin, että Fritz Langin leffa M - Eine Stadt sucht einen Mörder oli noinkin korkealla.
Joskin, Ponterosa puuttui vielä listalta.
Itselle koko IMDB:n lista on lähinnä huono vitsi.
Paras tapa löytää uusia hyviä leffoja on etsiä joku kriitikko jolla on samanlainen maku kuin itsellä.
Sekin on kyllä aika vaikeaa jos tykkää katsella niin Freddy got fingerediä kuin vaikkapa Dogvilleakin. | |
Funkonaut: IMDb:n listalla Panssarilaiva Potemkin sijalla 238 ja Gladiaattori sijalla 63. Jep jep. Joskin siitä ilahduin, että Fritz Langin leffa M - Eine Stadt sucht einen Mörder oli noinkin korkealla.
Joskin, Ponterosa puuttui vielä listalta.
Mum mielestä tuo M oli jo aika huono esitys : | |
Amelieta oon ruvennut katsomaan 2 kertaa, muttei ole kiinnostanut katsoa jotain paria-kolmeekymmentä minuuttia pitemmälle. Onhan noita muitakin kesken jäänyt, mutta tässä tapauksessa otin oikein asiakseni katsoa sen.. siitä ei vaan tullut mitään.
"en kyllä usko, että shamanismi toisi avun tähän asiaan" | |
Stradlin: Onhan sillä merkitystä, jos se mykkyys tai mustavalkoisuus johtuu aikakauden tekniikan rajoittuneisuudesta. Ei voi sanoa, että niiden vuoksi elokuvantekijät olisivat olleet taitamattomia tai että elokuva olisi jotenkin vähemmän merkittävä. Eri asia on käyttää niitä nykyään jonkunlaisena tehokeinona tai tyylin vuoksi. Sen takia ei voi mitenkään suoraan verrata 1931 tehtyä elokuvaa vuonna 2010 tehtyyn elokuvaan.
No tätäpä just oon koko ajan takaa ajanut. Pointtina on vaan se, että jos elokuva "vetää mukaansa" niin sillä ei ole väliä jos elokuvassa on käytetty vanhahtavaa tekniikkaa. Loppuosasta olen sinänsä eri mieltä, että elokuvan hyvyydettä voi omakohtaisesti verrata suoraan vaikka elokuvien välissä olisi sata vuotta aikaa.
Stradlin: En oikein nyt ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "elokuvana toimimisella". Kyllähän kuvaus, äänet, lavasteet yms. ovat kaikki osa elokuvaa.
Toki, mutta elokuva on aina kokonaisuus. Vanha elokuva voi toimia aivan yhtälailla kuin uusikin elokuva, jos kaikki natsaa yhteen. Ei sillä itse teknisellä toteutuksella ole merkitystä elokuvan hyvyyden kanssa eikä ainakaan itseäni haittaa ikinä hyvin toteutettujen vanhojen elokuvien vanhentunut tekniikka.
"Lähinnä sie oot sellanen inhorealistinen postmodernia kautta seuraava taidelaji" | |
Fear and Loathing in Las Vegasia koitin joskus kattoo. Oli kyllä varmaan huonoin elokuva, jota olen ihan tosissani koittanut katsoa, ja joka ilmeisesti yleisen mielipiteen mukaan on hyvä elokuva. Toinen mikä tulee mieleen oli Driven, mutta tää oli jo taas sitä kategoriaa, että ei edes kannata yrittää. Muistan vaan kun tota joskus kyylättiin, ja yksi toisen jälkeen katsojista kaikkosi ruudun äärestä. Viimeisenä tuli porukan "elokuvien katselija" joka viimeiseen asti yritti. Lopuiksi lenteli dvdn kannet saatanoiden ja vittujen säestämänä. Muistaakseni tämä oli ainutkertaista ko henkilölle.
"Anteeks mulla on pakkoliikkeitä" -Natolasse |  Oan
01.01.2013 16:51:38 | |
|
Miikss: Tätä just meinasin.
Mä luulin että meinasit sitä kun joku kehuu leffaa ihan vaan siksi kun se on "klassikko" ja siitä täytyy pitää sen takia. Siis ilman tietämystä ja näkemystä kontekstista, eli siitä mikä elokuvasta alunperin teki klassikon. Tämä oli nähdäkseni se jutun juoni kun puhuttiin Citizen Kanen meriiteistä (mikä ei ole suoraan sama asia kuin että sanoisi ko. leffan olevan "hyvä" -- se on mielipide, tekninen innovatiivisuus taasen historiallinen fakta).
Tota CK:tahan on muuten ihan asiantuntijatkin (muutama hassu, kai, mutta silti) syyttäneet siitä että se keskittyy liikaa teknisyyteen, ja sisältö jää ohkaiseksi. Aikansa 3D?
Minusta tuommosella top 250 listalla elokuvat pitäs arvostella ns. absoluuttisessa valossa, eli pelkästään sen mukaan miten leffa toimii verrattuna muihin elokuviin. --
Typeränä vertauksena voi käyttää vaikka autoja
Miten leffoja arvostellaan absoluuttisesti? Miten vertaat David Lynchia Monty Pythoniin, noin esimerkiksi? Paljon lähempänä objektiivisuutta mun mielestä ollaan silloin kun otetaan huomioon se konteksti ja historia.
Auto-vertaus on tosiaan typerä, kun vertaat lähtökohtaisesti taideteosta ja käyttöesinettä toisiinsa (joo, harmaita alueita on). Mun on hankala kuvitella että jollain 1920-luvun autolla ajaminen on mitään muuta kuin (väsyttävä) nostalgia-elämys; toisaalta kokemuksesta tiedän että 1920-luvun elokuva voi olla pysäyttävä.
Ihmiselle kaikkein tärkein maailmassa on DÄGÄ. | |
Oan: Mä luulin että meinasit sitä kun joku kehuu leffaa ihan vaan siksi kun se on "klassikko" ja siitä täytyy pitää sen takia. Siis ilman tietämystä ja näkemystä kontekstista, eli siitä mikä elokuvasta alunperin teki klassikon. Tämä oli nähdäkseni se jutun juoni kun puhuttiin Citizen Kanen meriiteistä (mikä ei ole suoraan sama asia kuin että sanoisi ko. leffan olevan "hyvä" -- se on mielipide, tekninen innovatiivisuus taasen historiallinen fakta).
Tota CK:tahan on muuten ihan asiantuntijatkin (muutama hassu, kai, mutta silti) syyttäneet siitä että se keskittyy liikaa teknisyyteen, ja sisältö jää ohkaiseksi. Aikansa 3D?
No periaatteessa joo. Mutta vaikka siitä elokuvan klassikkostatuksesta olisikin tietoinen, niin itse ainakin käsitän elokuvasta pitämisen ja teknisten innovaation arvostuksen erilailla. En pidä Elviksen musiikistakaan, mutta arvostan häntä artistina innovaatioidensa ja saavutustensa vuoksi. Tämä mulla oli lähinnä pointtina.
Oan: Miten leffoja arvostellaan absoluuttisesti? Miten vertaat David Lynchia Monty Pythoniin, noin esimerkiksi? Paljon lähempänä objektiivisuutta mun mielestä ollaan silloin kun otetaan huomioon se konteksti ja historia.
Auto-vertaus on tosiaan typerä, kun vertaat lähtökohtaisesti taideteosta ja käyttöesinettä toisiinsa (joo, harmaita alueita on). Mun on hankala kuvitella että jollain 1920-luvun autolla ajaminen on mitään muuta kuin (väsyttävä) nostalgia-elämys; toisaalta kokemuksesta tiedän että 1920-luvun elokuva voi olla pysäyttävä.
Voi niitä verrata silleen, että pitääkö itse siitä elokuvasta vai ei. Jos lähdetään sille linjalle, että elokuvia ei voi vertailla keskenään niin kaikki elokuva-arvostelutkin olisi melkolailla turhia. Tietyllä tapaa itse ajattelen aina leffan genrestä huolimatta arvostellessani elokuvaa mielessäni suunnilleen seuraavia asioita: Herättääkö leffa positiivisia/negatiivisia tunteita, miten juoni toimii, miten tekninen toteutus tukee elokuvan toimivuutta ym. ym. Elokuvan hyvyys on noiden summa ja jos yksittäinen asia noista toimii, niin se ei vielä tee elokuvasta hyvää.
Tuo musiikkivertaus oli ehkä vähän parempi, vanhaa musiikkia voi arvostaa vaikka siitä ei pitäisikään. Kyllä itse olen sitä mieltä, että paras musiikki on tehty -90 luvun jälkeen, mutta en silti arvosta näitä bändejä läheskään niin paljoa kuin jotain Beatleseja ja aiemmin mainitsemaani Elvistä.
"Lähinnä sie oot sellanen inhorealistinen postmodernia kautta seuraava taidelaji" | Oan
01.01.2013 17:31:45 | |
|
Miikss: Voi niitä verrata silleen, että pitääkö itse siitä elokuvasta vai ei.
Tää onkin sitten mielenkiintoisempi, että mitä elokuvasta pitäminen tai sen "hyvyys" tarkoittaa eri ihmisille.
Itse en tykkää arvioida elokuvia heti ne nähtyäni, vaan mieluummin pienen sulattelun ja mielellään uudelleenkatsonnan jälkeen (sikäli kun tuntuvat sen arvoiselta). Moni leffa asettuu paljon paremmin kohdalleen sen toisen kerran jälkeen.
Poikkeuksia on. Pasolinin Sodomaa en halua katsoa uudelleen; en kehtaa väittää nauttineeni sen elokuvasta katsomisesta eikä siitä taatusti jäänyt hyvää fiilistä, mikä monille tuntuu olevan se mittatikku millä hyvyyttä arvioidaan. Mun nähdäkseni taasen elokuva voi olla huono mutta silti viihdyttävä, ja toisaalta hyvä mutta tuskallinen katsottava. Toi Sodoma olisi mun oman 100 elokuvan listalla ihan varmasti, koska se saavutti paljon sellaista mitä yksikään toinen elokuva ei ole tehnyt. Se on "hyvä elokuva" ja tietyllä kierolla tavalla ihan rehellisesti pidin siitä sitä kautta mitä se antoi, mutta suosittelen sitä aina hyvin suurella varauksella. Monelle tämä tuntuu olevan käsittämätön lähestymistapa.
Jos lähdetään sille linjalle, että elokuvia ei voi vertailla keskenään niin kaikki elokuva-arvostelutkin olisi melkolailla turhia.
Lähinnä hain nyt sitä, että voiko meillä olla mitään absoluuttista/objektiivista arvostelua, kun osin tiedostomattakin tulee aina suhteutettua se elokuva jotakin taustaa vasten. Tällöin mun nähdäkseni olisi parasta hyväksyä se konteksti ja itse asiassa ottaa siitä taustasta huomioon niin paljon kuin vaan pystyy. Näin siis silloin jos tarkoituksena on tosiaan tehdä ihan kunnon arvostelu eikä mitään yläasteen kirjaesitelmän "referaatti ja tykkäsin/en tykännyt" -tason alisuoritusta.
Ihmiselle kaikkein tärkein maailmassa on DÄGÄ. | |
Oan: Tällöin mun nähdäkseni olisi parasta hyväksyä se konteksti ja itse asiassa ottaa siitä taustasta huomioon niin paljon kuin vaan pystyy.
Mitä tällä tarkoitat? | |
Oan: Lähinnä hain nyt sitä, että voiko meillä olla mitään absoluuttista/objektiivista arvostelua, kun osin tiedostomattakin tulee aina suhteutettua se elokuva jotakin taustaa vasten. Tällöin mun nähdäkseni olisi parasta hyväksyä se konteksti ja itse asiassa ottaa siitä taustasta huomioon niin paljon kuin vaan pystyy. Näin siis silloin jos tarkoituksena on tosiaan tehdä ihan kunnon arvostelu eikä mitään yläasteen kirjaesitelmän "referaatti ja tykkäsin/en tykännyt" -tason alisuoritusta.
Toki ihmisillä on oikeus mielipiteeseen ja minun puolestani kaikki saa arvostella elokuvat ihan miten itse haluavat. Tässä olen vaan kritisoinut sitä, että usein esimerkiksi kuuluisan ohjaajan elokuvaan suhtaudutaan kritiikittömämmin (onko ees oikee sana?) kuin tuntemattoman ohjaajan tekemään. Siihen on syynsä, että esimerkiksi Steven Spielbergin tai Tim Burtonin nimeä työnnetään joka leffan kanteen, vaikka tyypit olisi ollut korkeintaan rahoittamassa leffan tuotantoa. Toki itsellänikin on useimmiten jonkunlainen ennakkoasetelma elokuvaa kohtaan, mutta yritän kuitenkin aina suhtautua siihen mahdollisimman neutraalisti kaikesta huolimatta.
Eli kyllä minulle tosiaan käy elokuvan hyvyydestä perusteluksi se, että sanotaan vaikka "se nyt vaan on klassikko, koska syyt xxx". Se ei ole hyvä perustelu, että "koska se on klassikko" eikä perustella yhtään sen enempää. Eli aikalailla samaa mieltä olen tuossa asiassa sinun kanssa.
"Lähinnä sie oot sellanen inhorealistinen postmodernia kautta seuraava taidelaji" | |
Joskus yritin katsoa Star Warsia, koska sitä pidetään jonakin klassikkona. Puoli tuntia pysyin hereillä. En ole palannut aiheeseen sen koommin, joten kaikki kyseiset elokuvat ovat edelleen katsomatta.
Robotit, hobitit yms. örkit eivät kiinnosta yhtään.
Kansa raivostui. | |
Hargon: Joskus yritin katsoa Star Warsia, koska sitä pidetään jonakin klassikkona. Puoli tuntia pysyin hereillä. En ole palannut aiheeseen sen koommin, joten kaikki kyseiset elokuvat ovat edelleen katsomatta.
Robotit, hobitit yms. örkit eivät kiinnosta yhtään.
Enpä tiedä montaa jotka eivät olisi Star Warsia koskaan nähneet. Lapsuuden suosikkeja itselleni ja kyllä edelleen pidän alkuperäistrilogiaa klassikkokamana. Tiedä sitten miten asia olisi jos nyt aikuisiällä alkaisi vasta ensimmäistä kertaa katsomaan.
Aiheeseen liittyen Syrianaa yritin joskus katsella mutta tuntui todella pitkästyttävältä ja kesken jäi. Varmaan ihan laatuleffa, mutta silloin ei iskenyt. Ylipäätään yritän aina katsoa leffat loppuun vaikka tuskaista olisikin.
"Damn good coffee, and hot!" |  AP
02.01.2013 09:56:57 | |
|
Oan:
Auto-vertaus on tosiaan typerä, kun vertaat lähtökohtaisesti taideteosta ja käyttöesinettä toisiinsa (joo, harmaita alueita on). Mun on hankala kuvitella että jollain 1920-luvun autolla ajaminen on mitään muuta kuin (väsyttävä) nostalgia-elämys; toisaalta kokemuksesta tiedän että 1920-luvun elokuva voi olla pysäyttävä.
No, kyllä se jollekin automiehelle voi olla pysäyttävä kokemus päästä 20-luvun kiesillä lenkille. Kai tässä on kyse siitä, mikä elämänalue kellekin on tärkeää.
"Että se tulisi seinän läpi ja kaataisi hellan, ja menisi toisesta seinästä ulos. Sitten muumimamma sanoisi että "kah, nyt taitavat kakkuset uunissa olla hieman vituillaan" -Tempura | AP
02.01.2013 09:58:10 (muokattu 02.01.2013 09:58:26) | |
|
Hargon: Joskus yritin katsoa Star Warsia, koska sitä pidetään jonakin klassikkona. Puoli tuntia pysyin hereillä. En ole palannut aiheeseen sen koommin, joten kaikki kyseiset elokuvat ovat edelleen katsomatta.
Robotit, hobitit yms. örkit eivät kiinnosta yhtään.
Mä olen katsonut, koska rakas puolisoni halusi sivistää tällä sarjalla. En mää kyllä yhtään muista ennä mistä siinä oli kyse. Ilman hellää patistamista olisi jäänyt katsomatta varmasti.
"Että se tulisi seinän läpi ja kaataisi hellan, ja menisi toisesta seinästä ulos. Sitten muumimamma sanoisi että "kah, nyt taitavat kakkuset uunissa olla hieman vituillaan" -Tempura | |
AP: No, kyllä se jollekin automiehelle voi olla pysäyttävä kokemus päästä 20-luvun kiesillä lenkille. Kai tässä on kyse siitä, mikä elämänalue kellekin on tärkeää.
Leffakokemuskin on kokonaisvaltainen. Esimerkiksi tietoisuus leffan klassikkostatuksesta tai teknisistä innovaatioista vaikuttaa tavalla tai toisella.
But where the heck is magenta? | |
ruusteri: Enpä tiedä montaa jotka eivät olisi Star Warsia koskaan nähneet. Lapsuuden suosikkeja itselleni ja kyllä edelleen pidän alkuperäistrilogiaa klassikkokamana. Tiedä sitten miten asia olisi jos nyt aikuisiällä alkaisi vasta ensimmäistä kertaa katsomaan.
Aiheeseen liittyen Syrianaa yritin joskus katsella mutta tuntui todella pitkästyttävältä ja kesken jäi. Varmaan ihan laatuleffa, mutta silloin ei iskenyt. Ylipäätään yritän aina katsoa leffat loppuun vaikka tuskaista olisikin.
Jokaista vanhempaa Star Warsia olen yrittänyt katsella useampaankin kertaan ja joka kerta on loppunu motivaatio kesken tai oon nukahtanu. Taitaa se ykkönen olla ainoa jonka olen kokonaisuudessaan saanut katsottua ja eipä tuo sekään kummonen ollut.
"Lähinnä sie oot sellanen inhorealistinen postmodernia kautta seuraava taidelaji" | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
