Muusikoiden.net
04.12.2016
 

Musiikkibisnes »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Musiikkinäyte kotisivulle ja Teosto
1
Jarzki
12.01.2012 14:49:55
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Ei tuntunut löytyvän keskusteluista vastausta ja teoston sivua en osaa lukea :)
 
Eli kertokaas, jos työstän tuollaisen 2minsan mittaisen "demon" joka sisältää pätkiä useammasta eri kappaleesta, ei omaa musaa vaan covereita, niin tarviiko sille lupia teostolta = tarviiko maksaa jotain ?
 
Kun mulla on jostain jumittunut tuollainen ajatus päähän että jos näyte on alta x sekuntimäärän niin ei tartte tehdä mitään ?
 
-Seksi on kuin bridgeä. Jos ei ole hyvää partneria on parasta olla hyvä käsi-
simohovari
16.01.2012 19:45:21
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Millä todennäköisyydellä ketään kiinnostaa? Youtube on täynnä porukoiden covereita, joten muutaman minuutin pätkä ei kyllä ketään oikeasti kiinnosta
 
Jooba
17.01.2012 12:59:16 (muokattu 17.01.2012 13:00:29)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Aina tarvitaan lupa toisen henkilön tekijänoikeudenalaisiin teoksiin. Kalliiksi tulee jos mennään by the book eli pyydät luvat tallentaa artistin kappeleen omalla tulkinnallasi ja pistät sen nettiin omille kotisivuille. Youtube sen sijaan maksaa käsittääkseni jonkin sortin lisenssimaksua alkuperäiselle tekijälle jolloin tavan pulliaisen tekemä "cover-video" ei saa teoksen alkuperäistä tekijää suutuksiin, koska käsittääkseni saa rahaa Youtubelta siitä monen mutkan kautta. En ole 100% varma, kuitenkin...
 
...jos jotenkin haluat mainostaa omaa osaamistasi niin Youtubeen video ja linkki kotisivuille josta pääsee videoon. En silti lähtisi itse tätä tekemään missään muodossa.
 
EDIT: Omia kappaleita voi sen sijaan olla omilla kotisivuilla Teoston luvalla.
 
http://www.sakreme.com
simohovari
17.01.2012 13:59:15
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jooba: Aina tarvitaan lupa toisen henkilön tekijänoikeudenalaisiin teoksiin. Kalliiksi tulee jos mennään by the book eli pyydät luvat tallentaa artistin kappeleen omalla tulkinnallasi ja pistät sen nettiin omille kotisivuille. Youtube sen sijaan maksaa käsittääkseni jonkin sortin lisenssimaksua alkuperäiselle tekijälle jolloin tavan pulliaisen tekemä "cover-video" ei saa teoksen alkuperäistä tekijää suutuksiin, koska käsittääkseni saa rahaa Youtubelta siitä monen mutkan kautta. En ole 100% varma, kuitenkin...
 
...jos jotenkin haluat mainostaa omaa osaamistasi niin Youtubeen video ja linkki kotisivuille josta pääsee videoon. En silti lähtisi itse tätä tekemään missään muodossa.
 
EDIT: Omia kappaleita voi sen sijaan olla omilla kotisivuilla Teoston luvalla.

 
Tuskin maksaa mitään korvauksia. Pistä youtube linkki, jos pelottaa.
 
Fortune
17.01.2012 14:23:17
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

simohovari: Tuskin maksaa mitään korvauksia. Pistä youtube linkki, jos pelottaa.
 
Jos haluaa mennä taiteen sääntöjen mukaan ja riskittä, kannattaa laittaa bändin sivuille ilmoitus tyyliin "soittonäytteitä saatavana pyydettäessä", sitten voi piilottaa jonnekin salasanan taakse tms. ko. videon/ääninäytteen ja jakaa ko. linkkiä ja salasanaa potentiaalisille asiakkaille. Tuota olen paljon nähnyt käytettävän ja se ajanee asiansa.
 
"Look behind you, a three-string bass!"
simohovari
17.01.2012 14:28:49
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Fortune: Jos haluaa mennä taiteen sääntöjen mukaan ja riskittä, kannattaa laittaa bändin sivuille ilmoitus tyyliin "soittonäytteitä saatavana pyydettäessä", sitten voi piilottaa jonnekin salasanan taakse tms. ko. videon/ääninäytteen ja jakaa ko. linkkiä ja salasanaa potentiaalisille asiakkaille. Tuota olen paljon nähnyt käytettävän ja se ajanee asiansa.
 
Tokihan tuokin ajaa asiansa, mutta onko siinä loppupeleissä niin paljoa merkitystä? Uskoisi suurempien rahahukkien tulevan youtuben lyrics + song videoista, kuin coverversioista.
 
Fortune
17.01.2012 18:02:18
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

simohovari: Tokihan tuokin ajaa asiansa, mutta onko siinä loppupeleissä niin paljoa merkitystä? Uskoisi suurempien rahahukkien tulevan youtuben lyrics + song videoista, kuin coverversioista.
 
Periaatekysymyksiä ja tuolla tavalla ainakin välttää sen häviävän pienen mahdollisuuden että tulee seuraamuksia. Ei sitä koskaan voi tietää ja muutenkin asiat on minusta parempi hoitaa puhtain paperein niin ei tarvitse jännittää turhaan. Pätee kaikkeen, omantunnon kysymyksiähän nuo ovat ja periaatteita. Jos ei välitä toisten musiikintekijöiden oikeuksista, on turha vaatia että omiakaan kukaan kunnioittaisi.
 
"Look behind you, a three-string bass!"
Jooba
17.01.2012 18:31:19
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

simohovari: Tokihan tuokin ajaa asiansa, mutta onko siinä loppupeleissä niin paljoa merkitystä? Uskoisi suurempien rahahukkien tulevan youtuben lyrics + song videoista, kuin coverversioista.
 
Lyrics + song video jos biisi on artistin/tekijän oma originaali äänite niin tämä on periaatteessa vain piratismin eräsmuoto. Tätä on ollut ja tulee aina olemaan muodossa jos toisessa. Laiton levittäminen.
 
Sen sijaan jos itse soittaa ja laulaa samaan aikaan kappaleen ja se tallentuu fyysisesti johonkin ja sitä levittää niin se rikkoo useampaa lakia kun vain piratismilakia. 1.Kappaleen tallentaminen ja levittäminen ilman tekijän lupaa 2. Jo äänitetyn kappaleen uudelleen äänittäminen ilman edellisen äänitteen tuottajan lupaa. Näitä nyt ainakin rikotaan. Ja kyllä, kaikki tämä vaikka mainitsisikin sivuilla, tässä esimerkki covereita.
 
Edellä mainittu salasanan taakse kätketty ääninäyte on asiallisin vaihtoehto tai esim. 20sec clippejä joita sitten lähettää pyytäessä.
 
Jos et ole varma niin älä tee, sillä joskus voi sattua pahasti jos silmätikuksi joutuu. Youtube on pullollaan tekijänoikeuksia rikkovaa materiaalia ja sivuston ylläpitäjät eivät koskaan kerkeä poistamaan samaa tahtia mitä sinne tulee sisään.
 
http://www.sakreme.com
simohovari
18.01.2012 12:38:51
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Tätä keskustelua lukiessani ymmärrän, miksi musiikkiteollisuudella menee miten menee.
 
Jooba
18.01.2012 12:58:49
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

simohovari: Tätä keskustelua lukiessani ymmärrän, miksi musiikkiteollisuudella menee miten menee.
 
Mites sillä musiikkiteollisuudella sitten menee?
 
Kysynpä nyt simohovarilta, että uskaltaisitko tehdä cola juotavaa ja mainostaa ja myydä sitä sekä mainitsisit samalla, että tämä on Coca-Cola Companyn jäljitelmää? Tuskin jenkkilässä kovin hyvällä tuota katsoisivat.
 
Toinen esimerkki. Kaikki tietävät varmasti Ylöjärven Akus Factory yhtiön (Akun Tehdas.) Noh, ei kauaakaan aikaa sitten kun amerikasta haastoivat oikeuteen sen pelkän nimen takia koska Aku Ankka sarjakuvissa oli jo käytössä Akun tehdas nimike vaikka konteksti on täysin eri, ei mitään yhteistä ollut näillä kahdella. Tämän esimerkin tarkoituksena oli osoittaa vain, että pienemmästäkin haastetaan oikeuteen.
 
Minun mielestäni suurin vika musabisneksessä on ollut:
 
a) Iso kenkäiset herrat jotka eivät ajattele musiikkia vaan rahaa dominoivissa yrityksissä
b) pienet bändit jotka eivät saa diiliä joten myyvät itsensä ilmaiseksi ja näin ollen rikkovat markkinoita.
 
http://www.sakreme.com
simohovari
18.01.2012 13:05:39
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jooba: Mites sillä musiikkiteollisuudella sitten menee?
 
Kysynpä nyt simohovarilta, että uskaltaisitko tehdä cola juotavaa ja mainostaa ja myydä sitä sekä mainitsisit samalla, että tämä on Coca-Cola Companyn jäljitelmää? Tuskin jenkkilässä kovin hyvällä tuota katsoisivat.

 
Esimerkkisi ontuu siinä, että tässä tapauksessa colaa ei myydä vaan annetaan ihmisille ilmaiseksi ja tämän jälkeen he saavat päättää tilaavatko minut tekemään heidän juhliinsa tätä jäljitelmää. Toisekseen uskaltaisin.
 
Musiikkiteollisuus kusee, koska koko järjestelmä toimii vanhanaikaisesti. Mm. Spotify jota vastustettiin, koska ei saatu tarpeeksi rahaa kasaan. Vikinä youtube covervideoista ja kömpelöt yhtäläisyyksien vetämiset coca colaan tai muuhun liiketoimintaan alleviivaavat mielestäni ongelmaa hyvin.
 
No mutta tehdään silti me musiikkia. Keikoillahan sitä rahaa saadaan.
 
Jooba
18.01.2012 13:24:43
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

simohovari: Esimerkkisi ontuu siinä, että tässä tapauksessa colaa ei myydä vaan annetaan ihmisille ilmaiseksi ja tämän jälkeen he saavat päättää tilaavatko minut tekemään heidän juhliinsa tätä jäljitelmää. Toisekseen uskaltaisin.
 
Musiikkiteollisuus kusee, koska koko järjestelmä toimii vanhanaikaisesti. Mm. Spotify jota vastustettiin, koska ei saatu tarpeeksi rahaa kasaan. Vikinä youtube covervideoista ja kömpelöt yhtäläisyyksien vetämiset coca colaan tai muuhun liiketoimintaan alleviivaavat mielestäni ongelmaa hyvin.
 
No mutta tehdään silti me musiikkia. Keikoillahan sitä rahaa saadaan.

 
Pointtina olikin mistä haastetaan oikeuteen. Eikös tekijänoikeuden rikkominen oikeuta oikeuteen haastamiseen?
 
Jos musabisneksessä kusee kaikki niin ei se ainakaan parane sillä, että asioita kustaan lisää. Ja kuka väittää, että hommat ovat vanhanaikaisia, ihan hyvinhän ne toimivat edelleen.
 
Itse en maksa Spotifysta senttiäkään, koska.
 
1) Jos naapurin tyttö kuuntelee Britney Spearsia 10 000 kertaa viikossa ja mä Slayeria 5 kertaa niin kummalle artistille menee se 20 dollaria joita kumpikin maksaa?
2) jos en käytä kertaakaan spotify palvelua kuukauden aikana niin mun 10 dollarista ei mene varmastikaan senttiäkään sille kenelle sen haluaisin menevän.
 
Spotify on vain yksi keino millä isot lafkat saa omille listaykkösartisteille rahaa, koska loppujen lopuksi, ne vähäisetkin summat, kääntyvät heidän taskuunsa koska kuuntelun perusteella jakautuu kk-maksut.
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti