| Aihe: Lauluraidan "häiritsevät" taajuudet: EQ vs. multiband compressor | 1 |
|---|
|
Otsikko sanoo oleellisen eli jos lauluraidassa on häiritseviä korostuksia johtuen mikkikapselin ominaisuuksista, huonekorostuksista tms. niin kumpaa käytätte yleensä: leikkaatte kyseisiä taajuuksia eq:lla vai teette saman multikompuralla? Ymmärtääkseni molemmat ovat mahdollisia (ja lopputulos on hieman eri molemmissa), mutta osaisiko joku selittää missä tilanteessa ja miksi kannattaa suosia toista - kiitos!
Olen aina oikeassa - paitsi silloin kun olen väärässä... |
|
Riippuu tilanteesta. Toisinaan leikkaan, mutta toisinaan länään tarkasti jonkun tietyn taajuuden Wavesin C1:llä. Multibandia en käytä tähän tarkoitukseen.
It's always gonna be sour grapes with you boy, until you get right with Jesus! |
|
Henri Henri Olavi: Riippuu tilanteesta. Toisinaan leikkaan, mutta toisinaan länään tarkasti jonkun tietyn taajuuden Wavesin C1:llä. Multibandia en käytä tähän tarkoitukseen.
Jos näitä "piikkejä" on useampia, niin miten tuo käytännössä onnistuu C1:llä? Pistätkö usemman sarjaan vai?
Olen aina oikeassa - paitsi silloin kun olen väärässä... |
|
Kokeilemalla selviää. Dynaamisista equista tulee käytettyä Ozonen versiota, se tekee hommansa nätisti silloin kun tresholdi ylitetään. Yleensä tullut alapäätä fiksattua sillä.
TommiW.- Autot, kämpät ja piparit. |
|
Juutas: Jos näitä "piikkejä" on useampia, niin miten tuo käytännössä onnistuu C1:llä? Pistätkö usemman sarjaan vai?
Niin vakavia piikkejä ei koskaan ole montaa. Yksikin on liikaa. Jos olis, niin äänittäisin uusiksi, enkä leikkelisi ja länäilisi. Jos niitä jostain kumman syystä on, niin multiband voi varmaan olla ihan all right väline. Itse menisin kuitenkin myös dyn. eq:lla.
It's always gonna be sour grapes with you boy, until you get right with Jesus! |
|
Henri Henri Olavi: Niin vakavia piikkejä ei koskaan ole montaa. Yksikin on liikaa. Jos olis, niin äänittäisin uusiksi, enkä leikkelisi ja länäilisi. Jos niitä jostain kumman syystä on, niin multiband voi varmaan olla ihan all right väline. Itse menisin kuitenkin myös dyn. eq:lla.
Piti vähän lueskella tuosta dynaamisesta eq:sta (ja itseasiassa lueskelin jo ennen kuin kirjoitit vastauksen). Konsensus lukemani perusteella vaikuttaisi siltä, että multikompura ja dyn. eq ovat pitkälti sama asia, mutta suurin ero tuntuu olevan siinä että multikompurassa ei (välttämättä) kaistan leveyttä pääse säätämään kun dyn eq:ssa Q-arvoa säätämällä voi kikkailla. Joku taisi puhua "erosta käyttöliittymässä". Eli jos multikompurassa pystyisi säätämään kaistan leveyksiä vapaasti, niin pystyisikö sillä käytännössä samaan kuin dynaamisella EQ:lla?
Olen aina oikeassa - paitsi silloin kun olen väärässä... |
|
Juutas: jos multikompurassa pystyisi säätämään kaistan leveyksiä vapaasti, niin pystyisikö sillä käytännössä samaan kuin dynaamisella EQ:lla?
Varmaan aikalailla sama juttu. Joku varmaan osaa valistaa enemmän. Dynaamisista eq:ista useimmin käytössä Fab Filterin Pro-Q 3.
It's always gonna be sour grapes with you boy, until you get right with Jesus! |
|
Mä käytän automaatiota myös eq:ssa. En tiedä tekeekö kukaan samaa. Se on vähän työlästä, mutta usein tarkempaa kuin noilla kompuroilla kikkailu. Toisaalta käytän myös niitäkin. |
|
Timo JM: Mä käytän automaatiota myös eq:ssa. En tiedä tekeekö kukaan samaa. Se on vähän työlästä, mutta usein tarkempaa kuin noilla kompuroilla kikkailu. Toisaalta käytän myös niitäkin.
Toki, mutta harvemmin lauluraidoissa.
It's always gonna be sour grapes with you boy, until you get right with Jesus! |
|
Itse teen erotuksen näiden työkalujen välillä lähinnä sillä, että EQ on kätevä, jos häiritsevä taajuus on läsnä koko ajan. Jos se nostaa päätään vaan esim. jollain tietyllä nuotilla, multicomp on parempi työkalu.
Toinen skenaario on se, että jos EQ:lla leikatessa jään kaipaamaan saundista jotain, kokeilen jos multicomp hoitaisi homman nätimmin. Tää skenaario kuulostaa oikeastaan aika samalta kun eka, mutta ehkä näillä on nyanssiero.
En kyllä kovin paljoa käytä tuota multikompuraa. |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | 1 |
|---|
