Muusikoiden.net
10.12.2016
Introducing the Fender Paramount PM-1 Limited Rosewood  

Studiotyöskentely »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Mistä näytteitä analogisiin äänityksiin?
1 2
northern
20.03.2015 12:42:00
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Paljon on puhetta analoginen vs. digitaalinen. Aiheesta löytyy miljoona artikkelia netistä ja youtube on täynnä videoita missä väitellään ja selitetään analogisen ja digitaalisen eroa. Kuitenkin kaikista ratkaisevien eli ääninäytteiden löytäminen tuntuu olevan todella hankalaa.
 
Itseä kiinnostaisi kuulla eri soittimia äänitettynä analogisesti ja digitaalisena jotta voisi vertailla mikä ero siinä soundissa oikeasti on. Kiinnostaisi kuulla myös ero miten gainin säätö vaikuttaa analogiseen äänitykseen. Analogipöydistä puhutaan kanssa paljon miten ne värittävät soundia. Mistähän löytyisi ääninäytteitä että pääsisi omin korvin kuuntelemaan että millaisia eroja niissä oikeasti on?
 
Etsiikö bändisi hyvää studiota jossa työskennellä halvalla? Ota siinä tapauksessa minuun yhteyttä.
dewil
20.03.2015 12:59:22
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Aihe on niin laaja ja siinä on niin monta muuttujaa, että olis sama vertailla hana ja pullovesien eroja kautta maailman.
Haluisitsä verrata erillaisten analogimiksereiden soundia, verrattuna digitaalisiin?
Vai eri DAW:ien äänitteitä kelanauhureihin?
Moniraitamateriaalilla vai stereomateriaalilla?
Optiimaalisella materiaalilla, vai ääritilanteissa?
Transistorilaitteita vai putkiteknologiaa? Vai hybriditekniikkaa?
 
Dont Clone The Beat. Own The Beat.
Spedemix
20.03.2015 16:35:51
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Joo, on tosiaan vaikea vertailla kahta tosi laajalla mittakaavalla. Se kuuluisa "analoginen saundi" koostuu tosi monesta osasta.
 
Dark Side Of The Moonilla on aika analoginen saundi, mutta niin on myös esim. Death Magneticillä :) (albumihan on äänitetty Sound City Studiolla; sama mesta missä esim. Nevermind on taltioitu ja edesmenneessä studiossa ei koskaan ollut Pro Tools -järjestelmää vaan levyt äänitettiin analogikakuille).
 
Yksittäisiä parametrejä pystyy vertailemaan: Joku oli Gearslutzissa alkuvuodesta kysynyt miltä nauhan läpi äänitetyt rumpuraidat näyttävät verrattuna digitaalisiin vastikkeisiin. Mä tarjosin vastausta screenshottien ja ääninäytteiden muodossa (äänilinkit voi avata uudella välilehdellä oikealla hiirellä):
 
https://www.gearslutz.com/board/10699502-post10.html
 
miksauksia: http://soundcloud.com/spede-1
hallu
20.03.2015 23:56:27
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Sitten kun se matsku on netissä niin se on aina digitaalista joten ei kai sitä vertailua voi netistä löytää. Vastaavasti ennen kuin se matsku on digitaalista, se on aina analogista. Kysehän on vaan siitä että missä vaiheessa se ad-muunnos tehdään ja mitä tehdään sille materiaalille sen jälkeen.
 
Meinaan, että minä en sinällään asiasta mitään tiedä, mutta onko olemassa oikein selkeää määritelmää että mitkä asiat pitää tehdä ennen ad-muunnosta jotta voidaan puhua anologisuudesta? oman kokemukseni mukaan tekijät käyttävät digitaalisia ja analogisia prosesseja täysin vapaasti sen mukaan mitä on saatavilla ja mitä käsillä oleva projekti tuntuisi kaipaavan.
 
Olisipa jo kevät
Pauli Lappalainen
21.03.2015 08:00:41
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Ei kait tuohon ole mahdollisuutta muuten kuin menemällä analogistudioon ja tekemällä vertailu reaaliaikaisena.
Vanhoja nauhamoniraitoja kuuntelemalla kuulee kyllä soundimaailman, mutta vertaaminen nykyaikaiseen signaalitiehen ei oikein onnistu.
 
Vanhaa vinyyliä soimaan ja hyvä mielikuvitus lienee halvin ratkaisu.
 
Ostakaa jotain. Jos hinta ei miellytä, niin tee tarjous.
Groovi
21.03.2015 10:50:33
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Analogisen ja digitaalisen äänitteen vertaileminen on hyvin vaikeaa, koska näiden työtavat poikkeavat toisistaan. Jos sä teet koko roskan DAW:issa, sä teet sen varmasti toisella tavalla kuin tekisit analogisessa ympäristössä. Yksi merkittävä seikka onkin analogisen studion rajoitteet, jotka pakottavat luovuuteen.
 
Soundierot syntyvät käytännössä pöydästä, räkkiraudasta ja kelanauhureista. Ne kaikki värittävät ääntä ja analogisessa studiossa moni raita kulkee signaaliteiden läpi moneen kertaan. Ja merkityksentöntä ei tietenkään ole mitä laitteita ja niiden asetuksia signaalitielle osuu. Lopuksi masteroinnissa tehtävä A/D muunnos ei ole tässä ketjussa mikään merkittävä elementti.
 
Jokainen osa signaaliketjua muokkaa soundia varsin vähän, mutta asiat alkavat myöhemmin kertaantua. Erityisesti kun raitojen määrä kasvaa ja kun matskua pyöritellään kelamankkojen välillä moneen kertaan. Joka kerta kun tehdään jokin sub-miksi tai siirretään materiaalia muusta syystä kelalta toiselle, juoksee signaali pöydän ja mankan läpi. Nauhalle äänitettäessä joutuu myös asioita ennakoimaan, esimerkiksi sen että nauha "syö" yläpäätä ja sitä kompensoidaan jo äänitysvaiheessa. Yksi oleellinen osa analogista soundia onkin se, että mitä on tehty äänitysvaiheessa. Lähtösoundien merkitys korostuu huomattavasti ja on pakko opetella äänittämään asioita hyvin. Sama koskee soittamista.
 
Tähän kun vielä lisätään se, että soundin takana on lopulta se miksaaja, niin muuttujia onkin jo melko paljon. Tossa on hyvin tyypillinen soundimaailma, mikä syntyy parista Studerin 24-raitaisesta kelamankasta, Neven 8028 tiskistä ja ns. analogisesta työtavasta.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Um3wul9oo8A
 
Oikea asenne korvaa väärät välineet.
koopop
21.03.2015 10:52:26 (muokattu 21.03.2015 10:54:36)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Voithan sä kuunnella levyjä, jotka on tehty analogisella, mutta nykyaikaisella hybridimetodilla, ja mieti olisiko siellä jotain joka tekee siitä erilaisen? Heti tulee mieleen Daft Punkin uusin, Slashin uusin, tai vaikka Ensiferumin uusin. Jengi tietää heti kymmenen lisää, jos kiinnostaa.
 
En siis osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen, mutta harhauduin sivupoluille miettiessä asiaa :)
 
Nykyään kelaa saatetaan käyttää vain pohjiin/rumpuihin, tai ei ollenkaan. Hybridisysteemissä yhdistetään analogilaitteiden soundi ja värittämätön digitaalinen tallennusmedia. Tape-style -systeemissä digitaalista tallenninta käytetään vain välttämättömään, eli tallennukseen ja editointiin.
 
Mä oon kuullu monia digitaalisesti tehtyjä tuotantoja, jotka kuulostaa analogiselle, ja päinvastoin, en siis enää osaa autenttisesti erottaa niitä toisistaan, koska eroa ei välttämättä ole. Käytän itse 50/50 rautaa ja plugareita, vaikka uuden sukupolven mallinnusplugareissa defaulttina päällä oleva "analog" -kohinanappi ottaa päähän, se on ihan täysi turhake.
 
Yksittäistä raitaa/kanavaa vertailemalla ei välttämättä pääse puusta pitkään, ellei se tehdä ABX-sokkotestillä. Eikä silloinkaan välttämättä selviä mitään. Voi olla, että digitaalinen laadukas verrokki onkin paremman kuuloinen. Ellei osaa hakea jonkun analogilaitteen ominaista äänensävyn vääntöä. Tulee mieleen sokkotestinä tehty Stradivari vs. vanha kopio vs. uusi soitin. Ammattiraati pisti uuden viulun ykköseksi, ollen varma, että kyseessä on Stradivari. Oikea Stradivari jäi testissä kolmanneksi. Tää ei kerro absoluuttista totuutta mistään, korkeintaan sen, että soitin soi vain käyttäjänsä käsissä, ja on merkitystä miten sitä soittaa. Että hyvin käytettynä mikä tahansa systeemi voi toimia.
 
Anyhoo; analogi vs. digitaaliketjua verrattaessa tulis kuitenkin muistaa yks tärkee seikka (joka usein unohtuu). Analogisysteemissä 0VU on digitaalinen about -15dBFS.
 
Digisysteemissä, varsinkin miksatessa ja masterbussia täyttäessä tulee unohtaneeksi, että sen digimasterbussin takana on aina DA-muunnin, joka sisältää analogisen äänipiirin, jolla on rajansa. Jos siihen äänipiiriin tyrkätään 10-15dB kovempaa mihin sen 0VU on "optimoitu", se voi vaikuttaa äänenlaatuun. Eihän analogisysteemissäkään kaikkia raitoja ja masteria pidetä koko ajan täysillä. Isoissa pöydissä masterbuss kestää toki +22/+24 signaalia, mutta se onkin pöydän sydän, ja rakennettu mahdollisimman laadukkaasti.
 
Saatan puhua vastoin parempaa tietoa, mutta musta tuntuu, että ihan kaikki DA-muuntimet ei käyttäydy yhtä hyvin kovien signaalien kanssa analogipiirin osalta. Että periaatteessa, vertailemalla vaikka etuasteita, voit "pilata" testisession ajamalla signaalia liian kovaa muuntimeen, tai sieltä ulos.
 
EDIT: Groovi sanoi hyvin tuossa edellä; työtavat muokkaa myös paljon, joten vertailu on hankalaa. Nauhan käytöstä vielä se pointti, että jos vaikka äänität jotain hiljaista synapadia nauhalle, mutta digimiksauksessa päätätkin nostaa sitä efektoituna +9, niin se kohina nousee myös +9. Ja sitäpä ei enää pois otetakaan.
 
northern
22.03.2015 16:25:40
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Alkuperänen kysymys on toki laaja ja kaikki laitteet kuulostaa keskenään erilaisilta. Noin niinkuin ylipäätään vaan haluais oppia kuulemaan sitä eroa analogisen ja digitaalisen välillä. Paljon on puhetta ja tekstiä, mutta omat korvat on kuitenkin se mihin mä luotan.
 
Spedemix:
Yksittäisiä parametrejä pystyy vertailemaan: Joku oli Gearslutzissa alkuvuodesta kysynyt miltä nauhan läpi äänitetyt rumpuraidat näyttävät verrattuna digitaalisiin vastikkeisiin. Mä tarjosin vastausta screenshottien ja ääninäytteiden muodossa (äänilinkit voi avata uudella välilehdellä oikealla hiirellä):
 
https://www.gearslutz.com/board/10699502-post10.html

 
No tuossa olikin just sellasia näytteitä mitä kaipasin. Onko noi siis alunperin samoilla vehkeillä äänitetty ja sit toiset klipit vedetty jonkun nauhalle, vai alunperin äänitetty eri systeemillä?
 
Etsiikö bändisi hyvää studiota jossa työskennellä halvalla? Ota siinä tapauksessa minuun yhteyttä.
Spedemix
23.03.2015 12:29:27
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

northern: Alkuperänen kysymys on toki laaja ja kaikki laitteet kuulostaa keskenään erilaisilta. Noin niinkuin ylipäätään vaan haluais oppia kuulemaan sitä eroa analogisen ja digitaalisen välillä. Paljon on puhetta ja tekstiä, mutta omat korvat on kuitenkin se mihin mä luotan.
 

 
No tuossa olikin just sellasia näytteitä mitä kaipasin. Onko noi siis alunperin samoilla vehkeillä äänitetty ja sit toiset klipit vedetty jonkun nauhalle, vai alunperin äänitetty eri systeemillä?

 
Vähän niin ja näin: Ekat klipit äänitetty 002:lla suoraan koneeseen. Äänitetty klippi on pyöräytetty Otarin läpi käyttäen Digidesign 96 -konverttereita. Siitä kuulee ehkä paremmin sen pelkän nauhan ja mitä se tekee saundille. Kakkosklipit on vedetty Millenian etuasteella Digidesignin 96:n puhtaana, ja äänitetty klippi vedetty Neve 1073 kloonin (ACMP73) ja Otarin läpi. Kakkosklipin pointti on enemmän tuoda esiin myös sitä etuasteen tärkeyttä analogisaundissa tuoda tosielämän esimerkki siitä miltä esim. äänitetty virveli on voinut kuulostaa vaikkapa jollain Nevermindillä (lol). Muuttujina ovat siis konvertterit (pakolliset jos analogiprosessointia tekee jälkikäteen) sekä tietenkin itse prosessointi. Toivottavasti tää vastas kysymykseen.
 
Mä ite käytin tätä post-process -menetelmää harjoitteluna ja saamani kokemuksen mukaan osaan nykyään paremmin hakea noita saundeja ja äänittää ne suorilta prosessoituina.
 
miksauksia: http://soundcloud.com/spede-1
Kalmo
23.03.2015 12:35:27
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mielestäni joudut harhateille, tuhlaat aikaa ja sekoitat pääsi jos lähdet etsimään jotain kuultavaa, sanallisesti kattavasti määriteltävää "eroa digitaalisen ja analogisen välillä". "Analoginen soundi" saadaan kuulostamaan "digitaaliselta" ja päinvastoin. Kuuntelemalla et (modernein vehkein) tehdystä äänestä voi sanoa, onko se alun perin digitaalista vai analogista.
Ja kuten sanottu, kaikki, minkä netistä, CD:ltä tai DVD:ltä kuulet, on joka tapauksessa digitaalista.
 
Omalta kohdalta kiinnostavimmat vertailut tein silloin joskus, kun vanhoista vinyyleistä alkoi ilmestyä digitoituja versioita, alkuun vieläpä alemmilla bittiluvuilla tehtyjä.
Mitään varsinaista arvoahan noilla vertaluilla ei ollut, kun ei ollut tietoa työvaiheiden yksityiskohdista, eivätkä omat kuunteluvehkeetkään olleet mitään high endiä.. Yleensä oli vain todettava, että alkuaikojen digitoinnit olivat surkeita.
 
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5 Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän.
northern
29.03.2015 19:49:06
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Tuli sellanen idea mieleen että mitenhän hyvin toimis jos tekis IR tiedoston jostain nauhavempaimesta. Kuinka lähelle päästäisiin sitä että raidan oikeasti pyöräyttää jonkun nauhakoneen läpi.
 
Vielä kun jostain pääsisi kuulemaan että miten nuo miksauspöydät värittävät ääntä. Youtube selaillu en oo löytänyt kuin videoita missä verrataan ammattitason preamppeja keskenään. Olis hauska tietää miten eroaa joku monen tonnin analogipöytä ja 50€ usb äänikortti keskenään.
 
Etsiikö bändisi hyvää studiota jossa työskennellä halvalla? Ota siinä tapauksessa minuun yhteyttä.
Kalmo
30.03.2015 13:49:43 (muokattu 30.03.2015 13:54:26)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

northern: Tuli sellanen idea mieleen että mitenhän hyvin toimis jos tekis IR tiedoston jostain nauhavempaimesta. Kuinka lähelle päästäisiin sitä että raidan oikeasti pyöräyttää jonkun nauhakoneen läpi.
 
Vielä kun jostain pääsisi kuulemaan että miten nuo miksauspöydät värittävät ääntä. Youtube selaillu en oo löytänyt kuin videoita missä verrataan ammattitason preamppeja keskenään. Olis hauska tietää miten eroaa joku monen tonnin analogipöytä ja 50€ usb äänikortti keskenään.

 
Oma, harrastelijan käsitykseni on seuraavanlainen:
 
Jos täsmälleen sama signaali ajettaisiin molempien läpi ilman efektointia, et välttämättä erottaisi niitä toisistaan, tai et ainakaan voisi olla varma kumpi on kumpi, "parempi".
Se halpa USB-korttikin toistaa yli ihmisen kuulokyvyn niin ylä- kuin alaääniä,
ja usein jo halvatkin äänikortit toimivat jopa 92 kHz:n näytteenottotaajuudella.
 
Jos taas verrattaisiin äänitystulosta, niin jos studio, mikrofonit ja prosessi ovat samat, niin eron todennäköisesti huomaa jo muillakin, kuin high-end kaiuttimilla. Luulisin.
Eri asia voi olla päättää, kumpi kuulostaa paremmalta. Akustiset soittimet todennäköisesti kuulostava luonnollisemmilta (eli monen ei-klasarinkuuntelijan mielestä huonommilta). Sähköisillä- ja virtuaalisoittimilla kun ei ole samalla tavalla "omaa ääntä", niiden sointia ei voi koskaan arvioida "luonnollisuudella".
 
Plugarit,joilla yritetään imitoida isojen analogikonsoleiden äänenväriä digiympäristoissä ovat useimmiten perusolemukseltaan säröntuottajia. Eli saivarrellen voisi sanoa niiden tarkoituksena olevan huonontaa äänenlaatua.
 
Netistä löytyy jatkuvasti harrastajien närkästyneitä kommentteja näistä konsoliemulaatioista. "Huijausta, pistin potikat kaakkoon, enkä kuullut mitään eroa!"
Eli niin pienistä eroista on kysymys.
 
Itse äänikortit ja muut digitallennuksen osatekijät ovat jo kauan olleet sillä tasolla, että äänityksen laatuerot tulevat 90%:sti studion akustiikasta, mikrofonien ja itse soitinten laadusta ja ennenkaikkea muusikoiden, äänittäjän, miksaajan ja masteroijan taidoista.
Satasen äänikortilla äänittää kyllä äänen laadun puolesta minkä luokan rock levyn hyvänsä, kunhan muihin tekijöihin on pistetty kylliksi rahaa. Akustiset soittimet / sinfoniaorkesterit ovat vaativampia.
 
Jos joku on eri mieltä, en väitä vastaan, mutta tämä on käsitykseni.
 
Tuossa kysymyksenasettelussa on sitä paitsi dilemma: Jos vaikka olisi kuinka hieno IR nauhavempaimesta, niin kuulemasi äänen tuottaisi silti sen tietsikan äänikortti, jolla kuuntelet.
 
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5 Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän.
saastara
30.03.2015 14:09:54
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kalmo: Satasen äänikortilla äänittää kyllä äänen laadun puolesta minkä luokan rock levyn hyvänsä, kunhan muihin tekijöihin on pistetty kylliksi rahaa. Akustiset soittimet / sinfoniaorkesterit ovat vaativampia.
 
Tää on melko hazardi ajatusmalli. Väittäisin, että todellisuudessa 'luomuporukalla' on vaan parempi maku ja korkeammat standardit kuin niin, että rock ymv ovat musiikkigenrenä jotenkin immuuneja laitteiston laadulle.
 
"As long as there is music I am immortal and I have lived forever if I can remember a song"
Kalmo
31.03.2015 13:02:50 (muokattu 31.03.2015 13:06:33)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

saastara: Tää on melko hazardi ajatusmalli. Väittäisin, että todellisuudessa 'luomuporukalla' on vaan parempi maku ja korkeammat standardit kuin niin, että rock ymv ovat musiikkigenrenä jotenkin immuuneja laitteiston laadulle.
 
Hukkasit ehkä pointtini. Uskoisin siis, että keskiverto USB-kortin D/A-muunnin selviää hommastaan (kumpaankin suuntaan) niin hyvin huippuvehkeeseen verraten, että äänenlaadullisesti suurempi merkitys on muilla tekijöillä: akustiikalla, mikeillä, instrumenteilla ja ammattitaidolla.
 
Kahdesta eritasoisesta huiluäänityksestä voi kuka hyvänsä sanoa perusteltuna mielipiteenään, että toinen kuulostaa enemmän oikealta huilulta, kuin toinen. Siinä voi laadukas A/D-konversio ja ison konsolin mahd. muut laatuedut olla isommassa roolissa. Mutta siinäkään ei voida vetää johtopäätöksiä siitä, onko se parempi äänitetty digitaalisesti vai analogisesti.
 
Kahdesta sähkökitaraäänityksestä on paha sanoa, että toinen kuulostaa enemmän sähkökitaralta. Siinä puhutaan siitä, mikä soundi kenestäkin kuulostaa paremmalta, ja äänen laatu tehdään enemmänkin vahvistimen ja skitan säätöjen ja efektoinnin kautta, ja viime kädessä on tosi paha sanoa mikä on äänikortin tai konsolin, digin tai analogisuuden, osuus lopullisessa äänessä.
 
Eihän tämä mitenkään kumoa sitä faktaa, että mitä laadukkaampi koko äänentuotto- ja tallennusketju on, sitä parempiin tuloksiin voidaan päästä.
Ja tämän ketjun aihetta ajatellen, tämä ei myöskään ole mitenkään konfliktissa sen ajatuksen kanssa, että analogisen tallennuksen erot digitaaliseen verrattuna ovat jotakuinkin mahdottomat määritellä lopputuotteessa.
 
Se, että kuuntelija, tietäessään kuuntelevansa analogista tallennetta, toteaa pitävänsä analogisen äänen "lämmöstä", ei myöskään ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että seuraavaa, digiäänitystä kuunnellessaan, hän erehtyy pitämään sitä analogisena.
 
Digi/ana -äänikeskustelussa myös usein lipsahdetaan tarkoittamaan vinyylilevyjä, kun puhutaan analogisesta äänestä. Vinyyleillähän on kuitenkin melkoisia äänenlaadullisia rajoitteita kaiverrustekniikan vuoksi. Laadukkaimmat analogiäänitykset ovat kai korkeanopeuksisilla, leveillä studionauhoilla, joita suurin osa analogiaudion faneista ei koskaan pääse kuuntelemaan.
 
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5 Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän.
saastara
31.03.2015 14:04:27 (muokattu 31.03.2015 15:12:09)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kalmo: Hukkasit ehkä pointtini. Uskoisin siis, että keskiverto USB-kortin D/A-muunnin selviää hommastaan (kumpaankin suuntaan) niin hyvin huippuvehkeeseen verraten, että äänenlaadullisesti suurempi merkitys on muilla tekijöillä: akustiikalla, mikeillä, instrumenteilla ja ammattitaidolla.
 
Kahdesta eritasoisesta huiluäänityksestä voi kuka hyvänsä sanoa perusteltuna mielipiteenään, että toinen kuulostaa enemmän oikealta huilulta, kuin toinen. Siinä voi laadukas A/D-konversio ja ison konsolin mahd. muut laatuedut olla isommassa roolissa. Mutta siinäkään ei voida vetää johtopäätöksiä siitä, onko se parempi äänitetty digitaalisesti vai analogisesti.
 
Kahdesta sähkökitaraäänityksestä on paha sanoa, että toinen kuulostaa enemmän sähkökitaralta. Siinä puhutaan siitä, mikä soundi kenestäkin kuulostaa paremmalta, ja äänen laatu tehdään enemmänkin vahvistimen ja skitan säätöjen ja efektoinnin kautta, ja viime kädessä on tosi paha sanoa mikä on äänikortin tai konsolin, digin tai analogisuuden, osuus lopullisessa äänessä.
 
Eihän tämä mitenkään kumoa sitä faktaa, että mitä laadukkaampi koko äänentuotto- ja tallennusketju on, sitä parempiin tuloksiin voidaan päästä.
Ja tämän ketjun aihetta ajatellen, tämä ei myöskään ole mitenkään konfliktissa sen ajatuksen kanssa, että analogisen tallennuksen erot digitaaliseen verrattuna ovat jotakuinkin mahdottomat määritellä lopputuotteessa.
 
Se, että kuuntelija, tietäessään kuuntelevansa analogista tallennetta, toteaa pitävänsä analogisen äänen "lämmöstä", ei myöskään ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että seuraavaa, digiäänitystä kuunnellessaan, hän erehtyy pitämään sitä analogisena.
 
Digi/ana -äänikeskustelussa myös usein lipsahdetaan tarkoittamaan vinyylilevyjä, kun puhutaan analogisesta äänestä. Vinyyleillähän on kuitenkin melkoisia äänenlaadullisia rajoitteita kaiverrustekniikan vuoksi. Laadukkaimmat analogiäänitykset ovat kai korkeanopeuksisilla, leveillä studionauhoilla, joita suurin osa analogiaudion faneista ei koskaan pääse kuuntelemaan.

 
Kyllä mä sen käsitin aikalailla noin kuin selität, mä en vaan tota sun huilu vs kitara-esimerkkiä voi oikein semmoisenaan allekirjoittaa.. Mutta eihän mun toisaalta tarvikkaan, eikä sun tarvi mua vakuuttaa joten alles klar.
 
Vinyylistä ja digi-analogi-juupaseipästelystä tuli mieleen, että kuinka moni vinyyli nykypäivänä leivotaan suoraan nauhalta leikkurille ilman yhtääkään AD/DA-muunnosta? Kuinka moni 'paremman kuuloinen' klassikkovinyyli on todellisuudessa nykyään painettu digitaalisesta remasterista, eikä niistä alkuperäisistä moniraidoista?
 
Henkkoht symppaan vinyyliä formaattina täysin, mutta oon aina uskonut, etenkin nykypäivän vinyylihipsteröinnin aikakautena, että ne positiiviset assosiaatiot vinyyliä kohtaan ja sen loistavat atribuutit on aivan muualla kuin semmoisessa faktassa, että 'analogi nyt vaan kuulostaa digitaalia paremmalta'.
 
"As long as there is music I am immortal and I have lived forever if I can remember a song"
Pauli Lappalainen
31.03.2015 14:08:03
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Veikkaan vahvasti, että nykyään ei tule yhtään julkaisua, joka olisi puhdas analogi.
 
Ostakaa jotain. Jos hinta ei miellytä, niin tee tarjous.
AoA
31.03.2015 14:15:48 (muokattu 31.03.2015 14:48:52)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  


Vinyylistä ja digi-analogi-juupaseipästelystä tuli mieleen, että kuinka moni vinyyli nykypäivänä leivotaan suoraan nauhalta leikkurille ilman yhtääkään AD/DA-muunnosta?

 
On tullut mietittyä samaa. Pitää ainakin olla semmoinen pulju joka ottaa vastaan masternauhan ja voi tehdä vinyylin siitä suoraan ilman muunnosta. Mutta tämä on kyllä ilman muuta yksi tavoite: jonain päivänä äänite jota ei missään vaiheessa digitoida, miksaus suoraan moniraidalta masternauhalle ja siitä suoraan vinyylille.
 
edit
Hieman ehkä jotenkin asiaan liittyen:
 
http://www.dailymail.co.uk/home/eve … aking-time-CD-writes-Rob-Waugh.html
 
edit: Timmionilla näyttää olevan mahdollista tuo suoraan masternauhalta vinyylille...
 
Spedemix
31.03.2015 14:23:35
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Pauli Lappalainen: Veikkaan vahvasti, että nykyään ei tule yhtään julkaisua, joka olisi puhdas analogi.
 
Niitä on todella todella harvassa. Yks tällainen albumi on RHCP:n Stadium Arcadiumin vinyyliversio. Myös Bosninan Rainbows (joka on siis Mars Volta -handun uus bändi) kuulemma työstää albumia jonka vinyyliversio ei olisi koskenyt ykkösiin ja nolliin.
 
miksauksia: http://soundcloud.com/spede-1
Henri Henri Olavi
31.03.2015 16:31:32
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Pauli Lappalainen: Veikkaan vahvasti, että nykyään ei tule yhtään julkaisua, joka olisi puhdas analogi.
 
Tämä ainakin on AAA-sarjaa: http://www.theblassics.com/
 
Edes tätä yhtä ei ole olemassa.
Tympee Huttunen
31.03.2015 16:43:10
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Spedemix: Niitä on todella todella harvassa. Yks tällainen albumi on RHCP:n Stadium Arcadiumin vinyyliversio. Myös Bosninan Rainbows (joka on siis Mars Volta -handun uus bändi) kuulemma työstää albumia jonka vinyyliversio ei olisi koskenyt ykkösiin ja nolliin.
 
Millä ne Kiediksen laulun on kohdilleen laittanut?
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti