Muusikoiden.net
09.12.2016
 

Studiotyöskentely »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Rumpujen nauhoitus mikit?
1 2
drums123456
07.10.2011 16:26:41
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Tässä olen rumpuja nauhoitellut jo usean vuoden ja nyt haluaisi jo "ammatilaistasonmikit" siis rumpumikit millä tulee aivan oikean albumin kuuloiset rummut. Elikkä voisiko joku antaa linkkiä aivan ammatilaismikeistä joilla tulee pirun hyvän kuulosta niinkuin nyt vaikka kuuntelisi metallican levyä, niin saman tasoset rumpusoundit ja mikit. Voitteko antaa linkkiä, hinnalla ei väliä.
 
anapena
07.10.2011 16:47:22
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Nopeesti tulee mieleen ainakin kolme muutakin seikkaa mitkä pitää olla kunnossa, ei ne pelkät mikit. Eli soittaja, instrumentti ja tila. Mikeiksi esimerkiksi Shuren taikka Sennheiserin vähän parempi valmis setti. Toki muutkin käy, vaikka AKG ja Audix, ne on makuasioita. Hyvät maksaa öbaut saman verran kaikki.
 
pimp
07.10.2011 17:05:39
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Näkisin, että sä oot nyt hoksannut mistä homma kiikastaa. Jos ei sijoita rahaa välineisiin, niin soundi jää haaveeks.

Kannattaa aloittaa hyvistä overheadeista, jotta yleissoundin saa kohdilleen. Näissä porukka pihistelee ja koittaa saada hyvää soundia budjettiluokan pienikalvoisilla, vaikka ammattilaiset tekee laajakalvokonkilla. Eli tästä parista on hyvä lähteä rakentamaan settiä: http://www.thomann.de/fi/neumann_u87_stereoset_ni.htm Klassikot, joita voi käyttää muuhunkin.
 

 
Lähimikit on niin halpoja, että niitä kannattaa ostaa aina kun tulee vastaan, niitä vaan sitten vaihtelee maun mukaan.
 
Words can hurt, you know
Henri Henri Olavi
07.10.2011 17:26:41 (muokattu 07.10.2011 17:27:11)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

pimp: Näkisin, että sä oot nyt hoksannut mistä homma kiikastaa. Jos ei sijoita rahaa välineisiin, niin soundi jää haaveeks.
 
On tuossakin totuutta, mutta haluaisin silti muistuttaa: http://westtownrecording.com/2010/0 … of-a-heavy-funk-45-by-gabriel-roth/
 
Ladatkaapa nämä molemmat filet: Shitty is Pretty (Part 1): Anatomy of a Heavy Funk 45 by Gabriel Roth ja Shitty is Pretty (Part 2): Anatomy of a Heavy Funk 45 by Gabriel Roth
 
Käppäselläkin tulee hyvää, kun haldaa.
 
Edes tätä yhtä ei ole olemassa.
drums123456
07.10.2011 19:01:47
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Selvä! Kiitosta linkeistä!
 
kiiski
07.10.2011 22:46:53 (muokattu 07.10.2011 22:52:59)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

pimp: Näkisin, että sä oot nyt hoksannut mistä homma kiikastaa. Jos ei sijoita rahaa välineisiin, niin soundi jää haaveeks.
 
Jeps! Jos tarkoitus on tehdä paskaa funkkisoundia niin siitä vaan Bebekiin ostoksille. Nyt tähdättiin kumminkin Metallican laatuun ja kunnon rahatukostahan se soundi se lähtee.
 
EDIT: Toivottavasti näitä huumoriketjuja ei enää ihan hirveästi synny. Kaveri rekisteröitynyt eilen ja aikamoista helmeä löytyy jo:
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=12&t=204361
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=16&t=204358
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=16&t=204363
 
Henri Henri Olavi
09.10.2011 10:25:26
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kiiski: Jeps! Jos tarkoitus on tehdä paskaa funkkisoundia niin siitä vaan Bebekiin ostoksille. Nyt tähdättiin kumminkin Metallican laatuun ja kunnon rahatukostahan se soundi se lähtee.
 
EDIT: Toivottavasti näitä huumoriketjuja ei enää ihan hirveästi synny. Kaveri rekisteröitynyt eilen ja aikamoista helmeä löytyy jo:
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=12&t=204361
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=16&t=204358
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=16&t=204363

 
Kyllä ne Bebekin kamat riittää Metallica-soundiin, kun se kuitenkin munataan sekä miksaus-, että masterointivaiheessa.
 
Edes tätä yhtä ei ole olemassa.
lemonsquash
10.10.2011 03:04:08 (muokattu 10.10.2011 03:06:18)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Bassarille - Shure BETA52
Snarelle/melkein mihin vaan - Shure SM57
Haitsulle - Shure SM 81
Tomeille - Sennheiser MD421 (itellä vintagemalli)
Overheadeiksi - Neumann KM184 tai Oktavamodin 012:set
 
Etuasteilla on tietty merkitystä.
 
EDIT- niin vanhaa U87aakin olen kokeillut tilamikkinä
 
HateHalon
11.10.2011 23:27:40
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Muistan katsoneeni youtube videon Metallican rumpuäänityksistä jossa ne kuunteli käytössä olevia (jotain 30 muistaakseni) tilamikkejä ja Larssin hiukan takkuilevaa soitantaa.
 
30 tilamikkiä tai ei, niin Metallica soundit ei mun korvaan kalliilta kuulosta.
 
www.halondesign.com
Esp
12.10.2011 02:49:14 (muokattu 12.10.2011 02:50:17)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

HateHalon: Muistan katsoneeni youtube videon Metallican rumpuäänityksistä jossa ne kuunteli käytössä olevia (jotain 30 muistaakseni) tilamikkejä ja Larssin hiukan takkuilevaa soitantaa.
 
30 tilamikkiä tai ei, niin Metallica soundit ei mun korvaan kalliilta kuulosta.

 
Jep, jep.
 
Metallican Black Albumin soundit oli aikanaan melkoiset. Myös rumpusoundit, sekä hyvässä, että pahassa. Ylipäätään voi miettiä, että kuulostavatko monet vanhat klassikot kalliilta, vai hyvältä? Operation Mindcrime kuulostaa ehkä hieman ohuelta, mutta silti se on parasta mitä ikinä on tehty. Piste ;)
 
Muutenkin Metallican levyillä soundit ovat juuri sellaiset kuin Metallica haluaa, muut itkevät, he tekevät. Ylipäätään saa olla melkoinen puukorva, jos ei kuule, että ko. yhtyeen soundit on tehty isolla rahalla, vaikka ne olisikin tehty kälyisiksi (itseäni aina hämmensi tämä suunnaton itkeminen St. Angerin soundeista, että ovat halvat nunnununuu... kyllä niistä kuuli, että oli käytetty aikaa, että saatiin niin halvan kuuloiset :P).
 
Ja tämä ihmiseltä jonka mielestä Metallica on tehnyt tasan yhden hyvän biisin (For Whom the Bell Tolls), eikä yhtään hyvää levyä. Yhtyeen ansiot vain metallin soundien kehityksessä ovat aika kovat.
 
Eikä kukaan oikeasti käytä miksauksessa 30 tilamikkiä, eiköhän niistä ne parhaimmin biisiin sopivat valita. Niin ainakin itse teen, kun miksaan matskua missä on äänitelty tiloja jos toisiakin.
 
Täh?!?
kimkorho
12.10.2011 22:00:02 (muokattu 12.10.2011 22:02:23)
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Esp:
Muutenkin Metallican levyillä soundit ovat juuri sellaiset kuin Metallica haluaa, muut itkevät, he tekevät. Ylipäätään saa olla melkoinen puukorva, jos ei kuule, että ko. yhtyeen soundit on tehty isolla rahalla, vaikka ne olisikin tehty kälyisiksi (itseäni aina hämmensi tämä suunnaton itkeminen St. Angerin soundeista, että ovat halvat nunnununuu... kyllä niistä kuuli, että oli käytetty aikaa, että saatiin niin halvan kuuloiset :P).

 
Jotenkin tämä tuo mieleen yhden harrastelijakonemusiikintekijän, joka vannotti muistamaan, että "tämän pitääkin kuulostaa huonolta". Saatoin vain onnitella, tavoite oli saavutettu.
 
Siis, onko lopulta oleellista se kuuluuko jostain, että on käytetty tonneja ja tunteja, jos lopputulos ei miellytä? Jos soundit kuulostavat jonkun korvaan huonoilta (oletan, että halpa-sanalla on tätä tarkoitettu), tekeekö niistä paremmat se, että "pystyn kuulemaan, että nämä kuulostaa halvoilta, vaikka nämä onkin isolla rahalla tehty ja siksi ne onkin tarkoitettu kuulostamaan juuri tältä"? Ja toisaalta, kuinka luotettavasti tällaista voi oikeasti kuulokuvan perusteella arvioida, jollei satu jo ennestään tietämään, että ko. levyä on tehty rahaa ja aikaa säästämättä? Jos kälviäläisen metallibändin Rautanikkelikadmium debyyttialbumilla on "halvat" soundit, onko ne "halvemmat" soundit kuin Metallican levyllä olevat "halvat" soundit, koska Metallican levyllä on kuitenkin saletisti käytetty enemmän rahaa soundeihin?
 
www.theindigo.fi
Esp
13.10.2011 01:25:28
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimkorho: Jotenkin tämä tuo mieleen yhden harrastelijakonemusiikintekijän, joka vannotti muistamaan, että "tämän pitääkin kuulostaa huonolta". Saatoin vain onnitella, tavoite oli saavutettu.
 
Siis, onko lopulta oleellista se kuuluuko jostain, että on käytetty tonneja ja tunteja, jos lopputulos ei miellytä? Jos soundit kuulostavat jonkun korvaan huonoilta (oletan, että halpa-sanalla on tätä tarkoitettu), tekeekö niistä paremmat se, että "pystyn kuulemaan, että nämä kuulostaa halvoilta, vaikka nämä onkin isolla rahalla tehty ja siksi ne onkin tarkoitettu kuulostamaan juuri tältä"? Ja toisaalta, kuinka luotettavasti tällaista voi oikeasti kuulokuvan perusteella arvioida, jollei satu jo ennestään tietämään, että ko. levyä on tehty rahaa ja aikaa säästämättä? Jos kälviäläisen metallibändin Rautanikkelikadmium debyyttialbumilla on "halvat" soundit, onko ne "halvemmat" soundit kuin Metallican levyllä olevat "halvat" soundit, koska Metallican levyllä on kuitenkin saletisti käytetty enemmän rahaa soundeihin?

 
Sanoinko noin? Hyvin tehty on hyvin tehtyä vaikka se ei olisi konventionaalista, joka "hyvät soundit" jos mitkä ovat kiinni siitä. Hyvät soundit ovat vain määritelmä jonka ihmiset antavat tietylle äänikuvalle. Joissain tapauksissa kuulee, että äänikuva on erittäin mietitty, ja sen aikaansaamiseksi on usein silloin käytetty valtavasti resursseja, joskus ei. Kälviäläisellä bändillä harvemmin on aikaa kokeilla studiossa erilaisia asioita jotka sopivat heidän tuotantoonsa, he tekevät tuotannon sen perusteella mitä joku toinen on aiemmin tehnyt jossain ja sattuu heitä miellyttämään. Tarvisiko asian olla näin? Ei välttämättä, mutta kerropa se kälviäläiselle hevibändille.
 
Kyllä pienemmistäkin tuotannoista kuulee, ovatko ne mietittyjä. Resurssien vähyys vain on alan tämän hetken standardi, kellään ei ole paljoa rahaa tuotantoihin, paitsi muutamalla isolla tekijällä. Budjetit ovat tipahtaneet todella lujaa viimeisen 10 vuoden aikana ja kohta kälviäläisellä hevibändillä ei ole mitään mahdollisuuksia koskaan tehdä äänitteitä muualla kuin kotistudiossaan (tai jonkun kaverin kotistudiossa), silloin heillä on ehkä aikaa miettiä mitä he tekevät. Vai onko? Vai haluavatko he silloinkin kuulostaa siltä miltä joku toinen kuulosti joskus silloin kun tuotantoihin vielä oli rahaa?
 
Hevissähän noi "halvat soundit" eivät ole hirveän muodissa, muualla kylläkin. Joskus hieman mietityttää, miksi maksetaan amerikan serkulle tuhansia tonneja päivässä siitä, että kaveri pistää ne pari raitaa tiskin ja valikoitujen prosessorien läpi? Se on kallista, mutta kuulostaa halvalta. Miksi ylipäätään halutaan tehdä retroa, se oli ja meni. Päästäänkö musiikissa koskaan mihinkään uuteen, kun retroillaan syklisesti vain päivitetyillä soundeilla, joilla pyritään kopioimaan jotain vanhaa?
 
Otetaan vielä tämä lauseesi erikseen kommentoitavaksi: "Siis, onko lopulta oleellista se kuuluuko jostain, että on käytetty tonneja ja tunteja, jos lopputulos ei miellytä?"
 
Olennaista musiikin teossa on liene kuitenkin se, mitä tekijä sillä haluaa ilmaista. Olen kai lievästi idealistinen, kun haluan ajatella, että yhtyeet jotka käytännössä voisivat äänittää laulajan piereskelyä ja se silti myisi, tekevät levyt omista lähtökohdistaan. Heillä on resurssit ja kyky tehdä sitä mitä he itse haluavat, ja aikaisempien näyttöjen perusteella se usein kiinnostaa aika montaa ihmistä. Jos bändi tekisi sen saman levyn kerran toisensa perään, olisiko suuri yleisö sitten siitä innoissaan? Keskustaltaisiinko täällä sen levyn soundeista? Kiinnostaisiko se ylipäätänsä ketään enää siinä vaiheessa?
 
Kuuntelin eilen Frantic biisin, kälviäläinen bändi ei olisi pystynyt samaan, ja jos olisi, niin se tuskin olisi enää kälviällä soittamassa paikallisessa pizzeriassa. Ja silti minusta Metallica on paskaa :D
 
Täh?!?
kimkorho
13.10.2011 13:06:03
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Esp: Kyllä pienemmistäkin tuotannoista kuulee, ovatko ne mietittyjä.
 
Tämä on aika rohkea väite. Kuuleeko saman isommista tuotannoista, vai tietääkö sen siksi, että ne ovat isoja tuotantoja? Itse väitän, että ei kuule kummastakaan. Kuulija voi luoda oman arvionsa asiasta omaan kuunteluhistoriaansa ja mieltymyksiinsä pohjautuen, mutta arvion osumatarkkuus on varmasti vähintäänkin vaihteleva, itse väittäisin, että satunnainen. Toki voisi myös kysyä, onko yleensä mahdollista määritellä millään tavalla pitävästi käsitettä "mietityt soundit".
 
Yritän vielä kiteyttää ajatukseni: Se, että joku moittii Metallican levyn soundeja "halvoiksi", tarkoittaa oletettavasti sitä, että kyseiset soundit ovat kuulijan mielestä halvankuuloiset. Jos tämä ilmaistaan negatiiviseen sävyyn, voitaneen ajatella, että soundit ovat kuulijan mielestä tällöin huonot. Jos käsitin oikein, sinä taas katsot, että koska Metallicalla on käytettävissään rajattomat resurssit, heidän soundinsa eivät koskaan ole "halvat", koska jos ne siltä kuulostavat, ne on tehty tarkoituksella "halvankuuloisiksi". Tällöin kuulija on puukorva, jollei kuule, että oikeasti soundit eivät ole halvat, vaikka kuulostavat siltä. Tätä mielestäni kyseenalaista näkemystäsi yritin edellisessä viestissäni haastaa.
 
Olennaista musiikin teossa on liene kuitenkin se, mitä tekijä sillä haluaa ilmaista.
 
Vaikka Metallicalla on käytettävissään rajattomat resurssit, voimmeko kuulijoina olla varmoja siitä, että heidän levyllään olevat soundit ovat juuri sellaiset kuin he itse ovat syvimmissä toiveissaan halunneet? Vai voimmeko korkeintaan olettaa, että näin saattaa olla? Entä, voimmeko olettaa, että kälviäläismetallistit eivät ole kyenneet kotistudiossaan saavuttamaan juuri täsmälleen sitä mitä ovat halunneet, koska heillä ei luultavasti ole ollut käytettävissään loputtomasti aikaa ja varoja? Entä jos tietämättämme yksi yhtyeen jäsenistä olikin miljonääri joka upotti tuotantoon muutaman satatuhatta euroa? Ts. väitätkö todella, että kuulija pystyy kuulemaan levyn soundeista, ovatko ne juuri sitä mitä artisti on itse halunnut? Jos vielä sukelletaan syvemmälle: kenen ideaalin mukaiset mahtavat olla vaikkapa Metallican rumpusoundit? Tuottajan, rumpalin, bändin laulusolistin vai kenties miksaajan? Jos rumpali ei ole lopullisiin soundeihin tyytyväinen, mutta tuottaja on, onko silloin tekijän ilmaisu välittynyt levylle oleellisella tavalla? Entä jos asetelma on toisinpäin?
 
www.theindigo.fi
Esp
14.10.2011 01:08:13 (muokattu 14.10.2011 01:09:33)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimkorho: Tämä on aika rohkea väite. Kuuleeko saman isommista tuotannoista, vai tietääkö sen siksi, että ne ovat isoja tuotantoja? Itse väitän, että ei kuule kummastakaan. Kuulija voi luoda oman arvionsa asiasta omaan kuunteluhistoriaansa ja mieltymyksiinsä pohjautuen, mutta arvion osumatarkkuus on varmasti vähintäänkin vaihteleva, itse väittäisin, että satunnainen. Toki voisi myös kysyä, onko yleensä mahdollista määritellä millään tavalla pitävästi käsitettä "mietityt soundit".
 
Onko sitten mahdollista määritellä käsitettä "halvat soundit" tai oikeastaan mitään muuta, kuin "itseäni miellyttävät" ja "itselleni epämiellyttävät" mahdollisesti tietysti "itselleni yhdentekevät" soundit. Kallis, halpa, huono, hyvä, mietityt; kaikki nuo sisältävät arvolatauksen. Ne ovat laatusanoja, joita käytetään määrittelemään ihmisen kokemaa äänikuvaa kyseisen henkilö subjektiivisesta näkökulmasta hänen kulttuurisessa kontekstissaan, jota ulkopuolinen voi ymmärtää jos jakaa saman tai samankaltaisen taustan. Jos ajatus puretaan tälle tasolle asti, olet oikeassa. Hyvää, halpaa, yms. laatusanaa oikeuttavaa soundimaailmaa ei ole olemassa.
 
kimkorho: Yritän vielä kiteyttää ajatukseni: Se, että joku moittii Metallican levyn soundeja "halvoiksi", tarkoittaa oletettavasti sitä, että kyseiset soundit ovat kuulijan mielestä halvankuuloiset. Jos tämä ilmaistaan negatiiviseen sävyyn, voitaneen ajatella, että soundit ovat kuulijan mielestä tällöin huonot. Jos käsitin oikein, sinä taas katsot, että koska Metallicalla on käytettävissään rajattomat resurssit, heidän soundinsa eivät koskaan ole "halvat", koska jos ne siltä kuulostavat, ne on tehty tarkoituksella "halvankuuloisiksi". Tällöin kuulija on puukorva, jollei kuule, että oikeasti soundit eivät ole halvat, vaikka kuulostavat siltä. Tätä mielestäni kyseenalaista näkemystäsi yritin edellisessä viestissäni haastaa.
 
Tuossa omassa viestissäni kirjoitin "yhtyeen soundit on tehty isolla rahalla, vaikka ne olisikin tehty kälyisiksi ". Kälyinen on eri asia kuin halpa, ja ehkä hieman vaikea aukaista, jos ei satu olemaan minä itse (tästä lisää myöhemmässä vaiheessa tätä kirjoitusta). Kyseisen Metallican levyn soundit ovat epäkonventionaaliset omaan genreensä nykyisenä aikakautena (tai no, silloisena aikakautena, onhan tuosta levystä kohta jo vuosikymmen aikaa), mutta se ei vähennä sitä, että levy kuulostaa OMAAN korvaani hyvin tehdyltä (hyvin soitetulta, hyvin äänitetyltä ja hyvin miksatulta). Oma subjektiivinen kokemukseni oli, että kyseisen levyn tuotannossa oli käytetty paljon aikaa (ja tätä kautta rahaa) lopputuloksen aikaansaamiseen. Voi olla, että olen väärässä ja yhtye täräytti biisit sisään päivässä, miksaaja jätti faderit niin kuin olivat ja kaikki joivat päivätolkulla kaljaa studiossa.
 
kimkorho: Vaikka Metallicalla on käytettävissään rajattomat resurssit, voimmeko kuulijoina olla varmoja siitä, että heidän levyllään olevat soundit ovat juuri sellaiset kuin he itse ovat syvimmissä toiveissaan halunneet? Vai voimmeko korkeintaan olettaa, että näin saattaa olla? Entä, voimmeko olettaa, että kälviäläismetallistit eivät ole kyenneet kotistudiossaan saavuttamaan juuri täsmälleen sitä mitä ovat halunneet, koska heillä ei luultavasti ole ollut käytettävissään loputtomasti aikaa ja varoja? Entä jos tietämättämme yksi yhtyeen jäsenistä olikin miljonääri joka upotti tuotantoon muutaman satatuhatta euroa?
 
Uskon, että kälviäläisillä on nykyään paljon helpompaa saavuttaa se visionsa kotistudiossa, kun heillä olisi ollut 15 vuotta sitten neliraiturilla. Koska nykyään ei tarvitse olla miljonääri ja upottaa laitteistoon satoja tuhansia. Jos taas kälviäläisten jäsen upottaa satoja tuhansia tuotantoon ulkopuolisessa pajassa, on liene suotavaa, että lopputulos vastaa sitä mitä ko. henkilö haluaa. Hän koko shown maksoi, ja maksoi turhasta jos lopputulos ei ole sitä mitä halutaan.
 
kimkorho: Ts. väitätkö todella, että kuulija pystyy kuulemaan levyn soundeista, ovatko ne juuri sitä mitä artisti on itse halunnut? Jos vielä sukelletaan syvemmälle: kenen ideaalin mukaiset mahtavat olla vaikkapa Metallican rumpusoundit? Tuottajan, rumpalin, bändin laulusolistin vai kenties miksaajan? Jos rumpali ei ole lopullisiin soundeihin tyytyväinen, mutta tuottaja on, onko silloin tekijän ilmaisu välittynyt levylle oleellisella tavalla? Entä jos asetelma on toisinpäin?
 
En väitä, mutta usein siihen on suuremmat mahdollisuudet jos artistilla on resurssit itsensä toteuttamiseen. Lopputulos on yleensä sen henkilön mieltymysten mukainen, joka kantaa tuotannosta vastuun, jolla on tämä ns. "visio". Olen törmännyt usein siihen, että mennään demokratialla ja kaikki pääsevät sanomaan sanottavansa, harvemmin silloin kukaan on ollut lopputulokseen täysin tyytyväinen, mutta teknisesti ottaen siinä ollaan kai toteutettu se mitä halutaan sanoa?
 
Levytuotannoissa voi mennä uskomattomia asioita pieleen ja aikataulut voivat aiheuttaa levyn julkaisemisen, johon kukaan tuotantossa ei ole tyytyväinen, ja levy-yhtiö julkaisee sen silti (omasta diskografiasta löytyy kaksi tällaista täysipitkää albumia). Kummassakin tilanteessa syynä on ollut aika, ja sitä kautta myös raha. Toisaalta, olen ollut mukana vain yhdessä tuotannossa missä ollaan tehty ajasta ja aikatauluista piittaamatta levytystä, se oli mielenkiintoinen kokemus. Ensimmäinen kerta, kun miksasin 17 päivää yhtä biisiä. Siinä mentiin täysin ko. yhtyeen visionäärin mukaan. En tosin tiedä, kuulostaako äänite siltikään siltä, miltä sen piti. En voi nähdä ko. henkilön pään sisään, voin vain uskoa sitä mitä hän sanoo. Tästä päästäisin aika mielenkiintoisiin näkökulmiin ihmisen psykologiasta ja sosiologiasta, mutta taitavat mennä aikalailla vielä enemmän OT:ksi.
 
Nämä ovat kaikki esimerkkejä elävästä elämästä, ideamaailmassa nämäkin ovat kuitenkin puutteellisia tilanteita, koska ainahan jonkin tuotantoon osallistuneen henkilön mielipide jää toteuttamatta. Jos asiaa siis pohditaan teoreettisella tasolla, olet täysin oikeassa, levyllä on mahdotonta (tai ainakin erittäin vaikeaa) toteuttaa kokonaisen tuotantotiimin näkemystä. Sooloartisti joka säveltää, sovittaa, soittaa, sanoittaa, äänittää, tuottaa, miksaa ja masteroi koko äänitteensä on kai ainoa tilanne, jossa tuo visio voidaan toteuttaa, teknisen osaamisen rajoissa. Tämäkin on hankala tilanne, olen nimittäin useammin kuin kerran yrittänyt luoda jotain äänimaisemaa mitä pääni sisällä soi, ja harvemmin lopputulos on kuitenkaan täysin se mitä hain. Tyytyväinen olen monesti ollut, mutta silti täysin maaliin en ole tainnut osua kertaakaan. Mielikuvitus on siitä hieno asia, että siellä ei ole mitään rajotteita, mitä äänen fyysiset ominaisuudet asettavat...
 
Kuitenkin, musiikki on vain ilman värähtelyä, ennen kuin kuulijan korvat havainnoivat sen ja aivot tulkitsevat sen. Tähän tulkitsemiseen tarvitaan se kulttuurinen konteksti ja sen luomiseksi tarvitaan sekä henkilö joka luo äänen, että henkilö joka tulkitsee äänen. Laatusanat, konventiot ja subjektiivinen kokeminen, sekä sen intensiivisyys syntyvät tästä.
 
Näin loppukevennyksenä voisi sanoa, että ylipäätään musiikki on hyvin epäolennainen asia ihmisen olemassaolossa, mutta silti siihen on saatu valtava määrä arvolatauksia ja monimutkaisia konventioita. Vaikka kyseessä ei ole mitään muuta kuin ilman värähtely...
 
Täh?!?
Henri Henri Olavi
14.10.2011 10:23:01
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Esp: Onko sitten mahdollista määritellä käsitettä "halvat soundit" tai oikeastaan mitään muuta, kuin "itseäni miellyttävät" ja "itselleni epämiellyttävät" mahdollisesti tietysti "itselleni yhdentekevät" soundit. Kallis, halpa, huono, hyvä, mietityt; kaikki nuo sisältävät arvolatauksen. Ne ovat laatusanoja, joita käytetään määrittelemään ihmisen kokemaa äänikuvaa kyseisen henkilö subjektiivisesta näkökulmasta hänen kulttuurisessa kontekstissaan, jota ulkopuolinen voi ymmärtää jos jakaa saman tai samankaltaisen taustan. Jos ajatus puretaan tälle tasolle asti, olet oikeassa. Hyvää, halpaa, yms. laatusanaa oikeuttavaa soundimaailmaa ei ole olemassa.
 

 
Tuossa omassa viestissäni kirjoitin "yhtyeen soundit on tehty isolla rahalla, vaikka ne olisikin tehty kälyisiksi ". Kälyinen on eri asia kuin halpa, ja ehkä hieman vaikea aukaista, jos ei satu olemaan minä itse (tästä lisää myöhemmässä vaiheessa tätä kirjoitusta). Kyseisen Metallican levyn soundit ovat epäkonventionaaliset omaan genreensä nykyisenä aikakautena (tai no, silloisena aikakautena, onhan tuosta levystä kohta jo vuosikymmen aikaa), mutta se ei vähennä sitä, että levy kuulostaa OMAAN korvaani hyvin tehdyltä (hyvin soitetulta, hyvin äänitetyltä ja hyvin miksatulta). Oma subjektiivinen kokemukseni oli, että kyseisen levyn tuotannossa oli käytetty paljon aikaa (ja tätä kautta rahaa) lopputuloksen aikaansaamiseen. Voi olla, että olen väärässä ja yhtye täräytti biisit sisään päivässä, miksaaja jätti faderit niin kuin olivat ja kaikki joivat päivätolkulla kaljaa studiossa.
 

 
Uskon, että kälviäläisillä on nykyään paljon helpompaa saavuttaa se visionsa kotistudiossa, kun heillä olisi ollut 15 vuotta sitten neliraiturilla. Koska nykyään ei tarvitse olla miljonääri ja upottaa laitteistoon satoja tuhansia. Jos taas kälviäläisten jäsen upottaa satoja tuhansia tuotantoon ulkopuolisessa pajassa, on liene suotavaa, että lopputulos vastaa sitä mitä ko. henkilö haluaa. Hän koko shown maksoi, ja maksoi turhasta jos lopputulos ei ole sitä mitä halutaan.
 

 
En väitä, mutta usein siihen on suuremmat mahdollisuudet jos artistilla on resurssit itsensä toteuttamiseen. Lopputulos on yleensä sen henkilön mieltymysten mukainen, joka kantaa tuotannosta vastuun, jolla on tämä ns. "visio". Olen törmännyt usein siihen, että mennään demokratialla ja kaikki pääsevät sanomaan sanottavansa, harvemmin silloin kukaan on ollut lopputulokseen täysin tyytyväinen, mutta teknisesti ottaen siinä ollaan kai toteutettu se mitä halutaan sanoa?
 
Levytuotannoissa voi mennä uskomattomia asioita pieleen ja aikataulut voivat aiheuttaa levyn julkaisemisen, johon kukaan tuotantossa ei ole tyytyväinen, ja levy-yhtiö julkaisee sen silti (omasta diskografiasta löytyy kaksi tällaista täysipitkää albumia). Kummassakin tilanteessa syynä on ollut aika, ja sitä kautta myös raha. Toisaalta, olen ollut mukana vain yhdessä tuotannossa missä ollaan tehty ajasta ja aikatauluista piittaamatta levytystä, se oli mielenkiintoinen kokemus. Ensimmäinen kerta, kun miksasin 17 päivää yhtä biisiä. Siinä mentiin täysin ko. yhtyeen visionäärin mukaan. En tosin tiedä, kuulostaako äänite siltikään siltä, miltä sen piti. En voi nähdä ko. henkilön pään sisään, voin vain uskoa sitä mitä hän sanoo. Tästä päästäisin aika mielenkiintoisiin näkökulmiin ihmisen psykologiasta ja sosiologiasta, mutta taitavat mennä aikalailla vielä enemmän OT:ksi.
 
Nämä ovat kaikki esimerkkejä elävästä elämästä, ideamaailmassa nämäkin ovat kuitenkin puutteellisia tilanteita, koska ainahan jonkin tuotantoon osallistuneen henkilön mielipide jää toteuttamatta. Jos asiaa siis pohditaan teoreettisella tasolla, olet täysin oikeassa, levyllä on mahdotonta (tai ainakin erittäin vaikeaa) toteuttaa kokonaisen tuotantotiimin näkemystä. Sooloartisti joka säveltää, sovittaa, soittaa, sanoittaa, äänittää, tuottaa, miksaa ja masteroi koko äänitteensä on kai ainoa tilanne, jossa tuo visio voidaan toteuttaa, teknisen osaamisen rajoissa. Tämäkin on hankala tilanne, olen nimittäin useammin kuin kerran yrittänyt luoda jotain äänimaisemaa mitä pääni sisällä soi, ja harvemmin lopputulos on kuitenkaan täysin se mitä hain. Tyytyväinen olen monesti ollut, mutta silti täysin maaliin en ole tainnut osua kertaakaan. Mielikuvitus on siitä hieno asia, että siellä ei ole mitään rajotteita, mitä äänen fyysiset ominaisuudet asettavat...
 
Kuitenkin, musiikki on vain ilman värähtelyä, ennen kuin kuulijan korvat havainnoivat sen ja aivot tulkitsevat sen. Tähän tulkitsemiseen tarvitaan se kulttuurinen konteksti ja sen luomiseksi tarvitaan sekä henkilö joka luo äänen, että henkilö joka tulkitsee äänen. Laatusanat, konventiot ja subjektiivinen kokeminen, sekä sen intensiivisyys syntyvät tästä.
 
Näin loppukevennyksenä voisi sanoa, että ylipäätään musiikki on hyvin epäolennainen asia ihmisen olemassaolossa, mutta silti siihen on saatu valtava määrä arvolatauksia ja monimutkaisia konventioita. Vaikka kyseessä ei ole mitään muuta kuin ilman värähtely...

 
Hyvä kirjoitus! Mukavaa kun joka aina silloin tälöin jaksaa avautua pidemmin. Itsekin sellainen one-linereiden mies olen.
 
Kaikki paitsi värähtely on turhaa.
 
Edes tätä yhtä ei ole olemassa.
kimkorho
14.10.2011 11:30:32
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kiitokset esp:lle vastineista. Enemmän tai vähemmän samaan näkemykseen tässä (valitettavasti? :) näytetään päätyneen, eikä sukeltaminen tuonne psyko- tai sosiologiaan motivoi niin paljon, että näin perjantaina jaksaisi alkaa moiseen hupsuiluun.
 
www.theindigo.fi
Esp
14.10.2011 13:15:59
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

kimkorho: Kiitokset esp:lle vastineista. Enemmän tai vähemmän samaan näkemykseen tässä (valitettavasti? :) näytetään päätyneen, eikä sukeltaminen tuonne psyko- tai sosiologiaan motivoi niin paljon, että näin perjantaina jaksaisi alkaa moiseen hupsuiluun.
 
Menee nyt vähän selkääntaputteluksi :P mutta kiitos itsellesi, tämä keskustelu selkeytti itsellekin asiota, kun mietin miten saisin ne järkevästi ilmaistua :)
 
Täh?!?
Numb
14.10.2011 13:19:22
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Ja aloittaja vain viattomasti kysyi mitä mikrofoneja käyttää rumpuäänityksiin O_o
 
The best laid schemes o' Mice an' Men, Gang aft agley - Robert Burns
Henri Henri Olavi
14.10.2011 18:19:50
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Numb: Ja aloittaja vain viattomasti kysyi mitä mikrofoneja käyttää rumpuäänityksiin O_o
 
Ja sekin varmaan jonkinlainen trolli??? O_o
 
Edes tätä yhtä ei ole olemassa.
HateHalon
15.10.2011 03:38:33 (muokattu 15.10.2011 03:43:52)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Pitäis olla filosofien.net.
 
Mutta kyllä Metallican alkuajan soundi oli niin rikkonaista. Tuntu että koko mix ei ole kovin yhtenäinen. Ja Metallican särökitarasoundi botnellaan on aina kuulostanut mulle vähän suttuiselta samalla kun basso on siellä taustalla vaan ohuena naruna.
Eikä Larssin rumpupoljento saa settiä kuulostamaan miljoonaluokan äänitykseltä.
Ja liika ambienssi vie sitä voimaa pois rumpujen iskuista. Ja vanhoissa kappaleissa ei basarissa yläpäätä liiemmin ollut.
 
Kyllä noi soundit metallicalla toimii niiden omana tavaramerkkinä, mutta enmä koe wau-elämystä, että kuulostaapa ison luokan bändiltä. Kyllä 80-luvulla nauharaitureilla on pienistä puutteista huolimatta paljon paremmankin kuuloista matskua tehty esim. Guns 'n roses, van halen, Rush, Bon jovi, yms...
 
Vertaa nyt Neil peart:ia Lars Ulrich:iin. Jo se että bändi osaa soittaa hyvin yhteen saa soundin kuulostamaan paremmalta.
 
Juu.. en sitäkään kiellä, etteikö the black album:issa olis keskitytty hommaan paremmin, mutta en näe bändin tuotantoa ainutlaatuisena ja innovoivana edelläkävijänä.
 
www.halondesign.com
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti