Muusikoiden.net
04.12.2016
 

Kitarat: kitarakamat »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Gibson les paul standard 2008 vs Gibson les paul traditional
1 2 3 4 5 6 7 8
nallehusky
06.10.2009 19:43:39
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kävin tänään testaamassa nuo molemmat kitarat. Melkeinpä oli enemmän minun makuuni se 2008 standard. Reilusti keveämpi, kuin traditional. Sanokaapa jotka tiedätte: mitkä on koverretun rungon haitat ja edut verrattuna tuohon traditionalin ja muiden les paul mallien runkoon, joita ei ole kevennetty. Jotenkin aluksi ajattelin kevennetyn rungon negatiivisena asiana, mutta noin kokeiltuani se soundasi ihan hyvältä.
 
Trendkeel
06.10.2009 19:49:43
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Edut = sä tykkäät
Haitat = ei ole, koska sä tykkäät
 
Ei kai tossa muuta. Traditional oli muistaakseni halvempi?
 
Still burning in hell and getting ass raped by John Holmes everyday! - http://en.wikipedia.org/wiki/Nathan_Gale
Mr. Speed
06.10.2009 21:05:53
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jos ite tykkää Stankusta enempi, niin eikö se ole selvä juttu sitten? Kokeilitko sähköjen kanssa vai ihan akustisesti. Stankussa on vähemmän resosnoivaa puuta, jos se siis on porailtu/jotenkin muuten kevennetty. Sähköjen kanssa täyspuinen voi olla jytkympi soundiltaan. Mene ja tiedä, kitarat on yksilöitä.
 
Telecaster ja Flying V ovat rumia kitaroita.
FensonGibder
06.10.2009 21:28:02
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Traditional 100 - Standard 0
 
Mitä "vintagempi" sen parempi.
 
Stankku on LP:ksi liian kevytkin - en tykkää.
 
Riffi, nyt.
Mr. Speed
06.10.2009 21:32:19
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

FensonGibder: Traditional 100 - Standard 0
 
Mitä "vintagempi" sen parempi.
 
Stankku on LP:ksi liian kevytkin - en tykkää.

 
Ei LP:n tarvi olla painava, että se soi hyvin :o Kannattaa joskus kokeilla oikeasti laadukasta lespaa ;)
 
Telecaster ja Flying V ovat rumia kitaroita.
duc
06.10.2009 21:36:13
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

2008 on parempi, kaula etenkin. Osta se.
FensonGibder
06.10.2009 21:53:21
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mr. Speed: Ei LP:n tarvi olla painava, että se soi hyvin :o Kannattaa joskus kokeilla oikeasti laadukasta lespaa ;)
 
En kommentoinut saundia. Se vain tuntuu lelulta, kun on tottunut alkuperäisemmän painoisiin Les Pauleihin.
 
Riffi, nyt.
Jucciz
06.10.2009 21:57:45
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

FensonGibder: En kommentoinut saundia. Se vain tuntuu lelulta, kun on tottunut alkuperäisemmän painoisiin Les Pauleihin.
 
Siis mitä ihmettä? Alkuperäisistä Les Pauleista suurin osahan on (varsinkin nykyään, enimmän kosteuden haihduttua) siellä 3,7-4,0 kilon tuntumassa. Sama pätee aika moniin hyviin Custom Shopin Les Pauleihin: ei ne yleensä hirveän paljon yli neljää kiloa ole. Painavat kitarat on ylipäätään perseestä, eikä Les Paul ole mikään poikkeus tässä suhteessa.
 
Mr. Speed
06.10.2009 22:00:51
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jucciz: Siis mitä ihmettä? Alkuperäisistä Les Pauleista suurin osahan on (varsinkin nykyään, enimmän kosteuden haihduttua) siellä 3,7-4,0 kilon tuntumassa. Sama pätee aika moniin hyviin Custom Shopin Les Pauleihin: ei ne yleensä hirveän paljon yli neljää kiloa ole. Painavat kitarat on ylipäätään perseestä, eikä Les Paul ole mikään poikkeus tässä suhteessa.
 
Tässä suhteessa olen aivan täysin samaa mieltä! Oma Pauli-kopio ei ainakaan paljon yli 4 kg paina. Ei se yhtä kevyt ole leppä-Jaskan kanssa, muttei painoeroa mitenkään huimasti ole.
 
Telecaster ja Flying V ovat rumia kitaroita.
duc
06.10.2009 22:02:02
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Traditionalissa on myös kevennysporaukset, mutta varmaan tuohon testattuun yksilöön on sattunut painavammat puut jos se selvästi painavampi oli kuin 2008-malli.
FensonGibder
06.10.2009 22:12:17 (muokattu 06.10.2009 22:12:41)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jucciz: Siis mitä ihmettä? Alkuperäisistä Les Pauleista suurin osahan on (varsinkin nykyään, enimmän kosteuden haihduttua) siellä 3,7-4,0 kilon tuntumassa.
 
Eli eivät olleet ALKUPERÄISESTI noin kevyitä.. Lainaus wikistä:
 
"Vuonna 1952 Gibson esitteli uuden kitaramallinsa, joka kantoi nimeä Gibson Les Paul -model. Alun perin kitara julkaistiin kullanvärisenä (Goldtop) kalliin kitaran imagoa ylläpitäen. Soitin oli erittäin painava, hiukan yli 4 kg, mikä johtui Les Paulin käyttämistä puulajeista. "
 
Painavat kitarat on ylipäätään perseestä, eikä Les Paul ole mikään poikkeus tässä suhteessa.
 
Tämä on sinun mielipide. Minun mielipide on se että uudet stankut ovat liian keveitä (ero noin 20%) aikaisempaan stankkuuni sekä VOS-malleihini, jonka vuoksi ne tuntuvat leluilta.
 
Riffi, nyt.
Jucciz
06.10.2009 22:55:34
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

FensonGibder: Eli eivät olleet ALKUPERÄISESTI noin kevyitä.. Lainaus wikistä:
 
"Vuonna 1952 Gibson esitteli uuden kitaramallinsa, joka kantoi nimeä Gibson Les Paul -model. Alun perin kitara julkaistiin kullanvärisenä (Goldtop) kalliin kitaran imagoa ylläpitäen. Soitin oli erittäin painava, hiukan yli 4 kg, mikä johtui Les Paulin käyttämistä puulajeista. "

 
Erittäin luotettavaa ja eksaktia tietoa: "erittäin painava, hiukan yli 4 kg". Tuohan voi olla esim 4005 grammaa, mikä on Les Pauliksi oikein mukavan painoinen. Wikipedia nyt muutenkin on tässä asiassa ehkä huonoin mahdollinen lähde kuulopuheiden ja kitarakauppiaiden jälkeen.
 
Tämä on sinun mielipide. Minun mielipide on se että uudet stankut ovat liian keveitä (ero noin 20%) aikaisempaan stankkuuni sekä VOS-malleihini, jonka vuoksi ne tuntuvat leluilta.
 
Makuasioita toki, mutta miksi ihmeessä kukaan tykkäisi painavista kitaroista, kun kerran kevyemmät lajitoverinsa soivat yleensä paljon paremmin eikä niiden kanssa tule niska, selkä ja hartiat yhtä kipeiksi? Jos painavan soittimen luoma fiilis auttaa jotakuta soittamaan paremmin, ei mulla ole siihen mitään sanomista, mutta ainakin Gibsonilla kevyemmät puut valitaan Custom Shopin soittimiin, mikä mielestäni kertoo paljon. Tuskin ne ainakaan huonommin soivaa rakennusmateriaalia ovat kuin raskaammat puut.
 
Uusista stankuista mulla ei ole kokemusta, niistä en osaa sanoa mitään. Eivätkös ne ole kevennysporattuja, kuten stankut ja monet muutkin mallit ovat olleet jo yli 30 vuotta? Historic-sarjalaisiahan ei porata, koska niissä on valmiiksi paremmat (eli kevyemmät) puut.
 
hollstro
06.10.2009 23:24:08 (muokattu 06.10.2009 23:25:28)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Noista alkuperäisistä sen verran että mainiossa kirjassa Beauty of the Burst on punnittu 28 vuosien 1958...1960 Lessukkaa ja niistä selviää että:
- kevein on 3674g
- painavin 4411 g
- alle 4 kg on 14, yli 14
- keskiarvo on 4027 g
- mediaani on 3984 g
 
Tuon otannan perusteella 4 kiloa on keskimääräinen paino.
 
vasemmassa lahkeessa-klubin elinikäinen kannatusjäsen
FensonGibder
06.10.2009 23:31:47
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jucciz: Erittäin luotettavaa ja eksaktia tietoa: "erittäin painava, hiukan yli 4 kg". Tuohan voi olla esim 4005 grammaa, mikä on Les Pauliksi oikein mukavan painoinen. Wikipedia nyt muutenkin on tässä asiassa ehkä huonoin mahdollinen lähde kuulopuheiden ja kitarakauppiaiden jälkeen.
 
Kyllä 3,5 kilon kitara tuntuu heppoiselta verratessa 4,2 kiloiseen.. Mun 4 Gibson lespaa ovat kaikki painaneet tuon 4,2.. Olen siis tottunut siihen tuntumaan.
 
Makuasioita toki, mutta miksi ihmeessä kukaan tykkäisi painavista kitaroista, kun kerran kevyemmät lajitoverinsa soivat yleensä paljon paremmin eikä niiden kanssa tule niska, selkä ja hartiat yhtä kipeiksi?
 
Tai, miksi maalata kitaraa kun maalaamaton soi yhtä hyvin?
Tai, miksei tee erimuotoista Les Paulia, kun se kuullostaa ihan samalta?
 
Mua ei toi 4,2 kiloa haittaa, harmi jos sä pidät niitä ihan paskoina vaan sen takia, että fysiikka pettää..
 
Gibsonilla kevyemmät puut valitaan Custom Shopin soittimiin, mikä mielestäni kertoo paljon. Tuskin ne ainakaan huonommin soivaa rakennusmateriaalia ovat kuin raskaammat puut.
 
Miksiköhän nuo CS:n reissuet sitten painaa sen 4+ kiloa, eikä 3,5 niinkuin uudet stankut..?
Kolmevuosikymmentä sitten kevyitä puita ei valittu ja LP:t painoivat hyvinkin yli viisi kiloa. Siksi niitä kevyempiä puita valitaan..
 
LP:n sopiva paino on 4+ kg, minun mielestäni.
 
Riffi, nyt.
FensonGibder
06.10.2009 23:33:29
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

hollstro: Noista alkuperäisistä sen verran että mainiossa kirjassa Beauty of the Burst on punnittu 28 vuosien 1958...1960 Lessukkaa ja niistä selviää että:
- kevein on 3674g
- painavin 4411 g
- alle 4 kg on 14, yli 14
- keskiarvo on 4027 g
- mediaani on 3984 g
 
Tuon otannan perusteella 4 kiloa on keskimääräinen paino.

 
Myöhästyin tästä postauksesta, mutta käsittääkseni 70-80 luvuilla keskipaino oli tuostakin vielä raskaampi..
 
Riffi, nyt.
hollstro
06.10.2009 23:42:04 (muokattu 06.10.2009 23:43:12)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

FensonGibder: Myöhästyin tästä postauksesta, mutta käsittääkseni 70-80 luvuilla keskipaino oli tuostakin vielä raskaampi..
 
Olihan se, eikä kitaran rakennekaan ollut enää alkuperäinen. Siksi nämä Reissuet ja Historicit ovat tulleet; ollakseen enemmän alkuperäisen kaltaisia.
 
vasemmassa lahkeessa-klubin elinikäinen kannatusjäsen
jra
06.10.2009 23:53:25 (muokattu 07.10.2009 00:05:08)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

nallehusky: Kävin tänään testaamassa nuo molemmat kitarat. Melkeinpä oli enemmän minun makuuni se 2008 standard. Reilusti keveämpi, kuin traditional. Sanokaapa jotka tiedätte: mitkä on koverretun rungon haitat ja edut verrattuna tuohon traditionalin ja muiden les paul mallien runkoon, joita ei ole kevennetty.
 
Eikös nuo molemmat ole kevennetty? Stankku (vm. 2008-) "chambered"
http://www.gregterzian.com/wp-conte … oads/2008/10/chambered_les_paul.jpg
ja Traditional "perinteisesti" poraamalla kevennetty
http://media.photobucket.com/image/ … on_Tim/1998LPstandardradiograph.jpg (kuva on '98 stankusta, mutta nykyöön Trad. vastaavasti porattu.
ja vain CS:n versiot aiheesta ovat umpipuuta?
 
hollstro: Olihan se, eikä kitaran rakennekaan ollut enää alkuperäinen. Siksi nämä Reissuet ja Historicit ovat tulleet; ollakseen enemmän alkuperäisen kaltaisia.
 
Luin tuosta jutusta (olikohan ToneQuest) sen kaverin haastattelun, joka oli Gibsonilla aloittamassa Historic-ohjelmaa, ja hän oli juuri tuota mieltä, eli 70- ja 80-luvulla oltiin menty jo suhteellisen kauas siitä mitä pre-1960 Les Paulit olivat. 70/80-mallien kansi oli huomattavasti kaarevampi ja korkeampi, ja kaulakulma suurempi, Stankuissa ja myös sen aikaisissa reissueissa. Alkuperäiset Les Paul'it eli ne ennen SG:tä tehdyt olivat 70- ja 80-versioihon verrattuna huomattavasti tasakantisempia ja kaula oli lievemmässä kulmassa. Myös monta muuta aivan periaatteellistakin eroa noissa oli. Kaveri oli oikein yllättynyt kuinka "litteitä" tai tasaisia alkuperäiset LP:t olivat sen aikaisiin tuotanto-Stankkuihin verrattuna.
E: Tässä numerossa ko. haastattelu oli:
http://www.tonequest.com/pdf_pubs/samples/TQRApr03.pdf
Historiceja käsittelevä osuus alkaa suurinpiirtein sivun 4. puolestavälistä.
 
- Kaukolähettimen Klassista Värähtelyä jo vuodesta 2008 -
Les Fender
07.10.2009 00:15:34
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

FensonGibder: Myöhästyin tästä postauksesta, mutta käsittääkseni 70-80 luvuilla keskipaino oli tuostakin vielä raskaampi..
 
Kyllä ja kyseiset vuosikymmenet ovat sitä synkintä aikaa ko. yrityksen historiassa. Olen punninnut kaikki käsieni läpi käyneet 2000-luvun reissue paulit ja kitaroiden paino on yleensä hyvin lähellä neljää kiloa. Kevyimmät ovat ulkoisilta mailta (Usa, Englanti, Ruotsi.) ostettuja ja painavimmat (4,2kg) tienoilla olevat suoraan diilereiltä Suomesta. Sattumaa?
 
"Living is easy with eyes closed!"
LaXu
07.10.2009 14:40:51
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

nallehusky: Kävin tänään testaamassa nuo molemmat kitarat. Melkeinpä oli enemmän minun makuuni se 2008 standard. Reilusti keveämpi, kuin traditional. Sanokaapa jotka tiedätte: mitkä on koverretun rungon haitat ja edut verrattuna tuohon traditionalin ja muiden les paul mallien runkoon, joita ei ole kevennetty. Jotenkin aluksi ajattelin kevennetyn rungon negatiivisena asiana, mutta noin kokeiltuani se soundasi ihan hyvältä.
 
En ole ehtinyt noita uusia stankkuja testaamaan, mutta kuvittelisin, että soundimaailma menee enemmän puoliakustisen suuntaan eli dynamiikka paranee ja soundista tulee "leveämpi". Huonona puolena taas on että itse ainakin tykkään keventämättömän LP:n "fokusoidummasta" soundista. Puoliakustiset sitten erikseen. Mä tosin vastustan noita ontoksi jyrsittyjä jo vähän senkin takia, että mulle LP on perinteisesti nimenomaan solid body. Oikeastihan sitä kuitenkin valitsee sen, joka tuntuu ja kuulostaa parhaimmalta.
 
Mitä kitaran painoon tulee, niin minun kokemuksieni mukaan sillä ei nyt oikeasti ole ihan niin paljon soundiin vaikutusta. Hyvältä kuulostavia kitaroita on tullut soiteltua höyhenen kevyinä kuin myös kunnon ankkurin verran painavina.
 
J.Hollström
07.10.2009 15:11:09 (muokattu 07.10.2009 15:12:04)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kitarapajan Juccizen kehumilla informatiivisilla ja selkeillä sivuilla on painot mainittu, esim. nämä Les Paulit on nyt siellä:
 
GIBSON 1954 LES PAUL CUSTOM: 1997, Ebony, Case, Custom Shop - 4,91 kg
GIBSON LES PAUL CUSTOM: 1980, Tobaccoburst - 4,71 kg
GIBSON LES PAUL STANDARD: 2005 Desertburst, 60s neck - 4,37 kg
GIBSON LES PAUL TRADITIONAL: Ebony - 4,35 kg
GIBSON 40th ANNIVERSARY LES PAUL: 1991 - 4,35 kg
GIBSON LES PAUL DELUXE: 1974, Goldtop - 4,31 kg
GIBSON LES PAUL CUSTOM: 1987, Ebony - 4,29 kg
GIBSON LES PAUL TRADITIONAL: Iced Tea - 4,19 kg
GIBSON 1959 LES PAUL STANDARD VOS: Washed Cherry - 4,18 kg
GIBSON 1957 LES PAUL GOLDTOP VOS: Goldtop - 4,13 kg
GIBSON 1958 LES PAUL PLAIN TOP VOS: Faded Tobacco, Case, 4.09 - 4,09 kg
GIBSON 2008 LES PAUL STANDARD: Ebony - 3,94 kg
GIBSON LES PAUL MODEL: 1956, Goldtop - 3,84 kg
GIBSON LES PAUL STANDARD: Honeyburst, 50's neck - 3,36 kg
 
Eli kevyin (poraamaton) Les Paul on toi vanhin '56:nen gold top ja painavin on Custom Shopin tekemä.
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2 3 4 5 6 7 8

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti