Kitarat: kitarakamat ›

Agathishan paskin mutta mikä tykein ja paras?

Tää on aika hyvä body
 
http://stylemens.typepad.com/photos … tegorized/2007/09/27/arnold_1_2.jpg
 
Ei vaan, oikeesti, isot pojat on sanoneet että mahongissa se täyteläisin ääni.

Tää on aika hyvä body
 
Oottelin jo hieman, koska eka postaus yllättää... 8)
 
Ei vaan, oikeesti, isot pojat on sanoneet että mahongissa se täyteläisin ääni.
 
Se vähän riippuu mun mielestä...
Eli mitä ollaan hakemassa, minkä moisia sävyjä ja/tai painotuksia. Ei tuota agathis-puutakaan voine ihan onnettomana pitää, oman hintaluokkansa soittimissa, sopivalla viimeistelyllä (mielellään läpinäkymätön solid väri) ja pienellä valinnalla valmistavassa tehtaassa voidaan saada ihan kilpailukykysiä halvimman hintaluokan kitaroita..
Paras ja soitettavin body on kyl vissiin Vantage VA 900 -neckthrukitarassa... =)

Agathishan paskin mutta mikä tykein ja paras?
 
Soon sama kun renkahissa, talvella nastat piäksöö suvikumit. Ei oo parasta, toisistaan eriäviä löytyy. Ehdottomasi puun paras ominaisuus on se. Rakastan puuta *halaa*;)
 
Voittaja on se joka löytää sopivimman tarkoitukseensa.

Siihen viakuttaa aina niin miljoona muutakin asiaa. Sitä yksittäistä piirrettä, minkä esim. joku body materiaali antaa on hyvin vaikea alkaa erotella täydellisesti. Koska jos otetaan vaikka kitaroina stratocaster ja les paul. Stratot yleisesti ovat saarnia tai leppää, kun taas les paulien klassikko on se mahonki. Kuitenkin molemmissa tapauksissa, vaikka puut vaihtaisikin ristiin, niin soundeissa toki tapahtuisi muutoksia, mutta kuitenkin erilaiset kitaramallit/osat tekisivät myös niin miljoona muuta asiaa, jotka vaikuttaisivat soundiin, että en usko, että ihan joka kaveri vielä tuossakaan viaheessa osaisi sanoa, että se mahonki-strato ei kuulosta ollenkaan perinteiseltä saarnibody stratolta...
 
Eli, jotta ihan oikeasti olisi arvoista testata eri puumateriaaleja ja miettiä niiden pohjalta, niin tarvitsisimme esim. stratocaster -kitaroita tusinan, joissa kaikki muu paitsi body materiaali olisi mahdollisimman identtistä.
Itse olen sitä mieltä, että ei kannata liikaa miettiä, että mistä puusta se kitara on nyt valmistettu, vaan mieluummin vaan soittaa. Jos soundaa hyvältä, niin hyvä, silloin ratkaisu pitäisi olla selvä sen kummempia puumateriaaleihin tuijottelua.
Toki puulajeihin ja niiden vaikutukseen soundillisesti kannattaa jokseenkin tutustua, mutta näitä ei kannata kuitenkaan pitää itsestäänselvyyksinä, koska kitaroissa (etenkin sähkökitaroissa) lopputulos koostuu niin monesta muustakin jutusta. Eli aivan turhaa alkaa luomaan itselleen mitään mielikuvia tyyliin: " agathis on poikkeuksetta shaittia, ja mahonki taasen tekee kitaristin".

Paras body on se joka soi omiin tarpeisiin parhaiten.

Agathishan paskin mutta mikä tykein ja paras?
 
Eipä sitä parasta olekaan. Mahonkinen Tele, suosaarninen Lespa tai oikeasta puusta tehty Reverend eivät vain kuulosta aidolta, vaikka ehkä omalla tapaa hyvältä soundaisivatkin. Agathiskin saattaa toimia jossain aivan hyvin, kuten edellä jo todettukin. Aito 70-luvun runsas formaldehydinen chipboard-body on ehkä kuitenkin se tykein, jos semmoinen tulee vastaan niin ehdottomasti tili tyhjäksi ja keppi kantoon. Jos pintakäsittely on vielä Miranolilla(c), niin avot ja rok.

Mitäs mieltä jengi on poppelista? Minulla on tuossa Jacksonissa poppelibody ja soundaa mielestäni pirun hyvälle, ja on todella kirkas sointi.

Vai puppeli? Täytyy tunnustaa, että ekspertiisini ei ole vielä kohonnut tämän threadin tasolle.
 
Kiinnostaisi kuitenkin ymmärtää ylläolevien nimimerkkien aivoituksia tässä puulajikysymyksessä. Siksi kysyisin oheista:
 
Ostin jokin aikaa sitten testauksien jälkeen oheisen telen
 
http://www.guitarvillage.co.uk/product-detail.asp?id=5504
 
Valitsin tämän soittimen juuri erinomaisen (vahvistamattoman) soinnin vuoksi. Vertasin rinnan FenkkuStankun juhlamalliin ja aivan erilainen on.
 
Kysymys kuuluukin:
 
Onko tämä juuri puitten puolesta teille ultimate-turn-off, vai ei?
 
Ja jos joku ihmettelee mikä on Palo Escrito, niin mehikaanit tekevät siitä puulajista perinteisesti omat akustiset kitaransa.

Onko tämä juuri puitten puolesta teille ultimate-turn-off, vai ei?

Ja jos joku ihmettelee mikä on Palo Escrito, niin mehikaanit tekevät siitä puulajista perinteisesti omat akustiset kitaransa.
 
Onhan tuo ihan nätti, tosin eihän tossa oo kuin kansi palo escritoa. Runko on ihan leppää. Ei tuo nyt mikään maailman hienoin ole mutta omaperäinen ainakin.

Kysymys kuuluukin:

Onko tämä juuri puitten puolesta teille ultimate-turn-off, vai ei?
 
Höh, ei se tsoundin erityisyys nyt ainakaan puumateriaaleista johdu. Speksit kun on näemmä:
 
Alder body
Palo Escrito Top
Maple Neck
Rosewood Fingerboard
 
Eihän tuossa ole kun vähän exoottisempaa viilua näöksi, psykoakustiikkaa. Ihan perus Tele, puiltaan. Eli kysymykseen, jos tuollaisesta ulkonäöstä tykkää perus telessä niin eiköhän tuo ole ihan jees.
 
Mut itseasiassa näyttää olevan ihan yleinen käsitys että jokin exööttinen viilu vaikuttaisi oikeasti soundiin. En usko. Runkomateriaalit merkkaa. Kannattaa niitä kattella noissa LP kopsuissakin, ei fantsuja viilukansia.

Mitäs mieltä jengi on poppelista? Minulla on tuossa Jacksonissa poppelibody ja soundaa mielestäni pirun hyvälle, ja on todella kirkas sointi.
 
Godinissa on hopeavaahtera/poppeli-yhdistelmärunko, minusta sen akustinen soundi on hienostunut ja tietyllä tavalla pehmeä, mutta ei kuitenkaan tunkkainen.

Godinissa on hopeavaahtera/poppeli-yhdistelmärunko, minusta sen akustinen soundi on hienostunut ja tietyllä tavalla pehmeä, mutta ei kuitenkaan tunkkainen.
 
Poppelissa ei huonointa ole soundi, ongelmana on puun pehmeys. Haitanneeko tuo sit suuresti?

Poppelissa ei huonointa ole soundi, ongelmana on puun pehmeys. Haitanneeko tuo sit suuresti?
 
Ehkä jos käyttää kitaraa lyömäsoittimena?

Höh, ei se tsoundin erityisyys nyt ainakaan puumateriaaleista johdu. Speksit kun on näemmä:
 
Alder body
Palo Escrito Top
Maple Neck
Rosewood Fingerboard
 
Hyvä huomio. Matskut on näköjään 60-anniversaryn mallissa aivan samat - kantta lukuunottamatta. Ja toisilta sivuilta tarkistettuna mikitkin olisivat samat vintage singlet.. Jostain tuo selkeä soundiero kuitenkin tulee, aargh.

Mihin muuten perustuu tämä yleisesti toitotettu "totuus" että agathis on kelvotonta puuta kitaran rungoksi? Pelkästään siihen että se sattuu olemaan halpa korvike mahongille niissä osissa maailmaa missä halvemman luokan kitaroita tehdään, mistä johtuen siitä tehdään halvemman luokan kitaroita? Ei kai pelkkä halpuus tee puusta huonompaa tai parempaa tiettyyn tarkoitukseen? Yleensäkin olisi aika outo sattuma jos tietty puu tosiaan olisi sitä parempaa soitinpuuta mitä kalliimpi se sattuu olemaan, ja vielä parempi jos sattuu olemaan uhanalainen laji, kuten tuntuu olevan yleinen käsitys.
 
Vertailuhan tietysti voi olla vaikeaa kun sitä agathista käytetään tosiaan lähinnä halvemman luokan kitaroihin, mutta tehdäänkö ne kalliimmat tosiaan esim. mahongista siksi että se olisi ominaisuuksiltaan ylivoimaista vai vain siksi että se on perinteinen materiaali, joten se on riskitön valinta, ja toisaalta mitä kalliimpi kitara sen pienempi osuuus puuaineen hinnalla joka tapauksessa on kokonaishinnassa?
 
Eli johtuuko agathiksen jatkuva papukaijamainen dissaaminen todella sen ominaisuuksista vai "halppispuun" imagosta, joka kieltämättä on ilmeisesti aika vahva, jollain foorumillla jopa arveltiin agathiksen tarkoittavan vaneria tai lastulevyä, ilmeisesti se on niin vahvasti leimautunut halppiskitaroiden materiaaliksi.

Eli johtuuko agathiksen jatkuva papukaijamainen dissaaminen todella sen ominaisuuksista vai "halppispuun" imagosta, joka kieltämättä on ilmeisesti aika vahva, jollain foorumillla jopa arveltiin agathiksen tarkoittavan vaneria tai lastulevyä, ilmeisesti se on niin vahvasti leimautunut halppiskitaroiden materiaaliksi.
 
Samaa olen miettinyt useampaan otteeseen eri puulajien kohdalla.
Siis kun huonompiin/halvempiin keppeihin ilmeisesti käytetään halvempia puita, jotta hinta pysyisi alhaisena, koska mahonki ym. halutut puut on niin kalliita. Tekeekö se, että keppi on halpa valmistaa, siitä huonon? Saattaahan olla, että esim. joku sademetsässä kasvava puu olisi jopa paljon hehkutettua mahonkia parempi, mutta koska kyseistä lajia ei vielä 50-luvulla tunnettu, ei se ole perinteinen soitinpuu, eikä siksi maksa maltaita tai ole yleisesti käytössä.
Toisaalta myös joku puu saattaa olla soitinpuuksi ominaisuuksiltaan sopimatonta (ei soi/värähtele halutulla tavalla tms.), mutta koska sillä on suuri kysyntä vaikkapa huonekalubisneksessä, on puu kallista. Olisiko soitin hyvä, jos se rakennettaisiin kyseisestä puusta ja myytäisiin kalliilla?
 
Jossain oli taulukko jossa oli laitettu puut soinnin mukaan janalle, eli vasemmassa reunassa bassovoittoisesti soivat "tummat" puut ja oikeassa sellaset "kireet" eli kovemmat ja kirkkaammin soivat puut.
Lehmus aka basswood oli siellä pehmeessä päässä, joka osittain selitti mulle outoa tykästymistä kyseisestä puusta tehtyihin kuusikielisiin, mutta silti kyseistä puuta tuntuu löytyvän esim. fenkulta vain satunnaisista telen erikoismalleista ja skujun halvimmista kepeistä.
 
Meikäläinen aikoo seuraavan soitinrakennusprojektin kautta osottaa kaksi "yleisesti tunnettua faktaa" vääriksi ja rakentaa lehmuksesta kepin halpismikeillä ja saada niistä aivan yhtä munakkaat saundit kuin tonnin tehdaskepistä :D
 
Oli vähän toistoa edellisestä, mutta oli pakko esittää heränneitä kysymyksiä, jotta kuulisin muiden mielipiteitä aiheesta.

Agathishan paskin mutta mikä tykein ja paras?
Niin no sähkökitaroita tehdään mm akryyli lasista.... Tää agathis puu(mitä se sitten suomeksi onkaan) ei ole minua saundillisesti haitannut yhdessäkään ltd kepakossa mitä mulla on ollu. Juuri itse asiassa vaihdoin tollasen mmv:n epiphonen vanhaan les paul customiin ja kun tätä oon soitellu olen todennut että soundi on erinlainen, ei yhtään parempi eikä huonompi. Ainoa syy miksi vaihdoin ton ltd:n pois on se että rr mallista keppiä ei tarvita kotisoittelussa jota nykyään enempi harrastan.

Pistänpä tänne hätäisen kysymyksen kun bodysta on kyse.
Onko mitenkään normaalia että floikan vastajousien ruuvi KORKKAA rungosta irti ihan noin vain kesken soiton? Käyttäkö esp kenties fiilunkia ja lyö kitaroihinsa homeisia lankkuja tuoteselostuksen mukaisen puun sijaan? Vai pitäisikö floikkaa käyttää kuin kukkaa kämmenellä, joka on kuitenkin suunniteltu revittelyyn?
Kitarahan on LTD mh-400 ja runkohan on mahonkia.
 
Sen verran epäilyksen ja spekulointiin annettavia tietoja, että kitaran virettä on rassattu aika hyvään tahtiin eli siis tallaa ja sen vastajousien ruuveja on jouduttu säätelemään suhteellisen useasti. Kitara on puoli vuotta vanha.
Kielisetti on 10, joten ei mitkään bassokielet.

Ja jos joku ihmettelee mikä on Palo Escrito, niin mehikaanit tekevät siitä puulajista perinteisesti omat akustiset kitaransa.
 
Olin kuullut tuosta Telestä aiemmin vain nimen, ja luulin oikeasti tähän hetkeen saakka, että Palo Escrito on joku kepittäjä syvästä etelästä, läheltä Meksikon rajaa, ja hänelle on sitten Fender tehnyt signature-kitaran. Onneksi ei tullut kenenkään kanssa asia puheeksi, mieluummin sitä nolaa itsensä intterwebissä kuin livenä.