| Aihe: Teosto edellyttää katusoittajalta neljänkympin luvan/soittokerta | |
|---|
|
varpio: Voi saatana. :D Yhdysvallatkin on niin sosialistinen että siellä tarvitaan kolme Teoston kaltaista järjestöä.
Niin onkin. Aika monet ei tiedä tätä, mutta USA:ssa on esim. vahvat ammattiliitot, joilla on valtaa poliittisessa päätöksenteossa. Eli niillä on pitkälle sama ongelma kuin täällä Suomessa sen asian suhteen. USA on toisaalta muutenkin niin huono maa, että siihen verrattuna teostokin alkaa näyttämään inhimilliseltä muusikon ystävältä. |
|
Krice: Niin onkin. Aika monet ei tiedä tätä, mutta USA:ssa on esim. vahvat ammattiliitot, joilla on valtaa poliittisessa päätöksenteossa. Eli niillä on pitkälle sama ongelma kuin täällä Suomessa sen asian suhteen.
Onko USA siis jotakuinkin yhtä sosialistinen kuin Suomi? Viimeksi kun itse tarkistin niin koko Pohjois-Amerikassa oli noin seitsemän sosialistia hengissä.
Ja toinen kysymys on se, että miten saat aivosi toimimaan tuolla tavalla? Jollain kemikaaleilla vai itsesuggestiolla? |
|
Tiukat tekijänoikeudethan on sosialismin vastakohta, koska niiden tehtävä on ensisijaisesti suojata yksityistä omaisuutta, jonka pariin taiteenkin katsotaan yhä enenevissä määrin lukeutuvan. Markkinataloudenhan yksi perusidea (tai ainakin itse olen asian niin ymmärtänyt) on yksilön täydellinen oikeus omaisuuteensa. Jos systeemi olisi sosialistinen, niin silloin valtiolla olisi kaikki oikeudet musiikkiin ja tekijänoikeusmaksut menisi kaikki valtiolle, eikä yksityisille taiteentekijöille. Tämän takia monet tekijänoikeuslait tulevat USA:sta ja sisältyvät vapaakauppasopimuksiinkin.
Mutta joo, omasta mielestä kyllä nuo Teoston säännöt ja lupamaksut menee kyllä liiallisiksi. Kuten monet muutkin tekijänoikeusjutut. En ihan oikeasti usko että satunnaisen katusoittajan kitaranrämpyttely ja laulu vie oikeasti mitään tuloja tekijänoikeuksien haltijalta ja biisien tekijältä. Veikkaanpa että ihan katusoittajista riippumatta ostetaan levyjä ja käydään keikoilla. Artisti saa kyllä rahoja siitä huolimatta. Katusoitto on aika monessa mielessä ihan eri juttu kun biisien levyttäminen, keikkojen vetäminen ja kaupallinen toiminta. |
|
JamieR: Artisti saa kyllä rahoja siitä huolimatta.
Kaikki säveltäjät, sanoittajat ja sovittajat eivät ole "artisteja". Eivät lähellekään. |
 Krice
16.05.2015 15:58:32 (muokattu 16.05.2015 15:59:12) | |
|
JamieR: Markkinataloudenhan yksi perusidea (tai ainakin itse olen asian niin ymmärtänyt) on yksilön täydellinen oikeus omaisuuteensa.
Teostomaksut on sitä toisen omaisuudella sosialisointia. Vähän sama juttu kuin työttömyyskassojen toiminta, jossa ihmiset maksavat enemmän järjestelmään kuin mitä saavat takaisin kollektiivisesti. Työttömyyskassat siis sosialisoivat ihmisten rahaa itselleen. Tekijänoikeudella sinällään ei ole mitään tekemistä Teoston kanssa. |
 Funkånaut
16.05.2015 16:02:51 (muokattu 16.05.2015 16:03:04) | |
|
On se jokaiselle osapuolelle hitusen kätevämpää että on yksi taho, minkä kanssa asioidaan. Vai väittääkö Krice, että Anssi Kelalle olisi helpompaa soitella joka Suomen anniskeluravintolaan ja kysellä, onko hänen musaansa soiteltu ja paljonko?
Kun en keksinyt muutakaan sanottavaa, yritin kääntää tilanteen huumoriksi toteamalla "tööt", mutta jostain täysin käsittämättömästä syystä sain vastaukseksi avokämmentä. - Vessajono |
|
Krice: Teostomaksut on sitä toisen omaisuudella sosialisointia. Vähän sama juttu kuin työttömyyskassojen toiminta, jossa ihmiset maksavat enemmän järjestelmään kuin mitä saavat takaisin kollektiivisesti. Työttömyyskassat siis sosialisoivat ihmisten rahaa itselleen. Tekijänoikeudella sinällään ei ole mitään tekemistä Teoston kanssa.
Teostokin ainakin yrittää olla voittoa tavoittelematon järjestö, mutta jollainhan senkin toiminta pitää rahoittaa. Työttömyyskassojen jäsenmaksuilla taas ei rahoiteta juuri yhtään mitään, tai ainakaan kassa itse ei pääse niillä rikastumaan.
Voihan toki kerätä tekijänoikeusmaksut omista teoksistaan itse, samoin kuin voi säästää työttömyysturvansakin itse, jos riittää aikaa, rahaa ja mielenkiintoa. |
|
Funkånaut: On se jokaiselle osapuolelle hitusen kätevämpää että on yksi taho, minkä kanssa asioidaan. Vai väittääkö Krice, että Anssi Kelalle olisi helpompaa soitella joka Suomen anniskeluravintolaan ja kysellä, onko hänen musaansa soiteltu ja paljonko?
Haha!! "No se on Kelan Anssi tässä terve! Sellasella asialla tässä vaan soittelen että onko siellä DJ:t soittanut mun musaa? Joo joo.. älä kuule yritä kusettaa, salee on!" |
|
Funkånaut: Vai väittääkö Krice, että Anssi Kelalle olisi helpompaa soitella joka Suomen anniskeluravintolaan ja kysellä, onko hänen musaansa soiteltu ja paljonko?
Miksi anniskeluravintola joutuu maksamaan musiikin soittamisesta, mutta yksityinen henkilö ei? Olisiko kyseessä rahastus, jonka teosto on keksinyt itse. |
|
Krice: Miksi anniskeluravintola joutuu maksamaan musiikin soittamisesta, mutta yksityinen henkilö ei? Olisiko kyseessä rahastus, jonka teosto on keksinyt itse.
Anniskeluravintolassa musiikkia esitetään julkisesti, yksityishenkilö taas ei niin yleensä ottaen tee. Jos yksityishenkilö järjestää julkisen tilaisuuden, jossa esitettään musiikkia, hän joutuu siitä lystistä maksamaan.
"Käytös siivo ja hillitty sopii lehmälle"
- Laura Latvala |
|
Krice: Miksi anniskeluravintola joutuu maksamaan musiikin soittamisesta, mutta yksityinen henkilö ei?
Ei pelkästään anniskeluravintolat, vaan myös mm. konsertti/lavatanssi/festivaalijärjestäjät, laivayhtiöt, kaupungit/kunnat (sivistystoimi)...
Olisiko kyseessä rahastus, jonka teosto on keksinyt itse.
Vastakysymys:
Mikä kehitysvamma sinulla on.mp3 |
Krice
17.05.2015 15:56:52 (muokattu 17.05.2015 15:57:46) | |
|
varakeef: Anniskeluravintolassa musiikkia esitetään julkisesti, yksityishenkilö taas ei niin yleensä ottaen tee. Jos yksityishenkilö järjestää julkisen tilaisuuden, jossa esitettään musiikkia, hän joutuu siitä lystistä maksamaan.
Mitä väliä sillä on, että se on julkisesti esitetty? Ajattele nyt! Eihän tuo ole mikään argumentti. Jos kutsut pari kaveria viettämään iltaa ja laitat musiikkia soimaan niin sekin on teoriassa julkista esittämistä. Sama juttu jos esim. jostakin tyypistä otetaan valokuva ja sitä esitetään julkisesti. Onko joku teosto siinä ottamassa rahaa välistä? (toivon mukaan ei ole taiteilijoille omaa teostoa..) Teosto on keksinyt ihan itse, että julkinen esittäminen edellyttää maksamista nimenomaan teostolle itselleen. Rahastus on kivaa kun sen osaa! Ihmiset on vielä niin fiksaantuneita sosialismiin, että ne ottavat tuollaiset asiat ihan itsestäänselvinä. Kyllä, julkisesta esittämisestä pitää maksaa teostolle, koska... ? |
|
Krice: Ihmiset on vielä niin fiksaantuneita sosialismiin, että ne ottavat tuollaiset asiat ihan itsestäänselvinä. Kyllä, julkisesta esittämisestä pitää maksaa teostolle, koska... ?
Sekö ei olisi yhtään sosialismia jos julkisesti esitetty musiikki olisi vapaasti kaikkien kuulijoiden yhteisomistuksessa eikä siitä tarvitsisi tekijälle maksaa? Ei varmaan. |
 Janus
17.05.2015 16:17:08 (muokattu 17.05.2015 17:57:51) | |
|
Krice: Jos kutsut pari kaveria viettämään iltaa ja laitat musiikkia soimaan niin sekin on teoriassa julkista esittämistä.
Ei ole, tää menis ihan maalaisjärjelläkin mutta "kapulakielisiä" avainkäsitteitä ovat rajattu ja ennalta määritelty osanottajajoukko, pääsymaksuttomuus, yksityisasunto jne.
Sama juttu jos esim. jostakin tyypistä otetaan valokuva ja sitä esitetään julkisesti. Onko joku teosto siinä ottamassa rahaa välistä? (toivon mukaan ei ole taiteilijoille omaa teostoa..)
http://kuvasto.fi/
http://www.sanasto.fi/
http://www.kopiosto.fi/fi_FI/
EDIT: Ja media esim. maksaa korvaukset jälkikäteen (joko sovittelulla tai oikeusteitse), jos käyttää ilman lupaa esim. yksityishenkilön somessa julkaisemaa kuvaa uutiskuvituksena.
Teosto on keksinyt ihan itse, että julkinen esittäminen edellyttää maksamista nimenomaan teostolle itselleen. Rahastus on kivaa kun sen osaa! Ihmiset on vielä niin fiksaantuneita sosialismiin, että ne ottavat tuollaiset asiat ihan itsestäänselvinä. Kyllä, julkisesta esittämisestä pitää maksaa teostolle, koska... ?
...tekijät (tässä tapauksessa säveltäjät, sanoittajat ja sovittajat) ovat oikeutettuja päättämään teostensa julkisesta esittämisesta tekijänoikeuslain nojalla, ja ovat Teoston asiakkaiksi ryhtyessään antaneet Teostolle mandaatin kerätä näitä korvauksia tariffiensa mukaisesti. Tästä korvauksena Teosto ottaa kerätyistä korvauksista (edelleen: jo lähtökohtaisestikin tekijöiden rahaa, ei tapahtumajärjestäjän tai Teoston) kansainvälisesti kilpailukykyisen pienehkön siivun toiminnan pyörittämiseen (henkilöstökulut, infra, tilavuokrat jne.). Musiikin esittämisen korvausmäärät järjestäjille on niin ikään skaalattu erilaisiin skenaarioihin (aina 100 hengen klubikeikasta televisioituihin stadionkeikkoihin). |
|
Krice: Miksi anniskeluravintola joutuu maksamaan musiikin soittamisesta, mutta yksityinen henkilö ei? Olisiko kyseessä rahastus, jonka teosto on keksinyt itse.
Anniskeluravintoloissa esim. dj-musiikki on osa bisnestä, silleen sinne saadaan ihmisiä heiluttaan persettä ja juomaan bisseä. On ihan oikein, että musiikin tekijä saa osuutensa rahoista.
En halua olla tässä keskustelussa joku Teoston puolestapuhuja, varmasti niiden toiminnassa on parantamista, mutta ihmetyttää miten hepposilla tiedoilla ja vaivautumatta ajattelemaan yhtään omaa pikku närkästystään pidemmälle ihmiset kyseistä instanssia parjaavat. |
|
Aika karua touhua. Kohta kai sitä laskutetaan kotona soittamisestakin jos se kuuluu naapuriin. Entäs karaoken laulaminen pitääkö sitäkin varten maksaa lupa jos lauleskelee ravintolassa julkisessa paikassa ?
ÄÄ TÄKÄ TÄKÄ TÄKÄ TÄÄ. Anna sakkoa saatana. |
Janus
18.05.2015 21:49:26 (muokattu 19.05.2015 00:32:05) | |
|
Little Savage: Aika karua touhua. Kohta kai sitä laskutetaan kotona soittamisestakin jos se kuuluu naapuriin.
Tää on edelleen typerintä mitä oon lukenut, vaikka samaan oivallukseen törmää aina uudestaan ja uudestaan.
Entäs karaoken laulaminen pitääkö sitäkin varten maksaa lupa jos lauleskelee ravintolassa julkisessa paikassa ?
Jep, sen on hoitanut karaoken järjestäjä (ja laulajat välillisesti sisäänpääsymaksussa, narikassa, bissen hinnassa jne.). Tekijänoikeuskorvaukset on karaokelevyissä taidettu tosin jyvittää ammattikäyttöön tarkoitettujen levyjen huomattavasti korkeampaan myyntihintaan: parinkympin hintaisia kotikaraokelevyjä ei saa julkisilla paikoilla (esim. anniskeluravintolat) ansiotarkoituksessa edes käyttää, tämä kielto lukee ruudulla (välillä jopa selvällä suomen kielellä) levyn masiinaan laittaessa. |
 Klezberg
18.05.2015 22:11:43 (muokattu 18.05.2015 22:32:39) | |
|
Janus: Tää on edelleen typerintä mitä oon lukenut, vaikka samaan oivallukseen törmää aina uudestaan ja uudestaan.
Niin se varmaan onkin. Se on kärjistys, mutta ei se varsinaisten tilaisuuksien ja puhtaasti yksityisen musiikin esittämisen raja niin selvä ole. Omalla parvekkeella ilmeisesti saa soittaa luvatta mutta parvekkeen alla kadulla tarvitaan lupa?
Eikä mua oikeastaan kiinnostakaan missä se raja menee. Musta olisi ihan hyvä jos voisi maksaa parikymppiä vuodessa ettei tarvitsisikaan miettiä. Mun soittoja kuitenkaan niin moni kuuntele. Eikä kiinnosta kerätä rahaa... jos mä menen kadulle soittamaan niin enemmäkin hakemaan soittokokemusta tositilanteessa.
PS. Mä olen oikeasti joutunut miettimään näitä tekijänoikeusjuttuja. Mä esimerkiksi pyöritän pienimuotoista nettiradiota jonka kohdeyleisö on pienellä alueella mutta kahdessa maassa. Kuulijoita on vähän, harvakseltaan, radion merkitys on paikallisen kulttuurin ylläpitäminen, ei kuulijalukujen kasvattaminen,
Paikalliset esiintyjät/bandit joskus haluavat musiikkiansa sinne, mutta joudun yleensä sanomaan ei, koska meillä ei ole varaa maksaa korvauksia Teostolle, Gramexilla ja vastaaville instansseille Ruotsissa. Kun budjetti on oikeasti nolla. Porukat ei tahdo ymmärtää sitä ettei siinä riitä että yhdeltä tyypiltä, esim. laulajalta, saan luvan siihen.
Toinen juttu on vielä se että jos meillä olisi varaa maksaa nuo maksut, niin kun toiminta on niin pienimuotoista niin ei raportoida mitä on soitettu. Eli käytännössä ne paikalliset tekijät ja esiintyjät ei saisi mitään.
Tää ei nyt liity tähän katusoittoasiaan, mutta siihen että näitä pienimuotoisen toiminnan ongelmia mietin muutenkin.
Tulee soiteltua mitä milloinkin jotenkin sinne päin milloin milläkin soittimella. |
|
Klezberg: Niin se varmaan onkin. Se on kärjistys, mutta ei se varsinaisten tilaisuuksien ja puhtaasti yksityisen musiikin esittämisen raja niin selvä ole.
Älä nyt viitsi. Fiksu ja aikuinen ihminen. Noista "rajatapauksista" saa ongelmia pelkästään saivartelemalla ja tarkoituksella piruja seinille maalaamalla, kuten eräs toimittaja ja joukko Internetin hienoimpia herrasmiehiä taas tämän jokakeväisen katusoittoasian tiimoilta osoitti.
Omalla parvekkeella ilmeisesti saa soittaa luvatta
Tietenkin, yksityisasunto. Räplään silloin tällöin nylonkielisellä akordeja (lasitetulla) parvekkeellani jääteetä juoden, mutta jos soittaisin niin lujaa että sillä olisi teoreettinen mahdollisuus tulla kuulluksi muuallakin, vastaan tulisivat äkkiä mm. taloyhtiön säädökset metelistä.
mutta parvekkeen alla kadulla tarvitaan lupa?
Katusoitto on julkista esittämistä. Tosin tämän kämpän parvekkeiden alla on turha tulla kenenkään avaamaan kitaralaukkua ja kitapurjeitaan, kerrostalo omalla tontilla = yksityisaluetta.
Eikä mua oikeastaan kiinnostakaan missä se raja menee.
Niin.
Musta olisi ihan hyvä jos voisi maksaa parikymppiä vuodessa ettei tarvitsisikaan miettiä.
Musta olisi ihan hyvä jos voisi jatkaa entiseen malliin - tämän tekivät ammattivalittajat + some (joka on vuosi vuodelta tällaisissa asioissa yhä isompi idiotismin tiivistäjä) tarpeettoman hankalaksi.
Mun soittoja kuitenkaan niin moni kuuntele. Eikä kiinnosta kerätä rahaa... jos mä menen kadulle soittamaan niin enemmäkin hakemaan soittokokemusta tositilanteessa.
>katusoitto
>tositilanne
Valitse toinen. |
|
Janus: Älä nyt viitsi. Fiksu ja aikuinen ihminen. Noista "rajatapauksista" saa ongelmia pelkästään saivartelemalla ja tarkoituksella piruja seinille maalaamalla.
Syy siihen että näistä rajatapauksista saa just näitä ongelmia on pelkästään se tosiasia, että lait, asetukset, teostomaksut yms. ovat sellainen sillisalaatti ja viidakko jota juuri vissiin kukaan osaa tulkita käyännössä. Lisäksi useinmiten tuntuma on että esim. teosto on ainoa joka osaa nämä pykälät tulkita, joten tulkitseehan se asiat omaksi edukseen. Vastavoimaa on kuitenkin hyvin vähän. Ja jos onkin, sillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta alkaa todellisuudessa käydä "taisteluun" teoston kaltaista organisaatiota vastaan.
Jos on olemassa organisaatio joka oikeasti pystyy asioista neuvottelemaan, niin kyllähän musaa saa soittaa vaikka 15 000 hengelle vapaasti (tämä esimerkki nyt isommista yleisötilaisuuksista missä musa soi):
https://www.palloliitto.fi/ita-suom … alvelut/seuratoiminta/gramex-teosto
Ja sori lipsui koko katusoittoasian ohi mun postaus.....
Jos intternetissä ei olisi pornoa, siinä olisi vain yksi sivu.
-joku laini telkkusarjassa- |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
