Muusikoiden.net
11.12.2016
 

Yleistä keskustelua musiikista »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Keikkailu kilpavarustelua?
1
Solex
31.01.2015 01:10:30 (muokattu 31.01.2015 01:22:18)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kävin tässä hiljattain katsomassa Elton Johnia hjallishallissa. Minusta oli kiva huomata, että liput olivat nykystandardeilla kohtuullisemmasta päästä, 63e/kpl. Lisäksi konserttiin myytiin vain "hyviä" paikkoja, puolet katsomosta tarkoituksella tyhjiä. Itse keikka oli suht koruton ja pelkistetty. Ei kalliita lavasteita, miljoonan dollarin flyygeliä ( Las Vegas show), hillittömiä valoja. Mutta Elton veti minusta sujuvasti, pitkään ja oli hyvällä tuulella. Ei hassumpi lama-ajan keikka siis.
 
Rupesin myöhemmin miettimään: Itse asiassa oli ihan mukavaa että pitkästä aikaan keskityttiin kaiken kekkaloinnin sijasta itse musaan. Isossa maailmassa on oikeastaan rockin alusta saakka yritetty tuottaa kalliita spektaakkeleja. Yleensä nämä sattuivat olemaan etukäteen mainostettuja erikoistilaisuuksia (joista yllättävän usein tuli artistille takkiin tyyliin Pink Floyd). Välissä sitten rundattiin taas perinteisemmällä kaavalla.
 
U2 360 kiertueen aikaan alkoi tulla fiiliksiä että kilpavarustelu on ehdottomasti lisääntynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana. Yhtyettä vastaan minulla ei ole mitään, keikka oli varmasti visuaalisesti ennennäkemättömän hieno ja bändikin kriitikkojen mukaan tuppaa soittamaan settinsä rautaisella ammattitaidolla. Pointti on siinä, että U2 muutaman muun vakiotapauksen kanssa ovat vuodesta toiseen nostaneet jo ennestään korkeata standardia vielä korkeammalle. Spektaakkelit spektaakkelien perään ovat tehneet minusta matalamman profiilin artistit aremmaksi keikkailemaan ilman sataa rekkaa. Onko se lopulta meidän musiikin kuluttajien kannalta hyvä että kustannukset, tuotot ja riskit flopista ovat kasvaneet rajusti?
 
Kyllä minä ihan rehellisesti myönnän että olen muutaman artistin kohdalla valmis lyömään reilumminkin rahaa tiskiin "oon aina halunnu tätä"-mentaliteetilla. Kun se on saavutettu, niin minulle riittää jatkossa myös hieman vähempikin. Suuri yleisö ei todistetusti ole samaa mieltä kanssani koska keikat käyvät paremmin kaupaksi kuin koskaan aikaisemmin. Kulttuurielitistinä mietin, ovatko ulkomusiikilliset viehätykset vieneet tilaa itse alkuperäiseltä syyltä saapua paikalle.
 
Basso on jalo soitin
HaloOfFlies
01.02.2015 12:48:37 (muokattu 01.02.2015 12:51:16)
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Minusta tuntuu, että juurikin tuo U2:n 360-kiertue oli eräänlainen lakipiste, mitä tulee tähän kilpavarusteluun. Kävin sen ensimmäisen Helsingin-keikan katsomassa ja olihan se yksi visuaalisesti upeimpia näkemiäni keikkoja. Rupesi kuitenkin tuntumaan, että tuon paremmaksi on vaikea enää pistää. Tätä mieltä taitaa itse bändikin olla, koska tuleva kiertue on puitteiltaan paljon riisutumpi. Toki sisätiloissa on tullut nähtyä Kissin hämähäkkilava ja Roger Watersin The Wall senkin jälkeen, mutta stadionkeikoista suurin on edelleenkin tuo U2:n massiivinen viritelmä.
 
Tuntuu että nyt ollaan ehkä menossa takaisin kohti perinteisempää settiä, tosin varmasti joillakin bändeillä kuten edellämainittu Kiss se visuaalisuus on ja pysyy.
 
Out on the street for a living, picture's only begun. Got you under their thumb.
Kalmo
01.02.2015 15:27:16
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

MOJO -lehden haastattelussa olivat itsekin vähän sitä mieltä, että 360 meni överiksi.
 
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5 Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän.
sammakko54
01.02.2015 19:26:56 (muokattu 01.02.2015 19:27:57)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Voiko mikään mennä överiksi jos maksajia riittää? Minusta on hyvä että tuotantoa kasvatetaan jos siihen on varaa ja tuntuu että se bändin musiikkiin sopii. Ala kasvaa ja kehittyy. Monelta olisi varmasti jäänyt U2:n 360-keikat näkemättä ilman tuota överiä toteutusta. Pelkkää musiikkia ja bändiä olisi tullut katsomaan pienempi määrä ihmisiä.
 
Hippien kaveri.
sellisti
02.02.2015 08:01:41
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

sammakko54: Ala kasvaa ja kehittyy.
 
Ei suurempi kuitenkaan aina ole kauniimpaa. Noita överikiertueita tehtiin jo 80-luvulla, 2000-luvulla ilmiön jatkumiseen ovat varmasti vaikuttaneet kaikenlaisen kiertuetekniikan kehittyminen ja uudet, mm. visuaalisia mahdollisuuksia antavat teknologiat. Ei se ihme ole että ähky iskee jossain vaiheessa jo niin yleisöllä kuin esiintyjilläkin.
 
Aikanaan kun Suomi sai Euroviisut järjestääkseen, niin siitä ruvettiin heti puhumaan että miten saadaan nyt show tarpeeksi isoksi, riittääkö Hartwall-areena ja millä lyödään edellinen vuosi laudalta, mikä tuntui olleen siihen asti jo pitkään tapa. Muistelisin että toteutus oli kuitenkin - vaikka Suomen mittakaavassa tietysti valtava spektaakkeli - edellisvuosien pompööseihin mahtisirkuksiin verrattuna kuitenkin hillitty ja sinänsä tyylikäs, eikä edes yritetty saada aikaan mitään käsittämättömän jättimäistä showta. En muista että kukaan olisi tätä kritisoinut, päinvastoin.
 
Metsän laidas munat jäi vetoketjun väliin / Kyllä siinä joutsenemo katsoi hyvin pitkään. -M. A. Numminen
McLeach
03.02.2015 01:32:02
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Mua ei ole vielä päässyt rockbändien lavashowt häiritsemään vaikka kieltämättä välillä mennään turhan pitkälle. Täysin toinen asia on sitten nämä tämän päivän poppipelleilyt jotka pistävät vihaksi (beyoncen stadionkeikkaa juuri töllöstä kurkanneena). 90-luvulla isoimmatkin starat vielä keskitty vetämään keikat musiikin kautta mutta nykyään toi touhu on ihan karseeta.
 
qal
03.02.2015 08:27:42
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

McLeach: Mua ei ole vielä päässyt rockbändien lavashowt häiritsemään vaikka kieltämättä välillä mennään turhan pitkälle. Täysin toinen asia on sitten nämä tämän päivän poppipelleilyt jotka pistävät vihaksi (beyoncen stadionkeikkaa juuri töllöstä kurkanneena). 90-luvulla isoimmatkin starat vielä keskitty vetämään keikat musiikin kautta mutta nykyään toi touhu on ihan karseeta.
 
Olisiko selitys se, että kun musiikki itsessään ei ole riittävä(n hyvää) niin sen tukemiseksi pitää rakentaa jonkinlainen sirkus?
 
Nostalgy is not what it used to be
-Q-
03.02.2015 09:05:43 (muokattu 03.02.2015 09:06:14)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

qal: Olisiko selitys se, että kun musiikki itsessään ei ole riittävä(n hyvää) niin sen tukemiseksi pitää rakentaa jonkinlainen sirkus?
 
Näin varmasti. Nyt ei tarvitse kuin perustaa se työryhmä tai valita diktaattori joka kertoo mikä musiikki on kulloinkin tarpeeksi hyvää niin päästään tästä ongelmasta.
 
..Mun mielestä isot bändit on aina tehneet halutessaan valtavat showt mutta tekniikan ja keinojen kehittyessä ne on koko ajan "isompia" ja näyttävämpiä. Ei U2:n aiempiakaan lavoja ole voinut kutsua varsinaisesti vaatimattomiksi, ZooTV -meininki autoineen ja satellittiipuheluineen oli aikamoista siihen aikaan. Samoin POPMart -lavan videoruutu ja discositruuna.
 
Näkisin asiassa monta puolta. Varmasti se piristää vaikka Metallican poikiakin keksiä vähän uusia juttuja kun ne biisit alkaa pikkuhiljaa oleen tuttuja näin muutaman kymmenen vuoden jälkeen. Ja tottakai paljon on yleisön houkuttelua ja sitä kilpavarustelua koska se kilpailu vaan alkaa oleen kovaa. isotkin nimet joutuu hakemaan leipänsä lavoilta ja t-paidoista kun levyt ei mee kaupaksi.
 
McLeach
03.02.2015 16:07:23
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

-Q-: Näin varmasti. Nyt ei tarvitse kuin perustaa se työryhmä tai valita diktaattori joka kertoo mikä musiikki on kulloinkin tarpeeksi hyvää niin päästään tästä ongelmasta.
 
..Mun mielestä isot bändit on aina tehneet halutessaan valtavat showt mutta tekniikan ja keinojen kehittyessä ne on koko ajan "isompia" ja näyttävämpiä. Ei U2:n aiempiakaan lavoja ole voinut kutsua varsinaisesti vaatimattomiksi, ZooTV -meininki autoineen ja satellittiipuheluineen oli aikamoista siihen aikaan. Samoin POPMart -lavan videoruutu ja discositruuna.
 
Näkisin asiassa monta puolta. Varmasti se piristää vaikka Metallican poikiakin keksiä vähän uusia juttuja kun ne biisit alkaa pikkuhiljaa oleen tuttuja näin muutaman kymmenen vuoden jälkeen. Ja tottakai paljon on yleisön houkuttelua ja sitä kilpavarustelua koska se kilpailu vaan alkaa oleen kovaa. isotkin nimet joutuu hakemaan leipänsä lavoilta ja t-paidoista kun levyt ei mee kaupaksi.

 
Joo näinhän se ehdottomasti on. Ideana oli ittellä vielä sekin että keikkojen luonne tän päivän popissa on muuttunut täysin. Mua ei varsinaisesti lavashowt ja mahtipontiset rakenteet haittaa, mutta siinä vaiheessa kun esiintyjän kärrynpyörät ja strippaaminen on selkeästi isommassa roolissa kuin esim. laulaminen, niin rupee pannu jäätymään.
 
qal
04.02.2015 16:07:13
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

-Q-: Näin varmasti. Nyt ei tarvitse kuin perustaa se työryhmä tai valita diktaattori joka kertoo mikä musiikki on kulloinkin tarpeeksi hyvää niin päästään tästä ongelmasta.
 
.

 
Niin no - tietyt musiikkigenret vaan tuntuvat tarvitsevan enemmän tuota visuaalista tukea kuin toiset.
 
Nostalgy is not what it used to be
-Q-
04.02.2015 17:54:56
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

qal: Niin no - tietyt musiikkigenret vaan tuntuvat tarvitsevan enemmän tuota visuaalista tukea kuin toiset.
 
Toki. Kokonaista bändiä katsellessa on semmoisia luonnollisia taphtumia kokoajan. Ehkä joku muu laulaa jonkun biisin, fonisti tulee jossain kohtaa keulille vetämään sooloa tai kitaristi tiluttaa niin että meinaa pudota lavalta. Toisessa ääripäässä on sitten on sooloartisti keskenään lavalla, bändi on häivytetty taustalle tai jätetty vallan pois. Ei kaikki vaan ole Robbie Williamseja täynnä karismaa jotka pystyy hoitamaan 100000-päisen yleisön ilman showtemppuja. Onko se sitten hyvä vai huono, en tiedä.
 
qal
04.02.2015 18:42:45
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

-Q-: Toki. Kokonaista bändiä katsellessa on semmoisia luonnollisia taphtumia kokoajan. Ehkä joku muu laulaa jonkun biisin, fonisti tulee jossain kohtaa keulille vetämään sooloa tai kitaristi tiluttaa niin että meinaa pudota lavalta. Toisessa ääripäässä on sitten on sooloartisti keskenään lavalla, bändi on häivytetty taustalle tai jätetty vallan pois. Ei kaikki vaan ole Robbie Williamseja täynnä karismaa jotka pystyy hoitamaan 100000-päisen yleisön ilman showtemppuja. Onko se sitten hyvä vai huono, en tiedä.
 
Ja kuten jo keskustelun avaaja totesi - onko alkuperäinen syy tulla paikalle kadonnut?
Niin hämmästyttävää kuin se joistakin Madonnan, Miley Sauriuksen sunmuiden keikoista maksavasta voi tuntuakin, niin jotkut ihan oikeasti voivat mennä vain kuuntelemaan loistavaa soittoa ja laulua.
Veikkaan että jos nämä 'spektaakkeli' -ihmeet riisuttaisiin siitä ulkomusiikillisesta roinasta niin jäljelle ei paljon jäisi...
 
Nostalgy is not what it used to be
hallu
04.02.2015 21:29:43
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kuka sen voi sanoa mikä on kenenkin alkuperäinen syy tulla keikalle? varmasti osa ihmisistä saattaa tulla kuuntelemaan sitä musiikkiakin, mutta vähintään joku tulee myös pällistelemään sitä showta. Ovatko he sitten jotenkin huonommin motivoituneita, jotka haluavat vaan nähdä ne valot eivätkä häiriinny liikaa siitä musastakaan?
 
Itse en tee jonkun U2 keikan ja lätkämatsin välille mitään eroa. Massayleisötapahtuma tarjoaa ennenkaikkea ne toiset ihmiset siihen samaan tilaan ja yhteisen kokemuksen yhdessäolosta. Uskon, että kun tuhannet ihmiset yhdessä kohottautuvat toisiin sfääreihin, niin oikeasti se musa ja show on "sivuseikka" siis se on vain jotakin mikä houkutteli sen porukan jakamaan sitä tunnetta ja tietenkin se show täytyy olla riittävän huomiota herättävä vetämään ihmisten huomio pois omasta itsestään jotta se yhteisyys voi toteutua.
 
Jos musasta haluaa nauttia, niin mieluiten sen kuuntelee kotona tai jossakin intiimillä klubilla ilman liikoja häiriötekijöitä.
 
Olisipa jo kevät
qal
04.02.2015 22:01:26
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

hallu: Kuka sen voi sanoa mikä on kenenkin alkuperäinen syy tulla keikalle? varmasti osa ihmisistä saattaa tulla kuuntelemaan sitä musiikkiakin, mutta vähintään joku tulee myös pällistelemään sitä showta. Ovatko he sitten jotenkin huonommin motivoituneita, jotka haluavat vaan nähdä ne valot eivätkä häiriinny liikaa siitä musastakaan?
 
Itse en tee jonkun U2 keikan ja lätkämatsin välille mitään eroa. Massayleisötapahtuma tarjoaa ennenkaikkea ne toiset ihmiset siihen samaan tilaan ja yhteisen kokemuksen yhdessäolosta. Uskon, että kun tuhannet ihmiset yhdessä kohottautuvat toisiin sfääreihin, niin oikeasti se musa ja show on "sivuseikka" siis se on vain jotakin mikä houkutteli sen porukan jakamaan sitä tunnetta ja tietenkin se show täytyy olla riittävän huomiota herättävä vetämään ihmisten huomio pois omasta itsestään jotta se yhteisyys voi toteutua.
 
Jos musasta haluaa nauttia, niin mieluiten sen kuuntelee kotona tai jossakin intiimillä klubilla ilman liikoja häiriötekijöitä.

 
Totta. En kiistä tätä enkä kyseenalaista edellämainituissa tapahtumissa kävijöiden nautintoa.
Itse mieluummin otan musan musana ja jos showta haluan menen katsomaan vaikka cirque soleilia.
 
Nostalgy is not what it used to be
Påskägg
04.02.2015 23:11:09
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kun Cheek rokkasi stadionin pari kertaa niin siinä oli luotu ennennäkemätön show. Mutta sietää ollakkin.
 
INTO THE JUNGLE'S DEPTH,INTO THE DESERT STORM
Kailis
04.02.2015 23:14:24
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Ei ole Spinal Tapin Stonehenge-lavastuksen voittanutta.
 
TRAUM: mua vituttaa idiootit...tai siis ei muuten mutta kun niillä on äänioikeus siinä missä meikäläiselläkin.
sammakko54
04.02.2015 23:35:35 (muokattu 04.02.2015 23:36:11)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kailis: Ei ole Spinal Tapin Stonehenge-lavastuksen voittanutta.
 
Kyllä tämä minusta vei liikaa huomiota pois loistavasta musiikista! Niin.
 
Hippien kaveri.
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti