Muusikoiden.net
04.12.2016
 

Yleistä keskustelua musiikista »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Ajatuksia musiikista.
1 2
KaRa
09.12.2014 22:18:07 (muokattu 09.12.2014 22:22:58)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Olen joskus todella surullinen siitä kuinka musiikilla ei ole käsitteenä niin voimakasta tai suurenmoista arvostusta kuin todellakin kuuluisi olla.
Käytän aika varovaisesti sanaa hyvä ja huono kun puhutaan musiikista, mutta äärettömiä käsitteitä on pakko jakaa sanallisiin osiin joten käyttäkää aivojanne siinä mitä pohjimmiltaan tarkoitan.. Huono musiikki on epärehellistä tai pyyttellisin tarkoituksin tehtyä.
Kutsun sitä jopa jumalanpilkaksi ja siksi se suututtaa ajoittain.
Ihmiset ovat yltäkylläisiä ja kuuntelevat paljon paskaa musiikkia.
 
Musiikki tarkoittaa terminä älykkyyden ja äänilähteiden kohtaamista.
On harhallista ajatella että musiikin pitää olla syy-seuraus järjestyksessä, kun se olisi paremminkin seuraus-syy järjestyksessä.
Tarkoitan tällä sitä että hyvää musiikkia tehdessä ei pidä miettiä mikä on oikein ja mikä väärin, missä kohtaa mitäkin tapahtuu.
Ennalta miettiminen tappaa musiikin ja kuollut musiikki sopii kieltämättä hyvin hektiseen länsimaiseen kulttuuriin, jossa hetkeksi kaiken hulinan keskellä saa kuultavaksi jotain
Ja siihen on helppo tottua miettimättä mahdollisimman vähän itse ja totuttuun on helppo mieltyä.
Mutta siinä tapauksessa jos haluaa musiikilta jotain enemmän niin sillä kyllä on annettavaa.
 
Hyvä musiikki..
Avant Gardea ei monikaan pidä "hyvänä musiikkina", siksi ettei sitä ymmärretä.
Tässä tapauksessa ihminen yrittää pitää itseänsä ylempänä vaikka ei ymmärrä jotain? silloinhan se on juuri toisinpäin.
 
Sillon kun puhutaan "hyvästä" musiikista niin puhun siitä mihin musiikki todella pystyy, en siitä mikä kuulosta hyvältä edellä mainitulla tavalla.
 
Minulle hyvä musiikki on kuin elokuvaa.
Elokuva voi olla hyvä vaikka siinä on näennäisesti kammottavia kohtauksia ja vaikka kännykän kameralla kuvattu jos se palvelee itse tarinaa ja ideaa.
Miten pop-musiikki voi olla hyvää jos heti kielletään tarinan kerrontaan kuuluvat välineet?
 
Mun mielestä on paljon palkitsevampaa, kun musiikki vaatii kuuntelijalta jotain, jotain minkä ymmärtää. Jotain mikä kertoo jotain niin paljon enemmän, kuin mitä sanallisesti on kerrottavissa ja juuri se tekee musiikista jumalallista.
Eikä "tyhmille" tehty musiikki, joka ei vaadi mitään. Sellainen musiikki on tyhmää ja kuollutta, näennäisesti kaunista, mutta tylsää ja puuduttavaa.
 
Heräsikö mitään ajatuksia?
Mitä kantaa edustat?
 
Ja niille keitä kiinnostaa, niin kirjoitan nyt vain pikaisesti siksi, koska luin John Fruscianten tuoreahkon haastattelun, ja ne ihmisten kommentit pisti mut säälimään heitä.
Niin kiinnostaa vähän mitä täällä ajatellaan.. en yleensä tykkää puhua musiikista koska musiikki puhuu puolestaan, mutta jos tämän kerran.
 
EDIT: En ehdi nyt paremmin oikolukemaan, mutta korjailen ja tarkentelen myöhemmin..
 
Seuraava lause on totta - edellinen lause on valetta.
Steadybox
10.12.2014 00:19:34
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

KaRa: Mun mielestä on paljon palkitsevampaa, kun musiikki vaatii kuuntelijalta jotain, jotain minkä ymmärtää. Jotain mikä kertoo jotain niin paljon enemmän, kuin mitä sanallisesti on kerrottavissa ja juuri se tekee musiikista jumalallista.
Eikä "tyhmille" tehty musiikki, joka ei vaadi mitään. Sellainen musiikki on tyhmää ja kuollutta, näennäisesti kaunista, mutta tylsää ja puuduttavaa.

 
Olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi, mutta tähän kohtaan tekee mieleni puuttua. Usein on toki paljon palkitsevampaa se, että musiikki vaatii kuuntelijaltaan jotain, minkä ymmärtää, mutta sitä ei mielestäni kannata pitää itseisarvona sille, mikä on hyvää musiikkia ja mikä ei. Monimutkainenkin musiikki, joka vaatii ymmärtämistä, voi olla turhaa ja tyhjänpäiväistä epämusikaalista kikkailua. Yksinkertainenkin musiikki taas voi olla myös aidosti kaunista, vaikka se ei sen kummempaa ymmärtämistä vaatisi.
 
Toivottavasti tästä nyt sai jotakin selvää, kun aika päissääm tuli kirjoitettua.
 
Plussan annoin kirjoituksellesi.
 
Krice
10.12.2014 00:46:33
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Sellainen ajatus tuli mieleen, että et kirjoita musiikista vaan elitismistä ja ahdasmielisyydestä.
 
KaRa
10.12.2014 00:54:46 (muokattu 10.12.2014 01:40:02)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Krice: Sellainen ajatus tuli mieleen, että et kirjoita musiikista vaan elitismistä ja ahdasmielisyydestä.
 
Kuin?
 
Ahdasmielisyydessähän ei ole mitään pahaa. Pitemminkin se, ettei muutu koskaan. Mielenhän pitää olla tietyllä tavalla "ahdas", että se olisi selkeä visioinen, persoonallinen, että se kuvaisi omaa uniikkia perspektiiviä, ettei "huku kaikkeuteen". Pääasia, että se muuttuu eikä jää junnaamaan paikoilleen.. Tälleen hypoteettisesti ajateltuna :)
 
No leikki sikseen...
Ehkä puhun pitemminkin luovuudesta.
 
Lainaus Johnilta, jota komppaan 100%:
"Music can really be just a productive act, it doesnt have to be a matter of no, I dont like that or that parts not doin' it for me. But thats the kind of shit in studios, thats all it ever is! Youre either saying yes to something or saying no to something. These arent musical terms, you know? Youre not getting any closer to understanding music by choosing that as a way of creating music. Things you aim at in a pop band, like being catchy? Being accessible? Thats not a musical skill you can develop! I just think its a waste, so much money is spent by professional pop artists and hip-hop artists aiming at these goals that are not musical ones, theyre just goals of trying to appeal to the average person. That was never the goal of classical composers, or jazz musicians. If youre thinking in a way that has nothing to do with music youre disrespecting music. Youre treating it like its an object thats there to serve you rather than something thats greater than you, that youre lucky to be a part of."
 
Seuraava lause on totta - edellinen lause on valetta.
Funkånaut
10.12.2014 01:57:48 (muokattu 10.12.2014 02:02:34)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

KaRa: Olen joskus todella surullinen siitä kuinka musiikilla ei ole käsitteenä niin voimakasta tai suurenmoista arvostusta kuin todellakin kuuluisi olla.
 
Paljonko sillä pitäisi olla, verrattuna vaikkapa arkipäivän esineiden muotoiluun tai tilataiteeseen?
 
E: Musiikki tarkoittaa terminä älykkyyden ja äänilähteiden kohtaamista.
 
Musiikki on teos. Miksi linnun laulu muuttuisi musiikiksi pelkällä kasettinauhurilla? John Cagen 4:33 on musiikillinen teos, mutta mikä tahansa hiljaisuus ei ole suinkaan coveri kyseisestä sävellyksestä.
 
E: Josta pääsee kohtiin:
 
- Mikä on musiikki?
- Miksi musiikilla tulisi olla tarkoitus?
 
"Entinen naisystäväni soitti matkalla, että ei suostu valehtemaan. Kärjistyin. En ole valehtelija. Olen minä. Minulla on piipero Miljoona Tivoli ja Powerpark on super." - Vesa Keskinen Laatumusaa
daredevil
10.12.2014 09:26:44
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Aloittajan kirjoitus on hyvä. En itsekään pidä kovin paljoa ns. populaarimusiikista, mutta sille kuitenkin aina riittää kuuntelijoita. Mielestäni ihmisiä ei voi leimata "tyhmiksi" sen perusteella minkälaista musiikkia he haluavat kuunnella. Kaikki ovat erilaisia. Jotkut ehkä nauttivat taidemusiikista, mutta sitä on turha vaatia kaikilta.
 
Neljä kanavaa riittää musiikin tekemiseen
Epämuusikko
10.12.2014 09:52:17 (muokattu 10.12.2014 09:52:52)
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Itse en hulluna arvosta synonymistamista "vaikea-älykäs-eliitti". Voihan sitä klasaria ja jazzia kuunnella persaukisenakin, ilman musiikillista koulutusta tai käsitteistöä, tai sitten ihan vain ns. tyhmänä. Ja monet lääkärit joraa Digster-playlistojen tahdissa viikonloput.
 
+ mitä on avant garde?
 
"Thank you for the music, white boy". 6-stroke troll #1
joku muu sikko
10.12.2014 10:11:35
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Epämuusikko: Itse en hulluna arvosta synonymistamista "vaikea-älykäs-eliitti". Voihan sitä klasaria ja jazzia kuunnella persaukisenakin, ilman musiikillista koulutusta tai käsitteistöä, tai sitten ihan vain ns. tyhmänä. Ja monet lääkärit joraa Digster-playlistojen tahdissa viikonloput.
 
+ mitä on avant garde?

 
Yksi Mersun varustelutaso.
http://www.avantgardecars.co.uk/cars/mercedes-benz-200e/
 
GiovanniDiRondo
10.12.2014 10:17:59
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Hyvä keskustelunavaus.
 
Itse ajattelen nykyään niin, että kaikki musiikki on hyvää, ja on tavallaan kuuntelijan ongelma, jos hän ei pysty jostain teoksesta nauttimaan.
 
Miksi joku musiikki sitten ei kiinnosta tai tuntuu jopa vastenmieliseltä - se johtuu siitä että tarjontaa on niin paljon, ihminen tarvitsee jotain filttereitä.
 
Minulla jonkinlainen elitistinen suhtautumistapa on juurikin tuo filtteri, enkä kuuntele vaikkapa radiota jossa altistuu mielestäni turhan päiten keskinkertaiselle moskalle.
 
Musiikin kokeminen pyhänä on ihmiselle luonnollista. Koska musiikki on abstrakti taidemuoto, siihen voi sijoittaa mitä merkityksiä haluaa. Syventyminen vaativaan ja moniulotteiseen musiikkiin tuottaa meditatiivisen tilan, jonka voi kokea henkisenä tai jopa hengellisenä voimana.
 
Mutta kuten sanottu, lähtökohtaisesti huonoa musiikkia ei ole. Jos olen tilanteessa missä esitetään musiikkia, yritän ottaa siitä positiivisesti kaiken irti mitä mahdollista- on esiintyjä sitten kuka tahansa. Joskus se onnistuu, joskus ei.
 
Kefiiri
10.12.2014 10:26:48
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Popmusiikki on juuri sellaista mitä popin pitääkin olla, muuten se ei voisi olla sitä.
 
En ole musiikin asiantuntija.
Krice
10.12.2014 10:44:20
Kotisivu       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Epämuusikko: Itse en hulluna arvosta synonymistamista "vaikea-älykäs-eliitti". Voihan sitä klasaria ja jazzia kuunnella persaukisenakin
 
Tärkeä seikka tässä onkin ymmärtää se, että musiikki ei voi olla elitististä vaan ihmiset, siis jotkut ihmiset. Jos joku tulee selittämään, että olen tyhmä kun kuuntelen sitä ja sitä musiikkia niin keskustelu on päättynyt jo siihen.
 
Karwin
10.12.2014 11:02:01
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Funkånaut: Musiikki on teos. Miksi linnun laulu muuttuisi musiikiksi pelkällä kasettinauhurilla?
 
Lintujen laulut ovat teoksia jo ilman äänitystä. Osa linnuista jankuttaa samaa lajityypillistä sävelteosta, muutamat matkivat toisia ja oppivat uusia ääniä (ovat covertaiteilijoita). Viimemainituista saattaa huomata, kuinka jokin ääni jää linnun päähän soimaan kun se diggaa sitä, ja toistaa sitten itse. Myöskin on todettu, että näillä monimutkaisilla improvisoijilla on laulussa tietty rakenne, ja esimerkiksi ohiajavan liikenteen katkaistessa laulun se jatkuu myöhemmin juuri siitä, mihin esitys oli keskeytynyt. Lisäksi alkukesän lintukonsertissa orkestraatio toimii, samoja aallonpituuksia käyttävät aamulla, päivällä ja illalla eri esittäjät. Itselleni linnunlaulu toimii nautittavana musiikkina niin kesällä livenä kuin talvella tallenteelta. Bernie Krausen kirja "The great animal orchestra" avaa näitä asioita ja niiden yhteyksiä ihmiskunnan musiikin syntyyn.
 
GiovanniDiRondo: lähtökohtaisesti huonoa musiikkia ei ole
 
Taiteissa hyvä ja huono ovat mitä suurimmassa määrin yksityisasioita.
 
Elämä on nakki.
Osteri
10.12.2014 11:22:31
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Kefiiri: Popmusiikki on juuri sellaista mitä popin pitääkin olla, muuten se ei voisi olla sitä.
Karwin: Taiteissa hyvä ja huono ovat mitä suurimmassa määrin yksityisasioita.

 
Noin ajattelen myös. Musiikin kuuntelijana näkisin, että musiikki on ensisijassa fiiliskysymys. Fiilis voi vaihdella ja siksi erilaiselle musiikille on henkilökohtainen kuuntelutilaus vaihtelevasti. Elokuvataiteen puolella samaa asiaa, eli loistava visuaalinen ja tarinallinen eepos on mahtava kokemus, mutta kumma kyllä joskus vaan tuntuu siltä, että Hot Shots 1+2 on taas katsottava "hömpän" tarpeessa. Eli kun pitää ottaa kevyesti.
 
Musiikin tekemisessä itselläni ei ole mitään annettavaa tähän maailmaan, mutta jos jotain tekisin, niin se varmaan olisi jotain omista ajatuksista kumpuavaa kevyt-proge-rockia. Jos olisin "hömppä-ajattelija" tai pelkän kaupallisuuden pohjalta toimiva, niin saattaisihan sieltä poppistakin tulla. Mutta kuten sanottua, oma kapasiteetti ei riitä musan tekoon, niin pysyn coveroinneissa ja kuuntelen erilaista.
 
Hyvää ja vaihtelevaa musiikkifiilistä kaikille.
 
KaRa
10.12.2014 13:39:24 (muokattu 10.12.2014 14:06:34)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Funkånaut: Paljonko sillä pitäisi olla, verrattuna vaikkapa arkipäivän esineiden muotoiluun tai tilataiteeseen?
Enemmän kuin tällähetkellä... näin profeetan näkökulmasta tietenkin aina enemmän ja enemmän, mutta ainakin tätä tasoo enemmän. Enemmän mua ärsytti se, että JF:n haastattelun kommenteissa suurin osa ihmisiä on todella ylimielisiä ja tekevät itsestään pellejä. Tässä se haastis ja ne kommentit: http://noisey.vice.com/blog/john-frusciante-interview-2014
 
Funkånaut: Musiikki on teos. Miksi linnun laulu muuttuisi musiikiksi pelkällä kasettinauhurilla? John Cagen 4:33 on musiikillinen teos, mutta mikä tahansa hiljaisuus ei ole suinkaan coveri kyseisestä sävellyksestä.
Onhan sekin musiikkia jos nyt otan kitaran käteen ja soitan sillä hetkellä tulevia melodioita, joita en ole ennestään miettinyt. Tässä kohtaa voidaan erotella se, että onko soitto väkinäistä vai intohimon seurausta. Musiikki voitaisiin määritellä sen mukaan onko se palavasta halusta lähtöisin vai pakosta johtuvaa. Sehän kertoo suoraan musiikin luonteen jo itsessään.
Senhän jo kuulee äänitteestä millasesta mielestä se on lähtöisin.
 
Funkånaut: Miksi musiikilla tulisi olla tarkoitus?
Ei sen enempää tarkoitusta, kun ruohonharsolla.
Samanlailla kun puu kasvaa ja ilmaisee itseään kasvatellen oksiaan suuntaan ja toiseen, niin luonnossa on ääniä, jotka yhdessä kuulostavat tietynlaiselta. Kukaan ihminen ei ole vastuussa musiikkikappaleesta paitsi näennäisesti tietenkin. Hollywood aloitti aikoinaan sellasen aivopesun ja harhakäsitteen ja raiskauksen että se on todella sääli. Jotkin ihmiset markkinoidaan "staroiksi" vaikka me ollaan kaikki yhtä säälittäviä kuolevaisia. Jimi Hendrix oli samanlainen nörtti joka diggas musasta niinkun kaikki muutkin jotka rakastaa musiikkia ja jättää egon muualle.
Paino lauseessa: jättää egon muualle ja keskittyy vaan siihen mitä rakastaa.
 
daredevil: Jotkut ehkä nauttivat taidemusiikista, mutta sitä on turha vaatia kaikilta.
Joo. Jos istun taksissa ja radiosta soi robin, niin en mä rupee räyhäämään.
Alkupuoliskolla päivää, aamulla ja aamupäivällä kuuntelen/teen kevyttä, helposti kuunneltavia populaarisempia raitoja, mutta päivällä pikkuhiljaa iltaa kohden mussa herää avant garde häröilijä elämöijä täynnä paloa ja itsevarmuutta joka saa huippunsa myöhään yöllä. Kertoo jotain aivojen virkeystasosta ja kun avantgardeilu vibat tulee aina, kun aivot ovat heränneet ja kypsät ja "personalisoituneet"... ja "älykkyys" kukoistaa niin oon ajatellut että se kertoo jotain...
 
Epämuusikko: + mitä on avant garde?
Taiteilua taiteen vuoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avantgarde
 
GiovanniDiRondo: Itse ajattelen nykyään niin, että kaikki musiikki on hyvää, ja on tavallaan kuuntelijan ongelma, jos hän ei pysty jostain teoksesta nauttimaan.
Yes! kyllä.
Tuota ajan takaa. Jos artisti itse on rehellisesti ja pyytteettömästi tyytyväinen työhönsä, niin silloin se työ on absoluuttisesti hyvää, muiden sanomiset on sitten vain mieliä eri perspektiivistä. Jutun juoni ja hauskuun piileekin siinä että kuka tekee musiikkia oikeista syistä ja kuka ei.
Itsevarmuus on kaiken pointti.
Itselleen hyvän musiikin tekemisestä tekee mielenkiintoista se, että mielessä yhdistyy äärimmäinen itsevarmuus, mutta samaan aikaan myös äärimmäinen pyytteettömyys, mikä on tietyllä tavalla ristiriitaista, mitkä tavallaan yrittää kumota tiheästi toisensa, ja sen ristiriidan hallitseminen on avuksi luovuudessa. Oma, edes aavistuksen verran pilkahtava ego pitää tuhota mahdollisimman nopeasti ja keskittyä salaman nopeasti seuraavan päätöksen tekoon tavoitteena olla kuuntelijaa aina askeleen edellä. Oma yliego tappaa musiikin, ihmisen, tai musiikin tekijän kuuluu olla vain linkki saada musiikki kuuluviin, eikä tarkoituksena tule olla musiikkiteoksen "valtias". Musiikki lähtee paikasta kaukana ennen meitä ja tiedostettua ihmismieltä ja olemusta. Siksi "stara" olemus on musiikkia kohtaan epäkunnioitettavaa.
 
Puhun siis improvisoinnista (tavallaan kaikkihan on inspiraatiota jossain vaiheessa muutenkin). Tapani tehdä musiikkia siis on improvisoida suoraan äänitykseen. Sitä ikäänkuin äänittäessä ja luovaa työtä tehdessä haastaa itsensä joka hetki, kun pitää tehdä luovia päätöksiä. Sitä on ikäänkuin taistelussa musiikin henkien kanssa ja se on äärimmäisen nautinnollista, todellista hetkessä elämistä. Ja vielä, jos oli äänitysnappula painettuna niin parempi.
 
Kefiiri: Popmusiikki on juuri sellaista mitä popin pitääkin olla, muuten se ei voisi olla sitä.
Ei ole kiistämistä.
 
Osteri: ...Musiikin kuuntelijana näkisin, että musiikki on ensisijassa fiiliskysymys. Fiilis voi vaihdella ja siksi erilaiselle musiikille on henkilökohtainen kuuntelutilaus vaihtelevasti. ...
Joo ja oon itse jo aikoja sitten tottunut siihen, että se musa mitä tekee tänään, ei enää ole vuoden päästä sellaista mitä tekisi silloin missään nimessä. Mieli muuttuu, mutta silti sitä hyväksyy 100% vuosien takaiset äänitykset. Ovat ne silti hyviä äänityksiä, kun itse tietää että ne tehtiin oikeesti pyytteettömin fiiliksin puhtain sydämin.
 
Seuraava lause on totta - edellinen lause on valetta.
tsugaru
10.12.2014 14:02:57 (muokattu 10.12.2014 14:03:21)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Epämuusikko: Itse en hulluna arvosta synonymistamista "vaikea-älykäs-eliitti". Voihan sitä klasaria ja jazzia kuunnella persaukisenakin, ilman musiikillista koulutusta tai käsitteistöä, tai sitten ihan vain ns. tyhmänä. Ja monet lääkärit joraa Digster-playlistojen tahdissa viikonloput.
 
+ mitä on avant garde?

 
E.-P. Salonenkin haluasi klasari-nimityksen tilalle jonkun muun vähemmän elitistiseltä kalskahtavan. Eihän kaikki klassinen musiikki ole klassista, klassista voi olla muukin kuin klasarit. Mikähän olisi hyvä nimitys vähemmän ei-viihteellisistä lähtökohdista tehdylle musiikille, ja hioutuneiden ammattilaisten esittämälle.
 
"Pidän barokkimusiikista, mutta se on myös paras hörhökarkoitin - kuin seiväs vampyyrin sydämeen." Kontulalainen antikvaarikauppias
Funkånaut
10.12.2014 14:12:01
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Giorgio Moroder sanoi aikanaan, että hänen biiseissä ei ole tärkeintä mikään suuren taiteen tekeminen, vaan tavallaan teosten viihdyttävyys. Eikä mulla kävis mielessä sanoa, että "Sori Moroder, teet musaa väärin." https://www.youtube.com/watch?v=ViN2bRGrBx8
 
"Entinen naisystäväni soitti matkalla, että ei suostu valehtemaan. Kärjistyin. En ole valehtelija. Olen minä. Minulla on piipero Miljoona Tivoli ja Powerpark on super." - Vesa Keskinen Laatumusaa
KaRa
10.12.2014 14:30:05 (muokattu 10.12.2014 14:35:51)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Funkånaut: Giorgio Moroder sanoi aikanaan, että hänen biiseissä ei ole tärkeintä mikään suuren taiteen tekeminen, vaan tavallaan teosten viihdyttävyys. Eikä mulla kävis mielessä sanoa, että "Sori Moroder, teet musaa väärin." https://www.youtube.com/watch?v=ViN2bRGrBx8
 
Ei kävis mullakaan mielessä sanoa noin.
Suuren taiteen tekeminen versus teosten viihdyttävyys. Tuossa välimaastossa kikkailu on oma intohimoni. Samaan aikaan yrittää tehdä jotain uutta ja ihmeellistä ja poikkeavaa, mutta myös viihdyttävää ja jotain mistä "saada kiinni". Itselleni kolahtaa kovaa musiikki, jossa annetaan jokin lähtökohta mistä lähtee kuuntelemaan "pari kiertoo helppoo melodiaa" ja sitten johdattelemaan kuuntelijaa jännille teille ja välillä hengähdystaukoja, stereokasvua, vaihtelevuutta, tarinaa... paluuta johonkin perusrunkoon ehkä joskus jos haluaa pelata varman päälle.. jne. Tajuuko kukaan?
Nyt ei pidä sekottaa genreilyyn mitenkään. Pätee kaikkiin genreihin.
Mutta vähän esimerkkiä kuitenkin siitä mitä tarkoitan vaihtelevuudella...
https://www.youtube.com/watch?v=5YT70B5c_H4
 
Seuraava lause on totta - edellinen lause on valetta.
tsugaru
10.12.2014 16:19:57 (muokattu 10.12.2014 16:22:57)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Funkånaut: Giorgio Moroder sanoi aikanaan, että hänen biiseissä ei ole tärkeintä mikään suuren taiteen tekeminen, vaan tavallaan teosten viihdyttävyys. Eikä mulla kävis mielessä sanoa, että "Sori Moroder, teet musaa väärin." https://www.youtube.com/watch?v=ViN2bRGrBx8
 
Niin no, nämä käsittteet vain tuppaavat sotkeutumaan - viihteellisyys on kaupallista ja vastaan real art. Joku hyvä artisti voi sanoa tekevänsä musiikkiaan myös puhtaasti kaupallisista lähtökohdista. Mutta voihan olla että se sanoo vaan. Takana on kuitenkin jokin suurempi visio.
 
Mutta KaRa taisi sanoa asiasta jo aika paljon.
 
"Pidän barokkimusiikista, mutta se on myös paras hörhökarkoitin - kuin seiväs vampyyrin sydämeen." Kontulalainen antikvaarikauppias
Lennu
10.12.2014 16:38:13
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

joku muu sikko: Yksi Mersun varustelutaso.
http://www.avantgardecars.co.uk/cars/mercedes-benz-200e/

 
Joo mulla on sellainen. Musasta en osaa sanoa mitään.
 
"Se on hiukan surullinen sirkus semmoinen, jossa voimamiehet pieksevät klovnit tajuttomiksi." -Qsine
Osteri
10.12.2014 16:55:41
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

KaRa: ... mutta myös viihdyttävää ja jotain mistä "saada kiinni"...
 
Tämän vissiin seikka jossa musiikin tekijä joutuu yleisön osalta tekemään eniten päätöksiä siitä miten säveltää. Kun tuota yleistä kuulijaporukka kattelee, niin eniten ne tuntuu oleven liekeissä siitä, että rytmi on tasainen aikalailla koko biisin läpi ja saavat kiinni siitä "tarttuvasta melodista" mikä yleensä on pakattu kertsiin.
Valtaosin ihmiset kuuntelevat musiikin noin ja siksi valtavirran poppis ja aika tasainen rock. Proge onkin sitten asia erikseen, siihen suuntaan me ilmeisestikin enemmän keskustelemme....
 
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

» Kirjaudu sisään

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2016, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti