Muusikoiden.net
21.11.2017
 

Yleistä keskustelua musiikista »

Keskustelualueet | Lisää kirjoitus aiheeseen | HakuSäännöt & Ohjeet | FAQ | Kirjaudu sisään | Rekisteröidy

Aihe: Musiikki-maailman MYTH-BUSTERS!
1 2 3 4 5 6 7
molder
07.08.2009 10:41:37 (muokattu 07.08.2009 10:43:47)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

No jos se bändi oli löysä niin ei siinä sitten varmaan tarvittu muuta kuin kaksi kättä ja kuulon. ;-) Mutta jos basisti soittaa sitä bassoa ja "kitaran juurta"( hyvä termi sinänsä :) (plekulla?) sen oman dyndyndydyndynsä rumpalin kanssa hyvin rytmissä yhteen, niin kyseessä on TIUKKA komppiryhmä ja rokkibändi (...tai Hard tai HEavy-rock-bändi tms.) + tuloksena jotain muuta:
 
http://www.youtube.com/watch?v=67bTpVQfB6U
 
Leo Lindgren: Erinomaisen hyvin sanottu. Jos vetelee vain kitaran juurta dyndyndyndyn niin ei se paljon muuta vaadi kuin kaksi ehjää kättä ja kuulon. Pääsin joskus basistiksi löysään rokkibändiin ja olin kolmen viikon päästä keikalla. En ollut ikinä edes koskenu bassoon ennen ekoja treenejä :)
 
"The SOUND of VOLUME"
Teijo K.
07.08.2009 10:54:08
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

molder: No jos se bändi oli löysä niin ei siinä sitten varmaan tarvittu muuta kuin kaksi kättä ja kuulon. ;-) Mutta jos basisti soittaa sitä bassoa ja "kitaran juurta"( hyvä termi sinänsä :) (plekulla?) sen oman dyndyndydyndynsä rumpalin kanssa hyvin rytmissä yhteen, niin kyseessä on TIUKKA komppiryhmä ja rokkibändi (...tai Hard tai HEavy-rock-bändi tms.) + tuloksena jotain muuta:
 
http://www.youtube.com/watch?v=67bTpVQfB6U

 
No joo, mutta munsta, kitarana ja kitaran juurta on kaksi eri asiaa. Myöskään plekulla soittaminen ei tarkoita sitä että bassoa soitettaisiin automaattisesti "kuin kitaraa". Toi on hyvä esimerkki siitä miten bassoa soitetaan plekulla kuten bassoa.
 
Aina saa kärsiä ja hävetä.
Migeteus
08.08.2009 19:59:28
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Teijo K.: No joo, mutta munsta, kitarana ja kitaran juurta on kaksi eri asiaa. Myöskään plekulla soittaminen ei tarkoita sitä että bassoa soitettaisiin automaattisesti "kuin kitaraa". Toi on hyvä esimerkki siitä miten bassoa soitetaan plekulla kuten bassoa.
 
Nyt kun tultiin taas tähän aiheeseen, niin kysyn uudestaan: mikä on se ero basson soittamisessa kitarana tai bassona? Ja onko se kitarana soittaminen oikeasti aina helpompaa, vai ainoastaan kitaristeille?
 
This means that juusto.
Jokapaikanapina
08.08.2009 23:51:47
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Migeteus: Nyt kun tultiin taas tähän aiheeseen, niin kysyn uudestaan: mikä on se ero basson soittamisessa kitarana tai bassona?
 
Varmaankin juuri se perus juuren soitto tai mitä normi kitaristi joka pistetään basson varteen soittaakaan. Joka taas vaikuttaa naurettavan helpolta -> basistit tyhmiä.
 
Johann Onn
09.08.2009 01:10:55 (muokattu 10.08.2009 21:46:50)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Migeteus: ...onko se (basson) "kitarana" soittaminen oikeasti aina helpompaa ?
 
Miten riippuu soittajasta. Joillekin meistä yhden kielen junnaus, vaan tuntuu pidemmän päälle tylsältä.
Itte kun ekan kerran koskaan soitin bassoa, kyllästyin siihen, jo muutaman tahdin jälkeen.
 
Lennu
09.08.2009 16:19:36
Kotisivu Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Bassoa pitää kuulemma soittaa silleen tylsästi, ei saa kikkailla mitään. Eli tylsä soitin, plom plom vaan koko biisin ajan. Sit on kuulema hyvä.
 
Ei roudareita eikä kuskia, omat loppuunnussittu PA ja mersu. Yöt teltassa.
Murgo
09.08.2009 17:00:07
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Jormaz: http://webusers.siba.fi/~hoskala/rock/index.htm
Siinä sitä on myyttejä selvitettäväksi.

 
Aika hyvää settiä. Rokki on saatanasta...
 
Kulkunen: Mythbustersin ekalla kaudella sitä haettiin. Ei tullu kakkaa kenelläkään pyllystä tahattomasti.
 
Tästä http://www.youtube.com/watch?v=HeQBAKKJvBo selviää että Brown note toimii vain jos se soitetaan punaisella tuuballa.
 
Niin vähän aikaa,niin paljon puuhasteltavaa!
JoKo
09.08.2009 17:24:10
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Bassoa pitää kuulemma soittaa silleen tylsästi, ei saa kikkailla mitään. Eli tylsä soitin, plom plom vaan koko biisin ajan. Sit on kuulema hyvä.
 
Tää on ihan totta. Vaikeinta basson soitossa ei ole se mitä soittaa vaan se mitä jättää soittamatta. Eli tyylitaju on avainsana. Toinen oleellinen juttu on se miten paljon soittaa eteen tai taakse suhteessa rumpaliin. Jos komppiryhmä toimii niin sen päälle voi roiskia muilla soittimilla melkein mitä vaan (näin kärjistetysti ilmaistuna).
 
burdon
09.08.2009 21:55:20 (muokattu 09.08.2009 21:59:05)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Halsu: CD on kylmän kuuloinen koska se on niin paljon parempi. Vinyylit on pehmeän kuuloisia koska ne on aina jonkin verran ruvella.
 
Lisäksi levyjä varten masterointi pitää tehdä paljon "pehmeämmin" kuin CD:lle, koska tiukkaan kompuroidut kirkkaat yläpäät ja matalat bassot eivät kaiverru kunnolla. Vinyylikaiverrus hävittää reippaasti matskusta - mutta soundi on sellainen jota olemme tottuneet pitämään miellyttävänä. Joskus tulevaisuudessa varmaan diggaillaan liikaa pakattujen mp3 -fileiden virheitä samalla tavalla.
 
Homman voi testata niinkin, että äänittää vinyylilevyn tietämyskoneelle CD:tä vastaavilla asetuksilla - soundi pysyy käytännössä samana: tästä voi hyvin päätellä että CD pystyy toistamaan vähintään sen saman matskun kuin vinyylikin. Se, että digitaalisena alunperin äänitetty matsku muuttuu korvinkuultavasti kaiverrettuna vinyylille taas kertoo sen että vinyyli ei pysy digin kelkassa.

 
Mä kun olen taas havainnoinut asian olevan täysin toisinpäin. Nauhoitan vinyylin 24bit / 96khz ja toistan sen optista kaapelia pitkin hifivehkeillä niin ei se kuulosta niin hyvältä kuin se vinyyli, jotain jää uupumaan. Kaveri oli samaa mieltä kun kokeilin samaa joskus 16 bit / 44.1khz. Samaten taas esim yhtä Marilyn Mansonin biisiä olen kuunnellut vain cd-versiona kunnes viikolla löysin seiskatuumaisen sinkun. Laitoin soimaan ja se kuulosti paremmalta kuin cd, ei siitä ainakaan yhtään mitään tuntunut puuttuvan ? Kun väitit että vinyyleille laittaessa joutuu jättämään stuffia pois toisinkuin cdlle niin onko tästä yhtään esimerkkiä, jotain modernia albumia/biisiä jonka vinyyliversio kuulostaa siltä kuin siitä puuttuisi jotain ? Kuuntelen itse niin 30-luvun kuin 2000-luvun musaa ja en ole vielä kertaakaan törmänny ilmiöön että vinyylistä puuttuisi jotain tai että kuulostaisi huonommalta/laihemmalta kuin CD.
 
4-track 4 life !
JoKo
09.08.2009 22:08:56 (muokattu 09.08.2009 22:17:29)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Lisäksi levyjä varten masterointi pitää tehdä paljon "pehmeämmin" kuin CD:lle, koska tiukkaan kompuroidut kirkkaat yläpäät ja matalat bassot eivät kaiverru kunnolla.
 
Vinyylille masterointi on eroaa muusta masteroinnista ainakin siinä että matalia taajuuksia pitää monottaa jonkin verran ettei neula hyppää uraltaan.
 
(Edit) Tietysti siis silloin kun biisissä on liikaa bassoa laidoilla.
 
Mä kun olen taas havainnoinut asian olevan täysin toisinpäin. Nauhoitan vinyylin 24bit / 96khz ja toistan sen optista kaapelia pitkin hifivehkeillä niin ei se kuulosta niin hyvältä kuin se vinyyli, jotain jää uupumaan.
 
Eihän ylimääräinen AD-DA muunnos koskaan tee hyvää soundille. Vaikka muuntimet olisi kuinka hyvät niin aina siinä menettää jotain.
 
Teijo K.
09.08.2009 22:33:25
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Migeteus: Nyt kun tultiin taas tähän aiheeseen, niin kysyn uudestaan: mikä on se ero basson soittamisessa kitarana tai bassona? Ja onko se kitarana soittaminen oikeasti aina helpompaa, vai ainoastaan kitaristeille?
 
Ei siinä minusta isoa eroa olekaan. Soitettava kuvio voi olla jopa sama. Kyse on groovesta. Jos bassoa soitellaan riffittelyhenkisesti niin se ei groovaa. Ne on pikku nyansseja mitkä sen eron tekee.
 
Aina saa kärsiä ja hävetä.
molder
10.08.2009 08:45:37
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Tämä myytti myyttihän itseasiassa ON selvitetty :-) Judas Priest oli oikeudessa selvittämässä, sitä, että sisältääkö Heavy-musiikki saatanallisia , takaperin piilotettuja viestejä jotka olisivat aiheuttaneet PRIEST -fanin itsemurhan ( vanha juttu tietysti) .
Oikeus todisti: BUSTED!
 
http://www.youtube.com/watch?v=QvvLL_oAvus
 
Murgo: Aika hyvää settiä. Rokki on saatanasta...
 
"The SOUND of VOLUME"
Calliope
10.08.2009 12:11:08
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Epämuusikko: Hieman offarina eik`o` Ted Nugentilta itseltään tullut Varpusparvi jonkun keikan aloittaneen "HEY!"-huudon seurauksena?
 
Onko tämän joku selvittänyt?
 
"Your mind makes a promise that your body can't fill"
pietari-poika
11.08.2009 22:25:32
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Basso on vaikeampi soitin kuin (sähkö)kitara. Bassossahan on paljon paksummat kielet, nauhat etäällä toisistaan jne. Tuskin kukaan tilusankari vetää bassolla läheskään yhtä hyvin kuin kitaralla.
 
Basso mielletään helpommaksi soittimeksi koska useissa (etenkin rock ja pop) biiseissä basso soittaa todella helppoja juttuja. Suurinpiirtein pelkkää soinnun pohjasäveltä. :D
 
Toisaalta mikään ei korvaa hyvää basistia. Mitä olisi RHCP ilman Fleaa?
 
Kailis
12.08.2009 13:06:00
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

No sit varmaan harppu on kaikkein helpoin; siinähän ei ole nauhoja lainkaan. Viulukin on helpompi kuin basso, koska sillä on helpompi tilutella ja ohuemmat kielet. Vai oiskohan kaikki kiinni kontekstista?
 
päänahka
12.08.2009 13:24:20
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

burdon: onko tästä yhtään esimerkkiä, jotain modernia albumia/biisiä jonka vinyyliversio kuulostaa siltä kuin siitä puuttuisi jotain ? Kuuntelen itse niin 30-luvun kuin 2000-luvun musaa ja en ole vielä kertaakaan törmänny ilmiöön että vinyylistä puuttuisi jotain tai että kuulostaisi huonommalta/laihemmalta kuin CD.
 
Mulla on Toolin Lateralus vinyylinä, ja se on ihan kuuntelukelvoton. Ei sitä kyllä varmaan kuunneltavaksi ole tehtykään. Onko noi kuvavinyylit yleensäkin tommosia?
 
Keksi lensi yli käenpesän.
Migeteus
12.08.2009 17:07:19 (muokattu 12.08.2009 17:07:28)
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

pietari-poika: Basso on vaikeampi soitin kuin (sähkö)kitara. Bassossahan on paljon paksummat kielet, nauhat etäällä toisistaan jne. Tuskin kukaan tilusankari vetää bassolla läheskään yhtä hyvin kuin kitaralla.
 
Selvähän se on, että kitara on kitaristeille helpompi soitin. Mutta väittäisin, että vastaavasti bassosankarit eivät soita kitaraa niin hyvin kuin bassoa. Lisäksi soittimen vaikeutta ei oikein voi täysin erottaa siitä, mitä sillä soitetaan. Niinpä tietynlaista musiikkia voi olla helpompi soittaa bassolla siksi, että siihen kuuluvat yksinkertaiset ja helpot bassojutut.
 
Oikeastaan on ihan turha edes yrittää laittaa soittimia mihinkään vaikeusjärjestykseen, kun siihen vaikuttaa niin moni muu seikka soitinvalinnan lisäksi.
 
This means that juusto.
Kailis
12.08.2009 17:18:08
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

Oikeastaan on ihan turha edes yrittää laittaa soittimia mihinkään vaikeusjärjestykseen...
 
Se on ihan helppoa. Listaa vaan soittimet ilman perusteluja niin saadaan tääkin lukkoon...
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=9&t=92430&o=0
 
EddieTheHead
12.08.2009 17:23:32
      Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

pietari-poika: Basso on vaikeampi soitin kuin (sähkö)kitara. Bassossahan on paljon paksummat kielet, nauhat etäällä toisistaan jne. Tuskin kukaan tilusankari vetää bassolla läheskään yhtä hyvin kuin kitaralla.
 
Tuskin kukaan _BASISTI_ vetää kitaralla yhtä hyvin kuin tilusankarit.
 
Toveri
12.08.2009 21:42:43
Musiikkinäyte       Linkitä kirjoitukseen Tulosta  

EddieTheHead: Tuskin kukaan _BASISTI_ vetää kitaralla yhtä hyvin kuin tilusankarit.
 
Tarkoitat: yhtä huonosti kuin.
 
matkalla on odotellaantavaraa saapvukasi saksa holanitoiosta.
« edellinen sivu | seuraava sivu »
1 2 3 4 5 6 7

» Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (Vaatii kirjautumisen)

Keskustelualueet «
Haku tästä aiheesta / Haku «
Säännöt «

Copyright ©1999-2017, Muusikoiden Net ry. Kaikki oikeudet pidätetään.
Palaute | Käyttöehdot | Rekisteriseloste | Netiketti | Mediakortti