| Aihe: Kristillinen metalli | |
|---|
|
Miksi muuten näiden kristinuskon vastaisten henkilöiden pitää niin hanakasti todistella omaa näkemystään ja kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa? Jos olisitte asiasta täysin varmoja niin tuskinpa siitä täällä m.netissä jahkaisitte. |
|
Eikö kysymykseni antanyt ymmärtää, että juuri noin ajattelen? Ei nyt kannata takertua sanaan 'usko' arkikielisine merkityksineen, sillä kiihkokristitty ei pysty ajattelemaan asiaa lähellekään noin laaja-alaisesti. Heille tämä 'usko' on yhtä kuin absoluuttinen totuus. He uskovat omaan ylivertaisuuteensa tässä kollektiivisessa hurmoksessa, mikä on ihan tyypillinen ilmiö ihmisluonnolle, ja toistuu pienemmässäkin mittakaavassa useilla elämän alueilla.
Toki minä hiffasin sen, en tiedä kaikista, siksi mä vähän tuon niinkuin kirjoitinkin.
Tuli tässä ihan noin muuten vain mieleen noista kiihkoilijoista, jotta he ovat kuitenkin suht pieni prosentti samaan asiaan uskovista. Joskin he taitavat eniten meteliä itsestään, tai ajatuksistaan, pitää. Mikä on sikäli vähän harmi että se leimaa helposti myös ne leppoisammat hemmot. Oli taas kyse mistä uskonnosta hyvänsä.
Kyllä nyt tosiaan ajauduttiin kauas ketjun alkuperäisestä aiheesta, mikä oli kyllä muusikoiden.netin historian tuntien odotettavissa jo otsikon perusteella.
Kylläpä kyllä. No, onhan tää suht siistiä kuitenkin ollut, mikä on mulle ollut ihan positiivinen yllätys. Loafers Musiikkia sulle ja mulle
Hello punks! |
|
Miksi muuten näiden kristinuskon vastaisten henkilöiden pitää niin hanakasti todistella omaa näkemystään ja kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa? Jos olisitte asiasta täysin varmoja niin tuskinpa siitä täällä m.netissä jahkaisitte.
Toimii molempiin suuntiin =D |
|
Miksi muuten näiden kristinuskon vastaisten henkilöiden pitää niin hanakasti todistella omaa näkemystään ja kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa? Jos olisitte asiasta täysin varmoja niin tuskinpa siitä täällä m.netissä jahkaisitte.
Kuten jo sanottu: tämä toimii molemmin päin. Ihmisillä nyt on vain tapana julistella totuuksia. Itse en löydä järkeä niin koohkomielisestä ateismista kuin teismistäkään. |
|
Kristinusko taas perustuu melkeinpä kokonaan Uuteen testamenttiin, jonka idea on lähimmäisenrakkaus, syntien anteeksianto ja Jumalan hyvyys.
Ei ole todellista..
Kerrohan mistä kohtaa raamattua löytyvät kymmenen käskyä?
In the Lodge of the Arsonist. |
|
Kuten jo sanottu: tämä toimii molemmin päin. Ihmisillä nyt on vain tapana julistella totuuksia. Itse en löydä järkeä niin koohkomielisestä ateismista kuin teismistäkään.
"Kiihkomielinen ateismi" on sitä kun asettaa uskonnon sille kuuluvaan paikkaan: Avoimen keskustelun piiriin. Uskonnon erityisasema keskustelussa on suuri ongelma, joka ei poistu sillä että hyssytellään. Meillä on oikeus kyseenalaistaa ja keskustella, jos se "loukkaa" jonkun uskontoa, niin sitä ei voi laittaa "kiihkoateismin" piikkiin, vaan sen uskonnon erityisen luonteen piikkiin, joka ei keskustelua tai kritiikkiä salli (hiton hieno asia yleisesti demokratian ja kansalaisyhteiskunnan kannalta). Kun katsoo taloudellista/poliittista/sosiaaliseen kontrolliin liittyvää voimaa, mikä uskonnolla maailmassa on, on selvää että siitä pitää saada, ja tulee keskustella.
Maailmassa on paljon hyviä syitä käyttää vahvoja huumeita itsetuhoisesti. |
|
Toimii molempiin suuntiin =D
Minusta tuntuu että hanakammin nämä kristinuskoa vastaan olevat julistavat omia näkemyksiään. Moniko "uskovainen" (käytetään nyt tätä inhottavaa sanaa) tulee esimerkiksi Black Metallia käsittelevään topikkiin kertomaan omia näkemyksiään? Kyllä heti kun kyse on Kristillisestä vastaavasta niin on kiivas eipäs juupas -väittely meneillään. |
|
Miksi muuten näiden kristinuskon vastaisten henkilöiden pitää niin hanakasti todistella omaa näkemystään ja kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa? Jos olisitte asiasta täysin varmoja niin tuskinpa siitä täällä m.netissä jahkaisitte.
Olin joskus hetken mukana vapaa-ajattelijat -liitossa. Missään en ole tavannut kiihkompaa sakkia fundamentalistisine näkemyksineen. Olivat ihan kuin stereotypian mukaiset kiihkouskovaiset, mutta ilman uskoa.
iso parta - löllöpää |
|
Minusta tuntuu että hanakammin nämä kristinuskoa vastaan olevat julistavat omia näkemyksiään. Moniko "uskovainen" (käytetään nyt tätä inhottavaa sanaa) tulee esimerkiksi Black Metallia käsittelevään topikkiin kertomaan omia näkemyksiään? Kyllä heti kun kyse on Kristillisestä vastaavasta niin on kiivas eipäs juupas -väittely meneillään.
Koska tiedotusvälineissä ei "suomita" kristillistä metallia, vaan hehkutetaan sitä jotenkin erikoisen hyveellisenä. Vrt. rock-musiikki.
Maailmassa on paljon hyviä syitä käyttää vahvoja huumeita itsetuhoisesti. |
|
Olin joskus hetken mukana vapaa-ajattelijat -liitossa. Missään en ole tavannut kiihkompaa sakkia fundamentalistisine näkemyksineen. Olivat ihan kuin stereotypian mukaiset kiihkouskovaiset, mutta ilman uskoa.
Tsekkaa mun edellinen postaus. Kuvittele sitten ryhmä ihmisiä joille tullaan kertomaan "Tarina X" (keksi joku yhtä järjetön maailmankatsomus/tarina kuin valtauskonnoissa) ja mieti reaktio silloin kun tätä "Tarina X:ää" ei nimitetä uskonnoksi. Siinä vapaa-ajattelijoiden suhtautuminen uskontoon. Onko siinä jotain väärää?
Maailmassa on paljon hyviä syitä käyttää vahvoja huumeita itsetuhoisesti. |
 gorgonoidi
12.03.2008 20:23:19 (muokattu 12.03.2008 20:23:50) | |
|
"Kiihkomielinen ateismi" on sitä kun asettaa uskonnon sille kuuluvaan paikkaan: Avoimen keskustelun piiriin. Uskonnon erityisasema keskustelussa on suuri ongelma, joka ei poistu sillä että hyssytellään. Meillä on oikeus kyseenalaistaa ja keskustella, jos se "loukkaa" jonkun uskontoa, niin sitä ei voi laittaa "kiihkoateismin" piikkiin, vaan sen uskonnon erityisen luonteen piikkiin, joka ei keskustelua tai kritiikkiä salli (hiton hieno asia yleisesti demokratian ja kansalaisyhteiskunnan kannalta). Kun katsoo taloudellista/poliittista/sosiaaliseen kontrolliin liittyvää voimaa, mikä uskonnolla maailmassa on, on selvää että siitä pitää saada, ja tulee keskustella.
En puhunut tästä. Keskustella voi aina, mutta mikäli molempien puolien näkemykset ovat sekopäisen fundamentalistisia, niin eihän siitä tule silloin mitään.
Minulle on nimenomaan ihan sama mihin ihmiset uskovat, kunhan eivät tyrkytä uskoaan kiihkomielisesti muille. Uskokoot vaikka Nakke Nakuttajaan tai Väiski Vemmelsääreen. Uskon asiat tulisi minusta ottaa näkemyksenä, ei absoluuttisina totuuksina. |
|
Koska tiedotusvälineissä ei "suomita" kristillistä metallia, vaan hehkutetaan sitä jotenkin erikoisen hyveellisenä. Vrt. rock-musiikki.
Eihän tällä hetkellä mikään ole niin median suosiossa kuin hevi, ja maallinen hevi vieläpä. En ole juuri lukenut mistään sanaakaan mistään kristillisestä musiikista, senkoommin positiivista kuin negatiivistakaan. Jos nyt näitä valtavirtamedioita katselee. Ja enemmän toi kiihkoateismi melkein on nyt saanut palstatilaa omille ajatuksilleen kuin vastapuoli.
Ja toisekseen jos nyt rockia ajattelee ihan sellaisena kun se joskus oli, niin mikään ei ole varmempi kuoleman suudelma kuin yleinen hyväksyntä. Mikä jo tota hevigenreä pikkusen taitaa nakertaakin. Ei oikein voi olla rock ja avotakan ja Kotilieden haastattelussa yhtäaikaa. |
|
En puhunut tästä. Keskustella voi aina, mutta mikäli molempien puolien näkemykset ovat sekopäisen fundamentalistisia, niin eihän siitä tule silloin mitään.
Tsekkaa mun edellinen postaus:) Siis miten tuosta keskusta voi sitten ateistin puolesta tehdä vähemmän fundamentalistista? Sanomalla "ehkä"? Jos aletaan puhumaan jostain aiheesta, esim. onko maapallo pyöreä vai litteä, keskustelussa molemmat osapuolet esittävät argumentteja oman näkemyksensä puolesta. Osapuolet kuuntelevat toisiaan, ja järkevä, toistan järkevä, ihminen joka USKOO että maapallo on litteä (tämä on vain hypoteesi, mutta oletetaan että hemmo tulee jostain aikakoneella) muuttaa näkemyksensä koska saa tarpeeksi vahvat todisteet siitä että pallo on pyöreä.
Jos hän päättää vain "uskoa" niin häntä ei oteta enää vakavasti.
Uskonto ei vaadi todisteita, koska se on uskontoa. Mutta kun se alkaa vaikuttamaan ihmiselämään hyvinkin läheisesti, sillä perustellaan suuriakin päätöksiä, sen vaikutus politiikkaan ja lakisääteeseen on kiistämätön ja sitä jumalauta opetetaan lapsille niin silloin minulla ja kaikilla muillakin on OIKEUS JA VELVOLLISUUS vaatia vähän vahvempia todisteita.
Maailmassa on paljon hyviä syitä käyttää vahvoja huumeita itsetuhoisesti. |
|
Tsekkaa mun edellinen postaus. Kuvittele sitten ryhmä ihmisiä joille tullaan kertomaan "Tarina X" (keksi joku yhtä järjetön maailmankatsomus/tarina kuin valtauskonnoissa) ja mieti reaktio silloin kun tätä "Tarina X:ää" ei nimitetä uskonnoksi. Siinä vapaa-ajattelijoiden suhtautuminen uskontoon. Onko siinä jotain väärää?
On siinä, ihan sama vääryys kuin uskoaan tuputtavilla. Miksi pitää tuputtaa omaa ismiään toisille hampaat irvessä, olla ilkeä ja suvaitsematon. Siinä vaiheessa kun ihmispolo näkee vaan oman maailmankuvansa ja pitää sitä absoluuttisena totuutena niin näkemys maailmaa kohtaan kapenee ja järki siinä samalla.
En minäkään jumalaan usko, muttei se tarkoita sitä, että mun pitäsi mennä torille kyltin kanssa julistamaan, että jumalaa ei ole, uskovaiset ovat väärässä.
iso parta - löllöpää |
|
En puhunut tästä. Keskustella voi aina, mutta mikäli molempien puolien näkemykset ovat sekopäisen fundamentalistisia, niin eihän siitä tule silloin mitään.
Minulle on nimenomaan ihan sama mihin ihmiset uskovat, kunhan eivät tyrkytä uskoaan kiihkomielisesti muille. Uskokoot vaikka Nakke Nakuttajaan tai Väiski Vemmelsääreen. Uskon asiat tulisi minusta ottaa näkemyksenä, ei absoluuttisina totuuksina.
Mulle on tosiaan ollut enemmän haittaa noista vapaa-ajattelijoista. Kun en ole uskossa mutta kuulun kirkkoon. Pari tuttua menny välillä ihan solmuun kun yrittävät käännyttää eroamaan. :) Paljon paljon paljon kiihkeempää menoa kuin yhdelläkään jehovalla tms. mitä olen kohdannut. |
|
Mulle on tosiaan ollut enemmän haittaa noista vapaa-ajattelijoista. Kun en ole uskossa mutta kuulun kirkkoon. Pari tuttua menny välillä ihan solmuun kun yrittävät käännyttää eroamaan. :) Paljon paljon paljon kiihkeempää menoa kuin yhdelläkään jehovalla tms. mitä olen kohdannut.
Niin, kyllä niitä kiihkoilijoita on aina molemmilla puolilla. |
gorgonoidi
12.03.2008 20:37:22 (muokattu 12.03.2008 20:39:00) | |
|
Sanomalla "ehkä"?
Nimenomaan.
Edit: Kyllä minä allekirjoitan viestisi, miscage. |
|
Eihän tällä hetkellä mikään ole niin median suosiossa kuin hevi, ja maallinen hevi vieläpä. En ole juuri lukenut mistään sanaakaan mistään kristillisestä musiikista, senkoommin positiivista kuin negatiivistakaan. Jos nyt näitä valtavirtamedioita katselee. Ja enemmän toi kiihkoateismi melkein on nyt saanut palstatilaa omille ajatuksilleen kuin vastapuoli.
Ai sun mielestä hengellisyyttä/uskonnollisuutta ei esitetä (ja yleisesti nähdä) hyveellisenä asiana?
"Kiihkoateismia" ei ensinnäkään ole, kuten selitin jo. Jos nyt käytetään sitä nimitystä niin kuinka monta "kiihkoateistista" liitettä/palstaa löydät joka sanomalehdestä? Aivan. Mutta toisaalta olet oikeassa. Seurakuntasivuja lukuunottamatta, koko lehti on kiihkoateismia. Siinä uutisoidaan perustelluista asioista, joita pitää selittää. (Ok, ei nyt mennä sanomalehtien puolueellisuuteen sen enempää, mutta unelmatilanteessa...)
Ja toisekseen jos nyt rockia ajattelee ihan sellaisena kun se joskus oli, niin mikään ei ole varmempi kuoleman suudelma kuin yleinen hyväksyntä. Mikä jo tota hevigenreä pikkusen taitaa nakertaakin. Ei oikein voi olla rock ja avotakan ja Kotilieden haastattelussa yhtäaikaa.
Olet oikeassa. Mikään oikeasti vallitsevia normeja vastustava ei koskaan pääse yleiseen hyväksyntään hampaat suussa. Sehän on koko homman idea. Vrt. hevi Suomessa = Maskuliinista valkoisten heteromiesten miehekästä hommaa. (kuulostaa vähän talvisodalta)
Maailmassa on paljon hyviä syitä käyttää vahvoja huumeita itsetuhoisesti. |
 miscage
12.03.2008 20:46:34 (muokattu 12.03.2008 20:48:41) | |
|
On siinä, ihan sama vääryys kuin uskoaan tuputtavilla. Miksi pitää tuputtaa omaa ismiään toisille hampaat irvessä, olla ilkeä ja suvaitsematon. Siinä vaiheessa kun ihmispolo näkee vaan oman maailmankuvansa ja pitää sitä absoluuttisena totuutena niin näkemys maailmaa kohtaan kapenee ja järki siinä samalla.
En minäkään jumalaan usko, muttei se tarkoita sitä, että mun pitäsi mennä torille kyltin kanssa julistamaan, että jumalaa ei ole, uskovaiset ovat väärässä.
Eli sinusta on väärin jos esim. väittelemme politiikasta ja toinen osapuoli loukkaantuu. Se "loukannut" osapuoli on siis syyllinen, ilkeä ja suvaitsematon. Selvä....En mäkään häviämisestä pidä mutta....
Vertailemme esimerkiksi todisteita siitä, onko vapaa markkinatalous hyvästä nykyisessä muodossaan vai ei. Esitämme todisteita ja argumentteja. Toinen osapuoli loukkaantuu. Kenessä vika?
EDIT: Ketäköhän niiden kylttien kanssa kaduilla on? :)
Kyse ei ole siitä että pitää mennä sanomaan ihmiselle "JUMALAA EI OLE HAHAHAH ELÄMÄLTÄSI PUTOSI POHJA". Vaan siitä että uskaltaa sanoa näkemyksensä vaikka joku ottaisi sen henkilökohtaisesti, koska tuollaiseen "diplomaattisuuteen" (lue: sanavapauden rajoittamiseen) ei ole demokratiassa varaa.
Maailmassa on paljon hyviä syitä käyttää vahvoja huumeita itsetuhoisesti. |
gorgonoidi
12.03.2008 20:47:57 (muokattu 12.03.2008 20:48:16) | |
|
miscage, et yrittäisi puhua noin objektiivisesti tämmöisistä asioista. Loukkaat pian muita. |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
