| Lukittu | Aihe: Piraattipuolue | |
|---|
|
Nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä on kuitenkin suunniteltu tekemään isojen julkaisijoiden ja levitysfirmojen lompakot paksummiksi, ei hyödyttämään tekijöitä eikä tavallisia kansalaisia.
Kerrankin joku sanoo totuuden koko hommasta se on nimenomaan juurikin näin. Tosin kuitenkin muutamat radiohutun tekijät pääsevät osingoille tässä ohessa.
"In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act"
- George Orwell |  Kaj Sotala
30.08.2008 22:25:57 (muokattu 30.08.2008 22:40:23) | |
|
Tiedostonjakamisesta & liikemalleista:
Sir Härö:
Sanoppa että mikä järki on maksaa ilmaisesta tuotteesta? Tukeminen? Ihminen ei ole niin tyhmä että todellakin maksaisi jostain jos sen saa ilmaiseksi laillisin keinoin.
Radiohead ei ehkä kokeilua toistanut, mutta kyllä ne siitä silti liki kolme miljoonaa nettosivat, joten se siitä "ketään ei kiinnosta tukea"-argumentista... lisäksi monet haluavat itselleen sen fyysisen levyn kansilehtineen. Se, että Radiohead pääsi siihen asemaan kuin pääsi toimimalla nykymallisessa järjestelmässä on toki aivan totta, mutta ei mitenkään kumoa sitä pointtia siitä että ihmisillä on halua maksaa vaikka ilmaiseksikin saisivat.
Sivumennen, jos tämä "kukaan ei ole niin tyhmä että maksaisi saamatta siitä mitään"-logiikka pitäisi paikkansa, niin Punaista Ristillä sun muilla hyväntekeväisyysjärjestöillä ei olisi hirveästi toimintaa.
Eräissä lunnasmallitapauksissa (lunnasmallihan oli tämä, jossa tekijä ensin kerää teoksen maksun fanilahjoituksina ja sitten julkaisee sen ilmaiseksi kaikille) on muuten käynyt niin, että väki joka ei alkuperäiseen lunnaspottiin lahjoittanut, päätyikin jälkikäteen lahjoittamaan siihen rahaa kun oli päässyt teoksen näkemään ja hyväksi toteamaan.
Ja aiemmin oli puhetta siitä että pienlevy-yhtiöiden pitäisi mukautua tilanteeseen ja keksiä uusia keinoja selviytyäkseen. Mikä tämä keino sitten on? Lafkan myyminen isommalle lafkalle?
Itse en näkisi, että hirveästi edes tarvitsisi muuttaa toimintaa - tutkimusten valossa se on nimenomaan ne pienet puljut, jotka hyötyvät. Mutta oletetaan nyt, että piratismi tosiaan vähentää levymyyntiä. Mitäs sitten?
Tällöin näkisin, että liikemalleja tulisi muuttaa siihen suuntaan, että levy-yhtiöt ennemminkin panostaisivat nettimarkkinointiin ja voittojen hankkimiseen sillä että laittavat artistinsa kiertueille. Esimerkiksi pieni brittibändi Enter Shikari on menestynyt varsin hyvin omillaan hyödyntämällä nettilevityksen ja keikkailun yhdistelmää, ja olisivat varmasti saattaneet menestyä vielä paremmin jos heillä olisi ollut puhtaasti nettimarkkinointiin erikoistunut firma tukenaan:
One of the hottest new names to emerge recently, the rave metal band Enter Shikari, have refused to sign any of the deals they have been offered, instead releasing their debut album Take to the Skies on their own label, Ambush Reality, in March. ... The marketing of Take to the Skies was undertaken largely by the band themselves, who have played nearly 700 gigs since forming in St Albans in 2003. Word of mouth, coupled with the inevitable presence on MySpace, has done the rest. In November 2006, they became only the second unsigned band (after the Darkness) to sell out the 2,000-capacity Astoria in London. Five months later, Take to the Skies entered the British album chart at number four. In May, Enter Shikari started out on their first American tour.
( http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=9735 )
During 2003 to 2004, the band released three demo EPs, that were available from their gigs and their website. In August 2006 they released the download-only single "Mothership" which became the single of the week on the iTunes store. Their first physical single featured re-recorded versions of "Sorry You're Not a Winner" and "OK Time for Plan B", which had previously been featured on one of the demo EPs. It was released on October 30, 2006 and was limited to 1000 copies of each format and sold out within the first week of release. In mid January 2007, Enter Shikari's first single, "Mothership" entered the UK singles chart for one week at number 151, on Downloads only. This was followed a week later by "Sorry You're Not a Winner/OK Time for Plan B", which charted at number 182 on the singles chart (despite its physical formats being chart ineligible at the band's request) and number 146 in the Download Chart.
( http://en.wikipedia.org/wiki/Enter_Shikari )
Muutenkin vähän kaikenlaiset bändit ovat ilmaisseet hyötyneensä tiedostonjakamisesta, tässä tuorein joka sattui eteen kun silmäilin viime päivien blogipostauksia lävitse,
Let's consider this more closely - a person who values our music has kindly made a copy of a CD and gone out of their way to spread the word about us. That recipient has then bought both a ticket to see us and a CD on the night. Now you may call this process 'piracy' if you wish - for me it is an act of generosity and both increases our audience size and record sales. And as I always say on the night - if you're going to do it anyway you may as well feel good about it!
Likewise if people wish to film a show we rarely object. Out of courtesy they should ask us and ensure that they don't interfere with others enjoyment of the night but it's yet another way of using technology to reach more people with your music. I believe the official term is 'viral marketing' and we depend utterly upon it.
Music is an aural medium and apart from a few shows and presenters our folk/acoustic genre gets a pretty raw deal on the airwaves. You need to be seen and heard and now through CD burning, YouTube, Facebook and a whole host of media it's possible as never before.
Don't fight it - embrace it.
( http://www.bbc.co.uk/blogs/folk/200 … steve-knightley-on-embracing-p.html , puhujan yhtye: http://en.wikipedia.org/wiki/Show_of_Hands )
Tämän viestin aiemmassa versiossa sanoin että olisin myös kiinnostunut näkemään sellaisen kokeilun jossa joku levy-yhtiö alkaisi suuremmassa skaalassa pohjaamaan toimintaansa esimerkiksi "tuotteesta kerätään maksu *ennen* kuin se tuodaan markkinoille"-malleille, joita muutamat yksilöt ovatkin jo onnistuneesti hyödyntäneet:
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/ … ill-sobule-levyn-rahoitus-faneilta/
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/08/greg-stolze-lunnasmallista/
Mutta sitten minulle kerrottiin, että yksi firma olikin jo niin ruvennut tekemään: http://www.sellaband.com/ . 25 artistia ovat sen kautta onnistuneet keräämään rahoituksen levyihin ihan puhtaasti pyytämällä faneilta ennakkorahoitusta. Myönnettäköön että määrä ei vielä ole hirveän suuri, mutta toisaalta, Sell-a-Band ei ole vielä kovin tunnettu - ja tuo 25 onnistumista tarkoittaa kuitenkin että tätä kautta on kerätty 1 250 000 dollaria rahoitusta.
On totta, että Piraattipuolueen hallituksessa ei musiikkialan ammattilaisia juuri ole - siksi tahtoisimmekin mielellämme saada aikaan keskustelua sitä alaa paremmin tuntevien kanssa, jotta kaikenlaisia vaihtoehtoisia liikemalleja *tulisi* esiin.
--------------------
_m_:n pointeista:
- Tekijänoikeudet nähdään omistusoikeuden rajoittamisena, ja siksi pahana. Tämä libertaristinen näkökulma ei kuitenkaan jatku muihin asioihin kuin tiedostonjakamiseen, koska yhtenä vaihtoehtona nousee usein esiin erilaiset verotukselliset mallit: laajakaistavero, apurahat ja vastaavat.
Mistä tuo laajakaistavero revittiin? Piraattipuolueen virallinen kanta on sellaisen vastainen.
- Tiedostonjakaminen halutaan laillistaa sillä verukkeella, että kaikki tekevät sitä kuitenkin.
...
Tämä alkaa vähitellen mennä turhauttavaksi, kun viestejäni ei näemmä edes vaivauduta lukemaan. Vielä kerran: tiedostonjakamisen laillistamisessa EI ole motiivina vain se, että sitä harrastetaan paljon. Luulin korjanneeni tämän käsityksen jo aiemmin.
Varsinaiset syyt löytyvät siltä nettisivulta, jonne ole linkittänyt jo muutamankin kerran. Siellä on sen verran tekstiä, etten ole viitsinyt kopsata kaikkea sisältöä tänne suoraan. Mutta kun kerran kukaan ei vaivaudu lukemaan niitä ennen julistaa tietävänsä mitkä Piraattipuolueen motiivit ovat, niin kopioidaan niistä nyt tänne edes otsikot:
1) Tiedostonjakamisen kitkeminen vaatisi rajua kansalaisoikeuksien polkemista.
2) Väitteet tiedostonjakamisen haitallisuudesta myyntiin ovat vähintäänkin kiistanalaisia.
3) Perinteisille liiketoimintamalleille on vaihtoehtoja.
4) Täysin vapaa tiedostonjakamisen salliminen olisi suurin edistysaskel kulttuurin saatavuudelle sitten julkisten kirjastojen.
5) Epäkaupallisen kopioinnin kielto satuttaa muitakin kuin suoranaisia tiedostonjakajia.
6) Tiedostonjakaminen tuottaa enemmän hyötyä kuin haittaa.
Jos joku haluaa protestoida tai kommentoida johonkin noista niin lukekaa ne selitykset sieltä sivulta ensin ennen kuin sanotte mitään. http://piraattipuolue.fi/politiikka/kopiointi.html .
Teokset nähdään teoskappaleina eikä itsenäisinä teoksina riippumatta teoskappaleformaatista. Tämä tulkinta on kuitenkin keskiaikainen, teknologisen ja kulttuurisen kehityksen myötä vanhentunut tulkinta.
Jaa'a. Täälläkin kyllä kovasti puhutaan siitä, miten teoksia pitäisi katsoa itsenäisinä teoksina eikä teoskappaleina, mutta perusteluja ei juuri näy, muuta kuin "se nyt vain on niin". Sen sijaan teoskappaletulkintaa puoltavat monet seikat: tekijänoikeuden ajatteleminen patentteja vastaavana väliaikaisena poikkeustapauksena olisi yhteiskunnalle parempi ja edullisempi (kuten edellisessä viestissäni perustelin), teoskappaletulkinta ratkaisisi monia epäselviä tulkinnanvaraisuuksia (milloin olen muuttanut alkuperäistä teosta tarpeeksi jotta se olisi uusi teos?), ja nykyinen lainsäädäntökin tuntuu aina välillä hyppäävän teoskappaletulkinnan puolelle (omistamastaan kappaleesta on sallittua tehdä yksityiseen käyttöön muutamia kopioita).
Teoksista puhutaan usein "immateriaalisina", ja teoskappaleesta jonkunlaisena pelkkänä "sivutuotteena", siinä missä itse teos on jollakin tapaa aineeton ja epäkäsinkosketeltava. Mutta teokset eivät ole jossakin vaihtoehtoisessa ulottuvuudessa (Platonin ideoiden maailmassa, ehkä?) leijuvia olemattomia asioita, jotka vain väliaikaisesti kutsutaan meidän maailmaamme teoskappaleiden kautta. Teos *on* sen fyysinen kopio, oli tämä fyysinen kopio sitten tietokoneen kovalevyllä, tekijänsä aivosoluissa tai kirjan sivuilla. Jos kaikki fyysiset kopiot tuhotaan, teosta ei enää ole. Nimestään huolimatta immateriaaliset teokset eivät ole immateriaalisia: immateriaalinen teos tarkoittaa vain sitä, että sitä on helpompi ja halvempi kopioida kuin materiaalista, koska riittää toisintaa teoskappaleen oleellinen informaatio eikä tarkkaa fyysistä rakennetta tarvita - mutta informaatiokin vaatii silti aina jonkin fysikaalisen alustan. Oleellisesti prosessi on edelleen teoskappaleen kopioimista ja uuden teoskappaleen valmistamista, suoraan verrattavissa materiaalisen tuotteen kuten kengän monistamiseen tehtaassa.
Nämä syyt puoltaisivat teoskappaletulkintaa teidän teostulkintanne yli. Jos olette eri mieltä, olkaa toki, mutta esittäkää edes joku syy sille, miksi teostulkinnassa olisi mitään järkeä. | |
Brittiläisten kirjailijoiden kertamaksuina amerikkalaisilta kustantajilta saamat korvaukset olivat usein suurempia kuin useiden vuosien aikana kerätyt rojaltit
...näin käy ainoastaan silloin kun kyseessä on jo valmiiksi tunnettu kirjailija, jolloin yleisöllä oikeasti on se nälkä olemassa. Lisäksi tässä on kyse ihan reilusta lupien myymisestä.
---------bändien hyötyminen waretuksesta on totuus vain silloin kun homma on ihan alussa. Kaikkein helpoin keino saada näkyvyyttä ja biisi laajalle kuunteluun on tehdä @junkmailit ja kehittää sellainen nimi joka löytyy ekana aakkosissa, provosoida ja tuupata kama ilmaiseksi bittiavaruuden shakaaleille.
@junkmail ei kuitenkaan koskaan kyennyt tekemään kaupallista läpimurtoa, eivätkä varsinkaan heidän ilmaiseksi jaettu materiaali ole juuri myynyt.
Ilmaisesta jaosta on siis hyötyä kyllä, mutta vain alussa ja muutenkin oikein käytettynä.
*
sanoittaminen.blogspot.com
*
ennenkuulumatonta.blogspot.com
*
www.lyyrica.org/sanoittaja
* | |
Ilmaisesta jaosta on siis hyötyä kyllä, mutta vain alussa ja muutenkin oikein käytettynä.
"Vain alussa" hivenen suhteellista - huomaa että se Show of Hands, jonka jäsen waretusta niin ylisti ja piti korvaamattomana toiminnalleen, on tehnyt musiikkia sellaisen ~20 vuotta.
Mutta totta toki on, että kopiointi satuttaa eniten niitä, jotka ovat jo menestyviä eivätkä lisämainosta enää tarvitsekaan. Tämän olen tainnut täällä itsekin sanoa. |  Karipiirto
31.08.2008 01:32:02 (muokattu 31.08.2008 01:32:33) | |
|
Edelleen ihmettelen että pitääkö piraattipuolue todellakin sitä ihan suotavana että jos esim meikäläinen tekee vaivalla kappaleen, niin joku 15v ägstiteini päättää läntätä sen johonkin "kuovitan mopon takarenkaalla kissan pään tohjoksi"-videon taustamusiikiksi ilman että minulla olisi edes minkään laisia oikeuksia kieltää sitä?
Tuohon yhteishyväjuttuun en puutu mutta tämän haluan tietää. Eli onko teistä moraalitonta jos en halua että teostani käytetään sellaisissa yhteyksissa, jotka loukkaavat tai ovat ristiriidassa minun tai arvomaailmani kanssa? Ja onko sellaisen kieltäminen teistä sairasta toisten määräilyä kuten Tommi S. asian ilmaisi?
"There's no roll!
They forgot the roll and they only kept the rock. The roll's the whole damn thing dude, the rock is nothing, deal with it, the roll is king. Unfortunately most cats don't get behind the roll." -Keith Richards | |
Liittyykö tämä jotenkin minun kirjoituksiini?
Ei.
Tämä viesti paisui sen verran pitkäksi, että taidan vastata muihin tässä ketjussa ilmenneisiin pointteihin myöhemmin. (Jaksaakohan kukaan nytkään lukea tätä kokonaan?)
Luin kokonaan. Oikein hyvä kirjoitus. Kiitos.
Tekijänoikeuden funktio mediateollisuuden tapana tukahduttaa kilpailua tuli esiin varsin hyvin, kun tein Animeconiin esitelmää tekijänoikeuksien vaikutuksesta animeharrastukseen. Nykyisen tekijänoikeuslainsäädännön mukaan: 1) on laitonta tehdä animaatiosta tai sarjakuvista fanikäännöksiä ja levittää niitä maihin, joissa niistä ei myydä käännöksiä (siitä huolimatta, että tämä on käytännössä luonut markkinat japanilaiselle populaarikulttuurille lännessä) 2) on laillisesti harmaalla alueella tehdä omaa fanisarjakuvaa johonkin tuotteeseen perustuen 3) on laitonta tehdä omia animemusiikkivideoitaan (huolimatta siitä että tämä on sekä kappaleelle että videomateriaalina käytetylle sarjalle vain hyvää mainosta) 4) on laitonta edes ripata videomateriaalia laillisesti omistamaltaan levyltä musiikkivideon tekemistä varten, tai katsoa sitä muuten kuin lisensoidulla soittimella 5) on laitonta katsoa videoita (olivatpa ne itsessään laillisia tai laittomia) harrastelijayhdistysten videoilloissa 6) on laitonta tuoda viihdettä maahan muuten kuin alkuperäisen valmistajan hyväksymiä kanavia pitkin (vaikka materiaali itsessään olisi valmistajalta laillisesti hankittua ja muuten tekijänoikeuksien mukaista). Koko laki on rakennettu sille periaatteelle, että ihmisten tulee olla puhtaasti passiivisia kuluttajia, jotka hankkivat kaiken viihteensä mediateollisuuden tarkkaan kontrolloimia ja hyväksymiä reittejä pitkin. Vahingossakaan kukaan ei saa itse ruveta luomaan omaa kulttuuria, tai levittämään jotakin muuta kuin hyväksyttyjä reittejä pitkin, koska se murentaisi olemassaolevaa monopolia ja vaikeuttaisi maksimaallisten voittojen keräämistä. Kulttuuri halutaan pitää harvoilta monille -mallissa kaikilta kaikille -mallien sijaan. Tämä on se tavoite, johon nykyaikainen tekijänoikeuslainsäädäntö tähtää - säilyttämään sen 1700-luvun tilanteen, jossa muutamalla taholla oli tiukka kontrolli kaikkeen tuotettuun viihteeseen.
Mä en usko, että kukaan väittää, että nykyiset lait ovat täydellisiä tai ettei mitään olisi hyvä muuttaa. Ainoastaan, että piraattipuolueen malli on ainakin nykyisellään vielä huonompi.
Esimerkiksi tosta kohdan 5 jutusta mä olen kanssasi samaa mieltä. Tai mun mielestä sitä pitäisi ainakin vähän hioa.
Radiohead ei ehkä kokeilua toistanut, mutta kyllä ne siitä silti liki kolme miljoonaa nettosivat, joten se siitä "ketään ei kiinnosta tukea"-argumentista... lisäksi monet haluavat itselleen sen fyysisen levyn kansilehtineen. Se, että Radiohead pääsi siihen asemaan kuin pääsi toimimalla nykymallisessa järjestelmässä on toki aivan totta, mutta ei mitenkään kumoa sitä pointtia siitä että ihmisillä on halua maksaa vaikka ilmaiseksikin saisivat.
Olen erimieltä. Kokeilu nimenomaan osoitti, että suurin osa ihmisistä ei maksa vapaaehtoisesti. Lisäksi todella suuri osa maksaneista oli maksanut nimellisen parin sentin maksun.
Sivumennen, jos tämä "kukaan ei ole niin tyhmä että maksaisi saamatta siitä mitään"-logiikka pitäisi paikkansa, niin Punaista Ristillä sun muilla hyväntekeväisyysjärjestöillä ei olisi hirveästi toimintaa.
Mä en ole ihan varma, onko positiivista, että sä koet länsimaisen taiteilijan ja afrikkalaisen nälkäkuoleman partaalla olevan hivpositiivisen lapsen tukemisen samaksi.
Lunnasmallissa on sellanen pikku huono puoli, että mitäs sitten, jos ei tulekkaan rahaa? Nielläänkö häpeä ja julkaistaan kuitenkin. Vaiko hylätäänkö se ura, josta ollaan unelmoitu koko elämä ja ruvetaan putkimiehiksi?
Jaa'a. Täälläkin kyllä kovasti puhutaan siitä, miten teoksia pitäisi katsoa itsenäisinä teoksina eikä teoskappaleina, mutta perusteluja ei juuri näy, muuta kuin "se nyt vain on niin".
Ongelma on vähän siinä, että kaikkien sun kirjoitusten jälkeenkään mä en oikein ymmärrä, miten se nyt vaan ei olisi niin. Taiteilija on tehnyt työnsä luodakseen sen teoksen. Teoskappale syntyy esimerkiksi painamalla ctrl+c musiikkitiedoston kohdalla. Mun mielestä jo siinä on tarpeeksi syytä.
Mun mielestäni minä omistan kasan käyttöoikeuksia eri biiseihin. Kaverini saattavat omistaa käyttöoikeuden samaan biisiin. Mutta mä en katso omistavani mitään oikeuksia itse niihin biiseihin. Käyttöoikeuden laajuudesta voidaan sitten keskustella.
Teoksista puhutaan usein "immateriaalisina", ja teoskappaleesta jonkunlaisena pelkkänä "sivutuotteena", siinä missä itse teos on jollakin tapaa aineeton ja epäkäsinkosketeltava. Mutta teokset eivät ole jossakin vaihtoehtoisessa ulottuvuudessa (Platonin ideoiden maailmassa, ehkä?) leijuvia olemattomia asioita, jotka vain väliaikaisesti kutsutaan meidän maailmaamme teoskappaleiden kautta.
Nimenomaan (tai ainakin suunnilleen) tätä teokset ovat. Fyysinen kopio on vaan tapa saada se teos muidenkin, kuin luojansa kuultavaksi. Se teos on toki olemassa käytännössä vain siihen saakka, kunnes kaikki kopiot ja muistot teoksesta ovat tuhoutuneet. Silti teos on sama teos, oli se sitten jonkun aivoissa tai CD:levyllä tai nuoteilla. Ne ovat vain keino tuoda asia ihmisten kuultavaksi tai ymmärrettäväksi. Mozartin requiem on edelleen mozartin requiem, oli se sitten nuoteilla taikka levyllä taikka minun muistissani. Mozart (ja ne pari muuta) tekivät töitä luodakseen sen teoksen. Jokainen niistä teoskappaleista sisältää sen saman tehdyn työmäärän. Myös vaikka olisitkin tehnyt suuren ja epäilemättä tärkeän ja haastavan ja arvostettavan työn painamalla crtl+c ja luomalla uuden teoskappaleen.
Tossa sun aiemmin esittämässä amerikkalaisessa kirjajutussa on nykymaailmaan tuotaessa pari aika isoa ongelmaa, jotka syövät sen painoarvon esimerkkinä. Tossa ne amerikkalaiset julkaisijat, jotka tekivät sopimuksen, saivat teoksen ensin myytäväksi ja sillä keinoin saivat voittoja. Nykymaailmassa vaan on se ongelma, että niitä kopioita voi kuka tahansa parissa sekunnissa tuottaa koko maailmalle ja mikään ei pakota ketään ostamaan niitä. ne kun saa ilmaiseksikin. Eipä olisi lainkaan hyötyä tosta tekijänoikuksien puuttumisesta tossa esimerkissä, jos se tuotaisiin nykymaailmaan.
Tästä nyt tuli sotkuinen ja huonosti järjestetty vastaus, mutta en jaksa yöllä enää järjestää.
''Miten voi olla jano, vaikka on juonut koko yön?'' | Kaj Sotala
31.08.2008 04:32:09 (muokattu 31.08.2008 04:43:58) | |
|
Karipiirto:
Edelleen ihmettelen että pitääkö piraattipuolue todellakin sitä ihan suotavana että jos esim meikäläinen tekee vaivalla kappaleen, niin joku 15v ägstiteini päättää läntätä sen johonkin "kuovitan mopon takarenkaalla kissan pään tohjoksi"-videon taustamusiikiksi ilman että minulla olisi edes minkään laisia oikeuksia kieltää sitä?
Tähän ei Piraattipuolueen virallisista kannoista itseasiassa löydy varsinaista vastausta - olemme pääasiassa keskittyneet taloudellisiin tekijänoikeuksiin, ja tuo menee moraalisten puolelle, mistä ei ole ollut juuri puhetta (koska ongelmat löytyvät pääasiassa kaupallisten puolelta). En usko että kukaan meistä kokee mitään erityistä syytä, miksi isyysoikeudesta (tekijän oikeus saada nimensä mainittua teoksensa yhteydessä) pitäisi luopua. Omasta puolestani kunnioittamisoikeudenkin voisi pitää, eli tekijällä olisi oikeus kieltää tämä, kunhan laki olisi selkeästi säädetty sellaiseksi, ettei sitä voisi väärinkäyttää ajamaan taloudellisen tekijänoikeuden roolia. Eli kyseisen videon pitäisi oikeasti tosiaan olla alkuperäistä teostasi jollain tapaa pilaava ulkopuolistenkin silmässä, eikä tämä saisi estää esim. parodian tekemistä, ja niin edelleen.
Tosin pakko mainita että kun Internet-ajalla elämme, niin yritykset kieltää jonkin tietyn videon näyttäminen tuppaavat vain johtamaan siihen että se peilataan miljonalle saitille ympäri nettiä... mutta jos nyt puhutaan puhtaasti moraalin eikä käytännön tasolla, niin minun puolestani sen kielto-oikeudenkin voisi pitää.
Eli onko teistä moraalitonta jos en halua että teostani käytetään sellaisissa yhteyksissa, jotka loukkaavat tai ovat ristiriidassa minun tai arvomaailmani kanssa? Ja onko sellaisen kieltäminen teistä sairasta toisten määräilyä kuten Tommi S. asian ilmaisi?
En pitäisi sitä moraalittomana, vaan täysin ymmärrettävänä. En minäkään haluaisi, että jotain minun teostani käytettäisiin vaikka natsismin edistämiseen. Se, pitäisikö yhteiskunnan myöntyä näihin haluihin on sitten eri asia kuin sen moraali tai moraalittomuus (löytyyhän sitä paljon muitakin haluja, joita on pyritty rajoittamaan vaikka ovatkin ymmärrettäviä). Kuitenkin, koska tässä tapauksessa yhteiskunnalle koituva haitta kielto-oikeuden myöntämisestä olisi niin pieni eikä mitenkään taloudellisten tekijänoikeuksien tuottamaan verrattavissa, niin olisin tosiaan sen oikeuden valmis pitämään.
Jaava:
Mä en usko, että kukaan väittää, että nykyiset lait ovat täydellisiä tai ettei mitään olisi hyvä muuttaa. Ainoastaan, että piraattipuolueen malli on ainakin nykyisellään vielä huonompi.
Jos on mielessä parannusehdotuksia, niin sana on vapaa. Keskustelun herättäminen on kuitenkin Piraattipuolueen päätarkoituksia - ja kuten sanottu, kantamme on tarkoituksellakin valittu hivenen radikaaleiksi, jotta niillä olisi helpompi saada huomiota. Se ei tarkoita sitä, ettemmekö myös olisi tyytyväisiä pienempiikin uudistuksiin.
Ainakaan näin aluksi. ;)
Olen erimieltä. Kokeilu nimenomaan osoitti, että suurin osa ihmisistä ei maksa vapaaehtoisesti. Lisäksi todella suuri osa maksaneista oli maksanut nimellisen parin sentin maksun.
Nja, miten sitä nyt haluaa tulkita. comScoren mukaan - jos niiden lukuja on uskoman, mutta muitakaan ei ole saatavilla - lähemmäs 40 prosenttia ihmisistä maksoi, ja maksaneista keskimääräinen maksu oli 6 dollaria. (Nettotulot tämän perusteella lähemmäs 3 miljoonaa dollaria...) On toki totta, että valtaosa ei maksanut - mutta ei se maksaneidenkaan määrä mitenkään mitätön ollut. Ja miten moni lataajista oli sellaisia, jotka eivät olisi ostaneet levyä muutenkaan? Tai sellaisia, jotka olisivat maksaneet jos bändi olisi ollut pienempi ja enemmän rahan tarpeessa?
Kuten usein totean - jos vaikka ilmaisjakelu johtaa siihen, että vain neljännes teoksen ladanneista päätyvät ostamaan sen, taloudellisesti /tämä on vielä täysin okei/ jos ilmaisjakelu johtaa myös siihen, että neljä kertaa useampi kuulee kappaleen.
Se Radioheadin levy tuli muuten myös fyysisenä kappaleena myyntiin sen jälkeen, kun sitä oli netissä jaeltu. Päätyi listaykköseksi ainakin Yhdysvalloissa, Iso-Britanniassa, Kanadassa, Ranskassa, Japanissa ja Irlannissa.
Mä en ole ihan varma, onko positiivista, että sä koet länsimaisen taiteilijan ja afrikkalaisen nälkäkuoleman partaalla olevan hivpositiivisen lapsen tukemisen samaksi.
En ole niitä samaksi asiaksi väittänytkään. Toisilleen sukua oleviksi, kyllä.
Surullinen (tai iloinen, miten sen nyt haluaa ottaa) fakta on, että länsimaiset taiteilijat saattavat hyvinkin olla paremmassa asemassa kuin ne afrikkalaiset lapset. Ihmiset haluavat auttaa yksilöitä joista tietävät jotain tai kokevat muuten läheisiksi, ja taiteilijat ovat selkeitä yksilöitä joista voi muodostaa konkreettisia mielikuvia. Sen sijaan hyväntekeväisyysjärjestöjen auttamat ihmiset pysyvät monille varsin abstraktina ja kaukaisena käsitteenä.
Surkuhupaisana tiedonmurusena - muistaakseni jokin tutkimus totesi, että valokuva kahdesta nälkäänäkevästä lapsesta saa ihmiset lahjoittamaan vähemmän kuin jos kuvassa olisi vain yksi lapsi. Se siitä ihmisten järkevyydestä.
Lunnasmallissa on sellanen pikku huono puoli, että mitäs sitten, jos ei tulekkaan rahaa? Nielläänkö häpeä ja julkaistaan kuitenkin. Vaiko hylätäänkö se ura, josta ollaan unelmoitu koko elämä ja ruvetaan putkimiehiksi?
Tämä on toki riskinä - mutta niin on perinteisissäkin malleissa riskinä, ettei tuote myykään. Jos lunnasmallilla aloittaa pienillä summilla ja julkaisee esim. vain yhden kappaleen kerrallaan, saa sen riskin potentiaalisesti paljon pienemmäksi.
Ongelma on vähän siinä, että kaikkien sun kirjoitusten jälkeenkään mä en oikein ymmärrä, miten se nyt vaan ei olisi niin.
Ehkä tämä näkökulma auttaa (toki tällä näkökulmalla on ollut aika huono menestys tällä foorumilla tähän asti, mutta ehkä se on nyt helpompi sisäistää): jos tilanteen pitäisi tosiaan olla niin, miksi se pätee vain kulttuuriin ja taiteilijoiden työhön? Miksei yhtä hyvin annettaisi esimerkiksi kaikille keksinnöille elinikäistä patenttia (tai elinikäistä + 70 vuotta)?
Silti teos on sama teos, oli se sitten jonkun aivoissa tai CD:levyllä tai nuoteilla. Ne ovat vain keino tuoda asia ihmisten kuultavaksi tai ymmärrettäväksi. Mozartin requiem on edelleen mozartin requiem, oli se sitten nuoteilla taikka levyllä taikka minun muistissani. Mozart (ja ne pari muuta) tekivät töitä luodakseen sen teoksen. Jokainen niistä teoskappaleista sisältää sen saman tehdyn työmäärän. Myös vaikka olisitkin tehnyt suuren ja epäilemättä tärkeän ja haastavan ja arvostettavan työn painamalla crtl+c ja luomalla uuden teoskappaleen.
En ole varsinaisesti eri mieltä (ellen sitten ymmärtänyt sinua väärin), mutta en myöskään ole varma, miksi tuo olisi ristiriidassa kirjoittamani kanssa.
Tossa sun aiemmin esittämässä amerikkalaisessa kirjajutussa on nykymaailmaan tuotaessa pari aika isoa ongelmaa, jotka syövät sen painoarvon esimerkkinä.
Njo, ei ehkä olisi pitänyt käyttää sitä - se ei varsinaisesti ollut kovin oleellinen kirjoittamani kannalta. Pitää kuitenkin huomata, että nykypäivästäkin löytyy muutamia esimerkkejä tekijänoikeudettomista kirjoista, jotka ovat siitä huolimatta myyneet hyvin ja olleet kannattavia. Against Intellectual Monopoly mainitsee mm. syyskuun 11. päivän iskuja tutkineen komission raportin, jolla ei liittovaltion tuottamana teoksena ollut tekijänoikeuden suojaa. Hallitus teki Norton-kustantamon kanssa diilin, että kustantamo julkaisisi raportista painetun version samana päivänä kun se tulisi nettiin ladattavaksi ja saisi oikeuden markkinoida omaa versiotaan virallisena.
Kaksi viikkoa sen jälkeen, kun Nortonin versio oli tullut myyntiin, kilpaileva kustantamo julkaisi raportista oman versionsa yhteistyössä New York Timesin kanssa, myyden sitä 1-1,5 dollaria halvemmalla ja lisäten siihen Timesin toimittajien kirjoittamia artikkeleita ja analyysejä. Samaan aikaan kun nämä kaksi kustantamoa myivät painettuja kirjojaan, netistä ladattiin laillisesti 6,9 miljoonaa elektronista kopiota.
Nortonin painos myi noin 1,1 miljoonaa kopiota. AIM ei kerro tarkkaan, montako kopiota kilpaileva kustantaja möi, mutta osaa sanoa sen päässeen best seller -listoille sijalle #8, siinä missä Nortonin versio oli sijalla #1.
Irakin sotaa käsittelevälle raportille kävi myöhemmin vähän vastaavasti - Vintage Books -kustantaja maksoi hallitukselle etuoikeudesta päästä julkaisemaan kirjaa ennen kuin sen käsikirjoitus oli verkossa. Painettu versio kävi Amazonin 25 eniten myyvän kirjan joukossa, ja oli AIMin kirjoitushetkellä laajasti saatavilla noin 9 - 11 dollarin hintaan, kaupasta riippuen. Ihan hyvin dokumentille jonka kuka tahansa voi hetkessä ladata netistä - ja ruveta laillisesti painamaan ja myymään omaa versiotaan. |  Sir Härö
31.08.2008 04:43:25 (muokattu 31.08.2008 05:45:44) | |
|
Huh, muutamaan päivään en ehtinyt vilkaista foorumia ja tänne on tullut aika monta sivua lisää siinä ajassa...
Tekijänoikeuksien lyhentämisestä ja arvoista:
DGV pyysi arvokeskustelua ja enemmän perusteluita tekijänoikeuden rajoittamiselle.
Hei... Se että olet tavallinen idiootti joka kuvittelee että compact discillä josta maksoit on sinun omistamaasi materiaalia tekee sinusta apinan. Katsos apina ei ymmärrä tekijänoikeuksista mitään. Ja Kaj Sotala, sinä, suuri kusipäiden ruhtinas olet todistanut ettet sinä saati kukaan muu ware(amispoppimeilleilmaiseksi)puolueesta ymmärrä hevonvittua siitä mitä on elättää itsensä taiteella.
Teidän mielestä taide on jumputusta joka soi ihan vitun hienosti subbarin läpi. Vertailette viiksiänne amiksen parkkipaikalla etc... Mutta, älä kävele minua vastaan, minulla on paha tapa rikkoa kusipäiltä hampaat.
Joo, lyökää se vitun jäähy, saan niitä ihan vaan nimimerkin takiakin, eli iööö..
Minulla on teidän ajamanne asian mukaan täysi oikeus Sotalan hampaisiin. Jos joku minua luunmurskailusta soimaa niin olkoon tyytyväinen että kansalaisoikeus toteutuu. Ja sen saatana teen. Saat erittäin lujaa turpaasi. (Mikäli käytät kirjoitustani jossain yhteydessä, tahdon mainita ettei kirjoitus ole minun kirjoittamani sillä jokaisella amisviikset omaavalla pellellä on täysi oikeus muokata kirjoitustani haluamallaan tavalla. Eikä oikeus näin ollen ole oikea taho ratkaisemaan asiaa.)
Lisäänpä nyt vielä että olen kirjoittanut alunperin raamatun vain siksi että te heikot saisitte kosketuspohjan minuun. vuonna 2014 tulen tuhomaan maapallon
laserkateseellani.
Haluaako Sotala oikaudet minun lapseeni? Olenhan taiteilija, koko yhteiskunnan nimissä, sen siittänyt. Se on kaunis kuin Hakulisen joutsenlaulu.
Edit. Nyt kun tää paska on saanut palstatilaa niin saanko perustaa threadin käsitellen eugeniikkaa ja fasistisia periaatteita? In true natsikortti Mun mielestä maailma olisi parempi ilman uskontoja ja kehitysvammaisia. Pistänkin tästä uunin lämpeemään.
Ja tahdon korostaa että asiani on yhtä hyvin perusteltu kuin pirapuolueen "kaikkimeilleheti" -kortti. Joo, kaiva homo se artikkeli esiin, jossa mainitaan natsikortin vetäneen tyypin hävinneen väittely. Vedän sua silti päähän, sattuu melko paljon vähän aikaa. Varsinkin jos psykoosiltasi siihen kykenet keskittymään. Joo, tiedän mikä on psykoosi, älä linkitä wikipediaa. Tuo sinunlaisesi uunoilu on ihan normaalia post-traumaattista oireilua. Halaa äitiäsi ja kerro että olisit halunnut Hurriganesin LP:n synttärilahjaksi 80-luvulla.
Saatana, te olette paskaa sakkia.
Post scriptum; Älkää poistako kirjoitustani vaikka jäähyn saisinkin.
saatanan saatana :| | |
Joo, lyökää se vitun jäähy, saan niitä ihan vaan nimimerkin takiakin, eli iööö..
Minulla on teidän ajamanne asian mukaan täysi oikeus Sotalan hampaisiin. Jos joku minua luunmurskailusta soimaa niin olkoon tyytyväinen että kansalaisoikeus toteutuu. Ja sen saatana teen. Saat erittäin lujaa turpaasi.
Älynlahjasi suorastaan häikäisevät.
Mielenkiintoista tekstiä Sotalalta, vaikka täytyy myöntää etten edelleenkään voi yhtyä kaikkiin tyypin argumentteihin. Mutta mielenkiintoisia pointteja löytyi kyllä. | |
Älynlahjasi suorastaan häikäisevät.
Joo, sama homma. Ruvetaanko ystäviksi?
saatanan saatana :| | |
Älynlahjasi suorastaan häikäisevät.
Nimenomaan. Tuohon se näyttää kääntyvän, kun argumentit loppuvat. Eli jauhot on lyöty näemmä pojalle suuhun ja tuli hätä.
Ihan mielenkiinotoista keskustelua muutoin asina tiimoilta. Tähän en tietty laske härön kommentteja. | Sir Härö
31.08.2008 11:49:16 (muokattu 31.08.2008 11:56:34) | |
|
Nimenomaan. Tuohon se näyttää kääntyvän, kun argumentit loppuvat. Eli jauhot on lyöty näemmä pojalle suuhun ja tuli hätä.
Ei, vaan kun liikutaan asiassa jolla ei ole mitään tekemistä omilla tuloilla ja vaaditaan toisilta tuloja pois, ansaitsee oikeasti lujaa turpaansa. Olen melko kyllästynyt lukemaan pirapuolueen "vastauksia" joissa ei ole mitään tolkkua alkuperäistä kysymystä ajatellen vaan hemmot pyöristelee asioita ja ottaa jotain vitun naurettavia blues-omenavertauksia kehiin. Mikäli asianne on se että kaikkimeilleheti_ilmaiseksi ettekä sitä pysty järkevästi perustelemaan, niin silloin jätetään tuo järjestötoiminta Töölön Sovinisti Ry:n tasolle.
Lopettakaa toisten rahoissa roikkuminen. Mikäli tahdotte kaiken ilmaiseksi niin tehkää se vitun hyvä ja kulttuuria edistävä röpellysbiisinne itse.
edit. Ja ilmeisesti DaKiller ei lukenut tekstistäni muuta kuin kirosanat. Lueppa uudestaan ja käytä lahjojasi. Kirjoitukseeni sisältyy muutama asia joihin en ole 30 sivun aikana saanut minkäänlaista vastausta vaan olen saanut lukea jonkun liimapään omenoista.
Vastatkaa nyt saatana että kuka idiootti sitä musiikkia kustantaa jollei sillä saada voittoa?!?!?!? Ihan oikeasti, tän oon kysynyt monta kertaa ja vastausta ei edelleenkään kuulu. Tässä vaiheessa face-to-face pahoinpitelisin keskustelukumppanini oikeasti. Vaikka kovinkin vakaumuksellinen väkivallanvastustaja olenkin.
Edit. Ja nyt ei kannata pojutella.
Ja juunas voisi nyt saatana vastata kysymykseen ja lopettaa hauskan sanahelinän.
saatanan saatana :| | |
Lopettakaa toisten rahoissa roikkuminen. Mikäli tahdotte kaiken ilmaiseksi niin tehkää se vitun hyvä ja kulttuuria edistävä röpellysbiisinne itse.
Melkein yhtä pätevä argumentti kuin "mee hippi oikeesin töihin, jos sitä rahaa kaipaat".
edit. Ja ilmeisesti DaKiller ei lukenut tekstistäni muuta kuin kirosanat. Lueppa uudestaan ja käytä lahjojasi.
Ei mua niin kirosanat säväytä. Ne tuo yleensä vain oman pikkulisänsä mutta tässä tapauksessa ne ovat ainoat järjenpilkahdukset tekstissä. Eikä mulla oo lahjoja, joulupukilla on. | Sir Härö
31.08.2008 11:59:19 (muokattu 31.08.2008 12:01:45) | |
|
Melkein yhtä pätevä argumentti kuin "mee hippi oikeesin töihin, jos sitä rahaa kaipaat".
Siis jossei kukaan enään kustanna musiikkia niin silloin homma nimenomaan kuuluu
"mee hippi oikeesin töihin, jos sitä rahaa kaipaat" ja musiikin luovat nuo makuuhuonekitaristit.
Ei mua niin kirosanat säväytä. Ne tuo yleensä vain oman pikkulisänsä mutta tässä tapauksessa ne ovat ainoat järjenpilkahdukset tekstissä. Eikä mulla oo lahjoja, joulupukilla on.
Kysytäänpä vielä kerran. Kuka sen musiikin sitten kustantaa?
edit. Tämä kysymys on erittäin helppo ignoorata.
saatanan saatana :| | Sir Härö
31.08.2008 12:10:34 (muokattu 31.08.2008 12:14:19) | |
|
Tässä nyt sama kysymys itseni tässä ketjussa kysymänä pariin kertaan:
-Jos ketään ei saisi mitään teoksistaan, olisi taiteella tehty bisnes samaa kuin virtsan myyminen kadulla. Ketä kiinnostaisi tehdä taidetta jos siitä ei edes jollain tasolla hyötyisi?
-Mutta mikä instanssi tätä sitten kustantaisi jossei siitä kukaan hyödy?
-Sitä minä edelleen ihmettelen että miten mikään taho olisi kiinnostunut kustantamaan mitään mediaa jollei siitä jaeta rojalteja? Täysin järjetöntä.
-Ylläolevan kysymyksen olen tainnut jo toistaa useamminkin ilman vastausta. Olen esittänyt saman kysymyksen myös 'musiikkibisnes' -palstalla ilman vastausta.
-Tai mikäli joku on kysymyksen noteerannut, on vastaus ollut luokkaa "ärränkierränympäriorren". Eli miksi suoriin kysymyksiin ei kuulu suoraa vastausta edes puolueen edustajien taholta?!?
-Minä EDELLEEN (Neljäs kerta tässä ketjussa. Olen jo asiasta huomauttanutkin...)
-"Ylläolevan kysymyksen olen tainnut jo toistaa useamminkin ilman vastausta. Olen esittänyt saman kysymyksen myös 'musiikkibisnes' -palstalla ilman vastausta.
-Tai mikäli joku on kysymyksen noteerannut, on vastaus ollut luokkaa "ärränkierränympäriorren". Eli miksi suoriin kysymyksiin ei kuulu suoraa vastausta edes puolueen edustajien taholta?!?"
-Ja kysymyshän kuului; Mikä taho kustantaa yhtään mitään jos siitä ei jaeta rojalteja tai prosentteja?!?
-Levytys-studiolla? Kuka idiootti sellaista enää ylläpitäisi kun levylafkojen rahahanat on lyöty kiinni ja maailmasta ei montaa itse itsensä kustantavaa jauhopäätä löydy? Kas kun omakustantamisesta tulee entistä kannattamattomampaa.
-Jep, sen aikaa kunnes eri tahot huomaavat uuden musiikin kustantamisen olevan bisnesmielessä turhaa.
-Nyt voisi sotala vastata kun se toinen on lopettanut pauhaamisensa.
-Kuka kustantaa musiikkia jos sillä ei voi tehdä voittoa? Se että teoksella ei ole ns. tekijänoikeutta on helvetin huono bisnes ja näin ollen turha kustanne ajatellen niitä joilla on resurssit tehdä kappaleesta tuotannollisesti kuuntelukelpoinen.
Tuo on kysymys jota varmasti sitten eduskunnassa ihmetellään. Kannattaa miettiä etukäteen korrekti vastaus. Vink vink.
saatanan saatana :| | |
Kyllä minun mielestä Sir Härö puhui täyttä asiaa,vaikka vähän kärkkääksi menikin.
Ja onko se nyt niin hirveää maksaa,jos nyt haluaa yhden biisin ladata,se yksi kaljapullon hinta?Netissähän on kuulemma ohjelmia joilla voi ladata koko bändin tuotannon ilmaiseksi.Kelatkaapa paljon toi tekee Kari Peitsamolle.
Sama pätee elokuviin mitä ladataan ilmaiseksi.Ei kai kukaan tosissaan kuvittele että joku uusin star wars-sarja on tehty talkoovoimin.Kyllä se on Lucasille maksanut pitkän pennin.Se että leffa on omasta mielestä paska ei kuitenkaan oikeuta sen pöllimiseen.Joidenkin ihmisten toimeentulo on noissakin Hollywood-leffoissa kiinni.
Enkä oikein tajua miten joku piraattipuoluetyyppi päästetään täällä ylipäätään kirjoittelemaan.Vähän sama kuin Hollannin pedofiilipuolue rupeaisi kirjoittelemaan jollekin teinifoorumille ja perustelemaan miten "meillä on oikeus panna teitä ja teille itseasiassa on siitä hyötyä"
Toivottavasti ei mennyt liian kärkeväksi,pahoittelen jos meni.
Treenaamalla tulee hyviä treenaajia,soittamalla taas hyviä soittajia. |  DaKiller
31.08.2008 12:15:20 (muokattu 31.08.2008 12:17:49) | |
|
Kysytäänpä vielä kerran. Kuka sen musiikin sitten kustantaa?
edit. Tämä kysymys on erittäin helppo ignoorata.
En todellakaan ole seurannut keskustelua tarpeeksi puhuakseni kenekään muun kuin itseni puolesta. El isiis en tiedä mitä on sanottu ja puhuttu asian tiimoilta. Lähinnä kiinnitin huomiota muutamaan lapselliseen kommenttiin ja täysin naurettavaan turpakäräjillä uhkailuun.
Omasta puolestani voin toki vastata kysymykseen. En tiedä mistä kaukaa kysymys on peräisin mutta jos se esitetään näin suoraan ilman mitään taka-ajatuksia, niin siihen vastaisin: levy-yhtiö tai omakustanne. Ja tähän voisi sitten teroittaa sitä omaa mielipidettä. Nykypäivänä laittomasti netistä lataaminen on mennyt vainon puolesta aivan väärään suuntaan, kun lähinnä keskitytään jahtaamaan 13w Pekkaa, joka ei tiedä mitä tekee. Tai yleensäkään, kun aletaan vainoamaan niitä lataajia eikä niitä ketkä tämän homman mahdollistavat. Ja yleensäkin koko puhe nettilataamisen turmiollisesta vaikutuksesta musiikintekijöitä/muita eri alojen synnyttäjiä kohtaan on aivan naurettavaa paskaa. Jos levyjä ei osteta kuin pari vuotta sitten(ja haluan faktaa pöytään tästäkin asiasta), niin se johtuu pitkälti siitä, että nykyään on tarjolla kaikkea muuta. Pelejä, dvd:tä musiikki dvd:tä, siis ihan helvetisti tavaraa johon kuluttaja voi vaihtoehtoisesti laittaa rahansa. Ja esim. noita musa dvd:tä ja dvd:tä yleensäkin myydään varmaan AIVAN saatanasti verrattuna aikaisempiin vuosiin. Mutta, saahan sitä kitistä ja valittaa kun ei saakkaan koko kakkua itselleen. Jos musiikkisi oikeasti on hyvää, niin ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä ja tulemaan keikoille. Jos se on paskaa, niin se ei ole piratismin syy.
Edit. Näemmä en ole tämän piraattipuoleenkaan kanssa samoilla linjoilla mutta meitsihän kulkeekin aina omia polkuja. Eli siis en kannata mitään tekijänoikeuksien totaalista poistamista. | |
Vastatkaa nyt saatana että kuka idiootti sitä musiikkia kustantaa jollei sillä saada voittoa?!?!?!? Ihan oikeasti, tän oon kysynyt monta kertaa ja vastausta ei edelleenkään kuulu. Tässä vaiheessa face-to-face pahoinpitelisin keskustelukumppanini oikeasti. Vaikka kovinkin vakaumuksellinen väkivallanvastustaja olenkin.
Edit. Ja nyt ei kannata pojutella.
Ja juunas voisi nyt saatana vastata kysymykseen ja lopettaa hauskan sanahelinän.
Miksiköhän minun pitäisi vastata noin naurettavaan kysymykseen? | |
Radioheadin käyttäminen esimerkkinä siitä, että vapaaehtoinen maksaminenkin voi tuottaa voittoa, on todella huono esimerkki. Aina kun joku "keksii" tuollaisen uuden jutun, niin kyllähän siitä huomioita tulee ja sitä kautta se myös tuottaa rahaa. Aivan kuten oli se joku sivusto jossa kaveri myi pikseli kerrallaan mainostilaa sivustolleen ja nettosi sievoiset summat. Vaan jos nyt kuitenkin ajatellaan realistisesti, esim. minä laittaisin omia biisejä tänään nettiin ja ilmoittaisin että voi vapaasti ladata ja halutessaan voi maksaakin, tai vastaavasti laittaisin nettisivun pystyyn jossa myytäisiin sivutilaa pikseli kerrallaan niin mitä piraattipuolueen edustajat veikkaisi että mä noilla esimerkeillä tienaisin?
Ja vastaushan on 0 euroa, senttiä ja jeniä. Eikä sillä ole mitään merkitystä, että olisko se mun musa hyvää, kukaan nyt ei vaan koskaan eksyis sille mun sivulle ja se olis siinä. Radiohead on kokolailla eri asia. Ja yksittäisiä esimerkkejähän löytyy aina kaikista ääripäistä joten yksi tapaus nyt ei vielä kovin paljoa kerro.
Käyttäkää siis ensi kerralla jotain muuta esimerkkiä kuin Radiohead.
Minulla on pappatunturi, sininen ja sporttinen. Sillä naiset isketään, sen sorttinen. | |
En todellakaan ole seurannut keskustelua tarpeeksi puhuakseni kenekään muun kuin itseni puolesta. El isiis en tiedä mitä on sanottu ja puhuttu asian tiimoilta. Lähinnä kiinnitin huomiota muutamaan lapselliseen kommenttiin ja täysin naurettavaan turpakäräjillä uhkailuun.
Joo, mutta kun keskustelussa ainoa kantava voima on asioiden pyöristely, sanojen suuhun tunkeminen, ignooraaminen ja epäolennaisuuksiin puuttuminen. Asia on kuitenkin monelle hyvin henkilökohtainen. Menetän malttini mikäli asiat ei mene järkipuheella jakeluun.
Omasta puolestani voin toki vastata kysymykseen. En tiedä mistä kaukaa kysymys on peräisin mutta jos se esitetään näin suoraan ilman mitään taka-ajatuksia, niin siihen vastaisin: levy-yhtiö tai omakustanne. Ja tähän voisi sitten teroittaa sitä omaa mielipidettä. Nykypäivänä laittomasti netistä lataaminen on mennyt vainon puolesta aivan väärään suuntaan, kun lähinnä keskitytään jahtaamaan 13w Pekkaa, joka ei tiedä mitä tekee. Tai yleensäkään, kun aletaan vainoamaan niitä lataajia eikä niitä ketkä tämän homman mahdollistavat. Ja yleensäkin koko puhe nettilataamisen turmiollisesta vaikutuksesta musiikintekijöitä/muita eri alojen synnyttäjiä kohtaan on aivan naurettavaa paskaa. Jos levyjä ei osteta kuin pari vuotta sitten(ja haluan faktaa pöytään tästäkin asiasta), niin se johtuu pitkälti siitä, että nykyään on tarjolla kaikkea muuta. Pelejä, dvd:tä musiikki dvd:tä, siis ihan helvetisti tavaraa johon kuluttaja voi vaihtoehtoisesti laittaa rahansa. Ja esim. noita musa dvd:tä ja dvd:tä yleensäkin myydään varmaan AIVAN saatanasti verrattuna aikaisempiin vuosiin. Mutta, saahan sitä kitistä ja valittaa kun ei saakkaan koko kakkua itselleen. Jos musiikkisi oikeasti on hyvää, niin ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä ja tulemaan keikoille. Jos se on paskaa, niin se ei ole piratismin syy.
Ajatteleeko levy-yhtiö sitten bändiä? Vai oisko niin että niitä ei kiinnosta paskaakaan sun tulot ja perheenelättäminen? Ja kuinka se levy-yhtiö sitten maksaa ihmisten palkat mikäli sillä ei ole tuottoa musiikista? Kuka ylläpitää studiota omakustanteita varten, mikäli niitä ei kukaan hullu halua tehdä?
saatanan saatana :| | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
![Muusikoiden.net [v3.5]](/dyn/logo/387070.gif){kind=logo}
